CASE OF N.J.D.B. v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

27.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF N.J.D.B. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Hertfordshire. Reclamantul are un fiu, S., care s-a născut în aprilie 2000. Reclamantul nu a fost căsătorit cu mama copilului, G., iar relația s-a încheiat la câteva luni după nașterea lui S.. După separare, S. a continuat să trăiască cu G. și reclamantul a menținut contact cu el. La 17 august 2003 G. a oprit contactul reclamantului cu S. În octombrie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de șeriful Alloa, care a solicitat drepturi și responsabilități parentale și reședință sau, în mod alternativ, contactul rezidențial. La începutul lunii iulie 2004, reclamantul și G. A fost de acord că S. trebuie să locuiască cu G. și că reclamantul ar trebui să aibă contact. Hotărârea a fost stabilit într-un minut comun de acord, pe baza căruia Curtea șerifului, într-un interlocutor din 7 iulie 2004, a acordat reclamantului drepturi și responsabilități parentale în ceea ce privește S.; a constatat că reclamantul are dreptul la contact rezidențial și nerezidențial cu S. pe baza și pe datele specificate în interlocutor; și a susținut că G. a fost de a consulta cu reclamantul la luarea deciziilor de importanță în ceea ce privește sănătatea, bunăstarea, educația și educația S. Interlocutorul nu a prevăzut datele la care urma să înceapă contactul regulat sau când în fiecare perioadă de patru săptămâni urma să apară. De asemenea, nu s-a luat în considerare sărbătorile anterioare. Din cauza ambiguității din interlocutor, relația dintre reclamant și G. rapid deteriorat. La 17 decembrie 2004, reclamantul a depus două minute la Curtea Șeriful: unul care să varieze interlocutorul din iulie 2004, căutând un ordin de reședință în ceea ce privește S.; celălalt în căutarea unei concluzii că G. a fost disprețuit de instanță pentru încălcarea interlocutorului din iulie 2004. Un curator ad litem a fost numit de șeriful pentru a reprezenta interesele S.. 10. Reclamantul a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții șerifului de către dl Halley (consilier). Avocații de instruire au fost Jardine Donaldson. 11. După o serie de audieri procedurale, la 9 septembrie 2008 a început o audiere de fond și s-a încheiat la 2 noiembrie 2009, după cincizeci și două de zile de instanță neconsecutive. 12. Decizia șeriful cu privire la cererea de a varia interlocutorul din iulie 2004 a fost eliberată la 22 ianuarie 2010. El a considerat că, având în vedere vârsta lui S., istoria cazului și influența la locul de muncă al lui S., el nu ar beneficia de contact în astfel de circumstanțe. Prin urmare, șeriful a concluzionat că a existat o schimbare materială a circumstanțelor de la interlocutorul din 7 iulie 2004; că este în interesul lui S. că nu a avut legătura cu tatăl său; și că interlocutorul din 7 iulie 2004 trebuie reținut. 13. Reclamantul a apelat la Casa Internă a Curții de Sesiune. El a contestat decizia șeriful și s-a plâns, printre altele, că acțiunile nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. 14. Reclamantul a primit asistență juridică pentru a continua apelul său. El a fost reprezentat înaintea Casei Interne de dl Andrew Smith QC și dl Halley (consilier). Avocații de instruire au fost Drummond Miller LLP, pentru Jardine Donaldson. 15. Casa Internă și-a pronunțat hotărârea la 22 octombrie 2010. Acesta nu a susținut apelul reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a variat interlocutorul din ianuarie 2010 pentru a clarifica că, la rândul său, aceasta a variat doar interlocutorul din iulie 2004 în ceea ce privește contactul, dar nu a făcut nicio schimbare în ceea ce privește concluzia că reclamantul a beneficiat de drepturile parentale și că a trebuit să fie consultat cu privire la aspectele referitoare la sănătatea S., bunăstarea, educația și educația. 16. În noiembrie 2010 a fost pregătită o notă de consiliere care susține o cerere de asistență juridică pentru a continua un recurs la Curtea Supremă. La 2 decembrie 2010, a fost depusă Consiliului Scoțian pentru Ajutor Juridic o cerere completă de asistență judiciară, cu notă de sprijin al consiliului. La scurt timp după aceea a fost depus un recurs la Curtea Supremă, iar procesul de recurs a fost suspendat până la stabilirea cererii de asistență juridică. 17. Curatorul ad litem s-a opus asistenței juridice acordate reclamantului. Reclamantul a răspuns la observațiile curatorului ad litem. 18. Până în ianuarie 2011, cererea de asistență juridică nu a fost încă stabilită. Reclamantul a exprimat îngrijorarea cu privire la întârzierea și impactul pe care ar avea asupra șanselor sale de contact de a fi restabilizat cu S. I s-a spus că nu va fi nici o ședință a comitetului acuzat de adoptarea deciziei de asistență juridică până la 7 martie 2011. 19. La 5 aprilie 2011, Consiliul Scoțian pentru Ajutor Juridic și-a exprimat refuzul de asistență juridică reclamantului. La 6 aprilie 2011, reclamantul a depus o cerere de reexaminare internă. 20. La 5 iulie 2011, după reconsiderare, Consiliul a refuzat din nou asistența judiciară. Acesta a constatat că nu există nicio problemă de fond a legii care să merite un recurs și că nu se poate obține niciun beneficiu practic pentru reclamant. 21. La 22 iulie 2011, avocatul și avocatii reclamanților au considerat începerea procedurii de reexaminare judiciară în ceea ce privește refuzul de acordare de asistență juridică. S-a decis, în numele reclamantului, că, deoarece întârzierea implicată în controlul judiciar ar putea fi extinsă și având în vedere că ajutorul juridic pentru procedurile de control judiciar nu va fi acordat, aproape cu siguranță, nu va fi inițiată nici o procedură de control judiciar. Avocații și avocatii nu au fost pregătiți să acționeze pro bono în cadrul procedurilor de revizuire judiciară, deoarece perspectivele de succes ar fi scăzute. Cu toate acestea, au fost de acord să acționeze pro bono în urmărirea recursului în fața Curții Supreme fără asistență juridică. Curtea Supremă a renunțat la taxele sale în ceea ce privește recursul. 22. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții Supreme de dl Andrew Smith QC și dl Halley. Avocații de instruire au fost Jardine Donaldson. 23. La 23 mai 2012, instanța și-a pronunțat hotărârea. Acesta a refuzat să susțină apelul reclamantului.

The applicant was born in 1954 and lives in Hertfordshire. 6. The applicant has a son, S., who was born in April 2000. The applicant was not married to the child’s mother, G., and the relationship ended a few months after S.’s birth. After the separation, S. continued to live with G. and the applicant maintained contact with him. On 17 August 2003 G. stopped the applicant’s contact with S. 7. In October 2003 the applicant instituted proceedings before Alloa Sheriff Court seeking parental rights and responsibilities and residence or, alternatively, residential contact. 8. In early July 2004 the applicant and G. agreed that the S. should reside with G. and that the applicant should have contact. The agreement was set out in a joint minute of agreement, on the basis of which the Sheriff Court, in an interlocutor dated 7 July 2004, granted the applicant parental rights and responsibilities in respect of S.; found that the applicant was entitled to residential and non-residential contact with S. on a basis and on dates specified in the interlocutor; and held that G. was to consult with the applicant when making decisions of importance with respect to the health, welfare, education and upbringing of S. The interlocutor did not provide for the dates upon which the regular contact was to begin or when during each four-week period it was to occur. It also failed to take into account pre-arranged holidays. 9. Because of the ambiguity in the interlocutor, the relationship between the applicant and G. quickly deteriorated. On 17 December 2004 the applicant lodged two minutes at the Sheriff Court: one to vary the July 2004 interlocutor by seeking a residence order in respect of S.; the other seeking a finding that G. was in contempt of court for breaching the July 2004 interlocutor. A curator ad litem was appointed by the Sheriff to represent S.’s interests. 10. The applicant was granted legal aid and was represented before the Sheriff Court by Mr Halley (counsel). The instructing solicitors were Jardine Donaldson. 11. Following a number of procedural hearings, a substantive hearing began on 9 September 2008 and concluded on 2 November 2009, after fifty-two non-consecutive court days. 12. The Sheriff’s decision on the application to vary the July 2004 interlocutor was issued on 22 January 2010. He considered that having regard to S.’s age, the history of the case and the influences at work on S., he would derive no benefit from contact in such circumstances. The Sheriff therefore concluded that there had been a material change in circumstances since the interlocutor of 7 July 2004; that it was in S.’s best interests that he did not have contact with his father; and that the interlocutor of 7 July 2004 required to be recalled. 13. The applicant appealed to the Inner House of the Court of Session. He contested the Sheriff’s decision and complained, inter alia, that the action had not been concluded within a reasonable time. 14. The applicant was granted legal aid to pursue his appeal. He was represented before the Inner House by Mr Andrew Smith QC and Mr Halley (counsel). The instructing solicitors were Drummond Miller LLP, for Jardine Donaldson. 15. The Inner House delivered its judgment on 22 October 2010. It did not uphold the applicant’s appeal. However, it varied the January 2010 interlocutor to make it clear that it in turn only varied the July 2004 interlocutor in respect of contact but did not make any change to the finding that the applicant enjoyed parental rights and that he had to be consulted on matters concerning S.’s health, welfare, education and upbringing. 16. In November 2010 a note was prepared by counsel supporting an application for legal aid to pursue an appeal to the Supreme Court. On 2 December 2010 a full application for legal aid was submitted to the Scottish Legal Aid Board, with counsel’s note in support. Shortly afterwards an appeal to the Supreme Court was lodged and the appeal process was suspended pending the determination of the legal aid application. 17. The curator ad litem objected to legal aid being granted to the applicant. The applicant responded to the observations of the curator ad litem. 18. By January 2011 the legal aid application had not yet been determined. The applicant expressed concern about the delay and the impact it would have on his chances of contact being re-established with S. He was told that there would be no meeting of the committee charged with making the legal aid decision until 7 March 2011. 19. On 5 April 2011 the Scottish Legal Aid Board intimated its refusal of legal aid to the applicant. On 6 April 2011 the applicant lodged an application for internal review. 20. On 5 July 2011, after reconsideration, the Board again refused legal aid. It found that there was no substantive issue of law arising to merit an appeal and that no practical benefit to the applicant could ensue. 21. On 22 July 2011 the applicant’s counsel and solicitors considered commencing judicial review proceedings in respect of the refusal to grant legal aid. It was decided on the applicant’s behalf that, as the delay involved in judicial review was likely to be extensive and given that legal aid for judicial review proceedings would almost certainly not be granted, no judicial review proceedings would be commenced. Counsel and the solicitors were not prepared to act pro bono in judicial review proceedings since the prospects of success would be low. However, they agreed to act pro bono in pursuing the appeal before the Supreme Court without legal aid. The Supreme Court waived its fees in respect of the appeal. 22. The applicant was represented before the Supreme Court by Mr Andrew Smith QC and Mr Halley. The instructing solicitors were Jardine Donaldson. 23. On 23 May 2012 the court handed down its judgment. It refused to uphold the applicant’s appeal.

§ Cauze similare