G.H. B. împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1924 și locuiește în Wokingham, Berkshire. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Nepoata fiică a reclamantului, H, s-a născut în iulie 1985. În august 1993, mama lui H (fiica reclamantului, P), care locuia în Tyneside, nord-estul Angliei, a contactat autorităților locale pentru că suferia probleme de sănătate mentală și nu a putut, în acel moment, să aibă grijă de H. În septembrie 1993, H a fost plasat cu părinții adoptivi din Tyneside pe o bază temporară. În iulie 1994, la o întâlnire a comitetului de permanență al autorității locale la care au participat P, s-a luat decizia că, deoarece P nu a fost încă în măsură să se ocupe de H, ar trebui găsit un loc permanent pentru ea.

În septembrie 1994, numele H a fost adăugat în Registrul de Protecție a Copilului în cadrul categoriei „abuz emoțional”. În octombrie 1994, H s-a mutat în sudul Angliei pentru a locui cu mătușa și unchiul ei matern, care a solicitat ca H să fie plasat permanent cu ei. P inițial s-a opus acestui plan, dar în cele din urmă, pentru a evita un ordin de îngrijire, a fost de acord și, la 1 decembrie 1994, a fost făcută o ordine de reședință în favoarea sorei P. Cu toate acestea, acest aranjament s-a rupt și în februarie 1995 H s-a dus să trăiască cu reclamantul și soția sa pe o bază temporară. În aprilie 1995, H a fost plasat cu părinții adoptivi pe termen scurt în Berkshire. Aceaceasta a fost fie a cincea sau a șaptea ei schimbare de casă în trei ani.

Ea a avut contact cu reclamantul și soția sa cel de două săptămâni, și a rămas în contact cu P în Tyneside. În iunie 1995 H a vizitat P, care a fost căsătorit. În ziua de după nuntă, H și P au avut o dezacord cu privire la aranjamentele H de dormit. H a vrut să rămână cu P, dar P a aranjat ca H să rămână cu un prieten. În cursul acestui argument, P a telefonat poliția și serviciile sociale și a cerut ca un loc de urgență să fie găsit pentru H. În ziua următoare H a revenit la părinții ei adoptivi. P a refuzat să aibă contact cu H până în noiembrie 1995, atunci când au supravegheat contactul, repetat în decembrie 1995. Autoritatea locală a început procedurile de îngrijire și la 20 iulie 1995 a fost făcută un ordin interimar de îngrijire.

În declarația sa din 22 septembrie 1995, P nu s-a opus planului autorității locale de a găsi un plasament permanent pe termen lung pentru H în sudul Angliei, deși ea s-a opus adopției. Soția și soția sa nu au susținut ideea de plasare pe termen lung, și inițial a hotărât să solicite pentru H să trăiască cu ei. Atunci când au fost refuzate asistența juridică pentru a solicita un ordin de reședință, au decis să solicite un ordin de contact.În ianuarie 1996, autoritatea locală a avansat un plan de asistență în care a fost propus, pentru prima dată, ca H să fie plasat la dl și doamna X, în vederea adoptării. Dl și doamna X au indicat că ar fi dispus să permită contactul post-adopție între H și familia ei biologică.

Cazul a fost prezentat la judecătorul de onoare Kenny la 6 februarie 1996. La audiere, avocatul a informat judecătorul că părțile au fost de acord cu elaborarea ordinului de îngrijire și a unui ordin de contact specific în favoarea reclamantului și soției sale. Nu s-a ajuns la niciun acord în ceea ce privește contactul dintre H și mama sa, deoarece nu era sigur dacă ar fi posibil ca P să aibă contact cu H în zona în care H să locuiască sau la reclamantul și la casa soției sale. Cu toate acestea, din martie sau aprilie 1996, reclamantul și soția sa nu au avut nici un contact cu H, nici o veste despre bunăstarea ei, cu excepția ceea ce s-a spus în instanță la 6 iunie 1997 (a se vedea mai jos).

Autoritatea locală a solicitat să modifice ordinea din 16 februarie 1996, deoarece H a fost extrem de reluat să aibă contact cu mama sau bunicii ei. La 6 iunie 1997, Curtea Înaltă a examinat o serie de cereri de către părți. P, reprezentat de avocat, a solicitat descărcarea de gestiune a ordinului din 16 februarie 1996 și un ordin de reședință în favoarea ei sau, în alternativă, un ordin de contact definit. Reclamantul și soția sa, acționând în persoană, au solicitat în sprijinul cererii P sau, în alternativă, în cazul în care instanța nu doreau să-l angaja pe H în îngrijirea mamei sale, pentru un ordin de reședință în favoarea lor și, în cazul în care H nu ar trăi cu ei, pentru un ordin de contact definit.

Admișitorii potențiali, dl și dna X, au solicitat să adopte H și s-au opus atașamentului oricărei condiții la ordonanța de adopție. În judecată, judecătorul, care a vorbit în particular cu H, a afirmat: „Principiul primăverii bunăstarii lui H trebuie să fie aplicat ... H este de aproape 12 ani și dorințele ei, pe care le accept au fost declarate cu exactitate și cu adevărat de ea, merită să fie date mare greutate, chiar dacă nu sunt, desigur, concludente. Ea a suferit un rău semnificativ în trecut și în judecata mea există un risc, într-adevăr siguranța virtuală, de un efect traumatic advers asupra ei dacă ea este mutat din casa ei prezentă, unde a stabilit atât de bine…

Sunt mulțumit că [H] dorește într-adevăr foarte mult să fie adoptat pentru a finaliza procesul de integrare în familia dlui și doamna X. Pentru ea, o explicație că ea trebuie să rămână în îngrijirea lor în capacitatea lor, deoarece părinții adoptivi pe termen lung este de a opri de a cimenta legătura dintre ea și ei și de a furniza siguranța totală, care înțeles, în lumina istoriei trecute, ea dorește. Ea are o convingere puternică că familia ei naturală nu aprobă situația actuală, și are dreptate: [aplicantul și soția lui] sunt vehement opus la aceasta ... În acest caz o ordine de contact direct nu este viabil deloc.

Copilul este hotărât în opoziția ei de a contacta și de a face un ordin ... [H] percepe orice fel de nexus între ea și familia ei naturală în acest moment pentru a amenința stabilitatea plasamentului ei și ea chiar se teme că, într-un fel, furnizarea unui raport ar putea permite familiei naturale să descopere locația ei sau într-un alt mod (așa cum spune ea) s-o molesteze… ” Prin urmare, el a acordat doamnei și doamnei X cererea de adoptare necondiționată. La 17 octombrie 1997, după ce a auzit în persoană reclamantul și soția sa, Curtea de Apel a refuzat P și reclamantul să permită apelul împotriva ordonanței de adoptare, iar la 23 ianuarie 1998, Curtea de Apel a refuzat să apeleze la Camera Lordilor.

Legea internă relevantă Legea privind copiii din 1989 prevede, în secțiunea 1 (atunci cum este cazul): „(1) Când o instanță determină orice întrebare cu privire la – (a) educarea unui copil; ... bunăstarea copilului este considerația primordială a instanței…

(3) În circumstanțele menționate în subsecțiunea (4), o instanță trebuie să ia în considerare în special – (a) dorințele și sentimentele constatabile ale copilului în cauză (considerate în funcție de vârsta și înțelegerea sa); (b) nevoile sale fizice, emoționale și educaționale; (c) efectele probabile asupra acestuia asupra oricărei modificări ale circumstanțelor sale; (d) vârsta, sexul, contextul și caracteristicile sale pe care instanța le consideră relevante; (e) orice rău pe care le-a suferit sau riscat să le sufere; (f) cum este capabil ca fiecare dintre părinții săi săi, și orice altă persoană în legătură cu care instanța consideră că această întrebare este relevantă, să-și satisfacă nevoile sale; (g) gama de competențe disponibile în temeiul prezentei legi în cadrul procedurii în cauză.

(4) Circumstanțele sunt că - ... (a) instanța ia în considerare dacă trebuie să facă, să modifice sau să descarce [un ordin de îngrijire și de supraveghere].” În secțiunea 16 (în consecință): „(1) nu se pronunță o decizie de adoptare decât dacă - ... (b) în cazul fiecărui părinte sau tutore al copilului, instanța este satisfăcută că – ... (ii) acordul său cu privire la adoptarea ordinului de adoptare ar trebui să fie dispensat într-un motiv specificat în subsecțiunea (2) (2) Motivele menționate în subsecțiunea (1)b)(ii) sunt că părintele sau tutorele - ... (b) își reține consimțământul în mod nejustificat ...

The applicant is a British citizen born in 1924 and living in Wokingham, Berkshire. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s grand-daughter, H, was born in July 1985. In August 1993, H’s mother (the applicant’s daughter, P), who lived in Tyneside, north-east England, contacted the local authorities because she was suffering from mental health problems and could not, at that time, care for H. In September 1993, H was placed with foster parents in Tyneside on a temporary basis. In July 1994, at a meeting of the local authority permanency panel attended by P, the decision was taken that, since P was still unable to care for H, a permanent placement should be found for her.

In September 1994, H’s name was added to the Child Protection Register under the category “emotional abuse”. In October 1994, H moved to the south of England to live with her maternal aunt and uncle, who had applied to have H placed permanently with them. P initially opposed this plan but eventually, to avoid a care order, she agreed and, on 1 December 1994, a residence order was made in favour of P’s sister. However, this arrangement broke down and in February 1995 H went to live with the applicant and his wife on a temporary basis. In April 1995, H was placed with short-term foster parents in Berkshire. This was either her fifth or her seventh change of home in three years. She had contact with the applicant and his wife fortnightly, and staying contact with P in Tyneside.

In June 1995 H visited P, who was getting married. The day after the wedding, H and P had a disagreement about H’s sleeping arrangements. H wanted to stay with P, but P had arranged for H to stay with a friend. In the course of this argument, P telephoned the police and social services and asked that an emergency placement be found for H. The following day H returned to her foster parents. P declined to have contact with H until November 1995, when they had supervised contact, repeated in December 1995. The local authority commenced care proceedings and on 20 July 1995 an interim care order was made. In her statement dated 22 September 1995, P did not oppose the local authority’s plan to find a long-term permanent placement for H in the south of England, although she did oppose adoption.

The applicant and his wife did not support the idea of a long-term placement, and initially decided to apply for H to live with them. When they were refused legal aid to apply for a residence order, they decided to apply instead for a contact order. In January 1996 the local authority advanced a care plan in which it was proposed, for the first time, that H be placed with Mr and Mrs X, with a view to adoption. Mr and Mrs X indicated that they would be willing to allow post-adoption contact between H and her biological family. The case came before His Honour Judge Kenny on 6 February 1996. At the hearing, counsel informed the judge that the parties had agreed to the making of the care order and an order for specified contact in favour of the applicant and his wife.

No agreement was reached in respect of contact between H and her mother, since it was not certain whether it would be possible for P to have contact with H in the area where H would be living or at the applicant and his wife’s home. However, since March or April 1996 the applicant and his wife have had no contact with H, or news as to her well-being, with the exception of what was said in court on 6 June 1997 (see below). The local authority applied to vary the order of 16 February 1996, since H was extremely reluctant to have contact with her mother or grandparents. There was a further hearing before Judge Kenny in October 1996. He ordered that there should be no contact until further order of the court and referred the matter to the High Court.

On 6 June 1997, the High Court considered a number of applications by the parties. P, who was represented by counsel, applied for the discharge of the order of 16 February 1996 and for a residence order in her favour or, in the alternative, a defined contact order. The applicant and his wife, acting in person, applied in support of P’s application or, in the alternative, if the court were unwilling to commit H to her mother’s care, for a residence order in their favour and, if H were not to live with them, for a defined contact order. The prospective adopters, Mr and Mrs X, applied to adopt H and opposed the attachment of any condition to the adoption order.

In giving judgment, the judge, who had spoken privately to H, stated: “The principle of the paramountcy of H’s welfare must be applied … H is nearly 12 years old and her wishes, which I accept have been accurately and genuinely stated by her, do deserve to be given great weight, even if they are not, of course, conclusive. She has suffered significant harm in the past and in my judgment there is a risk, indeed the virtual certainty, of a traumatically adverse effect upon her if she is moved from her present home, where she has settled so well… I am satisfied that [H] wants very much indeed to be adopted so as to complete the process of integration into Mr and Mrs X’s family. For her, an explanation that she is to remain in their care in their capacity as long-term foster parents is to stop short of cementing the bond between her and them and of providing the total security which understandably, in the light of the past history, she craves.

She has a strong conviction that her natural family does not approve of her present placement, and she is right: the [applicant and his wife] are vehemently opposed to it … In this case an order for direct contact is not viable at all. The child is resolute in her opposition to contact and the making of an order … [H] perceives any sort of nexus between herself and her natural family at this point of time to be threatening to the stability of her placement and she even fears that in some way the provision of a report might enable the natural family to discover her location or in some other way (as she puts it) hassle her… ” He therefore granted Mr and Mrs X’s application for an unconditional adoption order.

On 17 October 1997, after hearing the applicant and his wife in person, the Court of Appeal refused P and the applicant leave to appeal against the adoption order, and on 23 January 1998 the Court of Appeal refused leave to appeal to the House of Lords. Relevant domestic law The Children Act 1989 states, in section 1 (as relevant): “(1) When a court determines any question with respect to – (a) the upbringing of a child; ... the child’s welfare shall be the court’s paramount consideration…

(3) In the circumstances mentioned in subsection (4), a court shall have regard in particular to – (a) the ascertainable wishes and feelings of the child concerned (considered in the light of his age and understanding); (b) his physical, emotional and educational needs; (c) the likely effect on him of any change in his circumstances; (d) his age, sex, background and any characteristics of his which the court considers relevant; (e) any harm which he has suffered or is at risk of suffering; (f) how capable each of his parents, and any other person in relation to whom the court considers the question to be relevant, is of meeting his needs; (g) the range of powers available under this Act in the proceedings in question.

(4) The circumstances are that - ... (a) the court is considering whether to make, vary or discharge [a care and supervision order].” The Adoption Act 1976 provides, in section 16 (as relevant): “(1) an adoption order shall not be made unless - ... (b) in the case of each parent or guardian of the child the court is satisfied that – ... (ii) his agreement to the making of the adoption order should be dispensed with on a ground specified in subsection (2) (2) The grounds mentioned in subsection (1)(b)(ii) are that the parent or guardian - ... (b) is withholding his consent unreasonably … ”