N.J.D.B. v. THE UNITED KINGDOM
N.J.D.B. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
Cea de-a doua secțiune Cererea nr. 76760/12 N.J.D.B. împotriva Regatului Unit depusă la 22 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, N.J.D.B., este un național britanic, născut în 1954, și trăiește în Hertfordshire. El este reprezentat în fața Curții de către dl Andrew Smith QC, un avocat practicant la Edinburgh. Reclamantul are un fiu, S., care s-a născut în aprilie 2000. Reclamantul nu a fost căsătorit cu mama copilului, G., iar relația s-a încheiat la câteva luni după nașterea lui S.. După separare, S. a continuat să trăiască cu G. Reclamantul a menținut contact cu S. și Z., copilul lui G. dintr-o relație anterioară. La 17 august 2003, G. a oprit contactul reclamantului cu copiii. În octombrie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de șerif Alloa care caută drepturi și responsabilități parentale în raport cu Z. și S. și reședința celor doi copii sau, în mod alternativ, contactul rezidențial cu ei. La 12 decembrie 2003, judecătorul („Șeriful”) a acordat reclamantului contact interimar rezidențial și nerezidențial cu S. la date specifice în decembrie 2003 și ianuarie 2004. La 20 ianuarie 2004, șeriful a decis că reclamantul nu ar trebui să aibă contact cu Z. El a acordat reclamantului contact rezidențial cu S. pe o bază săptămânală. În iulie 2004 a fost stabilită o audiere substanțială „(probată”). La începutul lunii iulie 2004, în urma negocierii intensive, reclamantul și G. au convenit că copiii ar trebui să locuiască cu G. și că reclamantul ar trebui să aibă contact cu S. Hotărârea a fost stabilit într-un minut comun de acord, pe baza căruia Curtea șeriful într-un interlocutor dat la 7 Iulie 2004 a acordat reclamantului drepturi și responsabilități parentale în ceea ce privește S.; a constatat că reclamantul are dreptul la contact rezidențial și nerezidențial cu S. pe o bază și la date specificate în interlocutorul; și a susținut că G. a fost de a consulta cu reclamantul atunci când ia decizii importante în ceea ce privește sănătatea, bunăstarea, educația și educația S. Interlocutorul nu a prevăzut datele la care urma să înceapă contactul regulat sau atunci când în fiecare perioadă de patru săptămâni urma să apară. De asemenea, nu a luat în considerare sărbătorile anterioare. Procedura internă (a) Curtea Șeriful Din cauza ambiguității din interlocutor, relația dintre reclamant și G. s-a deteriorat rapid. La 17 decembrie 2004, reclamantul a depus două minute la Curtea șeriful: unul pentru a varia interlocutorul din iulie 2004, căutând o ordonanță de reședință în ceea ce privește S.; celălalt în căutarea unei concluzii că G. a fost în dispreț de instanță pentru încălcarea interlocutorului din iulie 2004. Procesul-verbal a fost convocat la Curtea Șeriful din 14 ianuarie 2005. A fost pronunțată o ordonare pentru răspunsuri. Între 25 februarie 2005 și 18 ianuarie 2008, s-au desemnat aproximativ douăzeci și o audiție de bunăstare a copiilor. S-a desfășurat o serie de alte audieri procedurale și au fost pronunțate încă douăzeci și un interlocutori. a fost desemnat de șeriful și un raport de experți a fost ordonat. În acest timp șeriful a încercat să reglementeze și să monitorizeze contactul dintre S. și solicitant. Reclamantul a depus numărul de moțiuni referitoare la presupusele eșecuri de către G. pentru a respecta termenii interlocutorului din iulie 2004, care nu au fost determinate de o constatare că G. a fost în lipsa instanței. În septembrie 2005, reclamantul a susținut că soțul lui G. a acționat într-un mod sexual necorespunzător față de S. El a raportat acuzațiile la poliție și a deschis o anchetă privind protecția copiilor. La 4 octombrie 2005, el a solicitat un ordin de reședință interimar. În această perioadă a fost ordonat contactul pentru a avea loc, dar nu a avut loc din cauza relației slabe dintre G. și reclamantul și din cauza opoziției S. la contact. La 21 octombrie 2005, șeriful a refuzat cererea reclamantului de reședință interimar. El a suspendat, de asemenea, contactul cu S., pentru a elibera copilul de presiunile din jurul contactului. O dovadă, pentru a examina atât problema de reședință, cât și problema de dispreț, a fost stabilită pentru a începe la 10 ianuarie 2006 pentru a dura trei zile. Ședința a fost descărcată la 13 decembrie 2005 cu privire la propunerea comună a părților. La 24 februarie 2006, minutul de dispreț a fost respins asupra propunerii reclamantului. Raportul expertului, întârziat de investigația privind protecția copiilor, a fost încheiat în martie 2006. El a recomandat ca S. și Z. să locuiască cu G. și că reclamantul ar trebui să aibă contact cu S. numai. a refuzat să participe la o întâlnire de contact. Contactul a continuat din ianuarie 2007 până în august 2007, în ciuda opoziției în creștere a lui S... O vizită de contact care s-a încheiat la 13 august 2007 a fost ultimul contact cu reclamantul. Două alte vizite de contact tentate în luna următoare nu au avut succes, deoarece S. a refuzat să meargă și a arătat furie și dificultăți la perspectiva de contact. a fost intervievat de curatorul ad litem și a explicat că el nu s-a bucurat de contact cu reclamantul și a fost refuzat să continue cu el. Din decembrie 2007, reclamantul nu a trimis cărți sau prezintă S. sau a încercat să comunice cu el. În ianuarie 2008, cauza a fost trimisă Curții de șeriful Stirling. La 4 iunie 2008, curatorul ad litem s-au întâlnit cu S. S. nu a vrut să-și vadă tatăl și a spus că va refuza să participe la orice contact suplimentar. În iunie 2008 pledamentele scrise în acest caz au fost finalizate și șeriful a permis părților o dovadă. Dovezile au început la 9 septembrie 2008 cu G. furnizarea de dovezi. Dovezile G. încheiate în cele din urmă, după douăzeci de zile de instanță neconsecutive, la 29 Mai 2009. Reclamantul a chemat apoi martori înainte de a da dovezi însuși peste șapte zile. Curatorul ad litem apoi a dat dovezi. Dovezile au încheiat, după cincizeci și două zile de instanță neconsecutive, la 2 noiembrie 2009. Decizia șeriful a fost emisă la 22 ianuarie 2010. Pagini, 35 de pagini din care au fost dedicate constatărilor faptelor și legii și restul unei notițe în care au fost explicate rezultatele. El a analizat în mare detaliu istoria cazului, explicând motivele de deteriorare a relației dintre părți în acest caz. El a remarcat că soțul S., G. și G. s-au opus puternic la contact. El s-a referit la „atmosfera de ură, neîncredere și ameritate” între reclamantul, pe de o parte, și G. și soțul ei, pe de altă parte. El a criticat atât reclamantul, cât și G., uneori folosind limbă necrucioasă și necompromisă. Pe problema de contact, el a declarat: „166. Următorul și apărtorul sunt incapabili să aibă o relație cordială sau civilizată. Dacă s-ar întâmpla contactul între [S] și urmăritorul, se vor preda în mijlocul unei atmosfere de ostilitate, presupunând că [S] a participat de bună voie pentru contact. Dacă ar fi fost făcută o ordine de contact, [S] ar fi refuzat să participe. Este probabil că el ar refuza să participe. Probabil l-ar deranja și l-ar implica din nou în conflictul continuu între părți. Nu există nici o terță parte care ar fi pregătită să asume rolul intermediar. Nu este în interesul [S] cel mai bun lucru pe care el este expus la un astfel de conflict.” El a considerat că având în vedere vârsta S., istoria cazului și influența la locul de muncă asupra S., el nu ar beneficia de contact în astfel de circumstanțe. Prin urmare, el a concluzionat că a existat o schimbare semnificativă a circumstanțelor de la interlocutorul din 7 iulie 2004; că este în interesul lui S. că nu a avut legătura cu tatăl său; și că interlocutorul din 7 iulie 2004 trebuie reținut. În hotărârea sa, șeriful a stabilit, de asemenea, în lungă măsură, contextul procedural al cazului. Discutând despre întârzierea care a avut loc în dovada, el a declarat: „[7] Se anticipase inițial că dovezile în acest caz vor dura aproximativ 10 zile pentru care o dietă a fost atribuită atunci când cazul a început în septembrie 2008. Cu toate acestea, această dietă trebuia să fie suspendată la scurt timp după ce apărătorul a început să dea dovezi deoarece tatăl ei a luat grav bolnav, și apoi a murit ... Cu cooperarea secretarului șeriful, o tranșă de date a fost identificat în ianuarie 2009 pentru dovezile care să fie finalizate. Cu toate acestea, previziunile de cât timp cazul va dura complet nerealizat. Mai multe tranșe de date, din păcate, s-au dovedit inadecvate. Datele ulteriore au fost necesare. [8] ... Procedurile au fost adesea punctuate prin argumente juridice, care într-o ocazie mi-a cerut să suspend dovada pentru câteva zile înainte de a elibera o judecată de 17 pagini. Timpul a fost, de asemenea, luat de părțile care căutau din când în când să adauge la numeroasele producții deja depuse. Chiar și la sfârșitul dovezilor, mi s-a cerut să aud dovezi suplimentare în legătură cu un incident din clădirea tribunalului care implică doi martori care deja au dat dovezi, care au cerut ca martorii să fie amintiți. ... [10] Datorită timpului neobișnuit pe care le-am luat dovezile, am fost deosebit de dornic să-mi amintesc că există un băiat de nouă ani în centrul acestei litigii care merită să aibă o decizie privind contactul cu tatăl său cât mai curând posibil, în concordanță cu interesele justiției. [11] Trei zile au fost furnizate în calendarul inițial propus. Sincer, m-am temut că această estimare a fost la fel de irealist ca alții. Am putea prevedea sfatul pentru urmăritor și apărător care a durat substanțial mai mult de trei zile pentru fiecare dintre propriile lor observații, astfel a fost volumul de dovezi (aproximativ 6000 de pagini) care au fost auzite. Având în vedere acest lucru, am furnizat un calendar pentru ca părțile să depună și să distribuie documente scrise împreună cu constatările propuse și răspunsurile la acestea, ceea ce a permis ca problemele să fie concentrate și să reducă timpul necesar în prezentarea orală. Mai important, s-a evitat un număr semnificativ de zile de audiere a comunicărilor orale, care ar fi putut să prelungească în mod substanțial cazul încă mai departe. ... [13] Mai departe, s-au auzit mesaje orale scurte la 23 noiembrie 2009, după care am făcut avizandum, aproape 15 luni după începutul probelor. [14] Din aceste motive, acest caz a durat mult mai mult decât era anticipat. Șeriful director a facilitat timpul de scris pentru a permite eliberarea acestei hotărâri cât mai curând posibil, pentru care sunt recunoscător.” (b) Casa Internă a Curții de Sesiune Reclamantul a apelat la Casa Internă a Curții de Sesiune. În motivele sale de recurs, el a contestat abordarea șeriful pentru a evalua dacă contactul este în interesul S.; el a afirmat că șeriful nu a acționat în mod judiciar prin utilizarea sa de limbaj necorespunzător; el a criticat decizia șeriful de a aminti, mai degrabă decât de a varia, interlocutorul din iulie 2004, care a avut efectul de retragere a drepturilor părinților; și el s-a plâns că acțiunea nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Având în vedere afirmația că șeriful nu a acționat în mod judiciar, la 7 iulie 2010, Casa Internă a cerut șerifului să îi prezinte observațiile făcute de solicitant. Șeriful a raportat în mod corespunzător. În așteptarea audierii apelului, Casa Internă a găsit reclamantul intitulat ad interior În trei cazuri, curatorul ad litem a încercat să transmită o scrisoare de la solicitant la S., dar în fiecare ocazie, S. a refuzat să accepte sau să deschidă scrisoarea. Casa Internă și-a pronunțat hotărârea la 22 octombrie 2010. Nu a susținut apelul reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a variat interlocutorul din ianuarie 2010 pentru a clarifica că, la rândul său, aceasta a variat doar interlocutorul din iulie 2004 în ceea ce privește contactul, dar nu a făcut nicio schimbare în ceea ce privește concluzia că reclamantul a beneficiat de drepturile parentale și că a trebuit să fie consultat cu privire la aspectele referitoare la sănătatea S., bunăstarea, educația și educația. Curtea a remarcat că a fost un „pas radical” pentru a nega un contact tată de orice fel cu un fiu tânăr. Cu toate acestea, a considerat că, având în vedere constatările de fapt atinse de șeriful, aceasta a fost o concluzie la care a avut dreptul să vină. În special, șeriful a avut dreptul de a concluziona că, la momentul hotărârii sale, contactul cu reclamantul nu era în concordanță cu bunăstarea sau interesul superior al lui S... Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul nu ar fi exclus în întregime din viața lui S., deoarece concluzia șeriful privind contactul a lăsat intact elementele interlocutorului din iulie 2004 care acordă reclamantului drepturi parentale și cere ca acesta să fie consultat cu privire la aspectele legate de sănătatea, bunăstarea, educația și educația S. (așteptarea anomaliei în ceea ce privește interlocutorul din ianuarie 2010 în acest sens). Acesta a constatat că nu există dovezi că șeriful nu a abordat problemele de bază sau a luat în considerare considerații irelevante. În ceea ce privește afirmația reclamantului că șeriful nu a acționat în mod judiciar, Casa Internă a constatat, prin urmare, că nu a fost nici un merit în criticile reclamantului făcute cu privire la observațiile făcute de șeriful în hotărârea sa. De asemenea, Casa Internă a comentat lungimea dovezii în acest caz. Acesta a subliniat că în cazurile privind îngrijirea copiilor obiectivul trebuia să fie, în interesul copilului, o dispersie rapidă. Acesta a explicat: „[23] ... responsabilitatea principală de a obține o astfel de eliminare este de consilieri profesioniști, avocati și consilieri ai partidelor. Într-o situație în care, pentru clienții lor, procedurile pot fi bine acuzate emoțional, consilierii profesioniști au obligația de a lua măsuri pentru a identifica și a se concentra asupra problemei – bunăstarea copilului sau copilului în cauză. Explorarea fiecărui pas în relația dintre părinți trebuie evitată. Consilieri profesioniști au o datorie nu numai față de clienții lor și față de instanță, ci și față de copilul sau copiii supuși. Performanța acestei datorii înseamnă că fiecare măsură pentru a ajunge la o dispersie rapidă, dar trebuie luată. În cadrul aranjamentelor actuale șeriful și judecătorii nu sunt cel mai bine plasate pentru a controla domeniul de aplicare al procedurilor. Plutirile sunt în mare parte în mâinile consilierilor profesioniști și, la o dovadă, singura măsură de control pe care șeriful sau judecătorul o poate lua poate fi limitată la decizia în funcție de excepții la întrebări sau la linii de probă care depășesc domeniul de aplicare al invocațiilor. Nici nu sunt cel mai bine plasate să decidă în cursul unei dovada dacă o linie specifică este relevantă sau utilă. În cazul în care, după cum se sugerează, prezentul caz nu este atipic, poate fi că libertatea pe care consilierii profesioniști au beneficiat până în prezent în acest domeniu ar trebui să fie limitată ...” (c) Curtea Supremă Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă. Concesiunea a fost acordată și cazul a fost aprobat la 13 și 14 martie 2012. Curtea și-a pronunțat hotărârea la 23 mai 2012. Acesta a refuzat să susțină apelul reclamantului. Lord Reed, cu care au convenit celelalte justiții, a rezumat cele trei motive de recurs după cum urmează: „10. În primul rând, s-a susținut că șeriful nu și-a abordat mintea în cadrul juridic adecvat. În acest sens, avocatul fondat pe nereferirea șeriful la dispoziția legală relevantă, și anume art. 11 din Legea privind copiii (Scotland) din 1995, astfel cum a fost modificată, sau la jurisprudența care furnizează orientări în ceea ce privește aplicarea acestuia. În al doilea rând, s-a susținut că concluziile șerifului nu puteau justifica în mod rezonabil concluzia pe care a ajuns-o. În acest sens, avocatul a susținut că majoritatea constatărilor șerifului, și majoritatea notării sale, erau preocupate de chestiuni ale căror relevanță pentru problema reală era la cel mai bun nivel periferic. În al treilea rând, s-a susținut că șeriful nu a acționat în mod judiciar și că decizia sa nu ar trebui, prin urmare, să fie permisă să se ridice. În acest sens, s-a întemeiat un consilier întemeiat pe observațiile făcute de șeriful cu privire la apelant și un consilier care l-a reprezentat la dovada, care s-a spus că trădează o lipsă de obiectivitate și imparțialitate.” Lordul Reed a constatat că șeriful a avut în minte testul corect și a tratat bunăstarea copilului ca o considerație primordială. El a considerat că hotărârea reflectă accentul șeriful pe interesul cel mai bun al lui S... Lord Reed a fost, de asemenea, din punctul de vedere că constatările șeriful oferă o bază rezonabilă pentru concluzia că contactul nu ar fi în interesul cel mai bun al lui S... Într-adevăr, Lord Reed a sugerat că această concluzie este „inevitabilă” în lumina istoriei prezentate în judecată. În cele din urmă, în ceea ce privește remarcile critice ale șeriful, Lord Reed a declarat că doar limba folosită de un judecător ar da naștere unei chestiuni de lege care ar putea vicia decizia sa. În cazul reclamantului, el nu a putut detecta nici o eroare a legii; într-adevăr, șeriful a fost ușor în criticile sale față de părți. Lord Reed a considerat oportun să facă observații cu privire la lungimea procedurii înainte de șeriful. El a comentat că „pasul glaciar” al procedurii a fost în sine inimice față de interesul superior al copilului și a explicat : „22. Nu este nevoie de o litigiune cu privire la contact pentru a lua atât de mult timp pentru a rezolva acest lucru în acest caz doar pentru că instanța a permis părților să determine rata progresului ... El a menționat obligația inerentă la art. 8 de a evita întârzierea nejustificată în determinarea litigiilor de acest tip și a continuat: 26. ... O problemă fundamentală în acest caz a fost faptul că avocatul, în pledele, a făcut reversuri cu privire la tot ceea ce ar putea fi relevant pentru întrebarea dacă contactul a fost în interesul copilului; și acele invocații au fost apoi tratate ca dictarea domeniului de aplicare a dovada. Nu este deloc surprinzător faptul că sfatul a aruncat atât de larg plasa lor, având în vedere gama largă de chestiuni în viața unui copil și a părinților săi, care se poate spune că au un anumit relevanță pentru o litigiu în legătură cu contactul. Într-adevăr, chiar dacă sfatul pentru una dintre părți ar fi fost pregătit să se concentreze asupra chestiunilor cele mai imediate semnificații, introducerea de către oponentul său acuzațiilor referitoare la chestiuni mai puțin centrale ar putea fi obligat în practică să răspundă în natură. De asemenea, șeriful nu a putut face nimic pentru a împiedica avocatul să își susțină cazul la fel de complet cum au ales, deși timpul permis pentru ajustarea și modificarea invocațiilor nu a avut nevoie de a fi la fel de generos cum a fost: așa cum s-a explicat mai devreme, a fost doar trei ani și jumătate după începerea procedurii că pledamentele au fost în cele din urmă închise și dovezile permise. În lipsa oricărei controluri judiciare asupra conducerii dovezilor din domeniul de aplicare al invocațiilor, a fost inevitabil ca dovada să fie de lungime considerabilă.” El a remarcat că pare să fie acceptat că sistemul prin care litigiile privind copiii au fost tratate în Scoția are nevoie de reformă. El a adăugat: „34. Între timp, există măsuri pe care tribunalele înșiși le pot lua pentru a-și pune casa în ordine. Un pas evident este ca șeriful să își exercite competențele existente pentru a se asigura că procedurile se desfășoară cu expediție rezonabilă. Acestea includ competențe în ceea ce privește termenele de depunere și ajustarea procedurilor, alocarea amendamentelor, stabilirea probelor și conducerea probelor. În special, în contravenție cu impresia transmisă de unele dintre argumentele prezentate în acest caz, rolul șerifului la o dovadă nu se limitează la hotărârea asupra obiecțiilor și al altor situații nefaste în tăcere. El deține puterea de a interveni pentru a descuraja prolixitatea, repetarea, conducerea dovezilor de martori inutile și conducerea dovezilor asupra chestiunilor care sunt puțin probabile să asiste instanța pentru a ajunge la o decizie. De asemenea, el poate încuraja utilizarea de declarați și alte documente (cum ar fi rapoarte) în locul probelor orale, sau ca echivalent de probe în șef. Acestea sunt doar exemple de măsuri care pot fi luate.” Legea internă și practică relevantă Secțiunea 1 din Legea privind copiii (Scotland) din 1995 („Legea din 1995”) prevede că un părinte are „responsabile parentale” în raport cu copilul său. Acestea includ responsabilitatea: (a) de a proteja și de a promova sănătatea, dezvoltarea și bunăstarea copilului; (b) de a asigura, într-un mod corespunzător stadiului de dezvoltare a direcției și îndrumarea copilului; (c) dacă copilul nu locuiește cu părintele, de a menține relațiile personale și de contact direct cu copilul pe o bază regulată; și (d) de a acționa ca reprezentant juridic al copilului. Pentru a permite părinților să își îndeplinească responsabilitățile, secțiunea 2 acordă lor „drepturile parentale”, inclusiv: (a) dreptul de a avea copilul care locuiește cu el sau de a reglementa reședința copilului; (b) de a controla, de a direcționa sau de a ghida, într-un mod corespunzător stadiului de dezvoltare a copilului, a educației copilului; (c) dacă copilul nu locuiește cu el, de a menține relații personale și de a contacta direct cu copilul pe o bază regulată; și (d) de a acționa ca reprezentant juridic al copilului. În conformitate cu art. 11 din Legea din 1995, Curtea poate dispune de ordine privind responsabilitățile și drepturile părinților. Secțiunea 11 alineatul (7) prevede: „... [I]n examinarea dacă trebuie sau nu să se pronunțe un ordin în temeiul subsecțiunii (1) de mai sus și ce ordin să se pronunțe, instanța— (a) consideră că bunăstarea copilului în cauză este considerată ca fiind cea mai importantă a sa și nu trebuie să facă niciun astfel de ordin, cu excepția cazului în care consideră că ar fi mai bine pentru copil să fie făcută ordinul decât să nu fie făcută deloc; și (b) având în vedere vârsta și maturitatea copilului, îi dă ocazie, în măsura posibilă – (i) să-și indice dacă dorește să își exprime opinia; (ii) dacă dorește acest lucru, dă-i ocazia de a-i exprima; și (iii) să aibă în vedere opiniile pe care le poate exprima.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că procedura nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că refuzul asistenței juridice pentru finanțarea recursului la Curtea Supremă l-a privat de egalitate de arme. Refuzul de a acorda reclamantului asistență juridică pentru procedurile dinaintea Curții Supreme era compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost compatibil cu dreptul său de acces la o instanță și cu principiul egalității de arme? A fost lungimea procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Durata procedurii era compatibilă cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție?