N.j.d.b. împotriva Regatului Unit

Cea de-a doua secțiune Cererea nr. 76760/12 N.J.D.B. împotriva Regatului Unit depusă la 22 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, N.J.D.B., este un național britanic, născut în 1954, și trăiește în Hertfordshire. El este reprezentat în fața Curții de către dl Andrew Smith QC, un avocat practicant la Edinburgh. Reclamantul are un fiu, S., care s-a născut în aprilie 2000. Reclamantul nu a fost căsătorit cu mama copilului, G., iar relația s-a încheiat la câteva luni după nașterea lui S.. După separare, S. a continuat să trăiască cu G. Reclamantul a menținut contact cu S. și Z., copilul lui G. dintr-o relație anterioară. La 17 august 2003, G. a oprit contactul reclamantului cu copiii. În octombrie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de șerif Alloa care caută drepturi și responsabilități parentale în raport cu Z. și S. și reședința celor doi copii sau, în mod alternativ, contactul rezidențial cu ei.

La 12 decembrie 2003, judecătorul („Șeriful”) a acordat reclamantului contact interimar rezidențial și nerezidențial cu S. la date specifice în decembrie 2003 și ianuarie 2004. La 20 ianuarie 2004, șeriful a decis că reclamantul nu ar trebui să aibă contact cu Z. El a acordat reclamantului contact rezidențial cu S. pe o bază săptămânală. În iulie 2004 a fost stabilită o audiere substanțială „(probată”).

La începutul lunii iulie 2004, în urma negocierii intensive, reclamantul și G. au convenit că copiii ar trebui să locuiască cu G. și că reclamantul ar trebui să aibă contact cu S. Hotărârea a fost stabilit într-un minut comun de acord, pe baza căruia Curtea șeriful într-un interlocutor dat la 7 Iulie 2004 a acordat reclamantului drepturi și responsabilități parentale în ceea ce privește S.; a constatat că reclamantul are dreptul la contact rezidențial și nerezidențial cu S. pe o bază și la date specificate în interlocutorul; și a susținut că G. a fost de a consulta cu reclamantul atunci când ia decizii importante în ceea ce privește sănătatea, bunăstarea, educația și educația S. Interlocutorul nu a prevăzut datele la care urma să înceapă contactul regulat sau atunci când în fiecare perioadă de patru săptămâni urma să apară.

De asemenea, nu a luat în considerare sărbătorile anterioare. Procedura internă (a) Curtea Șeriful Din cauza ambiguității din interlocutor, relația dintre reclamant și G. s-a deteriorat rapid. La 17 decembrie 2004, reclamantul a depus două minute la Curtea șeriful: unul pentru a varia interlocutorul din iulie 2004, căutând o ordonanță de reședință în ceea ce privește S.; celălalt în căutarea unei concluzii că G. a fost în dispreț de instanță pentru încălcarea interlocutorului din iulie 2004. Procesul-verbal a fost convocat la Curtea Șeriful din 14 ianuarie 2005. A fost pronunțată o ordonare pentru răspunsuri. Între 25 februarie 2005 și 18 ianuarie 2008, s-au desemnat aproximativ douăzeci și o audiție de bunăstare a copiilor.

S-a desfășurat o serie de alte audieri procedurale și au fost pronunțate încă douăzeci și un interlocutori. a fost desemnat de șeriful și un raport de experți a fost ordonat. În acest timp șeriful a încercat să reglementeze și să monitorizeze contactul dintre S. și solicitant. Reclamantul a depus numărul de moțiuni referitoare la presupusele eșecuri de către G. pentru a respecta termenii interlocutorului din iulie 2004, care nu au fost determinate de o constatare că G. a fost în lipsa instanței. În septembrie 2005, reclamantul a susținut că soțul lui G. a acționat într-un mod sexual necorespunzător față de S. El a raportat acuzațiile la poliție și a deschis o anchetă privind protecția copiilor.

La 4 octombrie 2005, el a solicitat un ordin de reședință interimar. În această perioadă a fost ordonat contactul pentru a avea loc, dar nu a avut loc din cauza relației slabe dintre G. și reclamantul și din cauza opoziției S. la contact. La 21 octombrie 2005, șeriful a refuzat cererea reclamantului de reședință interimar. El a suspendat, de asemenea, contactul cu S., pentru a elibera copilul de presiunile din jurul contactului. O dovadă, pentru a examina atât problema de reședință, cât și problema de dispreț, a fost stabilită pentru a începe la 10 ianuarie 2006 pentru a dura trei zile. Ședința a fost descărcată la 13 decembrie 2005 cu privire la propunerea comună a părților. La 24 februarie 2006, minutul de dispreț a fost respins asupra propunerii reclamantului.

Raportul expertului, întârziat de investigația privind protecția copiilor, a fost încheiat în martie 2006. El a recomandat ca S. și Z. să locuiască cu G. și că reclamantul ar trebui să aibă contact cu S. numai. a refuzat să participe la o întâlnire de contact. Contactul a continuat din ianuarie 2007 până în august 2007, în ciuda opoziției în creștere a lui S... O vizită de contact care s-a încheiat la 13 august 2007 a fost ultimul contact cu reclamantul. Două alte vizite de contact tentate în luna următoare nu au avut succes, deoarece S. a refuzat să meargă și a arătat furie și dificultăți la perspectiva de contact. a fost intervievat de curatorul ad litem și a explicat că el nu s-a bucurat de contact cu reclamantul și a fost refuzat să continue cu el.

Din decembrie 2007, reclamantul nu a trimis cărți sau prezintă S. sau a încercat să comunice cu el. În ianuarie 2008, cauza a fost trimisă Curții de șeriful Stirling. La 4 iunie 2008, curatorul ad litem s-au întâlnit cu S. S. nu a vrut să-și vadă tatăl și a spus că va refuza să participe la orice contact suplimentar. În iunie 2008 pledamentele scrise în acest caz au fost finalizate și șeriful a permis părților o dovadă. Dovezile au început la 9 septembrie 2008 cu G. furnizarea de dovezi. Dovezile G. încheiate în cele din urmă, după douăzeci de zile de instanță neconsecutive, la 29 Mai 2009. Reclamantul a chemat apoi martori înainte de a da dovezi însuși peste șapte zile. Curatorul ad litem apoi a dat dovezi.

Dovezile au încheiat, după cincizeci și două zile de instanță neconsecutive, la 2 noiembrie 2009. Decizia șeriful a fost emisă la 22 ianuarie 2010. Pagini, 35 de pagini din care au fost dedicate constatărilor faptelor și legii și restul unei notițe în care au fost explicate rezultatele. El a analizat în mare detaliu istoria cazului, explicând motivele de deteriorare a relației dintre părți în acest caz. El a remarcat că soțul S., G. și G. s-au opus puternic la contact. El s-a referit la „atmosfera de ură, neîncredere și ameritate” între reclamantul, pe de o parte, și G. și soțul ei, pe de altă parte. El a criticat atât reclamantul, cât și G., uneori folosind limbă necrucioasă și necompromisă.

Pe problema de contact, el a declarat: „166. Următorul și apărtorul sunt incapabili să aibă o relație cordială sau civilizată. Dacă s-ar întâmpla contactul între [S] și urmăritorul, se vor preda în mijlocul unei atmosfere de ostilitate, presupunând că [S] a participat de bună voie pentru contact. Dacă ar fi fost făcută o ordine de contact, [S] ar fi refuzat să participe. Este probabil că el ar refuza să participe. Probabil l-ar deranja și l-ar implica din nou în conflictul continuu între părți. Nu există nici o terță parte care ar fi pregătită să asume rolul intermediar. Nu este în interesul [S] cel mai bun lucru pe care el este expus la un astfel de conflict.” El a considerat că având în vedere vârsta S., istoria cazului și influența la locul de muncă asupra S., el nu ar beneficia de contact în astfel de circumstanțe.

Prin urmare, el a concluzionat că a existat o schimbare semnificativă a circumstanțelor de la interlocutorul din 7 iulie 2004; că este în interesul lui S. că nu a avut legătura cu tatăl său; și că interlocutorul din 7 iulie 2004 trebuie reținut. În hotărârea sa, șeriful a stabilit, de asemenea, în lungă măsură, contextul procedural al cazului. Discutând despre întârzierea care a avut loc în dovada, el a declarat: „[7] Se anticipase inițial că dovezile în acest caz vor dura aproximativ 10 zile pentru care o dietă a fost atribuită atunci când cazul a început în septembrie 2008. Cu toate acestea, această dietă trebuia să fie suspendată la scurt timp după ce apărătorul a început să dea dovezi deoarece tatăl ei a luat grav bolnav, și apoi a murit ... Cu cooperarea secretarului șeriful, o tranșă de date a fost identificat în ianuarie 2009 pentru dovezile care să fie finalizate.

Cu toate acestea, previziunile de cât timp cazul va dura complet nerealizat. Mai multe tranșe de date, din păcate, s-au dovedit inadecvate. Datele ulteriore au fost necesare. [8] ... Procedurile au fost adesea punctuate prin argumente juridice, care într-o ocazie mi-a cerut să suspend dovada pentru câteva zile înainte de a elibera o judecată de 17 pagini. Timpul a fost, de asemenea, luat de părțile care căutau din când în când să adauge la numeroasele producții deja depuse. Chiar și la sfârșitul dovezilor, mi s-a cerut să aud dovezi suplimentare în legătură cu un incident din clădirea tribunalului care implică doi martori care deja au dat dovezi, care au cerut ca martorii să fie amintiți…

[10] Datorită timpului neobișnuit pe care le-am luat dovezile, am fost deosebit de dornic să-mi amintesc că există un băiat de nouă ani în centrul acestei litigii care merită să aibă o decizie privind contactul cu tatăl său cât mai curând posibil, în concordanță cu interesele justiției. [11] Trei zile au fost furnizate în calendarul inițial propus. Sincer, m-am temut că această estimare a fost la fel de irealist ca alții. Am putea prevedea sfatul pentru urmăritor și apărător care a durat substanțial mai mult de trei zile pentru fiecare dintre propriile lor observații, astfel a fost volumul de dovezi (aproximativ 6000 de pagini) care au fost auzite. Având în vedere acest lucru, am furnizat un calendar pentru ca părțile să depună și să distribuie documente scrise împreună cu constatările propuse și răspunsurile la acestea, ceea ce a permis ca problemele să fie concentrate și să reducă timpul necesar în prezentarea orală.

Mai important, s-a evitat un număr semnificativ de zile de audiere a comunicărilor orale, care ar fi putut să prelungească în mod substanțial cazul încă mai departe… [13] Mai departe, s-au auzit mesaje orale scurte la 23 noiembrie 2009, după care am făcut avizandum, aproape 15 luni după începutul probelor. [14] Din aceste motive, acest caz a durat mult mai mult decât era anticipat. Șeriful director a facilitat timpul de scris pentru a permite eliberarea acestei hotărâri cât mai curând posibil, pentru care sunt recunoscător.” (b) Casa Internă a Curții de Sesiune Reclamantul a apelat la Casa Internă a Curții de Sesiune.

În motivele sale de recurs, el a contestat abordarea șeriful pentru a evalua dacă contactul este în interesul S.; el a afirmat că șeriful nu a acționat în mod judiciar prin utilizarea sa de limbaj necorespunzător; el a criticat decizia șeriful de a aminti, mai degrabă decât de a varia, interlocutorul din iulie 2004, care a avut efectul de retragere a drepturilor părinților; și el s-a plâns că acțiunea nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Având în vedere afirmația că șeriful nu a acționat în mod judiciar, la 7 iulie 2010, Casa Internă a cerut șerifului să îi prezinte observațiile făcute de solicitant. Șeriful a raportat în mod corespunzător. În așteptarea audierii apelului, Casa Internă a găsit reclamantul intitulat ad interior În trei cazuri, curatorul ad litem a încercat să transmită o scrisoare de la solicitant la S., dar în fiecare ocazie, S. a refuzat să accepte sau să deschidă scrisoarea.

Casa Internă și-a pronunțat hotărârea la 22 octombrie 2010. Nu a susținut apelul reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a variat interlocutorul din ianuarie 2010 pentru a clarifica că, la rândul său, aceasta a variat doar interlocutorul din iulie 2004 în ceea ce privește contactul, dar nu a făcut nicio schimbare în ceea ce privește concluzia că reclamantul a beneficiat de drepturile parentale și că a trebuit să fie consultat cu privire la aspectele referitoare la sănătatea S., bunăstarea, educația și educația. Curtea a remarcat că a fost un „pas radical” pentru a nega un contact tată de orice fel cu un fiu tânăr. Cu toate acestea, a considerat că, având în vedere constatările de fapt atinse de șeriful, aceasta a fost o concluzie la care a avut dreptul să vină.

În special, șeriful a avut dreptul de a concluziona că, la momentul hotărârii sale, contactul cu reclamantul nu era în concordanță cu bunăstarea sau interesul superior al lui S... Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul nu ar fi exclus în întregime din viața lui S., deoarece concluzia șeriful privind contactul a lăsat intact elementele interlocutorului din iulie 2004 care acordă reclamantului drepturi parentale și cere ca acesta să fie consultat cu privire la aspectele legate de sănătatea, bunăstarea, educația și educația S. (așteptarea anomaliei în ceea ce privește interlocutorul din ianuarie 2010 în acest sens). Acesta a constatat că nu există dovezi că șeriful nu a abordat problemele de bază sau a luat în considerare considerații irelevante.

În ceea ce privește afirmația reclamantului că șeriful nu a acționat în mod judiciar, Casa Internă a constatat, prin urmare, că nu a fost nici un merit în criticile reclamantului făcute cu privire la observațiile făcute de șeriful în hotărârea sa. De asemenea, Casa Internă a comentat lungimea dovezii în acest caz. Acesta a subliniat că în cazurile privind îngrijirea copiilor obiectivul trebuia să fie, în interesul copilului, o dispersie rapidă. Acesta a explicat: „[23] ... responsabilitatea principală de a obține o astfel de eliminare este de consilieri profesioniști, avocati și consilieri ai partidelor. Într-o situație în care, pentru clienții lor, procedurile pot fi bine acuzate emoțional, consilierii profesioniști au obligația de a lua măsuri pentru a identifica și a se concentra asupra problemei – bunăstarea copilului sau copilului în cauză.

Explorarea fiecărui pas în relația dintre părinți trebuie evitată. Consilieri profesioniști au o datorie nu numai față de clienții lor și față de instanță, ci și față de copilul sau copiii supuși. Performanța acestei datorii înseamnă că fiecare măsură pentru a ajunge la o dispersie rapidă, dar trebuie luată. În cadrul aranjamentelor actuale șeriful și judecătorii nu sunt cel mai bine plasate pentru a controla domeniul de aplicare al procedurilor. Plutirile sunt în mare parte în mâinile consilierilor profesioniști și, la o dovadă, singura măsură de control pe care șeriful sau judecătorul o poate lua poate fi limitată la decizia în funcție de excepții la întrebări sau la linii de probă care depășesc domeniul de aplicare al invocațiilor.

Nici nu sunt cel mai bine plasate să decidă în cursul unei dovada dacă o linie specifică este relevantă sau utilă. În cazul în care, după cum se sugerează, prezentul caz nu este atipic, poate fi că libertatea pe care consilierii profesioniști au beneficiat până în prezent în acest domeniu ar trebui să fie limitată ...” (c) Curtea Supremă Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă. Concesiunea a fost acordată și cazul a fost aprobat la 13 și 14 martie 2012. Curtea și-a pronunțat hotărârea la 23 mai 2012. Acesta a refuzat să susțină apelul reclamantului. Lord Reed, cu care au convenit celelalte justiții, a rezumat cele trei motive de recurs după cum urmează: „10. În primul rând, s-a susținut că șeriful nu și-a abordat mintea în cadrul juridic adecvat.

În acest sens, avocatul fondat pe nereferirea șeriful la dispoziția legală relevantă, și anume art. 11 din Legea privind copiii (Scotland) din 1995, astfel cum a fost modificată, sau la jurisprudența care furnizează orientări în ceea ce privește aplicarea acestuia. În al doilea rând, s-a susținut că concluziile șerifului nu puteau justifica în mod rezonabil concluzia pe care a ajuns-o. În acest sens, avocatul a susținut că majoritatea constatărilor șerifului, și majoritatea notării sale, erau preocupate de chestiuni ale căror relevanță pentru problema reală era la cel mai bun nivel periferic. În al treilea rând, s-a susținut că șeriful nu a acționat în mod judiciar și că decizia sa nu ar trebui, prin urmare, să fie permisă să se ridice.

În acest sens, s-a întemeiat un consilier întemeiat pe observațiile făcute de șeriful cu privire la apelant și un consilier care l-a reprezentat la dovada, care s-a spus că trădează o lipsă de obiectivitate și imparțialitate.” Lordul Reed a constatat că șeriful a avut în minte testul corect și a tratat bunăstarea copilului ca o considerație primordială. El a considerat că hotărârea reflectă accentul șeriful pe interesul cel mai bun al lui S... Lord Reed a fost, de asemenea, din punctul de vedere că constatările șeriful oferă o bază rezonabilă pentru concluzia că contactul nu ar fi în interesul cel mai bun al lui S... Într-adevăr, Lord Reed a sugerat că această concluzie este „inevitabilă” în lumina istoriei prezentate în judecată.

În cele din urmă, în ceea ce privește remarcile critice ale șeriful, Lord Reed a declarat că doar limba folosită de un judecător ar da naștere unei chestiuni de lege care ar putea vicia decizia sa. În cazul reclamantului, el nu a putut detecta nici o eroare a legii; într-adevăr, șeriful a fost ușor în criticile sale față de părți. Lord Reed a considerat oportun să facă observații cu privire la lungimea procedurii înainte de șeriful. El a comentat că „pasul glaciar” al procedurii a fost în sine inimice față de interesul superior al copilului și a explicat : „22.

Nu este nevoie de o litigiune cu privire la contact pentru a lua atât de mult timp pentru a rezolva acest lucru în acest caz doar pentru că instanța a permis părților să determine rata progresului ... El a menționat obligația inerentă la art. 8 de a evita întârzierea nejustificată în determinarea litigiilor de acest tip și a continuat: 26… O problemă fundamentală în acest caz a fost faptul că avocatul, în pledele, a făcut reversuri cu privire la tot ceea ce ar putea fi relevant pentru întrebarea dacă contactul a fost în interesul copilului; și acele invocații au fost apoi tratate ca dictarea domeniului de aplicare a dovada. Nu este deloc surprinzător faptul că sfatul a aruncat atât de larg plasa lor, având în vedere gama largă de chestiuni în viața unui copil și a părinților săi, care se poate spune că au un anumit relevanță pentru o litigiu în legătură cu contactul.

Într-adevăr, chiar dacă sfatul pentru una dintre părți ar fi fost pregătit să se concentreze asupra chestiunilor cele mai imediate semnificații, introducerea de către oponentul său acuzațiilor referitoare la chestiuni mai puțin centrale ar putea fi obligat în practică să răspundă în natură. De asemenea, șeriful nu a putut face nimic pentru a împiedica avocatul să își susțină cazul la fel de complet cum au ales, deși timpul permis pentru ajustarea și modificarea invocațiilor nu a avut nevoie de a fi la fel de generos cum a fost: așa cum s-a explicat mai devreme, a fost doar trei ani și jumătate după începerea procedurii că pledamentele au fost în cele din urmă închise și dovezile permise.

În lipsa oricărei controluri judiciare asupra conducerii dovezilor din domeniul de aplicare al invocațiilor, a fost inevitabil ca dovada să fie de lungime considerabilă.” El a remarcat că pare să fie acceptat că sistemul prin care litigiile privind copiii au fost tratate în Scoția are nevoie de reformă. El a adăugat: „34. Între timp, există măsuri pe care tribunalele înșiși le pot lua pentru a-și pune casa în ordine. Un pas evident este ca șeriful să își exercite competențele existente pentru a se asigura că procedurile se desfășoară cu expediție rezonabilă. Acestea includ competențe în ceea ce privește termenele de depunere și ajustarea procedurilor, alocarea amendamentelor, stabilirea probelor și conducerea probelor.

În special, în contravenție cu impresia transmisă de unele dintre argumentele prezentate în acest caz, rolul șerifului la o dovadă nu se limitează la hotărârea asupra obiecțiilor și al altor situații nefaste în tăcere. El deține puterea de a interveni pentru a descuraja prolixitatea, repetarea, conducerea dovezilor de martori inutile și conducerea dovezilor asupra chestiunilor care sunt puțin probabile să asiste instanța pentru a ajunge la o decizie. De asemenea, el poate încuraja utilizarea de declarați și alte documente (cum ar fi rapoarte) în locul probelor orale, sau ca echivalent de probe în șef. Acestea sunt doar exemple de măsuri care pot fi luate.” Legea internă și practică relevantă Secțiunea 1 din Legea privind copiii (Scotland) din 1995 („Legea din 1995”) prevede că un părinte are „responsabile parentale” în raport cu copilul său.

Acestea includ responsabilitatea: (a) de a proteja și de a promova sănătatea, dezvoltarea și bunăstarea copilului; (b) de a asigura, într-un mod corespunzător stadiului de dezvoltare a direcției și îndrumarea copilului; (c) dacă copilul nu locuiește cu părintele, de a menține relațiile personale și de contact direct cu copilul pe o bază regulată; și (d) de a acționa ca reprezentant juridic al copilului. Pentru a permite părinților să își îndeplinească responsabilitățile, secțiunea 2 acordă lor „drepturile parentale”, inclusiv: (a) dreptul de a avea copilul care locuiește cu el sau de a reglementa reședința copilului; (b) de a controla, de a direcționa sau de a ghida, într-un mod corespunzător stadiului de dezvoltare a copilului, a educației copilului; (c) dacă copilul nu locuiește cu el, de a menține relații personale și de a contacta direct cu copilul pe o bază regulată; și (d) de a acționa ca reprezentant juridic al copilului.

În conformitate cu art. 11 din Legea din 1995, Curtea poate dispune de ordine privind responsabilitățile și drepturile părinților. Secțiunea 11 alineatul (7) prevede: „... [I]n examinarea dacă trebuie sau nu să se pronunțe un ordin în temeiul subsecțiunii (1) de mai sus și ce ordin să se pronunțe, instanța— (a) consideră că bunăstarea copilului în cauză este considerată ca fiind cea mai importantă a sa și nu trebuie să facă niciun astfel de ordin, cu excepția cazului în care consideră că ar fi mai bine pentru copil să fie făcută ordinul decât să nu fie făcută deloc; și (b) având în vedere vârsta și maturitatea copilului, îi dă ocazie, în măsura posibilă – (i) să-și indice dacă dorește să își exprime opinia; (ii) dacă dorește acest lucru, dă-i ocazia de a-i exprima; și (iii) să aibă în vedere opiniile pe care le poate exprima.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că procedura nu a fost încheiată într-un termen rezonabil.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că refuzul asistenței juridice pentru finanțarea recursului la Curtea Supremă l-a privat de egalitate de arme. Refuzul de a acorda reclamantului asistență juridică pentru procedurile dinaintea Curții Supreme era compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost compatibil cu dreptul său de acces la o instanță și cu principiul egalității de arme? A fost lungimea procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Durata procedurii era compatibilă cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 76760/12 N.J.D.B. against the United Kingdom lodged on 22 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, N.J.D.B., is a British national, who was born in 1954, and lives in Hertfordshire. He is represented before the Court by Mr Andrew Smith QC, a barrister practicing in Edinburgh. A. The circumstances of the case 1. The background facts The applicant has a son, S., who was born in April 2000. The applicant was not married to the child’s mother, G., and the relationship ended a few months after S.’s birth. After the separation, S. continued to live with G. The applicant maintained contact with S. and Z., G.’s child from a previous relationship. On 17 August 2003, G. stopped the applicant’s contact with the children. In October 2003 the applicant instituted proceedings before Alloa Sheriff Court seeking parental rights and responsibilities in relation to Z. and S. and residence of the two children or, alternatively, residential contact with them.

On 12 December 2003 the judge (“the Sheriff”) granted the applicant interim residential and non-residential contact with S. on specific dates in December 2003 and January 2004. On 20 January 2004 the Sheriff decided that the applicant should not have contact with Z. He granted the applicant residential contact with S. on a weekly basis.

A substantive hearing “(proof”) was fixed to take place in July 2004. In early July 2004, following intensive negotiation, the applicant and G. agreed that the children should reside with G. and that the applicant should have contact with S. The agreement was set out in a joint minute of agreement, on the basis of which the Sheriff Court in an interlocutor dated 7 July 2004 granted the applicant parental rights and responsibilities in respect of S.; found that the applicant was entitled to residential and non-residential contact with S. on a basis and on dates specified in the interlocutor; and held that G. was to consult with the applicant when making decisions of importance with respect to the health, welfare, education and upbringing of S. The interlocutor did not provide for the dates upon which the regular contact was to begin or when during each four-week period it was to occur.

It also failed to take into account pre-arranged holidays. 2. The domestic proceedings (a) The Sheriff Court Because of the ambiguity in the interlocutor, the relationship between the applicant and G. quickly deteriorated. On 17 December 2004 the applicant lodged two minutes at the Sheriff Court: one to vary the July 2004 interlocutor by seeking a residence order in respect of S.; the other seeking a finding that G. was in contempt of court for breaching the July 2004 interlocutor. The minutes first called in the Sheriff Court on 14 January 2005. An order was made for answers to be lodged. Between 25 February 2005 and 18 January 2008, approximately twenty-one child welfare hearings were assigned.

A number of other procedural hearings took place and a further twenty-one interlocutors were pronounced. A curator ad litem was appointed by the Sheriff and an expert report was ordered. Throughout this time the Sheriff attempted to regulate and monitor contact between S. and the applicant. The applicant lodged number of motions regarding alleged failures by G. to respect the terms of the July 2004 interlocutor, none of which were determined by a finding that G. was in contempt of court. In September 2005 the applicant alleged that G.’s husband had acted in a sexually improper manner towards S. He reported the allegations to the police and a child protection investigation was opened. On 4 October 2005 he applied for an interim residence order.

During this period contact had been ordered to take place but did not take place because of the poor relationship between G. and the applicant and because of S.’s opposition to contact. On 21 October 2005 the Sheriff refused the applicant’s request for interim residence. He also suspended contact with S., to relieve the child from pressures surrounding contact. A proof, to consider both the question of residence and the issue of contempt, was fixed to begin on 10 January 2006 to last for three days. The hearing was discharged on 13 December 2005 on the parties’ joint motion. On 24 February 2006, the contempt minute was dismissed on the applicant’s motion. The expert report, delayed by the child protection investigation, was completed in March 2006. It recommended that S. and Z. should reside with G. and that the applicant should have contact with S. only.

The applicant accepted the conclusions and contact was restored from April 2006. S. became increasingly unenthusiastic about contact with the applicant. On 27 December 2006 he refused to participate in a contact meeting. Contact continued from January 2007 until August 2007, despite S.’s growing opposition. A contact visit which ended on 13 August 2007 was the last contact S. had with the applicant. Two further contact visits attempted in the following month were not successful as S. refused to go and showed anger and distress at the prospect of contact. S. was interviewed by the curator ad litem and explained that he did not enjoy contact with the applicant and was unwilling to continue with it.

From December 2007, the applicant did not send cards or presents to S. or seek to communicate with him. In January 2008 the cause was remitted to Stirling Sheriff Court. On 4 June 2008 the curator ad litem met with S. S. did not want to see his father and said that he would refuse to attend for any further contact. In June 2008 the written pleadings in the case were finalised and the Sheriff allowed the parties a proof. The proof began on 9 September 2008 with G. giving evidence. G.’s evidence finally concluded, after twenty non-consecutive court days, on 29 May 2009. The applicant then called witnesses before giving evidence himself over seven days. The curator ad litem then gave evidence.

The evidence concluded, after fifty-two non-consecutive court days, on 2 November 2009. The Sheriff’s decision was issued on 22 January 2010. It ran to 173 pages, 35 pages of which were devoted to the findings of fact and law and the remainder to a note in which the findings were explained. He reviewed in great detail the history of the case, explaining his view of the reasons for the deterioration of the relationship between the parties in the case. He noted that S., G. and G.’s husband were strongly opposed to contact. He referred to the “atmosphere of hatred, distrust and bitterness” between the applicant on one hand and G. and her husband on the other. He criticised both the applicant and G., at times using stark and uncompromising language.

On the question of contact, he said: “160. The pursuer and defender are incapable of having a cordial or civilised relationship. If contact between [S] and pursuer were to occur, handovers would take place amid an atmosphere of hostility, assuming that [S] willingly attended for contact. Were a contact order to be made, [S] would be unwilling to attend. It is probable that he would refuse to attend. It would probably distress him and involve him again in the continuing conflict between the parties. There is no third party that would be prepared to take on the role of intermediary. It is not in [S]’s best interests that he is exposed to such conflict.” He considered that having regard to S.’s age, the history of the case and the influences at work on S., he would derive no benefit from contact in such circumstances.

He therefore concluded that there had been a material change in circumstances since the interlocutor of 7 July 2004; that it was in S.’s best interests that he did not have contact with his father; and that the interlocutor of 7 July 2004 required to be recalled. In his judgment, the Sheriff also set out at length the procedural background to the case. Discussing the delay which had occurred in the proof, he said: “[7] It ... had originally been anticipated that evidence in this case would take approximately 10 days for which a diet was assigned when the case started in September 2008. However, that diet had to be adjourned shortly after the defender had begun to give evidence because her father took seriously ill, and subsequently died ... With the cooperation of the sheriff clerk, a tranche of dates was identified in January 2009 for the evidence to be completed.

However, the forecasts of how long the case would take proved completely unrealistic. Further tranches of dates also, regrettably, proved inadequate. Subsequent dates were required. [8] ... The proceedings were frequently punctuated by legal argument, which on one occasion required me to adjourn the proof for a couple of days before issuing a 17-page judgment. Time was also taken up by parties seeking from time to time to add to the numerous productions already lodged. Even towards the end of the evidence, I was required to hear further evidence in relation to an incident within the court building involving two witnesses who had already given evidence, which required witnesses to be recalled…

[10] Because of the inordinate time that the evidence had taken, I was particularly anxious to remember that there is a nine-year-old boy at the centre of this litigation who deserves to have a decision made about contact with his father as soon as practically possible, consistent with the interests of justice. [11] Three days were provided for submissions in the original proposed timetable. Quite frankly, I feared that this estimation was as unrealistic as others had been. I could foresee counsel for the pursuer and defender taking substantially longer than three days for each of their own submissions alone, such was the volume of evidence (about 6000 pages) that had been heard. With that in mind, I provided a timetable for parties to lodge and circulate written submissions along with proposed findings-in-fact and responses thereto.

This allowed the issues to be focused and reduced the time required in oral submissions. More importantly, it avoided a significant number of days hearing oral submissions, which potentially could have substantially prolonged the case yet further… [13] Further, brief, oral submissions were heard on 23 November 2009, following which I made avizandum, almost 15 months after evidence began. [14] For these reasons, this case has taken far longer than had been anticipated. The Sheriff Principal has facilitated writing time to enable this judgment to be issued as soon as possible, for which I am grateful.” (b) The Inner House of the Court of Session The applicant appealed to the Inner House of the Court of Session.

In his grounds of appeal, he challenged the Sheriff’s approach to assessing whether contact was in S.’s best interests; he claimed that the Sheriff had not acted judicially by his use of inappropriate language; he criticised the Sheriff’s decision to recall, rather than vary, the July 2004 interlocutor which had the effect of withdrawing his parental rights; and he complained that the action was not concluded within a reasonable time. In light of the allegation that the Sheriff had failed to act judicially, on 7 July 2010 the Inner House asked the Sheriff to report to it on the comments made by the applicant. The Sheriff duly reported. Pending the hearing of the appeal, the Inner House found the applicant entitled ad interim to parental rights restricted to letterbox contact with S. once a month under supervision.

On three occasions the curator ad litem attempted to deliver a letter from the applicant to S., but on each occasion S. refused to accept or open the letter. The Inner House delivered its judgment on 22 October 2010. It did not uphold the applicant’s appeal. However, it varied the January 2010 interlocutor to make it clear that it in turn only varied the July 2004 interlocutor in respect of contact but did not make any change to the finding that the applicant enjoyed parental rights and that he had to be consulted on matters concerning S.’s health, welfare, education and upbringing. The court noted that it was a “radical step” to deny to a father contact of any kind with a young son. However, it considered that given the findings of fact reached by the Sheriff, that was a conclusion to which he had been entitled to come.

In particular, the Sheriff was entitled to conclude that, at the time of his judgment, contact with the applicant was not consistent with S.’s welfare or best interests. The court further observed that the applicant would not be wholly excluded from S.’s life, as the Sheriff’s conclusion as to contact left intact the elements of the July 2004 interlocutor granting the applicant parental rights and requiring that he be consulted on matters concerning S.’s health, welfare, education and upbringing (acknowledging the anomaly as regards the January 2010 interlocutor in this respect). It found there to be no evidence that the Sheriff had failed to address the core issues or had taken into account irrelevant considerations.

As regards the applicant’s contention that the Sheriff had failed to act judicially, the Inner House found therefore to be no merit whatsoever in the applicant’s criticisms made about the observations made by the Sheriff in his judgment. The Inner House also commented on the length of the proof in the case. It emphasised that in cases concerning the care of children the objective had to be, in the interests of the child, an expeditious disposal. It explained: “[23] ... The primary responsibility for achieving such a disposal lies with the parties’ professional advisers, solicitors and counsel. In a situation where, for their clients, the proceedings may well be emotionally charged, professional advisers have a duty to take steps to identify and concentrate on, and only on, the issue – the welfare of the subject child or children.

Exploration of every byway in the relationship between the parents must be avoided. Professional advisers have a duty not only to their clients and to the court but also, in cases of this kind, to the subject child or children. Performance of that duty means that every measure to reach an expedited but right disposal should be taken. Under current arrangements sheriffs and judges are not best placed to control the scope of proceedings. Pleadings are largely in the hands of professional advisers and, at a proof, the only controlling measure which the sheriff or judge can take may be limited to ruling upon exceptions to questions or to lines of evidence as going beyond the scope of the pleadings.

Nor are they best placed to decide in the course of a proof whether a particular line is relevant or helpful. If, as is suggested, the present case is not atypical, it may be that the liberty which professional advisers have hitherto enjoyed in this field should be curtailed ...” (c) The Supreme Court The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court. Leave was granted and the case was heard on 13 and 14 March 2012. The court handed down its judgment on 23 May 2012. It refused to uphold the applicant’s appeal. Lord Reed, with whom the other justices agreed, summarised the three grounds of appeal as follows: “10. First, it was argued that the sheriff had failed to address his mind to the appropriate legal framework.

In that regard, counsel founded upon the sheriff’s failure to refer to the relevant statutory provision, namely section 11 of the Children (Scotland) Act 1995 as amended, or to the case law providing guidance as to its application. Secondly, it was argued that the sheriff’s findings could not reasonably warrant the conclusion which he reached. In that regard, counsel submitted that most of the sheriff’s findings, and most of his note, were concerned with matters whose relevance to the real issue was at best peripheral. Thirdly, it was argued that the sheriff had failed to act judicially, and that his decision should not therefore be allowed to stand.

In that regard, counsel founded upon remarks made by the sheriff about the appellant and the counsel who represented him at the proof, which were said to betray a lack of objectivity and impartiality.” Lord Reed found it apparent that the Sheriff had had in mind the correct test and had treated the welfare of the child as the paramount consideration. He considered that the judgment reflected the Sheriff’s focus on S.’s best interests. Lord Reed was also of the view that the Sheriff’s findings provided a reasonable basis for his conclusion that contact would not be in S.’s best interests. Indeed, Lord Reed suggested that that conclusion was “inevitable” in light of the history set out in the judgment.

Finally, as regards the Sheriff’s critical remarks, Lord Reed said that only exceptionally would the language used by a judge give rise to an issue of law which might vitiate his decision. In the applicant’s case, he could detect no error of law; indeed, the Sheriff had been even-handed in his criticism of the parties. Lord Reed considered it appropriate to make observations concerning the length of the proceedings before the Sheriff. He commented that the “glacial pace” of the proceedings was itself inimical to the best interests of the child and explained : “22. There is no need for a dispute over contact to take so long to resolve.

It did so in this case only because the court allowed the parties to determine the rate of progress ... He referred to the obligation inherent in Article 8 to avoid undue delay in the determination of disputes of this nature and continued: 26… A fundamental problem in the present case was that counsel, in the pleadings, made averments about everything which was arguably relevant to the question whether contact was in the child’s best interests; and those pleadings were then treated as dictating the scope of the proof. It is not altogether surprising that counsel cast their net so widely, given the wide range of matters within the life of a child and his parents which can be said to have some relevance to a dispute over contact.

Indeed, even if counsel for one of the parties had been prepared to focus upon the matters of the most immediate significance, the introduction by his opponent of allegations relating to less central matters might in practice have required him to respond in kind. Equally, there was little the sheriff could do to prevent counsel from pleading their case as fully as they chose, although the time allowed for the adjustment and amendment of the pleadings need not have been as generous as it was: as explained earlier, it was only three and a half years after the proceedings had begun that the pleadings were finally closed and the proof allowed. In the absence of any judicial control over the leading of evidence within the scope of the pleadings, it was inevitable that the proof would be of considerable length.” He noted that it appeared to be accepted that the system by which disputes involving children were dealt with in Scotland was in need of reform.

He added: “34. In the meantime, there are measures which the courts themselves can take in order to set their house in order. One obvious step is for sheriffs to exercise their existing powers to ensure that proceedings are conducted with reasonable expedition. Those include powers in relation to time limits for the lodging and adjustment of pleadings, the allowance of amendments, the fixing of proofs and the leading of evidence. In particular, contrary to the impression conveyed by some of the submissions in the present case, the sheriff’s role at a proof is not confined to ruling on objections and otherwise sitting impassively in silence. He possesses the power to intervene to discourage prolixity, repetition, the leading of evidence of unnecessary witnesses and the leading of evidence on matters which are unlikely to assist the court to reach a decision.

Equally, he can encourage the use of affidavits and other documents (such as reports) in place of oral evidence, or as the equivalent of evidence in chief. These are only examples of measures which can be taken.” B. Relevant domestic law and practice Section 1 of the Children (Scotland) 1995 Act (“the 1995 Act”) provides that a parent has “parental responsibilities” in relation to his child. These include the responsibility: (a) to safeguard and promote the child’s health, development and welfare; (b) to provide, in a manner appropriate to the stage of development of the child direction and guidance to the child; (c) if the child is not living with the parent, to maintain personal relations and direct contact with the child on a regular basis; and (d) to act as the child’s legal representative.

To enable parents to fulfil their responsibilities, section 2 bestows upon them “parental rights”, including the right: (a) to have the child living with him or otherwise to regulate the child’s residence; (b) to control, direct or guide, in a manner appropriate to the stage of development of the child, the child’s upbringing; (c) if the child is not living with him, to maintain personal relations and direct contact with the child on a regular basis; and (d) to act as the child’s legal representative. Under section 11 of the 1995 Act the Court may make orders relating to parental responsibilities and rights.

Section 11(7) provides: “... [I]n considering whether or not to make an order under subsection (1) above and what order to make, the court— (a) shall regard the welfare of the child concerned as its paramount consideration and shall not make any such order unless it considers that it would be better for the child that the order be made than that none should be made at all; and (b) taking account of the child’s age and maturity, shall so far as practicable— (i) give him an opportunity to indicate whether he wishes to express his views; (ii) if he does so wish, give him an opportunity to express them; and (iii) have regard to such views as he may express.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention that the proceedings were not concluded within a reasonable time.

He also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of legal aid to fund the appeal to the Supreme Court deprived him of equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the refusal to grant the applicant legal aid for the proceedings before the Supreme Court compatible with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was it compatible with his right of access to a court and with the principle of equality of arms? 2. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Was the length of the proceedings compatible with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention?