K.A.S. împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 38844/12 K.A.S. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2012, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost ulterior întreruptă, având în vedere decizia de acordare a anonimității reclamantului în temeiul articolului 47 §3, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dna K.A.S., este un național britanic, născut în 1978 și trăiește în West Lothian.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Brown, un avocat care practică în Glasgow cu Thompson & Brown Sollicitors. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Tomlinson a Oficiului pentru Externe și Commonwealth, Reclamantul s-a plâns că propunerea de extrădare din Regatul Unit către Statele Unite ale Americii va încălca dreptul ei la respectarea vieții sale private și familiale garantate de art. 8 din Convenție. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama celor șase copii A, B, C, D, E și F născuți între 1997 și 2011. H (de asemenea un național britanic) este tatăl celor patru copii mai tineri – C, D, E și F. A, copilul mai mare nu a avut niciodată legătura cu propriul tată.

B, al doilea copil, a locuit cu mama ei și tatăl ei până la separarea cuplului în 2001. Se pare că B nu are nicio relație în curs cu tatăl ei. În 2002, reclamantul și H au format o relație și s-au căsătorit în 2008. Acestea sunt acum separate. Investigația poliției interne În primăvara anului 2005 două căutări ale reclamantului și a afacerii H și a domiciliu adresate documente recuperate, computere și dosare bancare care conțin informații privind vânzarea de substanțe chimice, inclusiv iod și fosfor roșu, prin intermediul unui site web. Aceste substanțe chimice pot fi utilizate pentru fabricarea metamfetaminei, un medicament stimulant extrem de dependent, cunoscut și sub numele de “metă de cristală”.

Aceste substanțe chimice au fost recuperate și în a doua dintre cele două căutări. Documentele recuperate au demonstrat atât că substanțele chimice au fost vândute clienților din întreaga lume, inclusiv patru sute de clienți din Statele Unite, cât și că reclamantul și H au fost conștienți că este ilegal să vândă aceste substanțe chimice în țara respectivă. În consecință, s-a inițiat o anchetă de poliție în cazul unor infracțiuni suspectate în temeiul articolului 20 din Legea privind miziunea drogurilor din 1971 (care se referă la asistența în comisie, în orice loc în afara Regatului Unit, a unei infracțiuni pedepsite în temeiul dispozițiilor acelui alt stat). Între timp, autoritățile din Statele Unite au efectuat o anchetă separată pe parcursul aceleiași perioade care a dus la procedura de extrădare mai jos.

Procesul de extrădare Acuzarea și cererea de extrădare La 27 septembrie 2006, un acuzare împotriva reclamantului și H a fost depusă la Tribunalul de District al Statelor Unite pentru districtul Arizona. Inculparea a inclus optzeci și două de conspirații, distribuția și importul ilegal de iod și fosfor roșu utilizate pentru fabricarea metamfetaminei, cu conștientul că substanțele chimice vor fi utilizate în acest scop. Taxele legate de vânzarea substanțelor chimice prin intermediul reclamantului și al afacerii de internet ale H. Inculparea a declarat că site-ul web a oferit „embalaj discret” și a trimis comenzi către clienții săi cu etichetare incorectă și înșelătoare în ceea ce privește conținutul.

Acuzarea a afirmat, de asemenea, că reclamantul și H au primit e-mail-uri informand-le că substanțele chimice sunt utilizate pentru fabricarea metamfetaminei și că o rețetă pentru fabricarea metamfetaminei a fost salvată pe calculatorul reclamantului. Reclamantul și H au fost supuși că au furnizat peste opt laboratoare de metanfetamine în Statele Unite și că au vândut două sute și nouăzeci și șase kilograme de fosfor roșu și patru și patru kilograme de iod clienților din Statele Unite la o valoare de USD Această cantitate de substanțe chimice ar fi putut produce o valoare stradă de metamfetamină de aproximativ 13,3 milioane USD. La 3 noiembrie 2006, Statele Unite au solicitat extradarea reclamantului și a soțului ei.

La 15 ianuarie 2007, miniștrii scoțiani au certificat că cererea de extrădare este valabilă. La 16 ianuarie 2007, mandatele au fost emise pentru arestările reclamantului și H. 10. Reclamantul și H au fost reținuți în așteptarea extradarii până la 31 ianuarie. În august 2007, când au fost eliberați pe cauțiune și s-au întors acasă pentru a continua să aibă grijă de copiii lor. La 21 aprilie 2011, ordinul H a fost revocat când nu a participat la o audiere a Curții Înalte privind apelul său. De la 26 aprilie 2011, H a fost retras în custodie în timp ce reclamantul a rămas pe cauțiune îngrijind copiii ei. Reclamantul susține că a fost separată de H de la acea dată. Hotărârea șeriful Edinburgh Court 11. Într-o hotărâre pronunțată la 3 aprilie 2008, șeriful McColl care stă la Tribunalul șeriful Edinburgh a susținut, printre altele, că extrădarea reclamantului ar fi compatibile cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție.

12. Șeriful nu a considerat nici reclamantul, nici H un martor credibil sau de încredere. În contrar observațiilor reclamantului și soțului ei, copiii pot fi îngrijiți de mama reclamantului, deși cu un sprijin extern din partea familiei sau a prietenilor apropiati ai copiilor. În lipsa acestui lucru, copiii pot fi plasați în îngrijire de adăpost. Șeriful a acceptat dovezile serviciilor sociale că ar fi dificil să găsească un loc pentru toți copiii împreună, dar că ar face tot posibilul pentru a-și promova relația între ei și cu părinții lor. Seriful a considerat foarte improbabil că mama reclamantului nu va participa la nici un efort al serviciilor sociale pentru a menține aceste relații. 13. Șeriful nu a acceptat faptul că faptul că reclamantul și H au fost părinții (în acel moment) patru copii ar putea, de principiu, aduce cazul în cadrul intervalului excepțional necesar pentru a rezista extradiției la art. 8 motive.

Ce s-ar întâmpla copiilor dacă reclamantul și H au fost extraditați rămâneu incerți. Șeriful a constatat că mecanismele operate de autoritățile SUA pentru a rămâne și pentru a sprijini promovarea obligațiilor familiale ar ajuta reclamantul și H să își mențină legătura cu copiii, chiar dacă astfel de aranjamente nu erau ideale. În cazul în care reclamantul și H au fost condamnați și condamnați la o perioadă de închisoare, ei ar putea face o cerere de îndeplinire a condamnării pedepsei în Regatul Unit și mai specific în Scoția. Prin urmare, șeriful nu a acceptat că drepturile articolului 8 ale fiecăruia dintre respondenți sau ale copiilor lor vor fi complet negate sau anulate în Statele Unite.

La 29 mai 2008, Miniștrii Scoțiani au ordonat ca reclamantul și H să fie extraditați în Statele Unite. Ei au apelat împotriva ordinii de extrădare în favoarea Curții Înalte de Justiție care se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. La 29 iulie 2011, Curtea Înaltă a pronunțat o hotărâre de respingere a recursurilor împotriva ordonanțelor de extrădare. 15. Curtea Înaltă a examinat în detaliu jurisprudența relevantă a prezentei instanțe privind art. 8 și extrădarea. De asemenea, a luat în considerare hotărârile Curții Supreme a Regatului Unit în ZH (Tanzania) (pentru interesul cel mai bun al copiilor în cazurile de îndepărtare sau de deportare a imigrației) și Norris (pentru art. 8 și extrădarea): a se vedea punctele 35 și 36 de mai jos.

16. După ce a făcut acest lucru, a concluzionat că, având în vedere faptul că există un interes public puternic în aplicarea cuprinzătoare a tratatelor de extrădare care nu erau prezente în cazurile de înlăturare a imigrației, Curtea Înaltă a considerat abordarea care urmează să fie adoptată la art. 8 în cazurile de extrădare trebuie să fie „rațial diferită” de cea adoptată în cazurile de deportare sau de expulzare. Prin urmare, Curtea Înaltă a considerat că hotărârile privind drepturile prevăzute la art. 8 în cazurile de deportare sau expulsie nu au avut nicio relevanță directă în contextul extradiției. Acesta a acceptat că, în cazul în care este necesar să se determine dacă extrădarea unei persoane cu copii dependente este justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, interesul cel mai bun al copiilor este, în mod natural, o considerație primară.

Cu toate acestea, această considerație ar fi depășită în toate circumstanțe, dar excepționale, de interesul public în aplicarea acordurilor de extrădare. 17. În cazul reclamanților, Curtea Înaltă a procedat pe baza faptului că există un risc ca copiii să fie preluați în serviciile sociale și că există riscul ca acestea să fie separate unul de altul. 18. În cazul H, Curtea Înaltă a considerat că, având în vedere infracțiunile foarte grave cu care a fost acuzat și contactul limitat pe care l-a avut cu copiii săi, este clar că extrădarea H a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție. Cazul reclamantului a fost mai dificil, în special având în vedere consecințele grave asupra copiilor ei.

Curtea Înaltă a concluzionat că trebuie să continue pe baza faptului că ea, în egală măsură cu soțul ei, a fost acuzată de infracțiuni extrem de grave în materie de droguri și că ar fi avut consecințe grave pentru interesul public în prevenirea crimei dacă o persoană acuzată cu dependențe familiale (cum ar fi cele care leagă reclamantul față de copiii ei) ar fi respinsă imunitatea de a fi extraditată pentru a fi judecată pentru o greșeală foarte gravă. Într-adevăr, dacă reclamantul ar fi supus că a comis infracțiuni analoge în Regatul Unit, ea ar fi, fără îndoială, urmărită în ciuda posibilității că, dacă ar fi condamnat, ea ar putea fi separată de copiii ei pentru o perioadă prelungită. Curtea Înaltă a recunoscut că viața de familie a reclamantului va fi în mod inevitabil perturbată de extrădarea ei și că perturbarea poate fi severă, cu extrădarea ambilor părinți înrăutățesc situația.

Cu toate acestea, Curtea Înaltă a ajuns la concluzia că extrădarea ei nu ar fi o încălcare ilegală a vieții sale de familie în temeiul art. 8 din Convenție și a considerat că nu este necesar să se ia în considerare posibilitatea unei acuzații în Regatul Unit. 19. La 11 august 2011, Curtea Supremă a acordat permisiunea de a apela la Curtea Supremă în ceea ce privește chestiunile legate de dezvoltare referitoare la art. 8 din Convenție. Hotărârea Curții Supreme 20. La 20 iunie 2012, Curtea Supremă a respins în unanimitate apelurile reclamantului și ale H. În hotărârea principală, Lord Hope (cu care au fost de acord celelalte justiții) a declarat de la început că, dacă reclamantul și soțul său erau singurele persoane ale căror interese trebuiau să fie luate în considerare, răspunsul la întrebarea proporționalității extradiției lor ar fi fost relativ simplu.

Crimele de care au fost acuzate au fost foarte grave, iar interesul public în onorarea aranjamentelor de extrădare pentru prevenirea și pedeapsa crimei a fost convingător. Cu toate acestea, factorul complică a fost faptul că interesele copiilor reclamantului trebuie, de asemenea, să fie luate în considerare și a fost destul de evident că interesele copiilor vor fi interferate prin extrădarea fiecărui părinte. Prin urmare, Lord Hope a observat că greutatea care trebuie acordată intereselor celei mai bune copiilor este în centrul chestiunii dacă extrădarea ambelor părinți sau a oricărui dintre ei ar fi proporțională. Abordarea la art. 8 în cazurile de extrădare 21. Lord Hope nu era de acord cu argumentul Curții Înalte că abordarea drepturilor la art. 8 în cazurile de extrădare trebuia să fie radical diferită de cea adoptată în cazurile de deportare sau de expulzare.

Rațul Curții Supreme în ZH (Tanzania) ar putea avea un rol foarte real și important de jucat în cazul în care cei afectați de extrădare au inclus copiii persoanelor care urmează să fie extraditate. Întotdeauna ar trebui să se acorde interesului public pentru a da efect unei cereri de extrădare și, cu atât mai gravă este infracțiunea, cu atât mai mare ar fi greutatea. În plus, interesul public pentru controlul imigrației nu are baza tratatului care se afla în centrul procesului de extrădare. Întrucât, în ceea ce privește dreptul la art. 8 a fost aceeași în ambele cazuri. Având în vedere că interesul cel mai bun al copiilor este o considerație primordială, a fost necesar să se întrebe dacă dreptul la art. 8 a fost depășit de puterea oricărei alte considerații.

ii. Faptele individuale ale cazului 22. Lord Hope a observat, la extradiție, nu ar fi decât un contact limitat între copii și solicitant și H înainte de proces. Orice condamnare ar putea atrage condamnare foarte lungă și a remarcat că efectul acestor condamnații poate fi atenuat de faptul că există acorduri în temeiul cărora reclamantul și H ar putea fi autorizați ulterior să îndeplinească o parte din condamnarea lor în Scoția. Cu toate acestea, nu a existat nici o certitudine că va fi acordată permisiunea și nu a fost posibil să se prevadă atunci când ar fi posibil să se facă astfel de aranjamente chiar dacă acestea ar fi convenite. Perspectiva a fost că reclamantul și H au fost probabil să fie păstrate în afara copiilor lor, și poate copiii unul de celălalt, pentru o perioadă foarte lungă.

iii. Decizia privind reclamantul 23. Lord Hope a fost de acord cu concluzia Curții Înalte în ceea ce privește cazul H, dar el a convenit, de asemenea, că cazul reclamantului a fost mai dificil. Nu a existat nici o îndoială că interesul superior al copiilor ar fi să continue să trăiască cu mama lor. Ei ar fi privați de îngrijirea și ghidarea ei dacă ea ar fi luat de la ei și părea probabil că efectele pe termen lung asupra copiilor unei separații prelungite a magnitudinei care era în perspectivă ar fi profunde. 24. Pe de altă parte, infracțiunile presupuse au fost foarte grave și obligațiile de extrădare ale Regatului Unit au favorizat extrădarea în Statele Unite, forumul în care acuzația va fi judecată.

În cazul în care ar exista vreun motiv de leniență sau de atenuare a sentinței din motive de situație familială, ar fi pentru autoritățile SUA, nu pentru instanțe ale Regatului Unit, să efectueze această evaluare. Această Curte (care este, Curtea de Strasbourg) a afirmat „în mod repetat că va fi doar în circumstanțe excepționale că viața privată sau de familie a unei reclamante într-un stat contractant va depăși obiectivul legitim urmărit de extrădarea sa”. 25. Lord Hope a considerat că faptul că această Curte nu a hotărât încă nicio extrădare în favoarea reclamantului, chiar dacă cei care urmează să fie extraditați sunt părinții copiilor tineri, a indicat cât de mare a fost respinsă cererea de extrădare.

iv. Pertinența de a lua în considerare forumul de urmărire penală 26. Având în vedere cele mai bune interese ale copiilor, a fost necesar să se ia în considerare posibilitatea unei acuzații în Regatul Unit. În special, Curtea a trebuit să fie convinsă că interesele justiției nu pot fi servite la fel de bine prin urmărirea părinților în Regatul Unit. 27. Regele v. Regatul Unit (dec) nr. 9742/07, § 29, 26 ianuarie 2010, această Curte a observat că considerațiile privind dacă acțiunile penale au existat ca alternativă pot avea influență asupra faptului că extrădarea va fi încălcarea unuia dintre drepturile garantate de Convenție.

Totuși, el a remarcat că în Babar Ahmad și alții c. Regatul Unit (dec.) nr. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 și 67354/09, § 175, 6 iulie 2010, această Curte a declarat că nu există niciun drept de a nu fi extraditat și că, prin urmare, nu există dreptul de a fi urmărit într-o jurisdicție anume și, prin urmare, nu este obligat Curții să se pronunțe asupra forumului natural de urmărire. 28. S-a considerat că rareori, dacă ar fi vreo dată, a fost posibilitatea urmăririi penale ca o alternativă probabilă în practică de a inclina scalele împotriva extradiției. Problema a rămas una din proporționalitatea și cu atât mai convingătoare sunt interesele copiilor, cu atât ar fi mai important ca alternativele de extrădare, dacă ar fi existate, să fie examinate cu atenție și să fie aduse în echilibru pentru a vedea dacă au purtat orice greutate.

Acest lucru nu trebuia să reducă importanța care trebuie acordată obligațiilor tratate, ci să recunoască că, în cazurile care implică separarea părinților dintre copiii tineri, ar exista un alt factor puternic, care ar putea face balanțele mai echilibrate decât ar fi în cazul în care copiii nu ar fi acolo. 29. Deși s-a acceptat faptul că urmărirea penală a reclamantului în Regatul Unit ar fi posibilă, au existat motive practice puternice de urmărire penală în Statele Unite și acesta a fost locul potrivit pentru forumul de urmărire penală. 30. Deși recunoaște că echilibrul nu a fost ușor de atacat, Lord Speranța a ajuns la concluzia că interesul cel mai bun al copiilor, chiar dacă este considerat însoțit de propriile drepturi ale reclamantului, nu era suficient de puternic pentru a depăși interesul public copleșitor pentru a da efect cererii de extrădare.

Astfel, extrădarea reclamantului ar fi compatibilă cu art. 8. Legea și practica internă relevantă Legea de extradiție 2003 31. Partea II din Legea de Extradiție 2003 reglementează extrădarea persoanelor fizice în teritoriile „categoria 2” care, prin desemnarea Secretarului de Stat, include Statele Unite. 32. Secțiunea 87 cere judecătorului în cadrul ședinței de extrădare să decidă dacă extrădarea unei persoane ar fi compatibilă cu drepturile convenției în sensul Actului privind drepturile omului din 1998. În Scoția, dacă extrădarea ar fi compatibilă, judecătorul (seriful Lothian și Borders) trebuie să trimită ministrul scoțian să decidă dacă persoana va fi extraditată (art. 87 alineatul (3) și art. 141 alineatul (1)). 33. Secțiunile 103 și 141(1) prevăd dreptul de recurs în fața Curții Înalte de Justiție împotriva hotărârilor judecătorului și împotriva unei hotărâri de extrădare făcute de Secretarul de Stat.

34. În acest caz, Curtea Supremă a constatat că, în cazul în care un caz de extrădare a susținut o „problemă de dezvoltare”, un recurs la Curtea Supremă ar fi competent. (O problemă de dezvoltare este o dispută în ceea ce privește dacă autoritățile escoțiane au acționat ultra vire. Acest lucru include dacă au acționat incompatibil cu obligațiile lor în temeiul Convenției.). ZH (Tanzania) În ceea ce privește Regatul Unit și dreptul internațional, în toate acțiunile referitoare la copii, autoritățile naționale sunt obligate să trateze interesul cel mai bun al copilului ca o considerație principală. În (Tanzania) Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] 2 166, Curtea Supremă a constatat că această obligație se aplică în cazurile de imigrare în care părintele trebuie să fie eliminat din Regatul Unit și are copii care sunt resortisanți ai Regatului Unit (și care astfel nu au putut fi eliminați din Regatul Unit).

Baroneza Hale, prin hotărârea principală, a constatat că, în orice evaluare de proporționalitate (inclusiv în conformitate cu art. 8), faptul că interesul cel mai bun al unui copil este o considerație primar care a trebuit să fie luată în considerare în primul rând. Ei ar putea, desigur, să fie depășite de efectul cumulativ al altor considerații, cum ar fi controlul imigrației și istoricul imigrației părintelor. Norris Statele Unite au solicitat extrădarea dlui Norris, un cetățean britanic, să fie judecat pentru acuzații de fixare a prețurilor și de perturbăre a cursului justiției.

La apel la Curtea Supremă (Norris c. Guvernul Statelor Unite ale Americii (No 2) [2010] 2 AC 487, Curtea a fost solicitată să ia în considerare testul adecvat pentru a determina dacă extrădarea ar fi compatibilă cu drepturile unei persoane solicitate la art. 8. Curtea a constatat că, în loc de a spune că ingerința în drepturile la art. 8 poate depăși doar importanța extrădarii în circumstanțe excepționale (cum a constatat această Curte, printre altele, regele v. Regatul Unit , citat mai sus), a fost mai exact și mai util să se spună că consecințele interferenței cu drepturile la art. 8 trebuie să fie extrem de grave înainte ca acest lucru să depășească importanța extradiției.

Atunci când se ia în considerare proporționalitatea unei anumite extradiții, instanța ar putea ține seama de importanța de a da efect la acordurile de extrădare (care ar fi întotdeauna semnificativă), dar și, după caz, de gravitația relativă a infracțiunii și de efectele extrădarii asupra membrilor familiei persoanei solicitate. În mod rar, dacă vreodată, cu privire la o problemă de proporționalitate, posibilitatea de a introduce proceduri penale în Regatul Unit ar putea fi capabilă să încline scalele împotriva extradiției. Cu excepția cazului în care o instanță a ajuns la concluzia că scalele sunt echilibrate în mod fin, aceasta nu ar trebui să intre într-o anchetă cu privire la posibilitatea urmăririi judiciare în Regatul Unit.

COMPLAINTE 37. Reclamantul s-a plâns că extrădarea ei ar anula complet drepturile ei și șase copiilor săi asupra vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. Ea a afirmat că, dacă ar fi extraditată, nu ar exista nici un aranjament în vigoare pentru a se asigura că copiii săi vor fi îngrijiți de prieteni sau de familie și că copiii ar trebui să fie plasați în îngrijirea serviciilor sociale. Ea a afirmat că serviciile sociale au confirmat că nu vor putea găsi un loc de adăpost pentru toți șase copii împreună și că vor fi separate. Dacă ar fi condamnat, ea s-ar fi confruntat cu între patru și douăzeci de ani de închisoare; până la eliberarea ei, copiii ei ar fi fost adulți și unitatea ei de familie ar fi fost complet distrusă în interior.

Ea susține că autoritățile interne nu au avut suficientă considerație asupra posibilității de a face față procesului în Regatul Unit, în special atunci când presupusele infracțiuni și investigațiile inițiale de poliție au avut loc acolo. Din aceste motive, circumstanțele cazului ei au dezvăluit „circunstanțe excepționale”, astfel încât ea și drepturile copiilor în temeiul articolului 8 din Convenție să depășească obiectivul legitim urmărit prin onorarea cererii de extrădare. În urma concediului recursului de către Curtea Supremă, reclamantul și soțul său au depus cereri separate la această Curte în temeiul articolului 34 din Convenție. Ambele au formulat cereri însoțitoare de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica extradarea lor.

39. Reclamantul și-a depus cererea la 22 iunie 2012. Solicitarea de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 a fost acordată la 3 iulie 2012 și notificarea cererii a fost dată guvernului contestat la aceeași dată. 40. Soțul reclamantului și-a depus cererea la 3 iulie 2012. Cererea de măsuri intermediare a fost refuzată la 5 iulie 2012 și a fost extraditat la 13 iulie 2012. Dosarul în cazul său a fost ulterior distrus atunci când nu a fost primită nicio altă comunicare de la el. În cazul reclamantului, prin scrisorile din 24 martie și 3 aprilie 2013 (adică după ce au fost primite observații scrise privind admisibilitatea și meritul cererii), reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să retragă cererea.

Un acord de justificare a fost încheiat cu autoritățile din Statele Unite care încheie perseguii în temeiul căruia ea va călători în Statele Unite, va declara vinovată și va fi condamnată la timp (refuzând cele cinci luni și jumătate pe care le-a petrecut în detenție în Scoția în așteptarea extradiției). 42. La 5 aprilie 2013, ca urmare a informațiilor conținute în scrisorile reprezentanților reclamantului din 24 martie și 3 aprilie 2013, Curtea a hotărât să ridice măsura intermediară indicată anterior în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Reclamantul a fost extradat formal în aceeași zi. art. 37 din Convenția 43. art. 37 din Convenție prevede: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens. Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 44. Curtea consideră că, având în vedere scrisorile reclamantului din 24 de scrisori.

Martie și 3 aprilie 2013 (a se vedea punctul 41 de mai sus) poate fi considerată că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. 45. Înainte de a încheia un caz, Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare dacă există vreo circumstanță în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului (art. 37 § 1 în amendă ), care include cazurile în care un reclamant dorește să își retragă cererea (a se vedea mutatis mutandis Tyr v. Regatul Unit , nr. 5856/72, 25 aprilie 1978, §§ 24-27). Aceste circumstanțe există atunci când examinarea continuă a unei cereri ar contribui la elucidarea, protejarea și dezvoltarea standardelor de protecție în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Karner v. Austria nr. 40016/98, § 27, CEDO 2003 IX).

Acest lucru va include atunci când există o nouă chestiune de îngrijorare sau când există o pauză de jurisprudență asupra unui anumit subiect (a se vedea, Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04 , §§ 199 și 200, CEDO 2010 (extracte) . 46. Cu toate acestea, Curtea consideră că ar trebui să fie lent să constate că există astfel de circumstanțe în cazul în care un caz, chiar și unul care ridică o chestiune de importanță generală, a fost subiectul unei examinări atente și detaliate de către instanțele interne. După cum se poate observa din rezumatul procedurii interne prezentate mai sus, cazul reclamantului a fost examinat de trei cazuri, inclusiv de Curtea Supremă, și toate cele trei cazuri au avut în vedere cu atenție, nu numai cazul ei, ci abordarea generală care urmează să fie luată la art. 8 în cazurile de extradiție.

Prin urmare, în ciuda importanței generale a chestiunii care i-a fost prezentată inițial în acest caz, Curtea este convinsă că nu există nicio circumstanță care să justifice continuarea examinării acesteia. 47. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 38844/12 K.A.S. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 June 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 June 2012, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, which was subsequently discontinued, Having regard to the decision to grant the applicant anonymity under Rule 47 §3, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The applicant, Ms K.A.S., is a British national, who was born in 1978 and lives in West Lothian. She was represented before the Court by Mr G. Brown, a lawyer practising in Glasgow with Thompson & Brown Solicitors.