Gordon împotriva Regatului Unit

Hotărârea Curții Înalte din McDonald a fost eliberată în decembrie 2007: 2008 SLT 144 și decizia Comitetului Judiciar a fost eliberată în octombrie 2008. După ce decizia Comitetului Judiciar în așteptarea apelurilor în astfel de cazuri a fost revizuită din punctul de vedere al divulgării. În acest caz, acest lucru a dus la divulgarea suplimentară în conformitate cu termenii decizia Comitetului Judiciar din McDonald a fost făcută în ianuarie 2009. - După opinia lui Lord Carloway din aprilie 2009, dieta de apel a avut loc în ianuarie 2010. Appelul a fost refuzat în mai 2010. În primăvara anului 2008, biroul Curții Înalte de Justiție a identificat o creștere a numărului de apeluri neașteptate împotriva condamnării. În planificarea programului Curții de Apel pentru 2009 a fost recunoscută că există un caz de retragere a apelurilor împotriva condamnării. De-a lungul anului 2009 și 2010 două instanțe penale de apel au stat continuu în vederea abordării acestui retard. Numărul de zile pe care Curtea penală de apel a asezat în fiecare an pentru a auzi apeluri împotriva condamnării a crescut de la 189 de zile în 2007 la 377 de zile în 2009. În plus, Lordul Justiție General a numit patru judecători administrativi pentru a sprijini gestionarea eficientă a afacerii curtei, unul dintre care (Lord Carloway) a fost numit pentru a face față apelurilor împotriva condamnării.

Guvernul atrage atenția Curții asupra modificărilor importante ale legii și practicii referitoare la apelurile penale și a dezvăluirii care au fost puse în aplicare de la determinarea recursului reclamantului. 4.1 Au existat reforme în cadrul procedurii de apel în Curtea Înaltă a Justiției de la determinarea recursului reclamantului. În special: a. art. 15.15A din Actul Adjournal (Regulamentul de procedură penală) 1996, care a intrat în vigoare la 1 noiembrie 2010, impune, în mod normal, ca un recurent să fie obligat, în termen de 42 de zile de la acordarea concediului de recurs, să prezinte un caz și să argumenteze, printre altele, , stabilind, pentru fiecare motiv de recurs, o declarație succintă și articulată a faptelor fondate și propunerile de drept care sunt avansate, precum și o estimare a duratei apelului. Cazul și argumentul trebuie semnat de către avocat sau avocatul instruit să reprezinte apelantul sau de către reclamant în cazul în care intenționează să efectueze recursul însuși. b. Notă de practică nr. 2 din 2011 prevede că, în cazul în care se depune un caz scris și un argument, Curtea va fixa de obicei o audiere procedurală și că, de obicei, Curtea va fixa data și ora pentru auzul de fond al recursului în cadrul audierii procedurale. 4.2 Legea privind divulgarea în contextul apelurilor penale din Scoția a fost clarificată în octombrie 2008, când Comitetul Judiciar al Consiliului Privat și-a emis decizia în McDonald c. H.M. Advocate 2010 SC (PC) 1. De la determinarea apelului reclamantului, legea privind divulgarea în general (inclusiv în apeluri) a fost pusă pe un punct de vedere legal: Legea privind justiția penală și licența (Scotland) 2010, partea

Secțiunea 121 prevede datoria generală a procurorului de a divulga informații. Secțiunea 133 prevede în mod specific divulgarea în contextul procedurilor de apel și cere procurorului să revizuiască toate informațiile pe care procurorul le cunoaște care se referă la motivele de recurs în cadrul procedurilor de apel și, în măsura în care este necesară această secțiune, să facă divulgarea suplimentară: a se vedea, de asemenea, secțiunile 134–138. Curtea poate decide asupra cererilor de divulgare: secțiunile 139–149. Există o varietate de dispoziții auxiliare în ceea ce privește divulgarea. Având în vedere cele de mai sus, și în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul oferă reclamantului să plătească valoarea de 3.600 EUR (trei mii șase sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și orice costuri și cheltuieli, care urmează să fie plătite în kilograme sterline într-un cont bancar nominalizat de către reclamant în termen de trei luni de la data deciziei de încheiere a Curții în temeiul articolului 37 din convenție. Această plată va constitui o soluționare finală a cazului reclamantului.” Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2013 reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale deoarece nu a abordat plângerea sa în ceea ce privește art. 13 din Convenție. Cu toate acestea, această plângere nu a fost comunicată guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”

Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)).

Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda

Curtea înțelege că suma oferită de Guvern în declarația unilaterală ar trebui convertită în kilograme sterling la rata aplicabilă la data plății și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În caz de nerezolvare în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe suma în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008).

Curtea a examinat, de asemenea, plângerile în temeiul articolelor 3, 6 3(c), 13 și 14, însă constată, în lumina tuturor materialelor în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea: ia notă de aceasta: termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurilor și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; cu majoritate pentru a ataca partea cererii care vizează durata procedurii civile din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara în unanimitate restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Ineta Ziemele

The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Swampillai of the Foreign and Commonwealth Office.

The applicant complained under Articles 3, 6 § 1, 6 § 3(c), 13 and 14 of the Convention about his treatment by the Scottish courts.

His complaint concerning the length of domestic proceedings was communicated to the Government . THE LAW

The applicant complained, inter alia , about the length of domestic criminal proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 17 December 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “1. The Government of the United Kingdom accept that, in the particular circumstances of this case, there has been a breach of the ‘reasonable time’ requirement of Article 6 § 1 of the Convention. 2. The Government do so in the following circumstances. - The appellant’s case was referred by the Scottish Criminal Cases Review Commission to the Criminal Appeal Court in March 2007. The appellant had been convicted in September 2002. - The appeal was characterised by Lord Carloway, in his opinion issued in April 2009, as ‘a straightforward reference from the Commission on three clear grounds’: [2009] HCJAC 52, para.18. The case had been thoroughly investigated by the Commission: ibid, para 17. - Between the lodging of the Note of Appeal in June 2007 and April 2009 twelve procedural hearings were fixed. Many of these were cancelled at the request of the appellant. The appeal made no apparent progress: ibid. - During this period the appellant made requests to the Crown for additional disclosure beyond the disclosure which had already been made to him. At the time the law relating to disclosure in the context of appeals in cases which had predated the decisions of Holland 2005 1 SC (PC) 28 was awaiting clarification by the Judicial Committee of the Privy Council in McDonald v. H.M. Advocate 2010 SC (PC) 1. The decision of the High Court in McDonald had been issued in December 2007: 2008 SLT 144 and the decision of the Judicial Committee was issued in October 2008. After the decision of the Judicial Committee pending appeals in such cases were reviewed from the point of view of disclosure. In the present case, this resulted in additional disclosure in accordance with the terms of the Judicial Committee decision in McDonald being made in January 2009. - Following Lord Carloway’s opinion of April 2009, the appeal diet took place in January 2010. The appeal was refused in May 2010. 3. In spring 2008, the office of the High Court of Justiciary identified an increase in the number of outstanding appeals against conviction. When planning the Appeal Court programme for 2009 it was recognised that there was a backlog of appeals against conviction. Throughout 2009 and 2010 two Criminal Appeal Courts sat continuously with a view to dealing with that backlog. The number of days that the Criminal Appeal Court sat each year to hear appeals against conviction increased from 189 days in 2007 to 377 days in 2009. In addition, the Lord Justice General appointed four administrative judges to support the efficient management of court business, one of whom (Lord Carloway) was appointed to deal with appeals against conviction. 4. The Government draw the attention of the Court to material changes in the law and practice relating to criminal appeals and to disclose which have been implemented since the determination of the applicant’s appeal. 4.1 There have been reforms to appeal procedure in the High Court of Justiciary since the determination of the applicant’s appeal. In particular:- a. Rule 15.15A of the Act of Adjournal (Criminal Procedure Rules) 1996, which came into force on 1 November 2010, required that, ordinarily, an appellant must within 42 days of the granting of leave to appeal, lodge a case and argument inter alia , setting out, for each ground of appeal, a succinct and articulate statement of the facts founded upon and the propositions of law being advanced, as well as an estimate of the duration of the appeal. The case and argument must be signed by counsel or the solicitor advocate instructed to represent the appellant or by the appellant where he intends to conduct the appeal himself. b. Practice Note No. 2 of 2011 states that where a written case and argument is lodged, the Court will ordinarily fix a procedural hearing and that the Court will ordinarily fix the date and time for the substantive hearing of the appeal at the procedural hearing. 4.2 The law on disclosure in the context of criminal appeals in Scotland was clarified in October 2008, when the Judicial Committee of the Privy Council issued its decision in McDonald v. H.M. Advocate 2010 SC (PC) 1. Since the determination of the applicant’s appeal, the law on disclosure generally (including on appeals) has been put on a statutory footing: Criminal Justice and Licensing (Scotland) Act 2010, Part 6. Section 121 states the general duty of the prosecutor to disclose information. Section 133 provides specifically for disclosure in the context of appellate proceedings and requires the prosecutor to review all information of which the prosecutor is aware that relates to the grounds of appeal in the appellate proceedings and, insofar as required by that section, to make further disclosure: see also sections 134–138. There is provision for the Court to rule on disclosure requests: sections 139–140. There are a variety of ancillary provisions regarding disclosure. 5. In light of the above, and in the particular circumstances of the applicant’s case, the Government offer to pay the applicant the amount of EUR 3,600 (three thousand six hundred Euros) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as any costs and expenses, to be paid in pounds sterling into a bank account nominated by the applicant within three months from the date of the striking-out decision of the Court pursuant to Article 37 of the Convention. This payment will constitute final settlement of the applicant’s case.”

By a letter of 29 January 2013 the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration because it did not address his complaint in respect of Article 13 of the Convention. However, this complaint was not communicated to the Government.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application” .

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of the right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).

In light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ).

The Court understands that the amount offered by the Government in the unilateral declaration should be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

The Court has also examined the complaints under Articles 3, 6 § 3(c), 13 and 14 but finds, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. For these reasons, the Court: 1. Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention regarding length of proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; 2. Decides by a majority to strike the part of the application which concerns the length of the civil proceedings out of its list of cases in accordance with Article 37 §§ 1 (c) of the Convention; 3. Declares unanimously the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Ineta Ziemele Registrar President