Judge împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35863/10 Thomas JUDGE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 19 noiembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2010, având în vedere decizia parțială din 8 februarie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Thomas Judecător, este un național britanic, care s-a născut în 1951. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Cameron, un avocat care practică la Edinburgh cu John Pryde & Co Supreme Court Sollicitors.

Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. M. Kuzmicki, al Oficiului de Externe și Commonwealth. Acest caz se referă la procesul și condamnarea reclamantului pentru infracțiuni sexuale și la apelul său nefruntat împotriva condamnării. Principalele plângeri referitoare la echitatea procesului au fost declarate inadmisibile de către Curte în decizia sa parțială din 8 februarie 2011. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procesul din 2007, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni de natură sexuală. Înainte de proces, apărarea a făcut o cerere de a admite dovezi privind credibilitatea unuia dintre cele trei reclamante (victime) în temeiul articolului 275 din Legea de procedură penală (Scotland) de 1995 („la 1995” Acest lucru prevede o serie de excepții la interdicția generală privind interogarea caracterului sau istoricul sexual al unui plângător în infracțiuni sexuale.

Această cerere a fost auzită și refuzată de judecătorul auditiv preliminar la 30 august 2007. După cum s-a afirmat mai sus, plângerea reclamantului pe baza acestei decizii a judecătorului auditiv preliminar a fost declarată inadmisibilă de către această instanță în decizia sa parțială din 8 februarie 2011. Procesul a continuat și, la 17 septembrie 2007, reclamantul a fost condamnat de juriu. La 16 octombrie 2007, el a fost condamnat la șapte ani de închisoare. Procesul împotriva condamnării Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, printre altele din cauza faptului că judecătorul auditiv preliminar a refuzat cererea de apărare în temeiul articolului 275. La 29 octombrie 2007, reprezentanții reclamantului, Bell Russell & Co, au depus recursul împotriva condamnării și condamnării (în timp) la instanța interzisă.

La 12 noiembrie 2007, la primirea anunțului, Biroul Justițial (parte din serviciul judiciar responsabil pentru procesele și apelurile Curții Înalte) a ordonat o tranșare a acuzației judecătorului judecătorului (sumate) la juriu. 12. La 29 noiembrie 2007, agenții reclamantului s-au retras de la acțiune și reclamantul nu a fost reprezentat. La 3 decembrie 2007, judecătorul judecătorului judecător a fost primit și trimis personal reclamantului din moment ce nu avea nici un reprezentant instruit în acel moment. 14. Până la 24 decembrie 2007, reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte notă de recurs, dar nu a făcut acest lucru.

15. La 31 decembrie 2007, noile reprezentante ale reclamantului, McClure Collins, au scris Biroului Justicier care solicită copii ale documentelor în acest caz și le-au colectat la 8 ianuarie 2008. Cu toate acestea, deoarece nici o decizie scrisă nu a fost eliberată de către judecătorul auditiv preliminar în ceea ce privește cererea din secțiunea 275 (și, prin urmare, nu a fost trimisă noilor reprezentanți), noile reprezentanți au solicitat o prelungire a timpului pentru a depune notă de recurs, care a fost acordată. Notă de recurs a fost depusă la 2 aprilie 2008. La 10 aprilie 2008, Oficiul Justicier a solicitat raportul judecătorului judecător asupra procesului. Judecătorul judecătorului a fost în concediu timp de două săptămâni, dar raportul a fost pregătit.

La 26 mai 2008, judecătorul cercetător (care este un singur judecător care a stat singur pentru a stabili dacă ar trebui acordată o autorizație de recurs) a indicat că recursul nu poate fi tratat pe documentele aflate în prezent și că trebuie să vadă o copie a cererii de la art. 275 pe care reclamantul le-a făcut înainte de proces. El a indicat că ar fi oportun să obțină un raport de la judecătorul auditiv preliminar, judecătorul auditiv preliminar suferă de o boală terminală și, la 5 iunie 2008, oficiul justiției a fost recomandat că nu este suficient de bine pentru a pregăti raportul. La 7 iunie 2008, judecătorul cercetător a acordat permisiunea de a apela împotriva condamnării, astfel încât să nu întârzierea procedurii prin așteptarea ca judecătorul auditiv preliminar să fie suficient de bine pentru a pregăti raportul său.

Judecătorul cercetător a remarcat că, după apropierea datei audierii de recurs, ar trebui să se cerceteze dacă ar fi posibil ca judecătorul auditiv prealabil să prezinte un raport. 19. Prin scrisoarea din 18 iulie 2008, reprezentanții reclamantului au anunțat că recursul este gata de procedură și că o jumătate de zi va fi necesară să o audă. Reprezentanții reclamantului au propus date între 6 octombrie și 31 octombrie.

Decembrie 2008. Având în vedere că părțile erau pregătite să procedeze, audierea de procedură a fost retrasă în mod administrativ și instanța a ordonat să se stabilească o dată pentru audierea de recurs după 6 octombrie 2008. 20. La 15 august 2008, ca răspuns la o cerere de la reprezentanții reclamantului în ceea ce privește eventuala dată de audiere, Biroul Justițial a recomandat faptul că s-au făcut eforturi pentru a obține resurse suplimentare pentru a auzi apeluri penale și că audierea în cazul reclamantului ar putea fi stabilită la sfârșitul anului. La 16 octombrie 2008, încă o dată în răspunsul unei chestiuni din partea reprezentanților reclamantului, Biroul Justițial a indicat că audierea ar putea fi probabil în ianuarie sau februarie 2009. 21. La 20 ianuarie 2009, reprezentanții reclamantului, McClure Collins, s-au retras de la acțiune.

La sau aproximativ 9 februarie 2009, Biroul Justicier a stabilit o dată de audiere pentru 7 aprilie 2009. De asemenea, a scris judecătorului auditiv preliminar care solicită raportul său în termen de patru săptămâni. 23. La 17 februarie 2009, reclamantul a scris Curții cerând suspendarea ședinței de recurs, deoarece el a vrut să numească noi reprezentanți și să prezinte motive suplimentare de recurs. O scrisoare a noilor reprezentanți prospectivi, BCKM, a fost trimisă Biroului Justițial, indicând faptul că au fost de gând să reprezinte reclamantul. Februarie 2009 Lordul Justiție Generală (șeful justiției din Scoția) a refuzat cererea reclamantului de suspendare, menționând că el, reclamantul, părea că i-a dat instrucțiuni noilor reprezentanți și că ar trebui să le informeze de data audierii de recurs, astfel încât să poată decide dacă este necesară o suspendare.

Până la 3 martie 2009, raportul judecătorului auditiv preliminar a fost primit și trimis părților. 25. La 9 martie 2009, BCKM a confirmat că ar reprezenta reclamantul. Două săptămâni mai târziu, reclamantul a solicitat suspendarea audierii de recurs pentru a obține un raport psihologic, care ar putea duce la motive suplimentare de recurs. Acest lucru s-a bazat pe necesitatea unui raport cu reprezentanții reclamantului în cadrul procesului, dar un raport nu a fost obținut și, prin urmare, reprezentarea sa în cadrul procesului ar putea fi fost defectuoasă. Lordul Justiție General a refuzat această cerere constatând că părțile au indicat în iulie 2008 că recursul este gata de procedură, că reprezentanții anteriori au retras acum două luni și că nu există nicio bază pentru afirmația de reprezentare defectuoasă în cadrul procesului.

Audierea recursului 26. În momentul în care a început audierea de recurs la 7 aprilie 2009, reclamantul a cerut din nou o amânare pentru aceleași motive pe care le-a dat anterior în cererea sa către Lordul Justiție Generală. După ce a auzit explicația avocatului că a fost necesară amânarea, instanța a acordat această amânare. 27. Până la 9 iunie 2009, nu au fost depuse alte motive de recurs și Biroul Justiției a stabilit o nouă ședință de recurs pentru 1 septembrie 2009. 28. Apelul a fost auzit în acea zi. Raportul psihologului nu a fost elaborat de către solicitant și nu a făcut nicio trimitere la niciun motiv propus de recurs pe baza unei reprezentații defectuoase în cadrul procesului. Cu toate acestea, în cursul recursului, avocatul reclamantului a indicat că reclamantul ar putea dori să depună un nou motiv de recurs cu privire la corectitudinea unei părți din acuzația judecătorului judecător.

Acest lucru se bazează pe un punct similar pe care Tribunalul de recurs ar trebui să îl audă într-un caz diferit, avocatul Heggie , la 23 septembrie 2009 , acest lucru se referă la direcția adecvată adresată unui juriu în ceea ce privește intenția în cazul infracțiunilor sexuale care implică copii . Curtea a permis reclamantului să depună orice motiv suplimentar propus de recurs cu referire la cazul Heggie . Reclamantul a făcut acest lucru la 3 septembrie 2009 … La 3 decembrie 2009, Curtea de Apel a stabilit o audiere de procedură în cazul reclamantului pentru 9 decembrie 2009 pentru a examina motivele sale suplimentare. La 7 decembrie 2009, reclamantul a solicitat o suspendare deoarece avocatul său nu era disponibil.

Această cerere a fost acordată și o altă audiție fixată pentru 15 decembrie 2009. La ședința din 15 decembrie 2009, de la Heggie Hotărârea era acum pronunțată, Curtea de Apel a refuzat reclamantului să își modifice motivele de recurs. Curtea de Apel și-a emis decizia de a respinge recursul reclamantului la 18 decembrie 2009. care, deși greșeli au fost făcute de judecătorul auditiv preliminar în examinarea cererii de la art. 275, nu s-a întâmplat nici un avort al justiției. COMPLAINT Reclamantul plânge că procedura de recurs a încălcat cerința de „tempă rațională” din art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. El ar fi putut lua următoarele măsuri pentru a obține recurs în fața instanțelor interne: - El ar fi putut căuta o dată timpurie pentru auzul apelului său.

- El ar fi putut căuta eliberarea interimar (eliberare pe cauțiune) în așteptarea rezultatului apelului. - În cadrul audierii de recurs, el ar fi putut solicita Curtea de Apel să declare că cerința de timp rezonabil de la art. 6 § 1 a fost încălcată, ceea ce ar fi permis Curții de Apel, atunci când ar fi respins recursul, să-și reducă sentința. - Ar fi putut solicita daune în temeiul articolului 7 din Legea privind drepturile omului din 1998. - Ar fi putut solicita o revizuire a procedurii de recurs de către Comisia Scoțiană de Reexaminare a Caselor Penale. 33. Guvernul a susținut apoi că, în orice caz, plângerea este inadmisibilă deoarece a fost evident nefondată. În opinia lor, majoritatea întârzierii procedurii de recurs a fost rezultatul acțiunilor reclamantului.

El a schimbat reprezentanții juridici de două ori. Apelul a început ca fiind unul relativ simplu (îndreptat pe corectitudinea hotărârilor judecătorului auditiv preliminar) și a devenit complex ca urmare a insinuării reclamantului că dorește să se bazeze pe motive noi și suplimentare de apel, cele mai multe dintre care nu s-au concretizat. Notă de recurs a fost depusă treisprezece săptămâni din timp și șase luni de la condamnarea și condamnarea. Nu au fost furnizate niciodata explicații pentru întârziere și acest lucru nu a putut fi atribuit numai modificării reprezentării. Procedurile au fost, de asemenea, prelungite de către reclamantul care a solicitat de trei ori să aibă audiere la 7 Aprilie 2009 a fost suspendată.

Primele două cereri au fost refuzate și a treia a fost acordată doar de instanță pentru a-l adăposti pe reclamant și să-i permită să obțină un raport de psiholog și să pregătească motive suplimentare de apel. Niciun raport nu a fost niciodată elaborat și niciun motiv suplimentar nu a fost depus vreodată. În septembrie 2009, reclamantul a solicitat și a primit permisiunea de a depune un temei suplimentar pe baza cazului Heggie. Deși acest lucru ar fi putut fi ridicat mai devreme de către reclamant, aceasta a fost tratată în mod corespunzător și prompt de către instanță și avizul instanței care a respins recursul a fost emis la scurt timp de două luni de la audiere. 34. Guvernul a acceptat că s-a eșuat în cadrul procedurii între iulie 2008 și 9 februarie 2009. Cu toate acestea, acest lucru a fost cauzat în principal de necesitatea de a obține un raport de la judecătorul auditiv preliminar, iar orice întârziere întârziată a fost rezultatul sănătății sale proaste.

Toate audițiile din caz au fost stabilite prompt, exact deoarece, în perioada în cauză, au fost dedicate resurse suplimentare la auzul apelurilor (numărul zilelor în care Tribunalul de Apel a stat de la 189 zile în 2007 la 377 zile în 2009). De exemplu, în iunie 2009, în termen de o lună de la prima dată de luare a audiției, când a devenit evident că nu se va depune niciun alt motiv de recurs, s-a stabilit o nouă dată de audiere pentru 1 septembrie 2009. Datele de audiere pentru punctul suplimentar „Heggie ” au fost stabilite în câteva săptămâni în decembrie 2009. 35. În cele din urmă, deși recursul a avut o mare importanță pentru reclamant, el nu a formulat nicio plângere de întârziere în timpul procedurii sau orice cerere de eliberare în așteptarea audierii recursului.

În orice caz, recursul nu a fost reușit în ceea ce privește fondul, iar raționarea Curții de Apel a fost confirmată în hotărârea parțială a Curții din 8 februarie 2011 declarând că plângerile sale de fond inadmisibile, vădit nefondat. 36. În plus, Guvernul a reiterat că există căi de recurs interne pentru întârziere, dincolo de pur și simplu o reducere a sentinței (a se vedea punctul 32 de mai sus). 275 hotărârea înaintea procesului sau ca urmare a bolii ulterioare a judecătorului auditiv: atât procesul, cât și apelul au trecut în absența acestor motive. În ceea ce privește gestionarea informațiilor, Biroul Justiției a furnizat în mod prompt toate documentele reprezentantului succesiv al reclamantului ori de câte ori a solicitat.

Reclamantul a susținut că nu există remedii eficace în ceea ce privește durata procedurii de recurs. El și-a abandonat recursul împotriva sentinței, astfel încât să nu poată beneficia de o reducere a condamnării din cauza întârzierii excesive a procedurii de recurs. Este clar din jurisprudența internă, în special Beggs A se vedea punctul 20 din hotărârea Curții de Apel în Beggs.

, citat la punctul 148 din hotărârea acestei Curte în acest caz . De asemenea , nu a existat nici o posibilitate reală ca Curtea de Apel să își revizuiască o trimitere de către Comisia Scoțiană de Reexaminare a Cazurilor Penale , în special atunci când a auzit și a determinat recursul . 38 . Cu privire la fondul plângerii sale, reclamantul a reamintit că statele contractante ar trebui să își organizeze sistemele judiciare în vederea îndeplinirii unei încărcături de muncă grele (Magarič c. Slovenia , nr. 28400/95, § 39, 8 februarie 2000). În Scoția, nu era necesar ca judecătorii să furnizeze motive scrise pentru hotărâri importante în cadrul procedurii penale; întârzierea cauzată de nevoia de a obține un raport de la judecătorul prealabil în ceea ce privește hotărârea sa privind secțiunea Nu ar fi avut loc cererea de 275 de persoane.

De asemenea, nu a existat un sistem adecvat de gestionare a informațiilor în instanțele scoțiane. În cele din urmă, nu a existat nimic în argumentele guvernamentale care au deplasat responsabilitatea pentru întârzierea de la instanțe interne la reclamant.

Evaluarea Curții 39. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, deoarece, în orice caz, consideră că plângerea reclamantului este întemeiată în mod evident, motivele acestei concluzii sunt următoarele: 40. Cu toate că părțile nu au formulat nicio prezentare cu privire la perioada exactă care urmează să fie luată în considerare, Curtea consideră că perioada relevantă a început la 29 octombrie 2007 (în momentul în care a fost depusă o notificare de recurs împotriva condamnării și condamnării) și s-a încheiat la 18 Decembrie 2009 (când Curtea de Apel și-a respins recursul) Prin urmare, procedura a durat doi ani, o lună și douăzeci de zile.

41. Raționalitatea duratei procedurii de recurs trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, ceea ce a fost în joc pentru reclamant și comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (a se vedea Beggs , citat mai sus § 234). 42. Acest lucru nu a fost un caz deosebit de complex. În cadrul procesului, în urma hotărârii judecătorului de ședință preliminară cu privire la cererea din secțiunea 275, problema principală a fost dacă juriul ar crede în dovada plângătorilor sau în dovada reclamantului.

La apel, problema principală a fost dacă, în ceea ce privește faptele cazului, judecătorul auditiv preliminar s-a înșelat în gestionarea cererii de la secțiunea 275 și, dacă este cazul, dacă s-a întâmplat o avortare a justiției, ceea ce a ridicat un punct de drept important, dar după ce a primit raportul judecătorului auditiv preliminar, Curtea de Apel a putut să se ocupe de această chestiune comparativ cu scurt timp. Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul că acest lucru a fost un caz relativ simplu. În ceea ce privește afirmația guvernului că aceasta a fost complexă de către reclamant, aceasta este cea mai bine considerată ca parte a evaluării Curții privind comportamentul părților. 43. În ceea ce privește ce a fost în joc pentru reclamant, Guvernul a acceptat că recursul a fost de mare importanță pentru el.

Cu toate acestea, ei au susținut că durata procedurii nu a avut niciun efect drastic asupra lui, susținând că acest lucru a fost din cauza faptului că el nu s-a plângut de întârziere sau a solicit eliberarea în așteptarea audierii recursului, iar pentru că Curtea de Apel și-a respins recursul și, apoi, această Curte și-a respins plângerea de fond în ceea ce privește întrebarea secțiunea 275. 44. Curtea nu este în măsură să accepte aceste argumente, deși ar fi putut fi posibil ca reclamantul să se plângă de întârziere în timpul procedurii, acest lucru este mai relevant pentru problema eficacității remediilor interne, mai degrabă decât pentru problema a ceea ce a fost în joc pentru reclamant.

În ceea ce privește posibilitatea de a fi eliberată până la audiere a recursului, acest lucru este, de asemenea, o chestiune de eficacitate a măsurilor interne de întârziere și, în orice caz, guvernul nu a furnizat nicio dovadă că o astfel de cerere ar fi fost posibilă să fie acordată. În sfârșit, faptul că un recurs este respins în cele din urmă nu are nici o influență asupra chestiunilor în cauză pentru reclamant, nici asupra faptului dacă procedura este de nejustificat: recurentele în cadrul procedurilor penale au dreptul să încheie aceste proceduri într-un termen rezonabil, indiferent dacă recursul este de merit sau nu. 45. Cu toate acestea, în opinia Curții, este clar că responsabilitatea pentru o mare parte din întârziere este aferentă reclamantului.

Notă de recurs a fost prezentată treisprezece săptămâni din timp, provocând o întârziere în cadrul procedurii din decembrie 2007 până în aprilie 2008. După cum a remarcat Guvernul, această întârziere nu poate fi atribuită numai primei sale modificări în ceea ce privește reprezentarea juridică, deoarece nu pare să existe nici un motiv pentru care reprezentanții inițiali săi nu ar fi putut depune notă de recurs în timp ce încă aveau conduita cazului. Când reclamantul a schimbat reprezentarea pentru a doua oară, după data de audiere a fost stabilită pentru 7 În aprilie 2009, el a solicitat în trei ocazii să suspende procedura, fie să prevadă noi reprezentanți, fie să prezinte motive suplimentare de recurs.

Atunci când Curtea de Apel a aderat în cele din urmă la cererea reclamantului, a fost să permită pregătirea unui raport psiholog și a unor motive suplimentare de apel, nici din care nu s-a materializat vreodată. Această cerere a provocat o întârziere suplimentară de cinci luni din aprilie până în septembrie 2009. 46. În schimb, Curtea de Apel și Biroul Justițial par să fi acționat prompt pe parcursul majorității procedurilor. Odată depusă notificarea de intenție de recurs, traducerea acuzației judecătorului judecător a fost ordonată și primită prompt (punctele 11 și 13 de mai sus). La fel a fost și raportul judecătorului judecător asupra procesului (punctul 16 de mai sus).

Atunci când acesta a fost primit, judecătorul cercetător a acționat prompt atât în identificarea necesității unui raport de la judecătorul auditiv prealabil privind cererea secțiunea 275 și, atunci când a devenit evident că acest lucru va fi dificil de obținut, în acordarea permisiunii de recurs, astfel încât să nu întârzierea procedurii prin așteptare ca judecătorul auditiv prealabil să fie suficient pentru a pregăti raportul său (a se vedea punctele 17 și 18 mai sus). De asemenea, a fost de laudă faptul că, în ciuda suferirii unei boli terminale, judecătorul auditiv preliminar a putut să își pregătească raportul într-o lună de la solicitarea Biroului Justițial în februarie 2009 (punctele 22 și 24 de mai sus).

Boala sa explică, de asemenea, în mod parțial întârzierea de aproape nouă luni în cadrul procedurii între 18 iulie 2008 (în momentul în care reprezentanții reclamantului au anunțat că apelul era gata de procedură) și 7 aprilie 2009 (prima dată stabilită pentru audierea apelului). De asemenea, Curtea acceptă explicația guvernului că, în acest timp, s-au făcut eforturi pentru a accelera auzul apelurilor penale prin alocarea resurselor judiciare suplimentare la această sarcină.

În orice caz, dacă a fost stabilită o dată de audiere pentru mai devreme de 7 aprilie 2009 este probabil că ar fi fost suspendată, fie pentru a permite judecătorului auditiv prealabil să își pregătească raportul, fie pentru a permite reclamantului să pregătească motivele suplimentare de recurs pe care le-a considerat introdus-o odată ce s-a convenit data de audiere a 7 aprilie 2009. În mod similar, Curtea este convinsă că, odată ce s-a stabilit o nouă dată de audiere pentru 1 septembrie 2009, cazul a avut loc cu expediție rezonabilă.

caz și, din moment ce acest caz a fost hotărât la puțin mai mult de două luni de la audiere în cazul reclamantului, acest lucru a cauzat doar un scurt În cele din urmă, este important ca hotărârea scrisă a Curții de Apel care respinge recursul reclamantului să fie pronunțată în termen de trei zile de la audierea finală a procesului în acest caz și în termen de trei luni și jumătate de la audierea de fond din 1 septembrie 2009. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că procedura de recurs nu a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 § 1. În consecință, plângerea reclamantului în temeiul acestui șef (saua plângere rămasă în acest caz), este, prin urmare, vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii este inadmisibil.

Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele Registrului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 35863/10 Thomas JUDGE against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 November 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judges and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 June 2010, Having regard to the partial decision of 8 February 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS