CASE OF DICKSON v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

18.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 8;No violation of Art. 12

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DICKSON v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1972 și, respectiv, în 1958. Primul reclamant este în închisoare (Prițiune Dovergate, Uttoxeter) și al doilea reclamant locuiește în Hull. În 1994 primul reclamant a fost condamnat pentru crimă și condamnat la închisoare pe viață cu un tarif de 15 ani. El este închis într-o închisoare privată și data de eliberare așteptat mai devreme este 2009. În 1999 s-a întâlnit cu al doilea reclamant, în timp ce ea a fost, de asemenea, închisă, prin corespondență printr-o rețea de colegi de închisoare. Ea a fost eliberată de atunci, deși nu este clar când. În 2001 reclamanții s-au căsătorit. Al doilea reclamant a avut deja trei copii din alte relații. Deoarece reclamanții au dorit să aibă un copil, în octombrie 2001 primul reclamant a solicitat facilități de inseminare artificială. În decembrie 2002, al doilea reclamant s-a alăturat acestei cereri. Reclamanții lor au formulat rapoarte secretarului de stat, bazandu-se pe durata relației și pe faptul că, având în vedere data de eliberare a primei solicitanți și vârsta celui de-al doilea reclamant, este puțin probabil ca reclamanții să poată avea un copil împreună fără utilizarea unor facilități de inseminare artificială. Într-o scrisoare din 28 mai 2003 secretarul de stat a refuzat cererea lor. El a prezentat în primul rând politica sa generală („politica”): „Solicitările de inseminare artificială de către prizonieri sunt luate în considerare cu atenție pe merit individual și vor fi acordate numai în circumstanțe excepționale. În ceea ce privește luarea deciziilor se acordă o atenție deosebită următoarelor considerații generale: - dacă furnizarea de facilități de IA este singura modalitate prin care este posibil să apară concepția - dacă ziua preconizată de eliberare a prizonierului nu este atât de aproape că întârzierea nu ar fi excesivă nici atât de departe încât el/ea ar fi în măsură să asume responsabilitatea unui părinte - dacă ambele părți doresc procedura și autoritățile medicale, atât în interiorul cât și în afara închisoarei, sunt satisfăcute că cuplul este apt pentru medic să continue cu AI - dacă cuplul era într-o relație bine stabilită și stabilă înainte de încarcerare care ar putea fi susținută după eliberarea prizonierului - dacă există vreo dovadă care sugerează că circumstanțele interne ale cuplului și aranjamentele pentru bunăstarea copilului sunt satisfăcătoare, inclusiv durata pentru care copilul ar putea aștepta să fie fără un părit artificial într-un caz particular.” Pe de o parte, al doilea reclamant ar avea 51 de ani la cea mai rapidă dată de eliberare a primului reclamant, astfel încât probabilitatea de a fi capabilă să conceapă în mod natural a fost mică. Ambele solicitante au fost, de asemenea, în deplină acord cu privire la dorința lor de a concepe artificial. Totuși, pe de altă parte, și în primul rând, relația a fost stabilită în timp ce au fost în închisoare și nu au fost testate în mediul normal al vieții zilnice. În al doilea rând, nu existau suficiente dispoziții pentru a asigura independentă bunăstarea materială a oricărui copil care ar putea fi conceput. În al treilea rând, era puțin în calea unei rețele imediate de sprijin pentru mama și orice copil care ar putea fi conceput. În al patrulea rând, orice copil ar fi fără un tată pentru o parte importantă din anii de copilărie. În al cincilea rând, având în vedere violența crimei primei reclamante, ar exista o preocupare publică legitimă că elementele punitive și disuasive ale condamnării sale la închisoare au fost eludate dacă ar fi permis să păstreze un copil prin inseminare artificială. Reclamanții au solicitat să solicite revizuirea judiciară a deciziei secretarului de stat. La 29 iulie 2003, Curtea Înaltă a refuzat concediul pe hârtii. Reclamanții au reînnoit cererea și la 5 septembrie 2003 concediul a fost refuzat din nou după o audiere orală. La 13 octombrie 2003, reclamanții au introdus o cerere la această instanță și au fost declarate inadmisibile în decembrie 2003, având în vedere că nu s-au reușit să epuizeze căile de recurs interne (apel nr. 34127/03). La 30 septembrie 2004, cererea lor a fost respinsă în unanimitate de Curtea de Apel. Auld LJ a invocat în principiu hotărârea Curții de Apel în R (Mellor)/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat ([2001] 3 WLR 533). El a subliniat asemănarea argumentelor prezentate de reclamanții în cazul în cauză și în cazul Mellor. Auld LJ se bazează pe încheierea Lordului Phillips în cazul Mellor (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) și a comentat: „... Lord Phillips a avut în mod clar în minte, și el a stabilit în cursul hotărârii sale, dispozițiile articolului 8.2 din Convenție care stabilesc diverse chestiuni care pot justifica ingerința în dreptul de a respecta viața privată și de familie, inclusiv protecția sănătății sau morale și protecția drepturilor și libertății altora. Mi se pare că această preocupare, nu numai pentru atitudinea publică față de exercitarea de către deținuții cu anumite drepturi în închisoare pe care le-ar lua pentru a fi acordate în afara acesteia, și pentru drepturile unui copil pustiv în educația pe care ar primi-o în funcție de circumstanțe și de durata încarcerării implicate, sunt circumstanțe foarte relevante în sensul art. 8.2... În consecință, în opinia mea, [depunerea reclamanților] nu este deschisă să caute reluarea valabilității politicii secretarului de stat pe care această instanță a deținut-o în Mellor este rațională și în alt mod legală. După cum a arătat Lordul Phillips în hotărârea sa în acest caz, deși punctul de început al politicii este că privarea de facilități de inseminare artificială poate împiedica în totalitate concepția, punctul de finalizare este dacă există circumstanțe excepționale pentru a nu aplica politica ...” El a remarcat apoi că, în ocazii, Secretarul de Stat a „displicut politica” atunci când circumstanțele au meritat-o: el a trimis o scrisoare de la Solicitor al Trezorului la reclamanții care aparent a demonstrat acest fapt și a subliniat că avocatul pentru Secretarul de Stat a informat instanța că au existat alte cazuri. 11. Auld LJ apoi a aplicat politica în acest caz: „În măsura în care [reclamanții] a sugerat că secretarul de stat și-a aplicat în mod irațional propria sa politică la circumstanțe, sau a acționat altfel disproporționat în aplicarea acesteia, aș respinge sugestie. Nu există nici o bază pentru a spune că abordarea secretarului de stat poate fi egalată, după cum [reclamanții] a sugerat, cu extincția unui drept fundamental. Acesta a fost o cântărire a punctului de pornire a politicii împotriva celorlalte considerații pentru care politica în sine a furnizat, un exercitare de discreție și proporționalitate în ceea ce privește care, în opinia mea, secretarul de stat nu poate fi învinovățit cu privire la circumstanțele prezentate lui.” 12. Ceilalți judecători se bazează, de asemenea, pe hotărârea din Mellor. Mance LJ a declarat următoarele: „Cazul lui Mellor este, de asemenea, o autoritate clară că considerentele și potențialele consecințe ale interesului public, peste o viziune îngustă a cerințelor de bună ordine și de securitate în închisoare pot juca un rol într-o decizie dacă să permită sau nu o astfel de inseminare artificială... Remarc că, în plus față de autoritățile europene menționate în mod specific la alineatul 42 de Lord Phillips, Comisia, în decizia sa din Draper/Regatul Unit aplicația nr. 8186/78 la alineatele 61-62, a recunoscut, de asemenea, relevanța potențială a unor considerații mai generale de interes public.” 13. Secretarul de Stat este împuternicit să facă norme pentru gestionarea închisorii în temeiul articolului 47 din Legea Penitenciară, 1952, care, în măsura în care este material, prevede următoarele: „Secretarul de Stat poate face reguli pentru reglementarea și gestionarea închisorii... și pentru clasificarea, tratamentul, ocuparea forței de muncă, disciplina și controlul persoanelor care trebuie să fie reținute în aceasta...” 14. Regulile relevante sunt Regulile penitenciare 1999 (SI 1999 nr. 728). art. 4 prevede următoarele: „În afara contactelor (1) Se acordă o atenție specială menținerii unor astfel de relații între un deținut și familia sa, așa cum sunt dorit în interesul cel mai bun al ambelor. (2) Un deținut trebuie încurajat și asistat pentru a stabili și menține relațiile cu persoanele și agențiile din afara închisoarei, după cum afirmă guvernatorul, să promoveze cel mai bine interesele familiei sale și reabilitarea socială.” 15. Politica de lungă durată a serviciului de închisoare, prezentată mai sus în scrisoarea Secretarului de Stat din 28 mai 2003 a fost contestată de un dl Mellor, un prizonier care îndeplinește o condamnare la viață pentru crimă. El avea 29 de ani la momentul în care cazul său a venit la Curtea de Apel cu cel puțin 3 ani de închisoare pentru a servi. Soția sa are 25 de ani. La eliberarea sa cea mai devreme ar fi avut 28 de ani. El și soția sa au fost refuzate facilități de inseminare artificială: s-a considerat că nu există nimic excepțional în cazul lor. 16. Ei au contestat politica în loc de aplicarea sa în cazul lor susținând că este o interferență nejustificată cu drepturile lor de la art. 8. Ei au distins această politică de la politica privind vizitele conjugale: acestea din urmă au provocat preocupări pragmatice (securitate), în timp ce inseminarea artificială nu a făcut-o. Guvernul susține că politica este justificată: (a) a fost o consecință explicită a încarcerării că deținuții nu ar trebui să aibă posibilitatea de a găsi o familie; (b) ar fi probabil o preocupare publică serioasă și justificată dacă prizonierii continuă să aibă posibilitatea de a concepe copii în timp ce sunt în închisoare; și (c) este nedorit, ca regulă generală, ca copiii să fie educați în familii mame unice. 17. Curtea de Apel a luat în considerare, în timp ce primul motiv nu mai a fost decât reafirmarea politicii, al doilea și al treilea motiv erau justificative legitime pentru politică. În hotărârea instanței, Lord Phillips a declarat (la punctele 44 ff): „Secretarul de stat] a susținut că acest pasaj a demonstrat că percepția publică era un element legitim al politicii penale. Sunt de acord. În parte, sancțiuni penale sunt impuse să se răsplătească exact pentru nedreptate. Dacă nu există nici un sistem de sancțiuni penale, membrii publicului ar fi probabil să ia legea în propriile lor mâini. În judecata mea este legitim să aibă în vedere percepția publică atunci când ia în considerare caracteristicile unui sistem penal. În plus, argumentele [reclamanților] nu recunosc semnificația cuvântului „justificat” în expresia „justificată a preocupării publice”. O politică care acordă deținuților în general dreptul de a face copii prin inseminare artificială ar ridica, eu cred, întrebări etice dificile și ar da naștere la îngrijorarea publică legitimă... [Reclamanții] au susținut că [desvantajul familiilor mame singure] nu a fost o considerație materială atunci când formularea politicii de închisoare... Din nou, nu sunt de acord. Prin încarcerarea soțului statul creează situația în care, dacă soția trebuie să aibă un copil, acel copil va fi, până la eliberarea soțului, crescut într-o familie mame singură. Consider că este legitim, și într-adevăr de dorit, că statul ar trebui să ia în considerare implicațiile creșterii copiilor în aceste circumstanțe atunci când decide să aibă sau nu o politică generală de facilitare a inseminației artificiale a soțiilor deținute sau a soțiilor care sunt ei înșiși prizonieri. Din aceste motive [reclamanții] nu au reușit să pronunțe că politica secretarului de stat doar pentru a facilita inseminarea artificială în circumstanțe excepționale este irațională. [Reclamanții] au acceptat că în acest caz nu există circumstanțe excepționale și [au avut] dreptul de a face acest lucru.” 18. Din aceste motive, instanța a concluzionat că politica nu a fost o ingerință disproporționată cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 8. Lord Phillips a remarcat că, pentru orice reclamant care pretinde circumstanțe excepționale, „punctul de pornire” normal ar trebui să fie necesitatea de a demonstra că, dacă nu sunt furnizate facilități de inseminare artificială, concepția nu ar fi doar întârziată, ci ar fi împiedicată cu totul.

The applicants were born in 1972 and 1958, respectively. The first applicant is in prison (Dovergate Prison, Uttoxeter) and the second applicant lives in Hull. 5. In 1994 the first applicant was convicted of murder and sentenced to life imprisonment with a tariff of 15 years. He is imprisoned in a private prison and his earliest expected release date is 2009. He has no children. 6. In 1999 he met the second applicant, while she was also imprisoned, by correspondence through a prison pen pal network. She has since been released, although it is not clear when. In 2001 the applicants married. The second applicant already had three children from other relationships. 7. Since the applicants wished to have a child, in October 2001 the first applicant applied for facilities for artificial insemination. In December 2002 the second applicant joined this application. Their solicitors made representations to the Secretary of State, relying on the length of the relationship and the fact that, given the first applicant’s earliest release date and the second applicant’s age, it was unlikely that the applicants would be able to have a child together without the use of artificial insemination facilities. 8. In a letter dated 28 May 2003 the Secretary of State refused their application. He first set out his general policy (“the policy”): “Requests for artificial insemination by prisoners are carefully considered on individual merit and will only be granted in exceptional circumstances. In reaching decisions particular attention is given to the following general considerations: - whether the provision of AI facilities is the only means by which conception is likely to occur - whether the prisoner’s expected day of release is neither so near that delay would not be excessive nor so distant that he/she would be unable to assume the responsibilities of a parent - whether both parties want the procedure and the medical authorities both inside and outside the prison are satisfied that the couple are medically fit to proceed with AI - whether the couple were in a well established and stable relationship prior to imprisonment which is likely to subsist after the prisoner’s release - whether there is any evidence to suggest that the couple’s domestic circumstances and the arrangements for the welfare of the child are satisfactory, including the length of time for which the child might expect to be without a father or mother - whether having regard to the prisoner’s history, antecedents and other relevant factors there is evidence to suggest that it would not be in the public interest to provide artificial insemination facilities in a particular case.” He then gave his reasons for refusal in the present case. On the one hand, the second applicant would be 51 years old at the earliest possible date of release of the first applicant so that the likelihood of her being able to conceive naturally was small. Both applicants were also in full agreement about their wish to conceive artificially. However, on the other hand, and in the first place, the relationship was established while they were in prison and had not been tested in the normal environment of daily life. Secondly, there was insufficient provision in place to provide independently for the material welfare of any child which might be conceived. Thirdly, there was little in the way of an immediate support network in place for the mother and any child which might be conceived. Fourthly, any child would be without a father for an important part of its childhood years. Fifthly, in light of the violence of the first applicant’s crime, there would be legitimate public concern that the punitive and deterrent elements of his sentence of imprisonment were being circumvented if he were allowed to father a child by artificial insemination. 9. The applicants sought leave to apply for judicial review of the Secretary of State’s decision. On 29 July 2003 the High Court refused leave on the papers. The applicants renewed their application and on 5 September 2003 leave was again refused after an oral hearing. On 13 October 2003 the applicants introduced an application to this Court and it was declared inadmissible in December 2003 on the basis that they had failed to exhaust domestic remedies (App. No. 34127/03). The applicants then applied to the Court of Appeal for leave to appeal. 10. On 30 September 2004 their application was unanimously rejected by the Court of Appeal. Auld LJ relied in principle on the judgment of the Court of Appeal in R (Mellor) v Secretary of State for the Home Department ([2001] 3 WLR 533). He pointed to the similarity of the arguments put by the applicants in the present case and in the Mellor case. Auld LJ relied on the conclusion of Lord Phillips in the Mellor case (see “Relevant Domestic Law and Practice” below) and commented: “... Lord Phillips clearly had in mind, and he set it out in the course of his judgment, the provisions of Article 8.2 of the Convention setting out various matters that may justify interference with the right to respect for private and family life, including the protection of health or morals and the protection of the rights and freedom of others. It seems to me that concern, not only for the public attitude to the exercise by prisoners of certain rights in prison which they would take for granted outside, and concern for the rights of a putative child in the upbringing it would receive depending on the circumstances and the length of the imprisonment involved, are highly relevant circumstances for the purposes of Article 8.2... Accordingly, in my view, it is not open to [the applicants] to seek to re-open the validity of the Secretary of State’s policy which this court has held in Mellor is rational and otherwise lawful. As Lord Phillips made clear in his judgment in that case, although the starting point of the policy is that deprivation of facilities for artificial insemination may prevent conception altogether, the finishing point is whether there are exceptional circumstances for not applying the policy ...” He then noted that on occasions the Secretary of State had “dis-applied the policy” when the circumstances had merited it: he referred to a letter from the Treasury Solicitor to the applicants which apparently demonstrated this fact and pointed out that counsel for the Secretary of State had informed the court that there had been other such instances. 11. Auld LJ then applied the policy to the present case: “To the extent that [the applicants have] suggested that he Secretary of State has irrationally misapplied his own policy to the circumstances, or has otherwise acted disproportionately in applying it, I would reject the suggestion. There is no basis for saying that the Secretary of State’s approach can be equated, as [the applicants] suggested, with the extinction of a fundamental right. It was a weighing of the starting point of the policy against the other considerations for which the policy itself provided, an exercise of discretion and proportionality in respect of which, in my view, the Secretary of State cannot be faulted on the circumstances as presented to him.” 12. The other judges also relied on the judgment in Mellor. Mance LJ said the following: “The case of Mellor is also clear authority that considerations and potential consequences of public interest over and above a narrow view of the requirements of good order and security in prison can play a role in a decision whether or not to permit such artificial insemination... I note that, in addition to the European authorities specifically mentioned in paragraph 42 by Lord Phillips, the Commission, in its decision in Draper v the United Kingdom App No. 8186/78 at paragraphs 61 to 62, also recognised the potential relevance of more general considerations of public interest.” 13. The Secretary of State is empowered to make rules for the management of prisons by Section 47 of the Prison Act, 1952, which, in so far as material, provides as follows: “The Secretary of State may make rules for the regulation and management of prisons... and for the classification, treatment, employment, discipline and control of persons required to be detained therein...” 14. The relevant rules are the Prison Rules 1999 (SI 1999 No 728). Rule 4 provides as follows: “Outside Contacts (1) Special attention shall be paid to the maintenance of such relationships between a prisoner and his family as are desirable in the best interests of both. (2) A prisoner shall be encouraged and assisted to establish and maintain such relations with persons and agencies outside prison as may, in the opinion of the governor, best promote the interests of his family and his own social rehabilitation.” 15. The long standing policy of the prison service, set out above in the letter of Secretary of State of 28 May 2003 was challenged by a Mr Mellor, a prisoner serving a life sentence for murder. He was 29 years of age at the time his case came before the Court of Appeal with a minimum of 3 years’ imprisonment to serve. His wife was 25 of age. At his earliest release she would have been 28. He and his wife had been refused artificial insemination facilities: it was considered that there was nothing exceptional about their case. 16. They challenged the policy rather than its application to their case arguing that it was an unjustified interference with their Article 8 rights. They distinguished that policy from the policy on conjugal visits: the latter gave rise to pragmatic (security) concerns whereas artificial insemination did not. The Government argued that the policy was justified: (a) it was an explicit consequence of imprisonment that prisoners should not have the opportunity to found a family; (b) there would likely be serious and justified public concern if prisoners continued to have the opportunity to conceive children while in prison; and (c) it was undesirable, as a general rule, for children to be brought up in single parent families. 17. The Court of Appeal considered, while the first reason did no more than restate the policy, the second and third reasons were legitimate justifications for the policy. In giving judgment for the court, Lord Phillips said (at paragraphs 44 ff): “[The Secretary of State] submitted that this passage demonstrated that public perception was a legitimate element of penal policy. I agree. Penal sanctions are imposed, in part, to exact retribution for wrongdoing. If there were no system of penal sanctions, members of the public would be likely to take the law into their own hands. In my judgment it is legitimate to have regard to public perception when considering the characteristics of a penal system. Furthermore, [the applicants’] submissions did not recognise the significance of the word “justified” in the phrase “justified public concern”. A policy which accorded to prisoners in general the right to beget children by artificial insemination would, I believe, raise difficult ethical questions and give rise to legitimate public concern... ... [the applicants] submitted that [the disadvantage of single parent families] was not a material consideration when formulating prison policy... Again, I do not agree. By imprisoning the husband the State creates the situation where, if the wife is to have a child, that child will, until the husband’s release, be brought up in a single parent family. I consider it legitimate, and indeed desirable, that the State should consider the implications of children being brought up in those circumstances when deciding whether or not to have a general policy of facilitating the artificial insemination of the wives of prisoners or of wives who are themselves prisoners. For those reasons [the applicants have] failed to make out his case that the Secretary of State’s policy only to facilitate artificial insemination in exceptional circumstances is irrational. [The applicants] accepted that there were in this case no exceptional circumstances, and [they were] right to do so.” 18. For those reasons the court concluded that the policy was not a disproportionate interference with the applicants’ rights under Article 8. Lord Phillips remarked that, for any applicant claiming exceptional circumstances, the normal “starting point” should be the need to demonstrate that, if facilities for artificial insemination were not provided, conception would not just be delayed but prevented altogether.

§ Cauze similare