Dickson împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2011)176 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Dickson împotriva Regatului Unit (Declarația nr. 44362/04, hotărârea din 4 decembrie 2007 - Marea Camere) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea din acest caz, transmisă de Curte Comitetului după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul de a respecta viața de familie a reclamanților, la un prizonier care îndeplinește o condamnare la viață de viață și la soția sa, datorită refuzului secretarului de interne de a-și acorda cererea de acces la inseminarea artificială (violarea articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Regatului Unit în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că,

în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)176 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Dickson împotriva Regatului Unit Acest caz se referă la încălcarea dreptului de a respecta viața de familie a reclamanților, la un prizonier care îndeplinește o condamnare la viață de viață și la soția sa, datorită refuzului secretarului de interne de a acorda cererea de acces la inseminarea artificială (violația articolului 8). Refuzul ministrului, care a fost fondat pe politica relevantă, a fost ulterior aprobat de decizii judiciare.

Curtea Europeană a considerat că autoritățile naționale nu au asigurat un echilibru echitabil între interesele societății în general și cele ale reclamanților, menționând în primul rând că această chestiune are o importanță crucială pentru reclamanții, care au fost un cuplu din 1999 și căsătoriți începând cu 2001. Inseminarea artificială a reprezentat singura posibilitate reală de a avea o familie, având în vedere vârsta soției la cea mai devreme dată la care soțul s-ar putea aștepta să fie eliberat. În plus, deoarece nu a fost consemnat în legislația primară, aceste chestiuni nu au fost niciodată evaluate de Parlament (a se vedea §83 din hotărâre).

Detalii privind o justă satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 5 000 EUR 000 EUR (mai puțin 2 148,09 EUR Ajutor juridic plătit de Consiliul Europei) 851,91 EUR Plătit la 08/01/2008 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a remarcat că, la 19 decembrie 2006, reclamantul a fost transferat la o închisoare deschisă și, în principiu, ar fi eligibil pentru concediu de domiciliu neescortat. Guvernul Regatului Unit a indicat că dl Dickson a avut trei perioade de concediu de domiciliu neescortat între 11 decembrie 2007 și 22 februarie 2008. El va continua să fie eligibil pentru astfel de perioade atâta timp cât își păstrează condițiile licenței și nu se schimbă evaluarea riscurilor în cazul său.

La 19 august 2008, avocatul reclamantului a confirmat că, în aceste circumstanțe, Dickson nu mai are nevoie de acces la concepția asistată. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Politica de evaluare a cererilor de autorizare de acces la instalațiile de concepție asistată de către deținuți a fost modificată. Politica, care ia forma unei liste de criterii neepuisitoare, este eliberată tuturor noilor solicitanți și/sau oricărei alte persoane care doresc să-l vadă. Dispoziția inclusă în vechea politică că cererile vor fi acordate numai în circumstanțe foarte excepționale a fost eliminată. S-a indicat că, în conformitate cu hotărârea, secretarul de stat va aplica un test de proporționalitate atunci când ia o decizie și echilibrul circumstanțelor individuale ale reclamantului în raport cu criteriile de politică și de interes public.

Deciziile luate în temeiul politicii pot fi contestate în cadrul procedurilor de revizuire judiciară. Autoritățile consideră că, ținând seama de obligația Secretarului de Stat în temeiul articolului 6 din Actul privind drepturile omului de a respecta drepturile protejate de convenție, noua politică poate fi aplicată într-un mod care să garanteze un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private, astfel cum a fost identificat de Curtea Europeană în hotărâre. De asemenea, se poate remarca faptul că orice aplicare a politicii care nu va atinge acest echilibru ar fi supusă unei revizuiri judiciare. Hotărârea Curții Europene a fost publicată în: Raporturile europene privind drepturile omului (2008 46 E.H.R.R.41), Raportul Curții de Familie [2007] 3.F.C.R.877, Jurnalul Drepturii Familiei [2008] Fam.

Legea 211, New Law Journal (2007) 157 NLJ 1766 și Times Law Reports The Times , 21 decembrie 2007). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Regatul Unit a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)176 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Dickson against the United Kingdom (Application No. 44362/04, judgment of 4 December 2007 - Grand Chamber) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the right to respect of the family life of the applicants, a prisoner serving a life sentence and his wife, due to the Home Secretary’s refusal to grant their request for access to artificial insemination (violation of Article 8) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with the United Kingdom’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that,

within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix); Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)176 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Dickson against the United Kingdom Introductory case summary This case concerns the violation of the right to respect for the family life of the applicants, a prisoner serving a life sentence and his wife, due to the Home Secretary’s refusal to grant their request for access to artificial insemination (violation of Article 8). The Minister’s refusal, which was founded on the relevant policy, had subsequently been endorsed by judicial decisions.

The European Court considered that the national authorities had failed to ensure a fair balance between the interests of society in general and those of the applicants, noting first that the matter was of crucial importance to the applicants, who had been a couple since 1999 and married since 2001. Artificial insemination represented the only real possibility they had to have a family, given the wife’s age at the earliest date upon which the husband might expect to be freed. Moreover, as it was not enshrined in primary legislation, these issues had never been weighed or assessed by Parliament (see §83 of the judgment).

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total -- 5 000 EUR 21 000 EUR (less 2 148.09 EUR legal aid paid by the Council of Europe) 23 851.91 EUR Paid on 08/01/2008 b) Individual measures The European Court noted that on 19 December 2006, the applicant was transferred to an open prison and would in principle be eligible for unescorted home leave. The United Kingdom government indicated that Mr Dickson had had three periods of unescorted home leave between 11 December 2007 and 22 February 2008. He will continue to be eligible for such periods as long as he keeps to the conditions of the licence and there is no change to the risk assessment in his case.

On 19 August 2008, the applicants’ lawyer confirmed that, in these circumstances, the Dicksons no longer required access to assisted conception. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures The policy on assessing applications for permission to access assisted conception facilities by prisoners has been amended. The policy, which takes the form of a non-exhaustive list of criteria, is issued to all new applicants and/or any other person who wishes to see it. The provision included in the old policy that applications will only be granted in very exceptional circumstances has been removed. It has been indicated that, in compliance with the judgment, the Secretary of State will apply a proportionality test when taking a decision and balance the individual circumstances of the applicant against the criteria in the policy and the public interest.

Decisions made under the policy may be challenged in judicial review proceedings. The authorities consider that, taking into account the Secretary of State’s obligation under Section 6 of the Human Rights Act to respect rights protected by the Convention, the new policy can be applied in a manner which ensures a fair balance between public and private interests, as identified by the European Court in the judgment. It may further be noted that any application of the policy which does not strike this balance would be subject to judicial review. The judgment of the European Court was published at: European Human Rights Reports (2008 46 E.H.R.R.41), Family Court Reports [2007] 3.F.C.R.877, Family Law Journal [2008] Fam.

Law 211, New Law Journal (2007) 157 NLJ 1766 and The Times Law Reports ( The Times , 21 December 2007). III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have remedied the consequences for the applicants of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies