CASE OF PAUL AND AUDREY EDWARDS AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2009)145 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Pavel și Audrey Edwards, împotriva Regatului Unit (Declarația nr. 46477/99, hotărârea nr. 14/03/02, finală la 14/06/02) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea din acest caz, transmisă de Curte Comitetului după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la neîndeplinirea obligației statului de a proteja viața (art. 2); lipsa unei anchete eficace și imposibilitatea de a obține o atribuire executabilă a compensației (articolele 2 și 13) (a se vedea detaliile din apendicele)); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Regatului Unit în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)145 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit Acest caz se referă la o încălcare a obligației pozitive impuse autorităților naționale de a proteja viața fiului reclamantului, care a fost ucis în timpul detenției sale pe cale de reținere de către un alt deținut considerat periculos și cu care a împărtășit o celulă. Eșecul agențiilor implicate în acest caz (profesiunea medicală, poliția, urmărirea penală și instanța de judecată) de a transmite informații despre al doilea deținut autorităților închisoare și natura inadecvată a procesului de screening la sosirea sa au dezvăluit o încălcare a obligației pozitive ale statului de a proteja viața fiului reclamantului (violația articolului 2). Cazul se referă, de asemenea, la ineficacitatea anchetei asupra decesului fiului reclamantului, deoarece nu a fost posibilă obligarea personalului penitenciar să furnizeze dovezi și deoarece reclamanții nu au fost suficient de asociați cu procedura de anchetă (violația articolului 2). În sfârșit, cazul se referă la lipsa unui remediu eficace în acest sens (violația articolului 13). Plăți cu satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii cu satisfacție echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 20.000 GBP 20.000 GBP 40.000 GBP plătit la 14/09/2002 b) Măsuri individuale În urma hotărârii Curții Europene, Serviciul de Penitenciare a efectuat o a doua anchetă, care în conformitate cu autoritățile Regatului Unit a fost destinat să abordeze cele două eșecuri ale primei anchete, identificate de Curtea Europeană: incapacitatea anchetei de a obliga martori și lipsa de implicare a reclamanților în procedura de anchetă. Ofițerii de la închisoare care au refuzat să participe la ancheta anterioară au furnizat de bunăvoie dovezi orale în a doua anchetă a Serviciului de Penitenciare. Transcripcionele de interviu au fost puse la dispoziția reclamanților care s-au întâlnit și au interogat pe unul dintre ofițerii de la închisoare în cauză (care Curtea Europeană a considerat că ar putea avea dovezi semnificative). În plus, toți angajații din Serviciile de Penitenciare ce au fost rugați să fie intervievați pentru investigația post-judecată, au fost de acord cu aceste interviuri. În plus, autoritățile Regatului Unit subliniază faptul că întrebările reclamanților furnizează cadrul pentru a doua anchetă. În cursul anchetei au rămas în contact cu Serviciul Prizonilor și au fost furnizate rapoarte privind progresele înregistrate, inclusiv prin întâlniri. În timpul unei dintre aceste întâlniri, reclamanții s-au întâlnit în față și au interogat pe cei patru ofițeri de închisoare care aveau roluri esențiale. În plus, autoritățile subliniază faptul că toate documentele din cadrul controlului Serviciului de Penitenciare au fost puse la dispoziția reclamanților la sfârșitul anchetei postjudiciare (a se vedea, de asemenea, măsuri generale de mai jos). II. Măsuri generale 1) Violare substanțială a articolului 2 Din 2004, o strategie națională a pus în aplicare fiecare închisoare publică o strategie locală de reducere a violenței (VRS). Începând cu iunie 2007, această politică a fost aplicată, de asemenea, la închisoarele contractate. Strategia impune fiecărei închisoare să efectueze o analiză periodică a domeniilor problemei, să analizeze soluțiile și să furnizeze un plan de acțiune pentru a îmbunătăți siguranța personală și reduce violența tuturor celor care locuiesc și lucrează în închisoare. (Cea mai recentă versiune a acestei strategii a fost publicată în 2007 și este disponibilă publicului pe site-ul Serviciului Prizonilor (http://pso.hmprisenservice.gov.uk/PSO_2750_violance_reduction.doc). În prezent, există o revizuire în continuare a VRS, care include evaluarea riscului de împărțire a celulelor, care a fost introdusă pentru prima dată în 2002. Toate penitenciarele sunt obligate să aplice această strategie, care trebuie să includă îndrumări care explică tuturor personalului penitenciar cerințele acestei strategii și responsabilitățile lor individuale în ceea ce privește reducerea violenței. În plus, au fost adoptate o serie de alte măsuri, inclusiv, în special, Registrul Escort, un nou formular de avertizare privind suicidele/auto-armă, înființarea unui nou proces de screening de primire pentru prizonieri, pentru a asigura o mai bună detectare a problemelor de sănătate imediate și grave. au fost instruite să se asigure că acestea furnizează contractantului de escortă la închisoare informații privind istoria antecedentelor, condamnările anterioare, un raport medical/psihiatric și orice alte documente relevante. De asemenea, au fost luate măsuri practice pentru a optimiza transmiterea acestor informații relevante. De asemenea, s-au luat măsuri în ceea ce privește detențiile în reținere pentru a se asigura că informațiile medicale relevante privind starea de sănătate a unui deținut pot fi luate în considerare în mod corespunzător. Aceste măsuri sunt monitorizate în mod continuu prin intermediul a două importante organisme interne de inspecție, printre altele: Inspectoratul de administrație a Curții a Majestatii Sale și Inspectoratul de închisoare al Majestatii Sale care, în urma inspecțiilor lor, fac recomandări detaliate autorităților Regatului Unit. În plus, autoritățile Regatului Unit atrag atenția asupra răspunsului dat Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) în urma vizitei sale din 2003. În acest răspuns, Guvernul Regatului Unit a afirmat că urmărește „asigurarea deținutului deținut în unități care asigură gradul de securitate necesar; sunt potrivite pentru statutul lor de sex, vârstă și juridic și care oferă facilități speciale adecvate nevoilor deținuților” care au structuri specializate capabile să răspundă nevoilor deținuților. Autoritățile Regatului Unit insistă asupra dorinței lor de a continua eforturile lor de a îmbunătăți condițiile de tratament a deținuților, prin cooperarea cu CPT și cu instanța de inspecție internă. 2) Încălcarea procedurilor de la art. 2: Pentru autoritățile din Regatul Unit, cererea preliminară a legii coroanei este principalul vehicul care îndeplinește cerințele articolului 2 în astfel de cazuri. Obligațiile impuse legii coroanei de a relua o cerere suspendată au fost consolidate de hotărârea din R/HM Coroner pentru districtul occidental de Somerset și un alt ex parte Middleton (2004) 2 ALL ER. În plus, este ilegal ca coroanul să acționeze într-un mod incompatibil cu o Convenție, în lumina articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998. În cazul în care un judecător hotărăște să nu relueze o cerere în circumstanțe similare cu cazul în cauză, se poate solicita procurorului general o revizuire a acestei decizii, în temeiul articolului 13 din Legea privind coroanele din 1988, cere ca Înaltul Tribunal să ordone deținerea unei cereri. O parte acuzată de decizia lui Coroner de a nu deține o cerere poate solicita o revizuire judiciară a hotărârii coroanului. În cazul în care o cerere a fost suspendată în funcție de procedurile penale conexe, Ministerul Justiției va contacta coroanul la încheierea procedurii penale cere să ia în considerare dacă cererea ar trebui reluată. 3) Violația articolului 13 : Acest caz prezintă similarități cu Bubbins împotriva Regatului Unit , care a fost închis de către Comitetul de Miniștri (a se vedea Rezoluția Finală CM/ResDH(2007)101). Secțiunea 7 din Actul privind drepturile omului creează o cauză de acțiune, care poate găsi o cerere de ajutor, inclusiv daune, împotriva unei autorități publice care au acționat ilegal în încălcarea drepturilor Convenției sale. 4) Publicație : Hotărârea Curții Europene a fost difuzată tuturor autorităților în cauză și publicată în rapoartele europene privind drepturile omului la 2002 35 EHRR 487. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 la a 1072-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)145

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Paul and Audrey Edwards against United Kingdom

(Application No. 46477/99, judgment of 14/03/02, final on 14/06/02)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the state's failure in its obligation to protect life (Article 2); lack of an effective investigation and the impossibility of obtaining enforceable award of compensation (Articles 2 and 13) (see details in Appendix));

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with United Kingdom's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)145

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Paul and Audrey Edwards against United Kingdom

Introductory case summary

This case concerns a breach of the positive obligation imposed on the national authorities to protect the life of the applicants' son, who was killed during his detention on remand by another detainee considered dangerous and with whom he was sharing a cell. The failure of the agencies involved in the case (medical profession, police, prosecution and court) to pass on information about the second detainee to the prison authorities and the inadequate nature of the screening process on his arrival disclosed a breach of the state's positive obligation to protect the life of the applicants' son (violation of Article 2).

The case also concerns the ineffectiveness of the inquiry into the death of the applicants' son as it was not possible to oblige prison staff to give evidence and because the applicants were not sufficiently associated with the investigation procedure (violation of Article 2). Finally, the case concerns the lack of an effective remedy in this respect (violation of Article 13).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

20,000 GBP

20,000 GBP

40,000 GBP

Paid on 14/09/2002

b) Individual measures

Following the European Court's judgment, the Prison Service conducted a second investigation, which according to the United Kingdom authorities was intended to address the two failings of the first inquiry, identified by European Court: the inability of the inquiry to compel witnesses and the lack of involvement of the applicants in the investigation procedure. The prison officers who had declined to attend the earlier inquiry willingly gave oral evidence in the second Prison Service inquiry. The interview transcripts were made available to the applicants who met and questioned one of the prison officers concerned (whom the European Court considered might potentially have significant evidence). Further, all Prison Service employees who were asked to be interviewed for the post-judgment investigation, agreed to such interviews.

Furthermore, the authorities of the United Kingdom underline the fact that the applicants' questions provided the framework for the second investigation. During the investigation they remained in contact with the Prison Service and were provided with reports on progress, including through meetings. During one of these meetings, the applicants met face-to-face and questioned the four prison officers who had had key roles. Moreover, the authorities stress that all documentation within the control of the Prison Service was made available to the applicants at the end of the post-judicial inquiry (see also general measures below).

II.

General measures

1) Substantive violation of Article 2

:

Since 2004, a national strategy has directed every public sector prison to have in place a local violence reduction strategy (VRS). From June 2007 this policy has also been applied to contracted prisons. The strategy requires each prison to undertake regular analysis of the problem areas, consider solutions and provide an action plan to improve personal safety and reduce violence for all those who live and work in the prison. (The most recent version of this strategy was published in 2007 and is available to the public on the Prison Service website (http://pso.hmprisonservice.gov.uk/PSO_2750_violance_reduction.doc)). There is currently a further ongoing review of the VRS, which includes the Cell Sharing Risk Assessment which was first introduced in 2002.

All prisons are required to apply this strategy, which must include guidance which makes clear to all prison staff the requirements of this strategy and their individual responsibilities in reducing violence. Moreover, a number of other measures were adopted including in particular the Prisoner Escort Record, a new Suicide/Self-Harm Warning Form, the setting up of a new reception screening process for prisoners, to ensure a better detection of immediate and serious health problems.

The Magistrates Courts

have been instructed to ensure that they provide the prison escort contractor with information on antecedent history, previous convictions, a medical/psychiatric report and any other relevant documents. Practical measures have also been taken to optimise the transmission of such relevant information. Measures have also been taken in relation to detentions on remand to ensure that the relevant medical information on a prisoner's state of health can duly be taken into account.

These measures are continuously monitored through two important domestic inspection bodies, among others: Her Majesty's Inspectorate of Court Administration and Her Majesty's Inspectorate of Prisons which, following their inspections, make detailed recommendations to the United Kingdom authorities.

Furthermore, the United Kingdom authorities draw attention to the answer it gave to the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) report following its 2003 visit. In this answer, the United Kingdom government stated that it aims “to ensure that prisoners are held in establishments that provide the degree of security they require; are suitable to their gender, age and legal status and which provide special facilities appropriate to prisoner needs” which have specialised structures capable of answering the prisoners' needs. The United Kingdom authorities insist on their willingness to continue their efforts to improve conditions of treatment of prisoners, through cooperation with the CPT and the domestic inspection instances.

2) Procedural violation of Article 2:

For the United Kingdom authorities, the Coroner's preliminary inquest is the main vehicle to meet the requirements of Article 2 in such cases. The obligations imposed on the Coroner to resume a suspended inquest have been reinforced by the judgment in

R v HM Coroner for the Western District of Somerset and another ex parte Middleton

(2004) 2 ALL ER. Furthermore it is unlawful for the Coroner to act in a way which is incompatible with a Convention right in light of Section 6 of the Human Rights Act 1998. If a Coroner decides not to resume an inquest in circumstances similar to the present case, a request for review of this decision can be made to the Attorney General, under Section 13 of the Coroners Act 1988 asking that the High Court order the holding of an inquest. A party aggrieved by the Coroner's decision not to hold an inquest may apply for a judicial review of the Coroner's decision. Where an inquest has been adjourned in the light of related criminal proceedings, the Ministry of Justice will contact the Coroner at the close of the criminal proceedings asking him or her to consider whether the inquest should be resumed.

3) Violation of Article 13

: This case presents similarities to

Bubbins against the United Kingdom

, which was closed by the Committee of Ministers (see Final Resolution CM/ResDH(2007)101). Section 7 of the Human Rights Act creates a cause of action, which can found a claim for relief, including damages, against a public authority that has acted unlawfully in breach of its Convention rights.

4) Publication

: The judgment of the European Court was disseminated to all the authorities concerned and published in the

European Human Rights Reports

at (2002) 35 EHRR 487.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 December 2009 at the 1072nd meeting of the Ministers’ Deputies