CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5787/06 de către Stephen Thomas HOLMES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 10 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2006, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a meritelor cazului împreună (art. 29 § 3 din convenție), având în vedere negocierile de stabilire prietenoasă nesfârșită desfășurate în temeiul articolului 38 §§ 1 litera (b) din convenție, Având în vedere termenii declarației prezentate de guvernul contestat la 9 octombrie 2008, care solicită Curții să scoată cererea din lista cazurilor, având în vedere răspunsul reclamantului la declarația unilaterală a Guvernului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Stephen Thomas Holmes, este un național britanic care s-a născut în 1956 și locuiește în Aylesbury. El nu a fost reprezentat în fața Curții. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Moynihan, Biroul pentru Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și care iese din documentele depuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 1999, reclamantul a primit avizul că fosta sa soție are intenția de a solicita ajutor auxiliar. După o serie de audieri de direcții și depunerea de probe de către părți, o audiere deplină a avut loc în fața judecătorului de district la 22 noiembrie 2000. Hotărârea judecătorului de district a fost pronunțată la 30 decembrie 2000 și a fost întocmită la 9 ianuarie 2001, cerând reclamantului să transfere o casă deținută în comun în numele exclusiv al fostei sale soții; fosta sa soție să transfere o altă proprietate în numele unic al reclamantului; reclamantul să plătească plăți lunare de întreținere fostei soții sale pentru viață și să-și plătească costurile de 5.000 GBP. La 10 ianuarie 2001, reclamantul, care nu a fost reprezentat, a trimis un fax Curții de județ Milton Keynes care a declarat că intenționează să apeleze și ar trimite formularele necesare în termen de o săptămână. La 3 septembrie 2001, reclamantul a depus o cerere de recurs și de modificare a ordinului de plată periodică. La 5 noiembrie 2001, cazul a fost transferat Curtea de Conturi a Oxford. La 8 aprilie 2002, în urma unei audieri la care reclamantul a acționat în persoană, permisiunea de a face apel împotriva ordinii din 9 ianuarie 2001 a fost refuzată. La 21 mai 2002, reclamantul a apelat la Curtea de Apel împotriva ordinii din 8 aprilie 2002. La 30 iulie 2002, recursul a fost auzit de Curtea de Apel, dar a trebuit să fie suspendat deoarece reclamantul a înțeles greșit chestiunile care urmează să fie stabilite și care nu era pregătită în mod corespunzător. Cazul a fost relisat în fața Curții de Apel la 7 martie 2003 și din nou la 30 aprilie 2003, atunci când a fost acordată permisiunea de a face apel împotriva ordinii din 8 aprilie 2002. La 19 mai 2004, după ce a primit o notificare a consimțământului părților, Curtea de Apel a ordonat ca ordinul din 8 aprilie 2002 să fie anulat și că recursul reclamantului împotriva ordinului din 9 ianuarie 2001 să fie înscris pentru audierea în Curtea de județul Oxford. La 23 iunie 2004, reclamantul a contactat Curtea de județ Oxford pentru a solicita ca, în sensul apelului său, să pregătească o tranșă a ședinței auxiliare din noiembrie 2000. Apelul său a fost înscris în vederea audierii la 9 noiembrie 2004, însă reclamantul a solicitat o suspendare, care a fost acordată. Cererea sa de a fi transferată de la Curtea de Conturi a Oxford a fost refuzată. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel împotriva refuzului de a transfera cazul. Acest recurs a fost respins la 3 martie 2005. La 7 aprilie 2005, reclamantul a primit o altă transcriere incompletă a audierii din noiembrie 2000. Apelul reclamantului a fost permis în măsura în care dispoziția privind plățile periodice acordate fostei soții reclamantei (care nu a plătit niciodată) a fost respinsă în prezent pe baza faptului că toate achitațiile în curs au fost transferate. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, susținând că ar fi trebuit să fie acordat o sumă forfetară. Apelul său a fost respins la 2 noiembrie 2005. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile auxiliare de ajutor nu au fost tratate într-un timp rezonabil, că nu i s-a dat ocazia reală de a-și prezenta cazul și că unii dintre judecătorii implicați în procedură nu au fost imparțiale. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” La 7 mai 2008, guvernul contestat a primit notificarea cererii și a fost solicitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din convenție. Prin scrisoarea din 9 octombrie 2008, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală și a solicitat Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Regatului Unit regretă faptul că procedurile interne în cazul reclamantului nu au fost tratate într-un timp rezonabil. Guvernul recunoaște că a existat o întârziere în abordarea recursului reclamantului în fața Curții de Apel din iulie 2002 până în octombrie 2002; recunoaște că Curtea județului din 9 noiembrie 2004 a declarat că întârzierea cazului reclamantului nu a fost în întregime vina lui; și recunoaște, de asemenea, că Curtea de Apel la 3 martie 2005 a afirmat că reclamantul a fost victimă de erori administrative sau de standarde de gestionare căzute sub cele pe care avea dreptul să le aștepte la Curtea de Apel. Prin urmare, Guvernul acceptă, având în vedere aceste aspecte, că a existat o încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procedurile interne. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cazului reclamantului, Guvernul declară că propune să plătească ex gratie pentru reclamant suma de 1 500 EUR, care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite în kilograme sterline la un cont bancar numit de reclamant în termen de trei luni de la data hotărârii încheiate de Curte în conformitate cu art. 37 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Această plată va constitui o soluționare finală a cazului reclamantului. Guvernul atrage atenția Curții asupra faptului că, de la întârzierea a avut loc în acest caz, au fost introduse mai multe rafinamente tehnologice în procesele de înscriere ale instanței. Un jurnal electronic a fost introdus pentru utilizare de către personalul judecător care permite aceștia să furnizeze un serviciu mai eficient. Noul jurnal electronic permite tuturor personalului să-l acceseze, să permită mai multe utilizatori și să furnizeze date mai precise decât în trecut. În plus, a fost introdusă o instalație de urmărire a cazurilor pe web pentru public, care le permite să obțină acces rapid la informații referitoare la starea actuală a cazurilor. Lista zilnică a cazurilor nu este, de asemenea, publicată on-line. Aceste măsuri sunt destinate să asigure că instanțele oferă un serviciu mai eficient utilizatorilor instanțelor și să asigure că utilizatorii instanțelor sunt mai bine informați, astfel încât să contribuie la eliminarea ineficienței și a întârzierii în gestionarea cazurilor judiciare în viitor.” Într-o scrisoare din 17 octombrie 2008, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului a fost neacceptabilă. Reclamantul a susținut, de asemenea, o obiecția conform căreia Curtea a constituit o viziune inexactă a faptelor bazate pe observațiile înșelătoare ale Guvernului care, fără schimbul de observații, reclamantul nu ar putea fi în măsură să corecteze. Curtea observă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația a fost făcută de Guvern în afara cadrului negocierilor de stabilire prietenoasă. De asemenea, Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte a unei cereri din lista sa de cazuri, chiar dacă un reclamant dorește să continue examinarea cazului, în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea în special să scoată din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. art. 37 § 1 în amendă include provizul care: „Cu toate acestea, Curtea continuă să examineze cererea în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și Protocolele în cauză.” În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Regatului Unit, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa unui remediu eficace capabil să ofere o soluție pentru încălcarea acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella; v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, CEDO 2006-...; Eastaway v. Regatul Unit , nr. 74976/01, § 57-60, 20 iulie 2004; Price and Lowe v. Regatul Unit , nr. 43185/98 și 43186/98 , §§ 26-33, 29 iulie 2003); Blake v. Regatul Unit , nr. 68890/01, §§ 47-50, 26 septembrie 2006 și rege v. Regatul Unit , nr. 13881/02, § 43-46, 16 noiembrie 2004). Având în vedere toate considerațiile de mai sus, și având în vedere recunoașterea clară a guvernului a unei încălcări și a cantității de compensații propuse, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii în măsura în care se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția (art. 37 § 1 Amenda În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. Rămânarea plângerilor Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu i s-a dat ocazia reală de a-și prezenta cazul și că unii dintre judecători implicați în procedură nu au fost imparțiali. Aceste plângeri lipsesc de susținere, fiind, prin urmare, vădit nefondat și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea privind durata procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție privind întârzierea procedurii sale auxiliare de ajutor; declara inadmisibil restul cererii. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului
Application no. 5787/06
by Stephen Thomas HOLMES
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10
February 2009 as a Chamber composed of:
Lech Garlicki,
President,
Nicolas Bratza,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 January 2006,
Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention),
Having regard to the unsuccessful friendly-settlement negotiations conducted pursuant to Article 38 § 1 (b) of the Convention,
Having regard to the terms of the declaration submitted by the respondent Government on 9 October 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having regard to the applicant’s response to the Government’s unilateral declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Stephen Thomas Holmes, is a British national who was born in 1956 and lives in Aylesbury. He was not represented before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Moynihan of the Foreign and Commonwealth Office, London.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties and as emerges from the documents submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 11 November 1999 the applicant received notice that his former wife intended to apply for ancillary relief. An interim order was made on 9
December 1999.
Following a number of directions hearings and the filing of evidence by the parties, a full hearing took place before the district judge on 22
November 2000.
The district judge’s judgment was delivered on 30 December 2000 and an order was drawn up on 9 January 2001, requiring the applicant to transfer a jointly owned house into his former wife’s sole name; his former wife to transfer another property into the applicant’s sole name; the applicant to pay monthly maintenance payments to his former wife for life and pay her costs of GBP 5,000. The time-limit for lodging an appeal was 14 days from the date of the order.
On 10 January 2001 the applicant, who was not represented, sent a fax to the Milton Keynes County Court stating that he intended to appeal and would send the necessary forms within a week.
On 3 September 2001 the applicant filed an application to appeal out of time and to vary the periodic payments order.
On 5 November 2001 the case was transferred to the Oxford County Court.
On 8 April 2002, following a hearing at which the applicant acted in person, permission to appeal out of time against the order of 9 January 2001 was refused.
On 21 May 2002 the applicant appealed to the Court of Appeal against the order of 8 April 2002.
On 30 July 2002, the appeal was heard by the Court of Appeal, but had to be adjourned because the applicant had misunderstood the issues to be determined and was not properly prepared.
The case was relisted before the Court of Appeal on 7 March 2003 and again on 30 April 2003, when leave to appeal against the order of 8
April
2002 was granted.
On 19 May 2004, having received notice of the parties’ consent, the Court of Appeal ordered that the order of 8 April 2002 be set aside and that the applicant’s appeal against the order of 9 January 2001 be listed for hearing in the Oxford County Court.
On 23 June 2004 the applicant contacted the Oxford County Court to request that, for the purposes of his appeal, a transcript be prepared of the ancillary relief hearing of November 2000. He received an incomplete transcript on 20 October 2004.
His appeal was listed for hearing on 9 November 2004 but the applicant requested an adjournment, which was granted. His request to have the case transferred from the Oxford County Court was refused.
The applicant appealed to the Court of Appeal against the refusal to transfer the case. This appeal was dismissed on 3 March 2005.
On 7 April 2005 the applicant received another incomplete transcript of the hearing of November 2000.
His appeal against the ancillary relief order of 9 January 2001 was heard by the Oxford County Court on 30 June 2005. The applicant’s appeal was allowed to the extent that the provision for periodic payments to the applicant’s former wife (which he had never paid) was henceforth dismissed on the basis that all outstanding arrears were remitted. The provision that he pay his ex-wife’s costs of GBP 5,000 was also discharged.
The applicant appealed to the Court of Appeal, claiming that he should have been awarded a lump sum. His appeal was dismissed on 2
November
2005.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the ancillary relief proceedings were not dealt with within a reasonable time, that he was not given a real opportunity to present his case and that some of the judges involved in the proceedings were not impartial.
The applicant complained about the length of proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...”
On 7 May 2008 the respondent Government were given notice of the application and were requested to submit their written observations on the admissibility and merits of the case in respect of the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention.
By a letter dated 9 October 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration and they requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government of the United Kingdom regret that the domestic proceedings in the applicant’s case were not dealt with in a reasonable time. The Government acknowledge that there was a delay in handling the applicant’s appeal before the Court of Appeal from July 2002 to October 2002; acknowledge that the County Court on 9 November 2004 stated that the delay in the applicant’s case was not entirely his own fault; and further acknowledge that the Court of Appeal on 3 March 2005 stated that the applicant had been the victim of administrative error or management standards falling below those he was entitled to expect in the County Court. The
Government therefore accept in light of these matters that there was a violation of the reasonable time requirement under Article 6 of the Convention in relation to domestic proceedings.
In these circumstances, and having regard to the particular facts of the applicant’s case, the Government declare that it hereby offers to pay
ex gratia
to the applicant the amount of EUR 1,500, which sum covers any pecuniary and non-pecuniary damages as well as costs and expenses, to be paid in pounds sterling to a bank account named by the applicant within three months from the date of the striking out decision of the Court pursuant to Article 37 of the European Convention in Human Rights. This payment will constitute final settlement of the applicant’s case.
The Government draw the Court’s attention to the fact that since the delay occurred in this case, several technological refinements have been introduced in the court’s listing processes. An electronic diary has been introduced for use by court staff which enables those staff to provide a more efficient service. The new electronic diary allows all staff to access it, permits multiple users, and provides more accurate data than in the past. Moreover, a web-based case-tracker facility has been introduced for the public, which enables them to obtain quick access to information concerning the current status of cases. The daily list of cases is also no published on-line. These measures are intended to ensure that the courts provide a more efficient service to court users, and to ensure that court users are better informed, so as to help eliminate inefficiency and delay in the management of court cases in the future.”
In a letter of 17 October 2008 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The
applicant also raised the objection that the Court had formed an inaccurate view of the facts based on misleading representations by the Government which, without the exchange of observations, the applicant would not be able to correct. The applicant further argued that the technological refinements introduced by the Government would have no impact on his individual case.
The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the declaration was made by the Government outside the framework of the friendly-settlement negotiations.
The Court also recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part of an application out of its list of cases even if an applicant wishes the examination of the case to be continued, where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justifiable to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the proviso that:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and Protocols thereto so requires.”
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against United Kingdom, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time and about the lack of an effective remedy capable of providing redress for a breach of this right (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella
v. Italy
[GC], no.
Eastaway v. the United Kingdom
, no. 74976/01, §§ 57-60, 20 July 2004;
Price and Lowe v. the United Kingdom,
nos. 43185/98 and 43186/98, §§ 26-33, 29 July 2003);
Blake v. the United Kingdom
, no.
68890/01, §§ 47-50, 26 September 2006; and
King v. the United Kingdom
, no. 13881/02, § 43-46, 16 November 2004).
In light of all the above considerations, and having regard to the Government’s clear acknowledgement of a breach and to the amount of compensation proposed, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in so far as it concerns the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention (Article 37 § 1
in
fine
).
Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been given a real opportunity to present his case and that some of the judges involved in the proceedings had not been impartial.
These complaints lack substantiation. They are, therefore, manifestly unfounded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint about length of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it concerns the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention about delay in his ancillary relief proceedings;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Fatoș Aracı
Lech Garlicki
Deputy Registrar
President