CASE OF J.M. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este mama divorțată cu doi copii, născut în 1991 și 1993. Copiii ei locuiesc în mare parte cu tatăl lor ( „parentul cu grijă”) petrecând două zile și jumătate pe săptămână cu ea (părintele „nerezident”). Din 1998, reclamantul a trăit cu o femeie în ceea ce a fost descris în cadrul procedurii interne ca o „relație apropiată, iubitoare și monogamă caracterizată de intimitate sexuală pe termen lung”. Ea și partenerul ei dețin casa în care locuiesc ca locatari în comun. Ei au cumpărat proprietatea cu o ipotecă comună și au deținut un cont bancar comun din 2000. Reclamantul este obligat să contribuie la costul educației copiilor ei în conformitate cu reglementările aplicabile privind întreținerea copiilor (a se vedea punctul 21 de mai jos). La 12 septembrie 2001, Secretarul de stat a decis că plata pentru întreținere a reclamantului ar trebui să fie de 46,97 GBP pe săptămână, cu efect de la 13 august anterior. Reclamantul a contestat această decizie din o serie de motive, inclusiv faptul că nu a acordat integral alocații pentru costurile de locuință. La 11 noiembrie 2001, Secretarul de stat a refuzat să revizuiască decizia sa. La 18 februarie 2002, evaluarea de întreținere a fost redusă la GBP 12,67 pe săptămână, datorită unor circumstanțe nerespectate de plângerea discriminării a reclamantului. În acest sens, reclamația sa se referă la perioada care a început la 13 august 2001 și s-a încheiat la 18 februarie 2002. Reclamantul a interogat împotriva evaluării inițiale a întreținerii. Tribunalul de apel a permis apelul la 8 noiembrie 2002. Tribunalul a considerat oportun să compare situația reclamantului cu situația unei persoane care făcea parte dintr-un cuplu heterosexual (căsătorit sau necăsătorit) și că a existat în mod clar o diferență de tratament în ceea ce privește determinarea obligației de întreținere a copilului. 1, care nu a fost limitat la situații în care proprietatea a fost transferată statului. Implicarea directă a Agenției de Asistență la Copil în procesul și a competențelor sale de executare au însemnat că responsabilitatea statului a fost angajată. Tribunalul a constatat că Guvernul nu a avansat nici o explicație sau justificare specifică pentru diferența de tratament, care, prin urmare, a considerat discriminatoriu. În plus, a constatat că este posibilă furnizarea unui remediu solicitant prin reinterpretarea definiției unui „cuplu necăsătorit” în reglementările aplicabile, astfel încât acesta să includă cupluri de homosexualitate. Secretarul de Stat a apelat împotriva acestei decizii către comisarul pentru sprijinul copilului, care a respins apelul la 1 octombrie 2003. Comisarul a susținut că „o relație homosexuală poate fi o familie în scopul [A]rticul 8”. El nu a văzut niciun motiv, în contextul legislației privind sprijinul copilului, pentru a distinge între familiile în funcție de orientarea sexuală a partenerilor. Obiectivul regulamentului a fost de a determina obligația financiară a părintelui absent, o chestiune cu privire la care orientarea sexuală a acestuia nu ar trebui să aibă influență. În consecință, situația reclamantului a fost în limitele dreptului de respectare a vieții familiale. El a respins totuși argumentul reclamantului că situația a intrat și în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește art. 14, comisarul a constatat că, în contextul plăților de sprijin pentru copii, situația reclamantului a fost analogă cu situația unui părinte absent care trăiește cu un partener heterosexual, care, toate celelalte lucruri fiind egale, ar fi fost obligată să plătească aproximativ 14 GBP pe săptămână, în loc de aproape 47 GBP. El a considerat că guvernul nu a avansat nicio justificare pentru a trata reclamantul în mod diferit și, prin urmare, a decis că sistemul de asistență pentru copii a încălcat Convenția reclamantului dreptul în temeiul articolului 14 citit coroborat cu art. 8. În ceea ce privește remedierea, el nu este de acord cu abordarea Tribunalului de Apel. În schimb, întrucât reglementările defineau diferitele termeni utilizate de reglementările „cu excepția cazului în care contextul necesită altfel”, el a considerat că, cu intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului la 2 octombrie 2000, „contextul” includea acum drepturile părintelui absent. Prin urmare, definiția unui cuplu necăsătorit („un bărbat și o femeie care nu sunt căsătoriți unul cu celălalt, dar trăiesc împreună ca soț și soție”) nu se aplică în această situație. Secretarul de stat a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel. Prin o hotărâre din 15 octombrie 2005, instanța respectivă a susținut decizia comisarului. Lordul Justiție Sedley a considerat că viața de familie anterioară a reclamantului (de exemplu, relația dintre ea, fostul soț și copiii ei) nu era în cadrul articolului 8. În ceea ce privește relația ei cu partenerul ei, el a citit decizia Curții Europene din Mata Estevez v. Spania (dec.), nr. 56501/00, CEHR 2001VI, care stabilește că întrebarea dacă relațiile cu același sex intră în conformitate cu art. 8 este o chestiune de drept intern. Citând un număr de precedente interne care au tratat cuplurile cu același sex ca nici o diferență de cuplurile heterosexuale în anumite contexte, el a considerat că relația reclamantului a constituit viața de familie în sensul cazului. Orice discriminare împotriva reclamantului din motive de orientare sexuală solicită justificare convingătoare și proporțională. El a constatat că schema de sprijin pentru copii a împiedicat, într-un mod semnificativ, viața de familie a reclamantului și a partenerului său, aducând situația lor în cadrul articolului 8. Întrucât schema discriminată împotriva reclamantului din motive de orientare sexuală, art. 14 a fost angajat. El a respins argumentul conform căruia schema a intrat în cadrul vieții private ale reclamantului, deoarece schema nu a stabilit să recunoască orientarea sexuală a reclamantului. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a considerat inutil să decidă dacă a fost logodit, deși el a îndoit că a fost. El a constatat că guvernul nu a furnizat nici o justificare acceptabilă pentru discriminarea împotriva reclamantului. El a respins argumentele avansate în numele Secretarului de Stat cu privire la dificultatea corectării unei probleme care a fost doar un exemplu de distincție aplicată în cadrul sistemului de securitate socială mai larg, observand că nu exista nici o doctrină de justificare de către logistica reformei. În ceea ce privește un remediu, el a considerat că cursul adecvat a fost de a dezactiva (de fapt, ștergerea) definiția în regulamentele unui cuplu necăsătorit, astfel încât să elimine cerința de heterosexualitate. 10. Lordul Justiție Neuberger a susținut că reglementările privind sprijinul pentru copii au intrat, în principiu, în cadrul articolului 8, deoarece s-au bazat pe relația dintre părintele absent și copiii săi. Cu toate acestea, plângerea reclamantului a avut ca obiect o unitate de familie complet diferită, adică relația ei cu partenerul ei. El a respins, de asemenea, argumentul conform căruia situația s-a încheiat în cadrul vieții private a reclamantului, constatând că acest lucru nu a fost interzis. 1, el a acceptat faptul că situația a intrat în sfera de aplicare a acestei dispoziții, deoarece posesia (banilor) reclamantului a fost luată de la ea în conformitate cu normele care au lăsat-o mai rea decât o persoană într-o poziție identică cu a ei în toate aspectele, cu excepția orientării sexuale. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căreia relația sa a intrat în conceptul de viață de familie, el a considerat că, după examinarea acestei chestiuni în cadrul marjei de apreciere a statelor, Curții interne au fost deschise să decidă punctul pentru Regatul Unit. Concluzia sa a fost că, având în vedere jurisprudența Reprezentantă a Camerei Lordilor, relațiile cu același sex ar trebui tratate în același mod ca relațiile heterosexuale în sensul art. 8, el a concluzionat în continuare că dispoziția relevantă a reglementărilor MASC a fost adoptată pentru respectarea vieții familiale – în acest caz relația dintre părintele absenți și noul său partener. În consecință, situația reclamantului a intrat în cadrul articolului 8. El a fost de acord cu Lordul Justiție Sedley că guvernul nu a furnizat o justificare adecvată și a fost de acord cu remediul propus. 11. Lordul Justiție Kennedy a examinat atât jurisprudența internă, cât și cea a Convenției și a concluzionat că reclamantul nu poate să se bazeze pe cuvintele „vieții de familie” din art. 8 pentru a spune că faptele cazului ei intră în cadrul acelui articol. Nici situația nu a intrat în ambința dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată. Deși relația ei cu partenerul ei era un aspect al vieții sale private, reclamantul nu a fost penalizat din cauza acesteia. Într-adevăr, plângerea ei a fost că nu a putut profita de un avantaj care era disponibil pentru o categorie de părinți absenți, deoarece nu a intrat în această categorie. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a constatat că această dispoziție nu a fost angajată. Sistemul de sprijin pentru copii a fost îngrijorat de alocarea activelor pentru a îndeplini o obligație existentă și de a susține că orice situație în care a existat un impact financiar negativ net asupra unei persoane constituie o privare prima facie de bunuri ar fi o interpretare inacceptabil largă. Decizia Curții de Apel a fost apelată de Secretarul de Stat la Camera Lordilor, care, într-o hotărâre din 8 martie 2006, a permis recursul, cu o majoritate de patru până la unu. 13. Abordând întrebarea dacă aplicarea regulamentelor relevante către solicitant a fost inclusă în art. 8 din Convenție sau în art. 1 din Protocolul nr. 1, Lord Walker (cu care Lord Bingham a fost de acord) a remarcat că: [t]a jurisprudența Strasbourgului nu, și nu a putut, scrie un test simplu de linie luminoasă pentru a determina cât de aproape trebuie să fie legătura dintre presupusa discriminare și drepturile acordate de articolul de fond.” El a respins afirmația că, având în vedere că conceptul de respect pentru viața privată și de familie este atât de largă și multifacționată, orice presupus act de discriminare ar fi în cadrul ambinței articolului 8. El a considerat că, în ceea ce privește art. 8, jurisprudența din Strasbourg a evidențiat o abordare mai nuantă, reflectând caracterul unic al articolului 8 – datoria statului de a acorda respect. Unele măsuri au fost atât de intruzătoare încât nu au respectat în mod clar viața privată a unei persoane, în timp ce interferențe mai puțin grave nu ar fi pur și simplu încălcarea articolului 8, acestea nu se vor încadrea în niciun fel în ambiția sa. De asemenea, el a remarcat că jurisprudența privind presupusa discriminare în ceea ce privește membrul vieții familiale al articolului 8 a avut în vedere măsuri foarte strânse legate de viața familiei. El a fost pregătit să presupună că reclamantul, noul său partener și copiii lor din căsătoriile lor anterioare ar trebui considerat o familie în sensul articolului 8. El a acceptat, de asemenea, faptul că regulamentele, în măsura în care acestea au încercat să stabilească un echilibru echitabil între cererile care decurg din educarea copiilor și ale rulării noilor gospodării, au fost destinate într-un fel general de a fi o măsură pozitivă pentru a promova viața familiei. Cu toate acestea, legătura dintre ele și respectul pentru viața de familie a reclamantului a fost prea tenuoasă pentru a aduce situația în interiorul membrului vieții de familie al articolului 8. Legătura cu respectarea vieții private a reclamantului a fost și mai la distanță, în opinia sa. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a considerat că obligația de a plăti întreținerea este foarte diferită de expropriare și, prin urmare, nu a venit în cadrul acestei dispoziții. 14. Lord Walker apoi a examinat dacă diferența de tratament în cuplurile cu același sex în astfel de circumstanțe este discriminatoriu. El a susținut că Parlamentul a acționat cu o promptitudine rezonabilă și în cadrul marjei sale de apreciere în procesul complex și consumator de timp de elaborare, adoptarea și punerea în aplicare a Legii privind parteneriatul civil 2004. Regatul Unit poate fi urmat doar de conducerea acordată de alte state membre ale Consiliului Europei, dar nu a fost atât de departe în ceea ce privește a merge în afara marjei sale de apreciere. Deși nu ar putea fi argumentat astăzi că discriminarea împotriva homosexualilor a fost vreodată justificabilă, el a crezut că această abordare „profund de nerealiste” la această chestiune. De secole, cuplurile homosexuale care trăiesc împreună au fost considerate ca fiind destul de diferite de cupluri heterosexuale căsătorite sau necăsătorite. Schimbările culturale profundate au luat timp. 15. Lord Bingham a descris plângerea reclamantului asupra discriminării ca fiind „anacronistică”: „În acest sens, ea aplică standardele de astăzi pentru a critica un regim care atunci când a fost stabilit reprezenta valorile acceptate ale societății noastre, care a fost acum pus la sfârșit deoarece nu mai face acest lucru, dar care nu ar putea, cu sprijinul publicului, a fost adus la sfârșit foarte mai devreme. ... Dacă un astfel de regim ar fi fost instituit astăzi, dna M. ar putea stigmatiza cu motiv bun regimul ca nejustificabil discriminatori. Dar nu este realist să stigmatizezi ca un regim nejustificabil discriminatoriu care, având în vedere dimensiunea sarcinii generale și necesitatea de a recruta sprijinul publicului, nu ar fi putut fi mai devreme reformat.” 16. Lord Nicholls a considerat că, deși acest lucru nu era scopul său principal, schema statutară a demonstrat respectarea Regatului Unit pentru noua viață de familie a părintelui nerezident prin intermediul schemei statutare. Prin urmare, se poate spune că această caracteristică a schemei este una dintre modalitățile de exercitare a dreptului de respectare a vieții familiale. Acest lucru ar fi suficient pentru a aduce situația în interiorul ambalajului articolului 8. El a considerat apoi poziția cuplurilor de același sex. În anumite contexte, jurisprudența națională a stabilit că un cuplu de același sex a fost la fel de mult capabil de a constitui o familie ca un cuplu heterosexual. Cu toate acestea, în contextul articolului 8 din Convenție, conceptul de „vie de familie” ar putea avea o singură interpretare adecvată pentru toate statele contractante. Jurisprudența din Strasbourg nu a recunoscut încă că garanția de respect pentru viața de familie aplicată relațiilor cu același sex și nu a existat niciun motiv bun pentru instanța Regatului Unit să se depărteze de această poziție. El a respins argumentul că situația a intrat în ambiția respectului pentru viața privată. Formula legală a propus să respecte noua viață de familie a unui părinte absent care a intrat într-o relație heterosexuală, și nu viața privată a fiecărei părți la această relație. Prin urmare, sistemul statutar nu a fost una dintre modalitățile de exercitare a garanției dreptului la respectarea vieții private. Natura discriminării presupuse nu a fost suficientă pentru a implica această dispoziție; altfel, fiecare caz de discriminare pe motiv de orientare sexuală ar fi inclus în cadrul articolului 8. El a observat, de asemenea, că reclamantul nu a subliniat niciun impact semnificativ asupra stilului de viață al acesteia. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a constatat că sistemul statutar este departe de domeniul de aplicare al acestei dispoziții. În timp ce nu a fost necesar să ia în considerare problema justificării, el a indicat acordul său cu poziția de Lordi Bingham și Walker. 17. Pentru Lord Mance au existat două chestiuni critice: dacă relația cu același sex a reclamantului trebuie considerată viața de familie în sensul articolului 8; și dacă regimul de sprijin pentru copii a afectat suficient această viață de familie pentru a fi spus că se încadrează în situația sa. În ceea ce privește ultima chestiune, punctul său de vedere a fost că regimul a făcut, „deși doar drept”. Regulamentele MASC au căutat să evite orice impact necorespunzător asupra relației noi ale părintelui absent și să realizeze un echilibru echitabil între ea și nevoile copiilor. În ceea ce privește prima chestiune, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat în mai 2001 că relațiile cu același sex nu intră în domeniul de aplicare al dreptului la respectarea vieții familiale. Întrucât apelul reclamantului se referă la o perioadă scurtă după decizia respectivă (13 august 2001-18 februarie 2002), relația sa cu partenerul ei nu a putut fi considerată un tip de viață de familie în sensul articolului 8. El a adăugat că el nu se îndoia de faptul că Curtea de Strasbourg va considera poziția în 2006 ca fiind schimbată în mod considerabil și că, dacă această chestiune va apărea din nou înaintea acesteia, relația reclamantului ar putea fi considerată foarte bine ca implicând viața de familie în sensul articolului 8. O mare schimbare a avut loc în întreaga Europă în intervalul de timp, dintre care orice instanță va lua în considerare cel mai atent. Nu a existat nicio bază pentru criticarea Regatului Unit pentru întârziere, fie în revizuirea legilor relevante, fie în mutarea de a le modifica în lumina unei astfel de revizuiri. Cu toate că, din punct de vedere moral, discriminarea împotriva cuplurilor cu același sex nu a fost niciodată justificată, este poziția juridică care se află în discuție. Până de curând, nici Curtea de Strasbourg, nici instanța internă nu ar fi considerat astfel de relații ca implicarea vieții familiale. În urma discriminării dintre aceste cupluri și heterosexuale, art. 14 nu contravine cu art. 8 al reclamantului. În ceea ce privește viața privată, el a observat că reglementările nu sunt orientate asupra vieții sale private. Orice legătură dintre ele ar fi la fel de tenuoasă în extrem. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a considerat că este artificial să considere plățile de sprijin pentru copii ca o privare a bunurilor părintelui absent. Singurul fapt că a existat un impact financiar negativ net pentru solicitant a fost insuficient. Deși schema a fost introdus fără îndoială în urmărirea unei politici sociale legitime, nu a existat nici un element de expropiere în privința acestuia. Plângerea nu s-a înscris la art. 1, prin urmare, art. 14 nu a fost implicat. 18. Baronesa Hale, disidentă, a considerat că recursul ar trebui respins. Ea a constatat că schema de asistență pentru copii, care este un aspect al sprijinului statului pentru viața de familie, a căzut în mod evident în cadrul dreptului reclamantului de a respecta viața de familie cu copiii ei. Schema a fost modalitatea statului de a respecta datoria unui părinte de a-și susține copiii, care era o obligație atât în dreptul privat, cât și în dreptul public. Există multe moduri în care funcționarea schemei ar putea influența asupra vieții familiale. Acesta nu a trebuit să aibă un impact atât de sever în ceea ce privește încălcarea articolului 8, dar ea a considerat clar că schema a căzut la nivelul dreptului reclamantului de a respecta viața de familie cu copiii ei. Ea a observat că dacă, de exemplu, schema tratată mamele absente diferit de tații absenți, acest lucru ar fi suficient pentru a implica art. 14. Lipsa respectului manifestată de schema pentru relația reclamantului nu a trebuit să ajungă la un nivel de severitate astfel încât să constituie o încălcare a articolului 8 pentru ca art. 14 să intre în joc. Deși jurisprudența Convenției nu a recunoscut încă relația dintre doi homosexuali adulți ca o formă de viață de familie în sensul articolului 8, în acest caz reclamantul și partenerul ei au bucurat de viața de familie atunci când copiii lor au fost cu ei, și acest lucru nu a încetat atunci când au fost îndepărtați de ei. Ea a considerat, de asemenea, că situația s-a încheiat și în cadrul dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată. Prin urmare, nu a fost necesar să se întrebe dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost angajat. 19. Singura justificare oferită pentru diferența de tratament a fost discriminarea istorică dintre cele două tipuri de relații prin normele de securitate socială și de întreținere a copilului. Deși s-a considerat ca fiind de acord că protecția instituției de căsătorie ar putea justifica un tratament mai puțin favorabil al căsătoriei, trebuie să se demonstreze totuși că, pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să se excludă cuplurile cu același sex, ceea ce nu a fost demonstrat. Cu Legea privind parteneriatul civil, Regatul Unit a avansat peste multe alte state europene, dar aceasta nu este o justificare obiectivă pentru a nu face acest lucru mai devreme. Discriminarea rasială și sexuală a fost întotdeauna greșit, cu mult timp înainte de a fi recunoscută în lege. În ceea ce privește genul, caracterul istoric și sistematic al discriminării împotriva femeilor ar putea justifica unele ajustări mici în continuare în favoarea acestora în sistemul de beneficii, dar acest lucru nu ar putea aplica orientarea sexuală – ar însemna să se bazeze pe dezavantajul istoric și excluderea pentru a justifica dezavantajul continuu și excluderea grupului exclus. Trebuie să fie salutat că Parlamentul a legislat în acest domeniu, dar care nu a corectat ceea ce se făcea înainte. Ea a concluzionat că reclamantul a suferit discriminări în bucuria dreptului de respectare a vieții private și de familie, și a aprobat remediul sugerat de Tribunalul de Apel. 20. Legea 1991 privind sprijinul pentru copii („Legea 1991”) a instituit un sistem care vizează îmbunătățirea evaluării, colectării și executării plăților pentru menținerea copiilor al căror părinți trăiesc separati. Până la 1 noiembrie 2008, sistemul a fost administrat de Agenția privind sprijinul pentru copii (“CSA”), care făcea parte din Departamentul de Muncă și Pensiuni. Toate sarcinile, competențele și discrețiile relevante au fost astfel conferite secretarului de stat responsabil pentru acest departament de guvern. Calculul obligației de întreținere a copilului unui părinte este determinat prin secțiunea 11 și anexa 1 la Legea din 1991, precum și prin Regulamentele privind sprijinul copilului (Evaluarea majorității și cazurile speciale) 1992 SI 1992/1815 („reglementările MASC”), care au fost supuse unor modificări frecvente și extensive. În cadrul procedurii interne, instanțele au considerat reglementările în timp ce se aflau înainte de 3 martie 2003 21. În Camera Lordilor, Lord Walker a explicat și a citat dispozițiile relevante după cum urmează: „Legea din 1991 și Regulamentele conțin o multiplicitate de definiții speciale: „revenue rezonabilă”, „revenue netă”, „revenue exonerată”, „revenue dezvantabilă” și „revenue protejată”. Răspunderea părintelui nerezident depinde în principal de venitul său evaluabil, ceea ce reprezintă un venit net mai mic de venit scutit (alin. 5 din anexa 1 la Legea de 1991). Există dispoziții complexe pentru determinarea venitului net (Regulamentul 7 și Ordinele 1 și 2 la Regulamente) și a venitului scutit, care include o sumă în ceea ce privește costurile de locuință (Regulamentele 9, 14, 15, 16 și 18 și Reglementările 3). Cu cât venitul scutit este mai mare, cu cât evaluările de întreținere vor fi mai mici, pentru orice nivel specific de venit evaluabil. Există, de asemenea, un mecanism suplimentar (descris de Comisarul de sprijin pentru copii ca un fel de oprire lungă) care asigură că venitul părinților nerezidenți nu se situează sub nivelul venitului său protejat (par. 6 din anexa 1 la Legea și Regulamentele 11 și 12 din Regulamentele). Acum am ajuns la unele definiții din art. 1 alineatul (2) din regulamentele care sunt de o importanță centrală pentru apel (toate aplicabile, cu excepția cazului în care contextul necesită altfel): „familia” înseamnă – ... (a) un cuplu căsătorit sau necăsătorit ... și orice copil sau copii care locuiesc cu ei pentru care cel puțin un membru din acel cuplu are îngrijire zilnică ... "cuplu căsătorit" înseamnă un bărbat și o femeie care sunt căsătoriți unul cu celălalt și care sunt membri ai aceleiași gospodărie. "partner" înseamnă: (a) în legătură cu un membru al unui cuplu căsătorit sau necăsătorit care locuiește împreună, celălalt membru al acelui cuplu . "cuplu necăsătorit" înseamnă un bărbat și o femeie care nu sunt căsătoriți unul cu celălalt, dar care trăiesc împreună ca soț și soție." Aceste definiții sunt foarte similare, dar nu identice cu, definițiile aceleași expresii din Legea Contribuțiilor și Beneficiilor Sociale 1992, art. 137(1). Punctul 6 din anexa 1 la Legea de 1991 prevede următoarele: „ (4) Suma care va fi luată în sensul prezentului alineat ca venitul disponibil al unui părinte absent se calculează sau se estimează, în conformitate cu reglementările făcute de Secretarul de Stat. (5) Regulamentele formulate în temeiul paragrafului (4) pot prevedea, în special, că, în astfel de circumstanțe și în măsura în care este prescris – (a) venitul unui copil care trăiește în aceeași gospodărie cu părintele absent; și (b) în cazul în care părintele absent trăiește împreună în aceeași gospodărie cu un alt adult al sexului opus (în afara cazului în care este căsătorit sau nu) venitul unui alt adult, trebuie tratat ca venitul părintelui absent în scopul calculului venitului său deplasabil.” Regulamentul (CE) nr. 11 (factat, comisarul de asistență pentru copii observat, în temeiul articolului 6 alineatul (5) se referă la veniturile protejate. În temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (a) este important dacă părintele nerezidenți are sau nu un partener. În temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (b) costurile de locuință intră în calculul venitului protejat. În temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (g) este important dacă există un copil care este membru al familiei părintelui nerezidenți. Regulamentul 15 este unul dintre regulamentele privind costurile de locuință. Regulamentul 15 alineatul (3) prevede următoarele: „În cazul în care un părinte are costuri de locuință eligibile, iar o altă persoană care nu este membru al familiei sale este, de asemenea, responsabilă să efectueze plăți în ceea ce privește domiciliul, suma costurilor de locuință ale părintelui este partea sa din aceste costuri ...” lista 3 din regulament se referă, de asemenea, la costurile de locuință. Punctul 4 prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „(1) sub rezerva următoarelor dispoziții ale prezentului paragraf, costurile de locuință menționate în prezentul program sunt incluse ca costuri de locuință numai în cazul în care părintele sau, în cazul în care este unul dintre familiile, el sau un membru al familiei sale, sunt responsabile de aceste costuri ...” 22. Guvernul, în observațiile lor, a făcut trimitere, de asemenea, la Regulamentul 1996 privind direcția de plecare a sprijinului pentru copii și modificările consecvențiale („Regulamentul privind direcția departamentului”), al căror dispoziție relevantă se menționează după cum urmează: Contribuția partenerilor la costurile locuințelor 27. Un caz constituie un caz în sensul alineatului (5) alineatul (1) din anexa 4B la Actă în cazul în care un partener al neaplicantului ocupă domiciliul cu el și secretarul de stat consideră că este rezonabil ca partenerul respectiv să contribuie la plata costurilor de locuință ale neaplicantului. 23. Programul 24 din Legea privind parteneriatul civil din 2004 a modificat punctul 6 alineatul (5) litera (b) din lista 1 din Legea din 1991 după cum urmează: „(b) în cazul în care părintele absent – (i) locuiește împreună în aceeași gospodărie cu un alt adult al sexului opus (în afară de faptul că sunt sau nu căsătoriți), (ii) locuiește împreună în aceeași gospodărie cu un alt adult al aceluiași sex care este partenerul său civil, sau (iii) locuiește împreună în aceeași gospodărie cu un alt adult al aceluiași sex ca și în cazul în care ar fi parteneri civili, venitul aceluiași adult,”.