J.M. împotriva Regatului Unit

Reclamantul este mama divorțată cu doi copii, născut în 1991 și 1993. Copiii ei locuiesc în mare parte cu tatăl lor ( „parentul cu grijă”) petrecând două zile și jumătate pe săptămână cu ea (părintele „nerezident”). Din 1998, reclamantul a trăit cu o femeie în ceea ce a fost descris în cadrul procedurii interne ca o „relație apropiată, iubitoare și monogamă caracterizată de intimitate sexuală pe termen lung”. Ea și partenerul ei dețin casa în care locuiesc ca locatari în comun. Ei au cumpărat proprietatea cu o ipotecă comună și au deținut un cont bancar comun din 2000. Reclamantul este obligat să contribuie la costul educației copiilor ei în conformitate cu reglementările aplicabile privind întreținerea copiilor (a se vedea punctul 21 de mai jos).

La 12 septembrie 2001, Secretarul de stat a decis că plata pentru întreținere a reclamantului ar trebui să fie de 46,97 GBP pe săptămână, cu efect de la 13 august anterior. Reclamantul a contestat această decizie din o serie de motive, inclusiv faptul că nu a acordat integral alocații pentru costurile de locuință. La 11 noiembrie 2001, Secretarul de stat a refuzat să revizuiască decizia sa. La 18 februarie 2002, evaluarea de întreținere a fost redusă la GBP 12,67 pe săptămână, datorită unor circumstanțe nerespectate de plângerea discriminării a reclamantului. În acest sens, reclamația sa se referă la perioada care a început la 13 august 2001 și s-a încheiat la 18 februarie 2002. Reclamantul a interogat împotriva evaluării inițiale a întreținerii.

Tribunalul de apel a permis apelul la 8 noiembrie 2002. Tribunalul a considerat oportun să compare situația reclamantului cu situația unei persoane care făcea parte dintr-un cuplu heterosexual (căsătorit sau necăsătorit) și că a existat în mod clar o diferență de tratament în ceea ce privește determinarea obligației de întreținere a copilului. 1, care nu a fost limitat la situații în care proprietatea a fost transferată statului. Implicarea directă a Agenției de Asistență la Copil în procesul și a competențelor sale de executare au însemnat că responsabilitatea statului a fost angajată. Tribunalul a constatat că Guvernul nu a avansat nici o explicație sau justificare specifică pentru diferența de tratament, care, prin urmare, a considerat discriminatoriu.

În plus, a constatat că este posibilă furnizarea unui remediu solicitant prin reinterpretarea definiției unui „cuplu necăsătorit” în reglementările aplicabile, astfel încât acesta să includă cupluri de homosexualitate. Secretarul de Stat a apelat împotriva acestei decizii către comisarul pentru sprijinul copilului, care a respins apelul la 1 octombrie 2003. Comisarul a susținut că „o relație homosexuală poate fi o familie în scopul [A]rticul 8”. El nu a văzut niciun motiv, în contextul legislației privind sprijinul copilului, pentru a distinge între familiile în funcție de orientarea sexuală a partenerilor. Obiectivul regulamentului a fost de a determina obligația financiară a părintelui absent, o chestiune cu privire la care orientarea sexuală a acestuia nu ar trebui să aibă influență.

În consecință, situația reclamantului a fost în limitele dreptului de respectare a vieții familiale. El a respins totuși argumentul reclamantului că situația a intrat și în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește art. 14, comisarul a constatat că, în contextul plăților de sprijin pentru copii, situația reclamantului a fost analogă cu situația unui părinte absent care trăiește cu un partener heterosexual, care, toate celelalte lucruri fiind egale, ar fi fost obligată să plătească aproximativ 14 GBP pe săptămână, în loc de aproape 47 GBP. El a considerat că guvernul nu a avansat nicio justificare pentru a trata reclamantul în mod diferit și, prin urmare, a decis că sistemul de asistență pentru copii a încălcat Convenția reclamantului dreptul în temeiul articolului 14 citit coroborat cu art. 8. În ceea ce privește remedierea, el nu este de acord cu abordarea Tribunalului de Apel.

În schimb, întrucât reglementările defineau diferitele termeni utilizate de reglementările „cu excepția cazului în care contextul necesită altfel”, el a considerat că, cu intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului la 2 octombrie 2000, „contextul” includea acum drepturile părintelui absent. Prin urmare, definiția unui cuplu necăsătorit („un bărbat și o femeie care nu sunt căsătoriți unul cu celălalt, dar trăiesc împreună ca soț și soție”) nu se aplică în această situație. Secretarul de stat a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel. Prin o hotărâre din 15 octombrie 2005, instanța respectivă a susținut decizia comisarului.

Lordul Justiție Sedley a considerat că viața de familie anterioară a reclamantului (de exemplu, relația dintre ea, fostul soț și copiii ei) nu era în cadrul articolului 8. În ceea ce privește relația ei cu partenerul ei, el a citit decizia Curții Europene din Mata Estevez v. Spania (dec.), nr. 56501/00, CEHR 2001VI, care stabilește că întrebarea dacă relațiile cu același sex intră în conformitate cu art. 8 este o chestiune de drept intern. Citând un număr de precedente interne care au tratat cuplurile cu același sex ca nici o diferență de cuplurile heterosexuale în anumite contexte, el a considerat că relația reclamantului a constituit viața de familie în sensul cazului. Orice discriminare împotriva reclamantului din motive de orientare sexuală solicită justificare convingătoare și proporțională.

El a constatat că schema de sprijin pentru copii a împiedicat, într-un mod semnificativ, viața de familie a reclamantului și a partenerului său, aducând situația lor în cadrul articolului 8. Întrucât schema discriminată împotriva reclamantului din motive de orientare sexuală, art. 14 a fost angajat. El a respins argumentul conform căruia schema a intrat în cadrul vieții private ale reclamantului, deoarece schema nu a stabilit să recunoască orientarea sexuală a reclamantului. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a considerat inutil să decidă dacă a fost logodit, deși el a îndoit că a fost. El a constatat că guvernul nu a furnizat nici o justificare acceptabilă pentru discriminarea împotriva reclamantului.

El a respins argumentele avansate în numele Secretarului de Stat cu privire la dificultatea corectării unei probleme care a fost doar un exemplu de distincție aplicată în cadrul sistemului de securitate socială mai larg, observand că nu exista nici o doctrină de justificare de către logistica reformei. În ceea ce privește un remediu, el a considerat că cursul adecvat a fost de a dezactiva (de fapt, ștergerea) definiția în regulamentele unui cuplu necăsătorit, astfel încât să elimine cerința de heterosexualitate. 10. Lordul Justiție Neuberger a susținut că reglementările privind sprijinul pentru copii au intrat, în principiu, în cadrul articolului 8, deoarece s-au bazat pe relația dintre părintele absent și copiii săi.

Cu toate acestea, plângerea reclamantului a avut ca obiect o unitate de familie complet diferită, adică relația ei cu partenerul ei. El a respins, de asemenea, argumentul conform căruia situația s-a încheiat în cadrul vieții private a reclamantului, constatând că acest lucru nu a fost interzis. 1, el a acceptat faptul că situația a intrat în sfera de aplicare a acestei dispoziții, deoarece posesia (banilor) reclamantului a fost luată de la ea în conformitate cu normele care au lăsat-o mai rea decât o persoană într-o poziție identică cu a ei în toate aspectele, cu excepția orientării sexuale. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căreia relația sa a intrat în conceptul de viață de familie, el a considerat că, după examinarea acestei chestiuni în cadrul marjei de apreciere a statelor, Curții interne au fost deschise să decidă punctul pentru Regatul Unit.

Concluzia sa a fost că, având în vedere jurisprudența Reprezentantă a Camerei Lordilor, relațiile cu același sex ar trebui tratate în același mod ca relațiile heterosexuale în sensul art. 8, el a concluzionat în continuare că dispoziția relevantă a reglementărilor MASC a fost adoptată pentru respectarea vieții familiale – în acest caz relația dintre părintele absenți și noul său partener. În consecință, situația reclamantului a intrat în cadrul articolului 8. El a fost de acord cu Lordul Justiție Sedley că guvernul nu a furnizat o justificare adecvată și a fost de acord cu remediul propus. 11. Lordul Justiție Kennedy a examinat atât jurisprudența internă, cât și cea a Convenției și a concluzionat că reclamantul nu poate să se bazeze pe cuvintele „vieții de familie” din art. 8 pentru a spune că faptele cazului ei intră în cadrul acelui articol.

Nici situația nu a intrat în ambința dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată. Deși relația ei cu partenerul ei era un aspect al vieții sale private, reclamantul nu a fost penalizat din cauza acesteia. Într-adevăr, plângerea ei a fost că nu a putut profita de un avantaj care era disponibil pentru o categorie de părinți absenți, deoarece nu a intrat în această categorie. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a constatat că această dispoziție nu a fost angajată. Sistemul de sprijin pentru copii a fost îngrijorat de alocarea activelor pentru a îndeplini o obligație existentă și de a susține că orice situație în care a existat un impact financiar negativ net asupra unei persoane constituie o privare prima facie de bunuri ar fi o interpretare inacceptabil largă.

Decizia Curții de Apel a fost apelată de Secretarul de Stat la Camera Lordilor, care, într-o hotărâre din 8 martie 2006, a permis recursul, cu o majoritate de patru până la unu.

13. Abordând întrebarea dacă aplicarea regulamentelor relevante către solicitant a fost inclusă în art. 8 din Convenție sau în art. 1 din Protocolul nr. 1, Lord Walker (cu care Lord Bingham a fost de acord) a remarcat că: [t]a jurisprudența Strasbourgului nu, și nu a putut, scrie un test simplu de linie luminoasă pentru a determina cât de aproape trebuie să fie legătura dintre presupusa discriminare și drepturile acordate de articolul de fond.” El a respins afirmația că, având în vedere că conceptul de respect pentru viața privată și de familie este atât de largă și multifacționată, orice presupus act de discriminare ar fi în cadrul ambinței articolului 8. El a considerat că, în ceea ce privește art. 8, jurisprudența din Strasbourg a evidențiat o abordare mai nuantă, reflectând caracterul unic al articolului 8 – datoria statului de a acorda respect.

Unele măsuri au fost atât de intruzătoare încât nu au respectat în mod clar viața privată a unei persoane, în timp ce interferențe mai puțin grave nu ar fi pur și simplu încălcarea articolului 8, acestea nu se vor încadrea în niciun fel în ambiția sa. De asemenea, el a remarcat că jurisprudența privind presupusa discriminare în ceea ce privește membrul vieții familiale al articolului 8 a avut în vedere măsuri foarte strânse legate de viața familiei. El a fost pregătit să presupună că reclamantul, noul său partener și copiii lor din căsătoriile lor anterioare ar trebui considerat o familie în sensul articolului 8. El a acceptat, de asemenea, faptul că regulamentele, în măsura în care acestea au încercat să stabilească un echilibru echitabil între cererile care decurg din educarea copiilor și ale rulării noilor gospodării, au fost destinate într-un fel general de a fi o măsură pozitivă pentru a promova viața familiei.

Cu toate acestea, legătura dintre ele și respectul pentru viața de familie a reclamantului a fost prea tenuoasă pentru a aduce situația în interiorul membrului vieții de familie al articolului 8. Legătura cu respectarea vieții private a reclamantului a fost și mai la distanță, în opinia sa. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a considerat că obligația de a plăti întreținerea este foarte diferită de expropriare și, prin urmare, nu a venit în cadrul acestei dispoziții. 14. Lord Walker apoi a examinat dacă diferența de tratament în cuplurile cu același sex în astfel de circumstanțe este discriminatoriu.

El a susținut că Parlamentul a acționat cu o promptitudine rezonabilă și în cadrul marjei sale de apreciere în procesul complex și consumator de timp de elaborare, adoptarea și punerea în aplicare a Legii privind parteneriatul civil 2004. Regatul Unit poate fi urmat doar de conducerea acordată de alte state membre ale Consiliului Europei, dar nu a fost atât de departe în ceea ce privește a merge în afara marjei sale de apreciere. Deși nu ar putea fi argumentat astăzi că discriminarea împotriva homosexualilor a fost vreodată justificabilă, el a crezut că această abordare „profund de nerealiste” la această chestiune. De secole, cuplurile homosexuale care trăiesc împreună au fost considerate ca fiind destul de diferite de cupluri heterosexuale căsătorite sau necăsătorite.

Schimbările culturale profundate au luat timp. 15. Lord Bingham a descris plângerea reclamantului asupra discriminării ca fiind „anacronistică”: „În acest sens, ea aplică standardele de astăzi pentru a critica un regim care atunci când a fost stabilit reprezenta valorile acceptate ale societății noastre, care a fost acum pus la sfârșit deoarece nu mai face acest lucru, dar care nu ar putea, cu sprijinul publicului, a fost adus la sfârșit foarte mai devreme… Dacă un astfel de regim ar fi fost instituit astăzi, dna M. ar putea stigmatiza cu motiv bun regimul ca nejustificabil discriminatori.

Dar nu este realist să stigmatizezi ca un regim nejustificabil discriminatoriu care, având în vedere dimensiunea sarcinii generale și necesitatea de a recruta sprijinul publicului, nu ar fi putut fi mai devreme reformat.” 16. Lord Nicholls a considerat că, deși acest lucru nu era scopul său principal, schema statutară a demonstrat respectarea Regatului Unit pentru noua viață de familie a părintelui nerezident prin intermediul schemei statutare. Prin urmare, se poate spune că această caracteristică a schemei este una dintre modalitățile de exercitare a dreptului de respectare a vieții familiale. Acest lucru ar fi suficient pentru a aduce situația în interiorul ambalajului articolului 8. El a considerat apoi poziția cuplurilor de același sex.

În anumite contexte, jurisprudența națională a stabilit că un cuplu de același sex a fost la fel de mult capabil de a constitui o familie ca un cuplu heterosexual. Cu toate acestea, în contextul articolului 8 din Convenție, conceptul de „vie de familie” ar putea avea o singură interpretare adecvată pentru toate statele contractante. Jurisprudența din Strasbourg nu a recunoscut încă că garanția de respect pentru viața de familie aplicată relațiilor cu același sex și nu a existat niciun motiv bun pentru instanța Regatului Unit să se depărteze de această poziție. El a respins argumentul că situația a intrat în ambiția respectului pentru viața privată. Formula legală a propus să respecte noua viață de familie a unui părinte absent care a intrat într-o relație heterosexuală, și nu viața privată a fiecărei părți la această relație.

Prin urmare, sistemul statutar nu a fost una dintre modalitățile de exercitare a garanției dreptului la respectarea vieții private. Natura discriminării presupuse nu a fost suficientă pentru a implica această dispoziție; altfel, fiecare caz de discriminare pe motiv de orientare sexuală ar fi inclus în cadrul articolului 8. El a observat, de asemenea, că reclamantul nu a subliniat niciun impact semnificativ asupra stilului de viață al acesteia. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a constatat că sistemul statutar este departe de domeniul de aplicare al acestei dispoziții. În timp ce nu a fost necesar să ia în considerare problema justificării, el a indicat acordul său cu poziția de Lordi Bingham și Walker.

17. Pentru Lord Mance au existat două chestiuni critice: dacă relația cu același sex a reclamantului trebuie considerată viața de familie în sensul articolului 8; și dacă regimul de sprijin pentru copii a afectat suficient această viață de familie pentru a fi spus că se încadrează în situația sa. În ceea ce privește ultima chestiune, punctul său de vedere a fost că regimul a făcut, „deși doar drept”. Regulamentele MASC au căutat să evite orice impact necorespunzător asupra relației noi ale părintelui absent și să realizeze un echilibru echitabil între ea și nevoile copiilor. În ceea ce privește prima chestiune, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat în mai 2001 că relațiile cu același sex nu intră în domeniul de aplicare al dreptului la respectarea vieții familiale.

Întrucât apelul reclamantului se referă la o perioadă scurtă după decizia respectivă (13 august 2001-18 februarie 2002), relația sa cu partenerul ei nu a putut fi considerată un tip de viață de familie în sensul articolului 8. El a adăugat că el nu se îndoia de faptul că Curtea de Strasbourg va considera poziția în 2006 ca fiind schimbată în mod considerabil și că, dacă această chestiune va apărea din nou înaintea acesteia, relația reclamantului ar putea fi considerată foarte bine ca implicând viața de familie în sensul articolului 8. O mare schimbare a avut loc în întreaga Europă în intervalul de timp, dintre care orice instanță va lua în considerare cel mai atent. Nu a existat nicio bază pentru criticarea Regatului Unit pentru întârziere, fie în revizuirea legilor relevante, fie în mutarea de a le modifica în lumina unei astfel de revizuiri.

Cu toate că, din punct de vedere moral, discriminarea împotriva cuplurilor cu același sex nu a fost niciodată justificată, este poziția juridică care se află în discuție. Până de curând, nici Curtea de Strasbourg, nici instanța internă nu ar fi considerat astfel de relații ca implicarea vieții familiale. În urma discriminării dintre aceste cupluri și heterosexuale, art. 14 nu contravine cu art. 8 al reclamantului. În ceea ce privește viața privată, el a observat că reglementările nu sunt orientate asupra vieții sale private. Orice legătură dintre ele ar fi la fel de tenuoasă în extrem. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, el a considerat că este artificial să considere plățile de sprijin pentru copii ca o privare a bunurilor părintelui absent.

Singurul fapt că a existat un impact financiar negativ net pentru solicitant a fost insuficient. Deși schema a fost introdus fără îndoială în urmărirea unei politici sociale legitime, nu a existat nici un element de expropiere în privința acestuia. Plângerea nu s-a înscris la art. 1, prin urmare, art. 14 nu a fost implicat. 18. Baronesa Hale, disidentă, a considerat că recursul ar trebui respins. Ea a constatat că schema de asistență pentru copii, care este un aspect al sprijinului statului pentru viața de familie, a căzut în mod evident în cadrul dreptului reclamantului de a respecta viața de familie cu copiii ei. Schema a fost modalitatea statului de a respecta datoria unui părinte de a-și susține copiii, care era o obligație atât în dreptul privat, cât și în dreptul public.

Există multe moduri în care funcționarea schemei ar putea influența asupra vieții familiale. Acesta nu a trebuit să aibă un impact atât de sever în ceea ce privește încălcarea articolului 8, dar ea a considerat clar că schema a căzut la nivelul dreptului reclamantului de a respecta viața de familie cu copiii ei. Ea a observat că dacă, de exemplu, schema tratată mamele absente diferit de tații absenți, acest lucru ar fi suficient pentru a implica art. 14. Lipsa respectului manifestată de schema pentru relația reclamantului nu a trebuit să ajungă la un nivel de severitate astfel încât să constituie o încălcare a articolului 8 pentru ca art. 14 să intre în joc.

Deși jurisprudența Convenției nu a recunoscut încă relația dintre doi homosexuali adulți ca o formă de viață de familie în sensul articolului 8, în acest caz reclamantul și partenerul ei au bucurat de viața de familie atunci când copiii lor au fost cu ei, și acest lucru nu a încetat atunci când au fost îndepărtați de ei. Ea a considerat, de asemenea, că situația s-a încheiat și în cadrul dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată. Prin urmare, nu a fost necesar să se întrebe dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost angajat. 19. Singura justificare oferită pentru diferența de tratament a fost discriminarea istorică dintre cele două tipuri de relații prin normele de securitate socială și de întreținere a copilului.

Deși s-a considerat ca fiind de acord că protecția instituției de căsătorie ar putea justifica un tratament mai puțin favorabil al căsătoriei, trebuie să se demonstreze totuși că, pentru a atinge acest obiectiv, este necesar să se excludă cuplurile cu același sex, ceea ce nu a fost demonstrat. Cu Legea privind parteneriatul civil, Regatul Unit a avansat peste multe alte state europene, dar aceasta nu este o justificare obiectivă pentru a nu face acest lucru mai devreme. Discriminarea rasială și sexuală a fost întotdeauna greșit, cu mult timp înainte de a fi recunoscută în lege. În ceea ce privește genul, caracterul istoric și sistematic al discriminării împotriva femeilor ar putea justifica unele ajustări mici în continuare în favoarea acestora în sistemul de beneficii, dar acest lucru nu ar putea aplica orientarea sexuală – ar însemna să se bazeze pe dezavantajul istoric și excluderea pentru a justifica dezavantajul continuu și excluderea grupului exclus.

Trebuie să fie salutat că Parlamentul a legislat în acest domeniu, dar care nu a corectat ceea ce se făcea înainte. Ea a concluzionat că reclamantul a suferit discriminări în bucuria dreptului de respectare a vieții private și de familie, și a aprobat remediul sugerat de Tribunalul de Apel. 20. Legea 1991 privind sprijinul pentru copii („Legea 1991”) a instituit un sistem care vizează îmbunătățirea evaluării, colectării și executării plăților pentru menținerea copiilor al căror părinți trăiesc separati. Până la 1 noiembrie 2008, sistemul a fost administrat de Agenția privind sprijinul pentru copii (“CSA”), care făcea parte din Departamentul de Muncă și Pensiuni. Toate sarcinile, competențele și discrețiile relevante au fost astfel conferite secretarului de stat responsabil pentru acest departament de guvern.

Calculul obligației de întreținere a copilului unui părinte este determinat prin secțiunea 11 și anexa 1 la Legea din 1991, precum și prin Regulamentele privind sprijinul copilului (Evaluarea majorității și cazurile speciale) 1992 SI 1992/1815 („reglementările MASC”), care au fost supuse unor modificări frecvente și extensive. În cadrul procedurii interne, instanțele au considerat reglementările în timp ce se aflau înainte de 3 martie 2003 21. În Camera Lordilor, Lord Walker a explicat și a citat dispozițiile relevante după cum urmează: „Legea din 1991 și Regulamentele conțin o multiplicitate de definiții speciale: „revenue rezonabilă”, „revenue netă”, „revenue exonerată”, „revenue dezvantabilă” și „revenue protejată”.

Răspunderea părintelui nerezident depinde în principal de venitul său evaluabil, ceea ce reprezintă un venit net mai mic de venit scutit (alin. 5 din anexa 1 la Legea de 1991). Există dispoziții complexe pentru determinarea venitului net (Regulamentul 7 și Ordinele 1 și 2 la Regulamente) și a venitului scutit, care include o sumă în ceea ce privește costurile de locuință (Regulamentele 9, 14, 15, 16 și 18 și Reglementările 3). Cu cât venitul scutit este mai mare, cu cât evaluările de întreținere vor fi mai mici, pentru orice nivel specific de venit evaluabil. Există, de asemenea, un mecanism suplimentar (descris de Comisarul de sprijin pentru copii ca un fel de oprire lungă) care asigură că venitul părinților nerezidenți nu se situează sub nivelul venitului său protejat (par. 6 din anexa 1 la Legea și Regulamentele 11 și 12 din Regulamentele).

Acum am ajuns la unele definiții din art. 1 alineatul (2) din regulamentele care sunt de o importanță centrală pentru apel (toate aplicabile, cu excepția cazului în care contextul necesită altfel): „familia” înseamnă – ... (a) un cuplu căsătorit sau necăsătorit ... și orice copil sau copii care locuiesc cu ei pentru care cel puțin un membru din acel cuplu are îngrijire zilnică ... "cuplu căsătorit" înseamnă un bărbat și o femeie care sunt căsătoriți unul cu celălalt și care sunt membri ai aceleiași gospodărie.

"partner" înseamnă: (a) în legătură cu un membru al unui cuplu căsătorit sau necăsătorit care locuiește împreună, celălalt membru al acelui cuplu . "cuplu necăsătorit" înseamnă un bărbat și o femeie care nu sunt căsătoriți unul cu celălalt, dar care trăiesc împreună ca soț și soție." Aceste definiții sunt foarte similare, dar nu identice cu, definițiile aceleași expresii din Legea Contribuțiilor și Beneficiilor Sociale 1992, art. 137(1). Punctul 6 din anexa 1 la Legea de 1991 prevede următoarele: „ (4) Suma care va fi luată în sensul prezentului alineat ca venitul disponibil al unui părinte absent se calculează sau se estimează, în conformitate cu reglementările făcute de Secretarul de Stat.

(5) Regulamentele formulate în temeiul paragrafului (4) pot prevedea, în special, că, în astfel de circumstanțe și în măsura în care este prescris – (a) venitul unui copil care trăiește în aceeași gospodărie cu părintele absent; și (b) în cazul în care părintele absent trăiește împreună în aceeași gospodărie cu un alt adult al sexului opus (în afara cazului în care este căsătorit sau nu) venitul unui alt adult, trebuie tratat ca venitul părintelui absent în scopul calculului venitului său deplasabil.” Regulamentul (CE) nr. 11 (factat, comisarul de asistență pentru copii observat, în temeiul articolului 6 alineatul (5) se referă la veniturile protejate. În temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (a) este important dacă părintele nerezidenți are sau nu un partener.

În temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (b) costurile de locuință intră în calculul venitului protejat. În temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (g) este important dacă există un copil care este membru al familiei părintelui nerezidenți. Regulamentul 15 este unul dintre regulamentele privind costurile de locuință. Regulamentul 15 alineatul (3) prevede următoarele: „În cazul în care un părinte are costuri de locuință eligibile, iar o altă persoană care nu este membru al familiei sale este, de asemenea, responsabilă să efectueze plăți în ceea ce privește domiciliul, suma costurilor de locuință ale părintelui este partea sa din aceste costuri ...” lista 3 din regulament se referă, de asemenea, la costurile de locuință.

Punctul 4 prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „(1) sub rezerva următoarelor dispoziții ale prezentului paragraf, costurile de locuință menționate în prezentul program sunt incluse ca costuri de locuință numai în cazul în care părintele sau, în cazul în care este unul dintre familiile, el sau un membru al familiei sale, sunt responsabile de aceste costuri ...” 22. Guvernul, în observațiile lor, a făcut trimitere, de asemenea, la Regulamentul 1996 privind direcția de plecare a sprijinului pentru copii și modificările consecvențiale („Regulamentul privind direcția departamentului”), al căror dispoziție relevantă se menționează după cum urmează: Contribuția partenerilor la costurile locuințelor 27. Un caz constituie un caz în sensul alineatului (5) alineatul (1) din anexa 4B la Actă în cazul în care un partener al neaplicantului ocupă domiciliul cu el și secretarul de stat consideră că este rezonabil ca partenerul respectiv să contribuie la plata costurilor de locuință ale neaplicantului.

23. Programul 24 din Legea privind parteneriatul civil din 2004 a modificat punctul 6 alineatul (5) litera (b) din lista 1 din Legea din 1991 după cum urmează: „(b) în cazul în care părintele absent – (i) locuiește împreună în aceeași gospodărie cu un alt adult al sexului opus (în afară de faptul că sunt sau nu căsătoriți), (ii) locuiește împreună în aceeași gospodărie cu un alt adult al aceluiași sex care este partenerul său civil, sau (iii) locuiește împreună în aceeași gospodărie cu un alt adult al aceluiași sex ca și în cazul în care ar fi parteneri civili, venitul aceluiași adult,”.

5. The applicant is the divorced mother of two children, born in 1991 and 1993. Her children live mostly with their father (the “parent with care”) spending two and a half days per week with her (the “non-resident” parent). Since 1998, the applicant has lived with a woman in what was described during the domestic proceedings as a “close, loving and monogamous relationship characterised by long-term sexual intimacy”. She and her partner own the house they live in as joint tenants. They purchased the property with a joint mortgage, and have held a joint bank account since 2000. 6. The applicant is required to contribute to the cost of her children's upbringing in accordance with the applicable regulations on child maintenance (see paragraph 21 below).

On 12 September 2001, the Secretary of State decided that the applicant's maintenance payment should be GBP 46.97 per week, with effect from the previous 13 August. The applicant disputed that decision on a number of grounds, including that it did not make full allowance for her housing costs. On 11 November 2001, the Secretary of State declined to revise his decision. On 18 February 2002, the maintenance assessment was reduced to GBP 12.67 per week, due to changed circumstances unrelated to the applicant's complaint of discrimination. Her complaint thus relates to the period that began on 13 August 2001 and ended on 18 February 2002. 7. The applicant appealed against the initial maintenance assessment.

The Appeals Tribunal allowed the appeal on 8 November 2002. The Tribunal considered it appropriate to compare the applicant's situation to that of an individual who was part of a heterosexual couple (married or unmarried), and that there clearly was a difference in treatment in the determination of the child maintenance obligation. It held that the situation came within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1, which was not confined to situations in which property was transferred to the State. The direct involvement of the Child Support Agency in the process and its powers of enforcement meant that the responsibility of the State was engaged. The Tribunal found that the Government had not advanced any specific explanation or justification for the difference in treatment, which it therefore held to be discriminatory.

It further found that it was possible to provide a remedy to the applicant by re-interpreting the definition of an “unmarried couple” in the applicable regulations so that it included samesex couples. 8. The Secretary of State appealed against this decision to the Child Support Commissioner, who rejected the appeal on 1 October 2003. The Commissioner held that “a gay relationship can be a family for the purpose of [A]rticle 8”. He saw no reason, in the context of child support legislation, to distinguish between families according to the sexual orientation of the partners. The purpose of the regulations was to determine the financial obligation of the absent parent, a matter on which his or her sexual orientation should have no bearing.

Accordingly, the applicant's situation was within the ambit of the right to respect for family life. He rejected, however, the applicant's argument that the situation also came within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1. Turning to Article 14, the Commissioner found that, in the context of child support payments, the applicant's situation was analogous to that of an absent parent living with a heterosexual partner, who, all other things being equal, would have been required to pay around GBP 14 per week instead of almost GBP 47. He considered that the Government had not advanced any justification for treating the applicant differently and therefore ruled that the child support scheme violated the applicant's Convention right under Article 14 read in conjunction with Article 8. Concerning the remedy, he disagreed with the approach of the Appeals Tribunal.

Instead, since the regulations defined the various terms used by the regulations “unless the context otherwise requires”, he considered that, with the entry into force of the Human Rights Act on 2 October 2000, the “context” now included the absent parent's Convention rights. Therefore, the definition of an unmarried couple (“a man and a woman who are not married to each other but are living together as husband and wife”) did not apply in this situation. 9. The Secretary of State appealed against this decision to the Court of Appeal. By a judgment given on 15 October 2005, that court upheld the Commissioner's decision. Lord Justice Sedley considered that the applicant's previous family life (i.e.

the relationship between herself, her former husband and her children) was not within the ambit of Article 8. As for her relationship with her partner, he read the decision of the European Court in Mata Estevez v. Spain (dec.), no. 56501/00, ECHR 2001VI as establishing that the question whether same-sex relationships fall within Article 8 is a matter of domestic law. Citing a number of domestic precedents which treated same-sex couples as no different from heterosexual couples in certain contexts, he considered that the applicant's relationship constituted family life for the purposes of the case. Any discrimination against the applicant on the grounds of her sexual orientation called for compelling and proportionate justification.

He found that the child support scheme impinged in some significant degree on the family life of the applicant and her partner, bringing their situation within the ambit of Article 8. As the scheme discriminated against the applicant on grounds of her sexual orientation, Article 14 was engaged. He rejected the argument that the scheme came within the ambit of the applicant's private life, since the scheme did not set out to recognise the applicant's sexual orientation. Regarding Article 1 of Protocol No. 1, he considered it unnecessary to decide if it too was engaged, although he doubted that it was. He found that the Government had not provided any acceptable justification for the discrimination against the applicant.

He rejected the arguments advanced on behalf of the Secretary of State about the difficulty of correcting a problem that was but one instance of a distinction applied throughout the wider social security system, observing that there was no doctrine of justification by the logistics of reform. As for a remedy, he considered that the appropriate course was to disapply (in effect delete) the definition in the regulations of an unmarried couple so as to eliminate the requirement of heterosexuality. 10. Lord Justice Neuberger held that the child support regulations did, in principle, come within the ambit of Article 8, since they were based on the relationship between the absent parent and his/her children.

However, the applicant's complaint concerned a wholly different family unit, i.e. her relationship with her partner. He too rejected the argument that the situation came within the ambit of the applicant's private life, finding that this had not been interfered with. Regarding Article 1 of Protocol No. 1, he accepted that the situation came within the scope of that provision since a possession of the applicant's (money) was being taken away from her under rules that left her worse off than a person in a position identical to hers in all respects save for their sexual orientation. As for the applicant's argument that her relationship came within the concept of family life, he took the view that, the European Court having considered this issue to be within States' margin of appreciation, it was open to the domestic courts to decide the point for the United Kingdom.

His conclusion was that, having regard to the relevant House of Lords case-law, same-sex relationships should be treated in the same way as heterosexual relationships for the purpose of Article 8. He further concluded that the relevant provision of the MASC regulations had been enacted out of respect for family life – in this case the relationship between the absent parent and his/her new partner. Accordingly, the applicant's situation came within the ambit of Article 8. He concurred with Lord Justice Sedley that the Government had not provided an adequate justification, and agreed with the proposed remedy. 11. Lord Justice Kennedy reviewed both domestic and Convention caselaw and concluded that the applicant could not rely on the words “family life” in Article 8 in order to say that the facts of her case fell within the ambit of that Article.

Nor did the situation come within the ambit of the applicant's right to respect for her private life. Though her relationship with her partner was an aspect of her private life, the applicant had not been penalised on account of it. Her real complaint was that she was unable to take advantage of a benefit that was available to a category of absent parents since she did not come within that category. As regards Article 1 of Protocol No. 1, he found that this provision was not engaged. The child support scheme was concerned with the allocation of assets to discharge an existing obligation. To hold that any situation in which there was a net adverse financial impact on an individual constituted a prima facie deprivation of possessions would be an unacceptably broad interpretation.

There would be almost no limit to the circumstances in which that provision would be sufficiently engaged for the purposes of Article 14. 12. The decision of the Court of Appeal was appealed by the Secretary of State to the House of Lords which, in a judgment of 8 March 2006, allowed the appeal, by a majority of four to one.

13. Addressing the question whether the application of the relevant regulations to the applicant came within the ambit of Article 8 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1, Lord Walker (with whom Lord Bingham agreed) observed that: “[t]he Strasbourg case-law does not, and could not, spell out any simple bright-line test for determining how close must be the link between the alleged discrimination and the rights granted by the substantive article.” He rejected the contention that since the concept of respect for private and family life was so wide and multifaceted, any alleged act of discrimination would be within the ambit of Article 8. He considered that, in relation to Article 8, the Strasbourg case-law revealed a more nuanced approach, reflecting the unique feature of Article 8 – the duty of the State to accord respect.

Some measures were so intrusive that they plainly failed to respect an individual's private life, whereas less serious interferences would not merely not breach Article 8, they would not fall within its ambit at all. He further noted that the case-law concerning alleged discrimination in relation to the family life limb of Article 8 had concerned measures very closely connected to family life. He was prepared to assume that the applicant, her new partner and their children from their previous marriages should be regarded as a family for the purposes of Article 8. He also accepted that the regulations, inasmuch as they sought to strike a fair balance between the demands arising out of the raising of children and the running of the new household, were intended in a general sort of way to be a positive measure promoting family life.

However, the link between them and respect for the applicant's family life was too tenuous to bring the situation within the ambit of the family life limb of Article 8. The link to respect for the applicant's private life was even more remote, in his view. As regards Article 1 of Protocol No. 1, he considered that the obligation to pay maintenance was very different to expropriation and therefore did not come within the ambit of this provision. 14. Lord Walker then considered whether the difference in treatment in same-sex couples in such circumstances was discriminatory. He held that Parliament had acted with reasonable promptness and within its margin of appreciation in the complex and time-consuming process of drafting, adopting and giving effect to the Civil Partnership Act 2004. The United Kingdom may have only followed the lead given by other Member States of the Council of Europe, but it had not been so far behind as to go outside its margin of appreciation.

While it could not be argued today that discrimination against homosexuals had ever been justifiable, he thought this a “deeply unrealistic” approach to the issue. For centuries, homosexual couples living together were regarded as quite different to married or unmarried heterosexual couples. Profound cultural changes took time. 15. Lord Bingham described the applicant's complaint about discrimination as “anachronistic”: “By that I mean that she is applying the standards of today to criticise a regime which when it was established represented the accepted values of our society, which has now been brought to an end because it no longer does so but which could not, with the support of the public, have been brought to an end very much earlier…

If such a regime were to be established today, Ms M. could with good reason stigmatise the regime as unjustifiably discriminatory. But it is unrealistic to stigmatise as unjustifiably discriminatory a regime which, given the size of the overall task and the need to recruit the support of the public, could scarcely have been reformed sooner.” 16. Lord Nicholls took the view that, while this was not its primary purpose, the statutory scheme did demonstrate the respect of the United Kingdom for the non-resident parent's new family life by means of the statutory scheme. It could therefore be said that this feature of the scheme was one of the modalities of the exercise of the right to respect for family life.

This would be sufficient to bring the situation within the ambit of Article 8. He then considered the position of same-sex couples. In certain contexts, domestic case-law had established that a same-sex couple was as much capable of constituting a family as a heterosexual couple. In the context of Article 8 of the Convention, however, the concept of “family life” could only have one proper interpretation for all of the Contracting States. The Strasbourg case-law did not yet recognise that the guarantee of respect for family life applied to same-sex relationships and there was no good reason for the courts of the United Kingdom to depart from that position. He rejected the argument that the situation came within the ambit of respect for private life.

The statutory formulae set out to respect the new family life of an absent parent who had entered into a heterosexual relationship, and not the private life of each party to that relationship. The statutory scheme was therefore not one of the modalities of the exercise of the guarantee of the right to respect for private life. The nature of the discrimination alleged was not sufficient to engage that provision; otherwise, every case of discrimination on the ground of sexual orientation would be within the ambit of Article 8. He further observed that the applicant had not pointed to any significant impact on her lifestyle. As regards Article 1 of Protocol No.1, he found that the statutory scheme was far outside this provision's scope.

The duty to pay child maintenance was very distant from the type of interference the provision was aimed at. While it was accordingly not necessary to consider the issue of justification, he indicated his agreement with the position of Lords Bingham and Walker. 17. For Lord Mance there were two critical issues: whether the applicant's same-sex relationship was to be regarded as family life for the purpose of Article 8; and whether the child support regime impinged sufficiently on that family life for it to be said to fall within its ambit. Regarding the latter issue, his view was that the regime did, “though only just”. The MASC regulations sought to avoid any unduly adverse impact on the absent parent's new relationship and to achieve a fair balance between it and the children's needs.

As for the first issue, the European Court of Human Rights had made it clear in May 2001 that same-sex relationships did not fall within the scope of the right to respect for family life. As the applicant's appeal related to a period shortly after that decision (13 August 2001-18 February 2002), her relationship with her partner could not be regarded as a type of family life within the meaning of Article 8. He added that he had little doubt that the Strasbourg Court would see the position in 2006 as having changed very considerably, and that if the issue were to arise before it again, the applicant's relationship could very well be regarded as involving family life for the purpose of Article 8. Great change had taken place across Europe in the intervening time, of which any court would take most careful account.

There was no basis for criticising the United Kingdom for delay either in reviewing the relevant laws or in moving to amend them in light of such review. Although from a moral viewpoint discrimination against same-sex couples had never been justified, it was the legal position that was at issue. Until quite recently neither the Strasbourg Court nor the domestic courts would have viewed such relationships as involving family life. It followed that discrimination between these and heterosexual couples did not contravene Article 14 taken with Article 8. In relation to the applicant's private life, he observed that the regulations were not directed at her private life. Any link between them would be as tenuous in the extreme.

Regarding Article 1 of Protocol No. 1, he considered it artificial to view child support payments as a deprivation of the absent parent's possessions. The mere fact that there was a net adverse financial impact for the applicant was insufficient. While the scheme was undoubtedly introduced in pursuit of a legitimate social policy, there was no element of expropriation about it. The complaint did not fall within the ambit of Article 1, therefore Article 14 was not engaged. 18. Baroness Hale, dissenting, considered that the appeal should be rejected. She found that the child support scheme, which was one aspect of the State's support for family life, clearly fell within the ambit of the applicant's right to respect for her family life with her children.

The scheme was the State's way of enforcing a parent's duty to support their children, which was an obligation in both private and public law. There were many ways that the operation of the scheme could impact upon that family life. It did not have to have so severe an impact as to breach Article 8, but she considered it clear that the scheme fell within the reach of the applicant's right to respect for family life with her children. She observed that if, for example, the scheme treated absent mothers differently to absent fathers, this would be sufficient to engage Article 14. The lack of respect manifested by the scheme for the applicant's relationship did not have to reach such a level of severity as to constitute a breach of Article 8 for Article 14 to come into play.

Although the Convention case-law had not yet recognised the relationship between two adult homosexuals as a form of family life within the meaning of Article 8, in this case the applicant and her partner enjoyed family life when their children were with them, and this did not cease when they were apart from them. She further considered that the situation also came within the ambit of the applicant's right to respect for her private life. It was therefore unnecessary to inquire whether Article 1 of Protocol No. 1 was engaged. 19. The only justification offered for the difference in treatment was the historical discrimination between the two types of relationship by social security and child maintenance rules.

It was now recognised that there was no objective justification. While it had been taken for granted that the protection of the institution of marriage could justify less favourable treatment of the unmarried, it still had to be shown that in order to achieve that aim it was necessary to exclude same-sex couples. This had not been shown. With the Civil Partnership Act, the United Kingdom had moved ahead of many other European States, but this was not an objective justification for not doing so sooner. Racial and sex discrimination had always been wrong, long before this was recognised in law. In the area of gender, the historical and systematic character of discrimination against women could justify some continuing small adjustments in their favour in the benefits system.

But this could not apply to sexual orientation – it would mean relying on historical disadvantage and exclusion to justify continued disadvantage and exclusion of the excluded group. It was to be welcomed that Parliament had legislated in this area, but that did not make right what had been done before. She concluded that the applicant had suffered discrimination in the enjoyment of the Convention right to respect for private and family life, and approved the remedy suggested by the Appeals Tribunal. 20. The Child Support Act 1991 (“the 1991 Act”) introduced a system intended to improve the assessment, collection and enforcement of payments for the maintenance of children whose parents are living apart.

Until 1 November 2008, the system was administered by the Child Support Agency (“the CSA”), which was part of the Department for Work and Pensions. All the relevant duties, powers and discretions were thus conferred on the Secretary of State responsible for this government department. The calculation of a parent's child maintenance obligation is determined by Section 11 of and Schedule 1 to the 1991 Act, and by the Child Support (Maintenance Assessments and Special Cases) Regulations 1992 SI 1992/1815 (the “MASC regulations”), which have been subject to frequent and extensive amendment. In the domestic proceedings, the courts considered the regulations as they stood before 3 March 2003. 21. In the House of Lords, Lord Walker explained and cited the relevant provisions as follows: “The 1991 Act and the Regulations contain a multiplicity of special definitions: 'assessable income', 'net income', 'exempt income', 'disposable income' and 'protected income'.

The non-resident parent's liability depends primarily on his or her assessable income, which is net income less exempt income (para 5 of Schedule 1 to the 1991 Act). There are complex provisions for determining net income (Regulation 7 of and Schedules 1 and 2 to the Regulations) and exempt income, which includes an amount in respect of housing costs (Regulations 9, 14, 15, 16 and 18 of and Schedule 3 to the Regulations). The higher the exempt income the smaller the maintenance assessment will be in respect of any particular level of assessable income. There is also a further mechanism (described by the Child Support Commissioner as a kind of long stop) securing that the non-resident parent's disposable income does not fall below the level of his or her protected income (para 6 of Schedule 1 to the Act and Regulations 11 and 12 of the Regulations).

I now come to some definitions in regulation 1(2) of the Regulations which are of central importance to the appeal (all applicable unless the context otherwise requires): ''family' means— ... (a) a married or unmarried couple ... and any child or children living with them for whom at least one member of that couple has day to day care ... 'married couple' means a man and a woman who are married to each other and are members of the same household.

'partner' means— (a) in relation to a member of a married or unmarried couple who are living together, the other member of that couple . . . 'unmarried couple' means a man and a woman who are not married to each other but are living together as husband and wife.' These definitions are closely similar to, but not identical with, definitions of the same expressions in the Social Security Contributions and Benefits Act 1992, section 137(1). Paragraph 6 of Schedule 1 to the 1991 Act provides as follows: '(4) The amount which is to be taken for the purposes of this paragraph as an absent parent's disposable income shall be calculated, or estimated, in accordance with regulations made by the Secretary of State.

(5) Regulations made under sub-paragraph (4) may, in particular, provide that, in such circumstances and to such extent as may be prescribed— (a) income of any child who is living in the same household with the absent parent; and (b) where the absent parent is living together in the same household with another adult of the opposite sex (regardless of whether or not they are married)income of that other adult, is to be treated as the absent parent's income for the purposes of calculating his disposable income.' Regulation 11 (made, the Child Support Commissioner observed, under regulation 6(5)) deals with protected income. Under Regulation 11(1)(a) it is material whether or not the non-resident parent has a partner.

Under regulation 11(1)(b) housing costs come into the calculation of protected income. Under regulation 11(1)(g) it is material whether there is a child who is a member of the family of the non-resident parent. Regulation 15 is one of the regulations dealing with housing costs. Regulation 15(3), so far as now relevant, provides as follows: 'Where a parent has eligible housing costs and another person who is not a member of his family is also liable to make payments in respect of the home, the amount of the parent's housing costs shall be his share of those costs ...' Schedule 3 of the Regulations also relates to housing costs.

Paragraph 4, so far as now relevant, provides as follows: '(1) Subject to the following provisions of this paragraph the housing costs referred to in this Schedule shall be included as housing costs only where— ... (b) the parent or, if he is one of a family, he or a member of his family, is responsible for those costs ...' 22. The Government in their observations have also referred to the Child Support Departure Direction and Consequential Amendments Regulations 1996 (the “Departure Direction Regulations”), the relevant provision of which reads as follows: Partner's contribution to housing costs 27. A case shall constitute a case for the purposes of paragraph 5(1) of Schedule 4B to the Act where a partner of the non-applicant occupies the home with him and the Secretary of State considers that it is reasonable for that partner to contribute to the payment of the housing costs of the non-applicant.

23. Schedule 24 of the Civil Partnership Act 2004 amended paragraph 6(5)(b) of Schedule 1 of the 1991 Act as follows: "(b) where the absent parent— (i) is living together in the same household with another adult of the opposite sex (regardless of whether or not they are married), (ii) is living together in the same household with another adult of the same sex who is his civil partner, or (iii) is living together in the same household with another adult of the same sex as if they were civil partners, income of that other adult,".