GRIEVES v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GRIEVES v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57067/00 de Mark Andrew GRIEVES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2002 în calitate de ședință compusă din Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea de mai sus înregistrată la 9 mai 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1968 și trăiește în Plymouth, Devon. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gilbert Blades, un avocat practicant în Lincoln. Circumstanțele cazului Reclamantul a fost, la momentul material, un membru de serviciu al Marinei Regale. La 18 iunie 1998, reclamantul a fost condamnat de un tribunal marțial al Marinei Regale, format din cinci ofițeri navali și de un avocat al judecătorilor, de rănire ilegală și malefică cu intenția de a face daune corporale grave. El a fost reprezentat în fața instanței de un avocat al Marinei Regale, locotenent comandantul Gray. El a fost condamnat la trei ani de închisoare, respins din serviciu, redus în rang și ordonat să plătească compensația de 700 de lire GBP. La 29 septembrie 1998, Consiliul de Amiralitate a confirmat constatarea și condamnarea instanței marțiale. În sfatul său adresat consiliului de amiralitate, judecătorul avocat al flotei a remarcat că procesul a fost „bun condus de toate persoanele interesate” și că principalele direcții de drept ale judecătorului avocatului au fost „impecabil” și că orice eroare a fost, în orice caz, favorabilă reclamantului. În respingerea cererii de concediu de recurs împotriva condamnării și condamnării la 30 iunie 1999, dna Justiție Hallett a declarat că: „ ... în ceea ce privește propunerea dvs. de apel împotriva condamnării, remarc că se bazează pe [Lieutenant Commander Gray’s] „provocare incompetentă”. Mi se pare uimitor că o astfel de afirmație poate fi făcută în lumina unor astfel de probe mici și scrisoarea dvs. din 12 iulie 1998 [la un ofițer comandant] în care ați lăudat toate eforturile făcute în numele dvs. de Lt Cdr Gray. Ai fost consultat în mod clar cu privire la fiecare decizie tactică care a fost luată și au existat motive bune pentru ei. Sarcina avocatului tau nu a fost facilitată prin schimbarea contului tau la diferite etape. Nu există nimic pe materialul din fața mea pentru a indica că ați primit altceva decât un proces echitabil, condus în mod corespunzător de toate în cauză.” Cererea reînnoită a reclamantului de concediu de recurs la Curtea de Apel deplină-Martial a fost respinsă la 20 ianuarie 2000. Legea și practicile interne relevante Actul de 1996 privind forțele armate („Legea de 1996”) a intrat în vigoare la 1 aprilie 1997, de modificare, printre altele, a Actului de disciplina navală de 1957 (Legea de 1957). În conformitate cu Legea din 1996, decizia inițială de a aduce sau nu un proces este luată de către Autoritatea Supremă, care este un ofițer superior care trebuie să decidă dacă orice caz în care se face trimitere de către ofițerul comandant al acuzatului ar trebui să fie tratat cu sumare, se referă la autoritatea judecătorească sau se retragă. Odată ce Autoritatea Supremă a luat această decizie, nu mai are implicare în acest caz. Rolul procurorului este îndeplinit de Autoritatea de Procedură a Marinei Regale („Autoritatea de Procedură”). În urma hotărârii Autorității Superiore de a-i trimite un caz, Autoritatea de Justiție are discreție absolută, aplicand criterii similare cu cele aplicate în cazurile civile de către Serviciul de Procuror al Curții, de a decide dacă trebuie sau nu să înjudece și de a determina exact ce acuzații ar trebui formulate. Autoritatea de procedură desfășoară urmărirea penală (Legea 1996, lista I, partea II), care este adusă în numele procurorului general. Ofițerii de administrație a Curții, care sunt independenți atât de Autoritatea Supremă, cât și de Autoritatea de Procedură, sunt responsabili de a face aranjamentele pentru curțile marțiale, inclusiv de stabilire a locului și a momentului, asigurându-se că un avocat judecător și orice oficial al Curții necesare vor fi disponibile, asigurând prezența martorilor și a selectării membrilor instanței. Ofițerii săi sunt desemnați de Consiliul Apărării. Înainte de începerea audierii curtei marțiale, puterea de a dizolva este conferită ofițerului de administrație responsabil al instanței. Toate curtele militare ale Marinei Regale constau într-un președinte permanent al Curții Marțiale, cel puțin patru sau mai mult de opt ofițeri militari de cel puțin trei ani de experiență militară și un avocat judecător. Ofițerii desemnați nu trebuie să aparțină la aceeași navă sau înființare navală ca acuzată (art. 54 din Legea de 1957, astfel cum a fost modificată de Legea de 1996). Postul de Președinte Permanent al Curților Marțial („Președinte Permanent”) a fost creat pentru prima dată în 1941. Postul a fost suspendat în anul 2000, în jurul timpului unei hotărâri de judecător adjunct al judecătorului Pearson într-un caz în instanță marțială numit McKendry că numirea președinților permanenti a însemnat că instanțele marțiale nu au dispunerea de imparțialitate și independență necesară în sensul articolului 6 din Convenție. Președinții permanenti au fost selectați din rândurile de ofițeri care servesc ofițeri de vârstă și rang adecvate. Nominarea era de obicei așteptată pentru o perioadă de peste trei ani și era aproape fără excepție ultimul post al ofițerului înainte de pensionare. Comandamentul Senior al Marinei Regale a avut puterea de a pune capăt numirea unui președinte permanent, dar acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în practică. Deputații judecătorilor sunt desemnați de Lordul Cancelar și sunt civili care trebuie să aibă cel puțin cinci ani de experiență ca avocat sau avocat. Hotărârile judecătorului în privința punctelor de drept sunt obligatorii pentru instanță și ea eliberează un rezumat în instanță deschisă înainte ca Curtea marțială să se retragă să ia în considerare verdictul său. După începerea audierii curtei marțiale, puterea de dizolvare este conferită judecătorului. Judecătorul are un vot pe sentință, dar nu pe verdict. În temeiul Legii 1996, judecătorul avocat general a pierdut rolul său anterior de a furniza consiliere juridică generală secretarului de stat pentru apărare. Fiecare membru al instanței marțiale trebuie să jure următorul jurământ: Jur pe Dumnezeu atotputernic că voi încerca cu adevărat și bine acuzatul în fața curții conform dovezii, și că voi administra în mod corespunzător justiția în conformitate cu Legea de disciplina navală de 1957, fără prejudecăți, favor sau afecțiune, și jur că nu voi descoperi în niciun moment votul sau opinia presedintelui sau a oricărui membru al acestei curte marțiale, cu excepția cazului în care acest lucru este necesar în cursul legii.” Hotărârile privind verdictul și sentința sunt atinse prin vot majoritar (art. 62 din Legea din 1957). Votul decisiv pe sentința, dacă este necesar, se confruntă cu Președintele Curții Marțiale, care dă, de asemenea, motive pentru sentința în instanță deschisă. Membrii Curții sunt obligați să vorbească și, la încheierea deliberărilor, să voteze pe verdict și pedeapsa, în ordinea ascendentă a senității. Toate verdictele vinovate au ajuns, iar condamnările impuse de o instanță marțială trebuie să fie revizuite de „autoritatea de revizuire” în termenele prescrise. „autoritatea de revizuire” în sensul instanțelor de la Marină Regală marțială este consiliul de amiralitate (articolele 70 și 71 din Actul de 1957). Avizul post- judecător primit de autoritatea de revizuire de la un avocat judecător (diferit de cel care stă la tribunalul marțial) este comunicat acuzatului, care are dreptul de a prezenta o cerere autorității. Autoritatea de revizuire poate anula orice verdict vinovat și sentință asociată sau poate face orice constatare de vinovăție care ar fi putut fi făcută de curtea marțială, și poate înlocui orice sentință (în opinia autorității nu fiind, în opinia autorității, mai severă decât cea inițială a trecut) care a fost deschisă Curții marțială. Autoritatea de revizuire dă o decizie motivată și verdictul și sentința sale sunt tratate în toate scopurile ca și cum acestea au fost atinse sau impuse de curtea marțială. Există dreptul de recurs atât împotriva condamnării, cât și a condamnării Curților de Apel marțial (o instanță civilă de recurs) (art. 8 din Legea Curții-Marțial (Apeluri) din 1968). Un recurs va fi permis în cazul în care instanța constată că condamnarea este nesigură, dar respinsă în toate celelalte cazuri. , pentru a solicita producerea de probe și martori dacă este sau nu produs la instanța marțială (art. 28 din Legea Curții-Marțiale (Apeluri) din 1968). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost refuzat o audiere corectă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de comportamentul ofițerului desemnat să-l reprezinte la instanță marțială și de decizia judecătorului avocat de a nu exclude anumite dovezi din proceduri. HOTĂRÂREA 1. Plaga specifică Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede (atunci cum este relevant): „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Reclamantul se plânge de comportamentul ofițerului desemnat să-l reprezinte în fața instanței marțiale, printre altele , că ofițerul în cauză nu a reușit în mod corespunzător să-și prezinte cazul și nu a contestat probele inadmisibile depuse în fața instanței de judecător și se plânge, de asemenea, de neexcluderea probei în cauză. Curtea constată că atât autoritatea de revizuire, în urma avizului primit de la judecătorul avocat al flotei, cât și, mai ales, Curtea de Apel Marțial a luat în considerare plângerile specifice ale reclamanților și le-a respins pe baza faptului că procedura a fost condusă în mod corespunzător de toți în cauză. Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu aceste concluzii și consideră că plângerile specifice ale reclamantului nu sunt justificate, în consecință, că plângerile specifice formulate de reclamant sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge că a fost refuzat o audiere corectă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii generale a reclamantului că a fost refuzat o audiere corectă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege; declara inadmisibil restul cererii.