Grieves împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57067/00 de Mark Andrew GRIEVES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2002 în calitate de ședință compusă din Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea de mai sus înregistrată la 9 mai 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1968 și trăiește în Plymouth, Devon. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gilbert Blades, un avocat practicant în Lincoln. Circumstanțele cazului Reclamantul a fost, la momentul material, un membru de serviciu al Marinei Regale.

La 18 iunie 1998, reclamantul a fost condamnat de un tribunal marțial al Marinei Regale, format din cinci ofițeri navali și de un avocat al judecătorilor, de rănire ilegală și malefică cu intenția de a face daune corporale grave. El a fost reprezentat în fața instanței de un avocat al Marinei Regale, locotenent comandantul Gray. El a fost condamnat la trei ani de închisoare, respins din serviciu, redus în rang și ordonat să plătească compensația de 700 de lire GBP. La 29 septembrie 1998, Consiliul de Amiralitate a confirmat constatarea și condamnarea instanței marțiale. În sfatul său adresat consiliului de amiralitate, judecătorul avocat al flotei a remarcat că procesul a fost „bun condus de toate persoanele interesate” și că principalele direcții de drept ale judecătorului avocatului au fost „impecabil” și că orice eroare a fost, în orice caz, favorabilă reclamantului.

În respingerea cererii de concediu de recurs împotriva condamnării și condamnării la 30 iunie 1999, dna Justiție Hallett a declarat că: „ ... în ceea ce privește propunerea dvs. de apel împotriva condamnării, remarc că se bazează pe [Lieutenant Commander Gray’s] „provocare incompetentă”. Mi se pare uimitor că o astfel de afirmație poate fi făcută în lumina unor astfel de probe mici și scrisoarea dvs. din 12 iulie 1998 [la un ofițer comandant] în care ați lăudat toate eforturile făcute în numele dvs. de Lt Cdr Gray. Ai fost consultat în mod clar cu privire la fiecare decizie tactică care a fost luată și au existat motive bune pentru ei. Sarcina avocatului tau nu a fost facilitată prin schimbarea contului tau la diferite etape.

Nu există nimic pe materialul din fața mea pentru a indica că ați primit altceva decât un proces echitabil, condus în mod corespunzător de toate în cauză.” Cererea reînnoită a reclamantului de concediu de recurs la Curtea de Apel deplină-Martial a fost respinsă la 20 ianuarie 2000. Legea și practicile interne relevante Actul de 1996 privind forțele armate („Legea de 1996”) a intrat în vigoare la 1 aprilie 1997, de modificare, printre altele, a Actului de disciplina navală de 1957 (Legea de 1957). În conformitate cu Legea din 1996, decizia inițială de a aduce sau nu un proces este luată de către Autoritatea Supremă, care este un ofițer superior care trebuie să decidă dacă orice caz în care se face trimitere de către ofițerul comandant al acuzatului ar trebui să fie tratat cu sumare, se referă la autoritatea judecătorească sau se retragă.

Odată ce Autoritatea Supremă a luat această decizie, nu mai are implicare în acest caz. Rolul procurorului este îndeplinit de Autoritatea de Procedură a Marinei Regale („Autoritatea de Procedură”). În urma hotărârii Autorității Superiore de a-i trimite un caz, Autoritatea de Justiție are discreție absolută, aplicand criterii similare cu cele aplicate în cazurile civile de către Serviciul de Procuror al Curții, de a decide dacă trebuie sau nu să înjudece și de a determina exact ce acuzații ar trebui formulate. Autoritatea de procedură desfășoară urmărirea penală (Legea 1996, lista I, partea II), care este adusă în numele procurorului general.

Ofițerii de administrație a Curții, care sunt independenți atât de Autoritatea Supremă, cât și de Autoritatea de Procedură, sunt responsabili de a face aranjamentele pentru curțile marțiale, inclusiv de stabilire a locului și a momentului, asigurându-se că un avocat judecător și orice oficial al Curții necesare vor fi disponibile, asigurând prezența martorilor și a selectării membrilor instanței. Ofițerii săi sunt desemnați de Consiliul Apărării. Înainte de începerea audierii curtei marțiale, puterea de a dizolva este conferită ofițerului de administrație responsabil al instanței. Toate curtele militare ale Marinei Regale constau într-un președinte permanent al Curții Marțiale, cel puțin patru sau mai mult de opt ofițeri militari de cel puțin trei ani de experiență militară și un avocat judecător.

Ofițerii desemnați nu trebuie să aparțină la aceeași navă sau înființare navală ca acuzată (art. 54 din Legea de 1957, astfel cum a fost modificată de Legea de 1996). Postul de Președinte Permanent al Curților Marțial („Președinte Permanent”) a fost creat pentru prima dată în 1941. Postul a fost suspendat în anul 2000, în jurul timpului unei hotărâri de judecător adjunct al judecătorului Pearson într-un caz în instanță marțială numit McKendry că numirea președinților permanenti a însemnat că instanțele marțiale nu au dispunerea de imparțialitate și independență necesară în sensul articolului 6 din Convenție. Președinții permanenti au fost selectați din rândurile de ofițeri care servesc ofițeri de vârstă și rang adecvate.

Nominarea era de obicei așteptată pentru o perioadă de peste trei ani și era aproape fără excepție ultimul post al ofițerului înainte de pensionare. Comandamentul Senior al Marinei Regale a avut puterea de a pune capăt numirea unui președinte permanent, dar acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în practică. Deputații judecătorilor sunt desemnați de Lordul Cancelar și sunt civili care trebuie să aibă cel puțin cinci ani de experiență ca avocat sau avocat. Hotărârile judecătorului în privința punctelor de drept sunt obligatorii pentru instanță și ea eliberează un rezumat în instanță deschisă înainte ca Curtea marțială să se retragă să ia în considerare verdictul său. După începerea audierii curtei marțiale, puterea de dizolvare este conferită judecătorului.

Judecătorul are un vot pe sentință, dar nu pe verdict. În temeiul Legii 1996, judecătorul avocat general a pierdut rolul său anterior de a furniza consiliere juridică generală secretarului de stat pentru apărare.

Fiecare membru al instanței marțiale trebuie să jure următorul jurământ: Jur pe Dumnezeu atotputernic că voi încerca cu adevărat și bine acuzatul în fața curții conform dovezii, și că voi administra în mod corespunzător justiția în conformitate cu Legea de disciplina navală de 1957, fără prejudecăți, favor sau afecțiune, și jur că nu voi descoperi în niciun moment votul sau opinia presedintelui sau a oricărui membru al acestei curte marțiale, cu excepția cazului în care acest lucru este necesar în cursul legii.” Hotărârile privind verdictul și sentința sunt atinse prin vot majoritar (art. 62 din Legea din 1957). Votul decisiv pe sentința, dacă este necesar, se confruntă cu Președintele Curții Marțiale, care dă, de asemenea, motive pentru sentința în instanță deschisă.

Membrii Curții sunt obligați să vorbească și, la încheierea deliberărilor, să voteze pe verdict și pedeapsa, în ordinea ascendentă a senității. Toate verdictele vinovate au ajuns, iar condamnările impuse de o instanță marțială trebuie să fie revizuite de „autoritatea de revizuire” în termenele prescrise. „autoritatea de revizuire” în sensul instanțelor de la Marină Regală marțială este consiliul de amiralitate (articolele 70 și 71 din Actul de 1957). Avizul post- judecător primit de autoritatea de revizuire de la un avocat judecător (diferit de cel care stă la tribunalul marțial) este comunicat acuzatului, care are dreptul de a prezenta o cerere autorității.

Autoritatea de revizuire poate anula orice verdict vinovat și sentință asociată sau poate face orice constatare de vinovăție care ar fi putut fi făcută de curtea marțială, și poate înlocui orice sentință (în opinia autorității nu fiind, în opinia autorității, mai severă decât cea inițială a trecut) care a fost deschisă Curții marțială. Autoritatea de revizuire dă o decizie motivată și verdictul și sentința sale sunt tratate în toate scopurile ca și cum acestea au fost atinse sau impuse de curtea marțială. Există dreptul de recurs atât împotriva condamnării, cât și a condamnării Curților de Apel marțial (o instanță civilă de recurs) (art. 8 din Legea Curții-Marțial (Apeluri) din 1968). Un recurs va fi permis în cazul în care instanța constată că condamnarea este nesigură, dar respinsă în toate celelalte cazuri.

, pentru a solicita producerea de probe și martori dacă este sau nu produs la instanța marțială (art. 28 din Legea Curții-Marțiale (Apeluri) din 1968). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost refuzat o audiere corectă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de comportamentul ofițerului desemnat să-l reprezinte la instanță marțială și de decizia judecătorului avocat de a nu exclude anumite dovezi din proceduri.

HOTĂRÂREA 1. Plaga specifică Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede (atunci cum este relevant): „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Reclamantul se plânge de comportamentul ofițerului desemnat să-l reprezinte în fața instanței marțiale, printre altele , că ofițerul în cauză nu a reușit în mod corespunzător să-și prezinte cazul și nu a contestat probele inadmisibile depuse în fața instanței de judecător și se plânge, de asemenea, de neexcluderea probei în cauză. Curtea constată că atât autoritatea de revizuire, în urma avizului primit de la judecătorul avocat al flotei, cât și, mai ales, Curtea de Apel Marțial a luat în considerare plângerile specifice ale reclamanților și le-a respins pe baza faptului că procedura a fost condusă în mod corespunzător de toți în cauză.

Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu aceste concluzii și consideră că plângerile specifice ale reclamantului nu sunt justificate, în consecință, că plângerile specifice formulate de reclamant sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge că a fost refuzat o audiere corectă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii generale a reclamantului că a fost refuzat o audiere corectă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege; declara inadmisibil restul cererii.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 57067/00 by Mark Andrew GRIEVES against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 June 2002 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application registered on 9 May 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British citizen born in 1968 and living in Plymouth, Devon. He is represented before the Court by Mr. Gilbert Blades, a solicitor practising in Lincoln. A. The circumstances of the case The applicant was, at the material time, a serving member of the Royal Navy.

On 18 June 1998, the applicant was convicted by a Royal Navy court martial, consisting of five naval officers and a judge advocate, of unlawfully and maliciously wounding with intent to do grievous bodily harm. He was represented before the court by a Royal Navy barrister, Lieutenant Commander Gray. He was sentenced to three years’ imprisonment, dismissed from the service, reduced in rank and ordered to pay GBP 700 compensation. On 29 September 1998, the Admiralty Board confirmed the court martial’s finding and sentence. In his advice to the Admiralty Board, the Judge Advocate of the Fleet commented that the trial was “well conducted by all concerned” and that the main directions of law in the judge advocate’s summing up were “impeccable” and that any errors were, in any event, favourable to the applicant.

In dismissing the applicant’s application for leave to appeal against conviction and sentence on 30 June 1999, Mrs Justice Hallett commented that: “ ... as far as your proposed appeal against conviction is concerned, I note that it is based on [Lieutenant Commander Gray’s] “flagrantly incompetent advocacy”. I find it astonishing that such an assertion can be made in the light of such little evidence and your letter dated 12 July 1998 [to a commanding officer] in which you praised all the efforts made on your behalf by Lt Cdr Gray. You were plainly consulted on each tactical decision that was taken and there were good reasons for them. Your advocate’s task was not made any easier by your changing your account at various stages.

There is nothing on the material before me to indicate you received anything other than a fair trial, properly conducted by all concerned.” The applicant’s renewed application for leave to appeal to the full Courts-Martial Appeal Court was dismissed on 20 January 2000. B. Relevant domestic law and practice The Armed Forces Act 1996 (the “1996 Act”) came into effect on 1 April 1997, amending inter alia the Naval Discipline Act 1957 (the “1957 Act”). Under the 1996 Act, the initial decision whether or not to bring a prosecution is taken by the Higher Authority, who is a senior officer who must decide whether any case referred to him by the accused’s commanding officer should be dealt with summarily, referred to the prosecuting authority, or dropped.

Once the Higher Authority has taken this decision, he has no further involvement in the case. The role of prosecutor is performed by the Royal Navy Prosecuting Authority (the “Prosecuting Authority”). Following the Higher Authority’s decision to refer a case to it the Prosecuting Authority has absolute discretion, applying similar criteria as those applied in civilian cases by the Crown Prosecution Service, to decide whether or not to prosecute and to determine precisely what charges should be brought. The Prosecuting Authority conducts the prosecution (1996 Act, Schedule I, Part II), which is brought on behalf of the Attorney General.

Court administration officers, who are independent of both the Higher Authority and the Prosecuting Authority, are responsible for making the arrangements for courts martial, including arranging venue and timing, ensuring that a judge advocate and any court officials required will be available, securing the attendance of witnesses and selecting members of the court. Its officers are appointed by the Defence Council. Before commencement of the court martial hearing, the power to dissolve it is vested in the responsible court administration officer. All Royal Navy courts martial consist of a Permanent President of Courts Martial, not less than four nor more than eight serving military officers of at least three years’ military experience and a judge advocate.

The officers appointed must not belong to the same ship or naval establishment as the accused (section 54 of the 1957 Act as amended by the 1996 Act). The post of Permanent President of Courts Martial (“Permanent President”) was first created in 1941. The post was suspended in 2000, around the time of a ruling by Assistant Judge Advocate Pearson in an army court martial case called McKendry that the appointment of Permanent Presidents meant that courts martial did not have the necessary impartiality and independence for the purposes of Article 6 of the Convention. Permanent Presidents were selected from the ranks of serving officers of suitable age and rank. Legal qualifications or experience were not required for selection.

Appointment was usually expected to be for a period in excess of three years and was almost without exception the officer’s last posting before his retirement. Senior Royal Navy command had power to terminate the appointment of a Permanent President, but this never happened in practice. Judge advocates are appointed by the Lord Chancellor and are civilians who must have at least five years’ experience as an advocate or barrister. A judge advocate’s rulings on points of law are binding on the court and he or she delivers a summing up in open court before the court martial retires to consider its verdict. Once the court martial hearing has commenced, the power to dissolve it is vested in the judge advocate.

The judge advocate has a vote on sentence, but not on verdict. Under the 1996 Act, the Judge Advocate General lost his previous role of providing general legal advice to the Secretary of State for Defence. Each member of a court martial has to swear the following oath: “I swear by almighty God that I will well and truly try the accused before the court according to the evidence, and that I will duly administer justice according to the Naval Discipline Act 1957 without partiality, favour or affection, and I do further swear that I will not on any account at any time whatsoever disclose or discover the vote or opinion of the president or any member of this court martial, unless thereunto required in the due course of law.” Decisions on verdict and sentence are reached by majority vote (section 62 of the 1957 Act).

The casting vote on sentence, if needed, rests with the President of the court martial, who also gives reasons for the sentence in open court. The members of the court are required to speak, and at the close of deliberations to vote on verdict and sentence, in ascending order of seniority. All guilty verdicts reached, and sentences imposed by, a court martial must be reviewed by the “reviewing authority” within prescribed time limits. The “reviewing authority” for the purposes of Royal Navy courts martial is the Admiralty Board (sections 70 and 71 of the 1957 Act). Post-trial advice received by the reviewing authority from a judge advocate (different from the one who sat at the court-martial) is disclosed to the accused, who has the right to present a petition to the authority.

The reviewing authority may quash any guilty verdict and associated sentence or make any finding of guilt which could have been made by the court martial, and may substitute any sentence (not being, in the authority’s opinion, more severe than that originally passed) which was open to the court martial. The reviewing authority gives a reasoned decision and its verdict and sentence are treated for all purposes as if they were reached or imposed by the court martial. There is a right of appeal against both conviction and sentence to the Courts-Martial Appeal Court (a civilian court of appeal) (section 8 of the Courts-Martial (Appeals) Act 1968). An appeal will be allowed where the court finds that the conviction is unsafe, but dismissed in all other cases.

The court has power, inter alia , to call for the production of evidence and witnesses whether or not produced at the court martial (section 28 of the Courts-Martial (Appeals) Act 1968). COMPLAINTS The applicant complains that he has been denied a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal established by law, contrary to Article 6 § 1 of the Convention. The applicant complains also about the conduct of the officer appointed to represent him at the court martial and about the judge advocate’s decision not to exclude certain evidence from the proceedings.

THE LAW 1. Specific complaint The applicant invokes Article 6 § 1 of the Convention, which provides (as relevant): “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” The applicant complains about the conduct of the officer appointed to represent him before the court martial alleging, inter alia , that the officer concerned failed properly to present his case and failed to challenge inadmissible evidence lodged before the court by the prosecution. He also complains about the judge advocate’s failure to exclude the evidence concerned. The Court notes that both the reviewing authority, following advice received from the Judge Advocate of the Fleet, and more particularly the Courts-Martial Appeal Court considered the applicants’ specific complaints and dismissed them on the basis that the proceedings had been properly conducted by all concerned.

The Court sees no reason to disagree with those findings and considers that the applicant’s specific complaints are unsubstantiated. It follows that the specific complaints made by the applicant are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 2. General complaints The applicant complains that he has been denied a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal established by law, contrary to Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3(b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the the applicant’s general complaint that he has been denied a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal established by law; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President