GREIG v. THE UNITED KINGDOM

Cea decizia nr. 10567/05 de la Karen GREIG împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 ca Camera compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Karen Greig, este o națională britanică născută în 1963 și trăiește în Lincoln. A fost reprezentată în fața Curții de către Tyndallwoods, o firmă de avocati cu sediul în Birmingham. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger al Oficiului Extern și al Commonwealth. Faptele din acest caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din fundal Reclamantul era, în momentul material, un mecanic de inginerie aeriană în Marină Reală. A afirmat că a fost concediată din forțele armate la 7 februarie 1989, în conformitate cu politica Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate. La 11 august 1995, reclamantul a depus o cerere Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din Londra (Sud) susținând că concedierea și tratamentul la care a fost supusă au încălcat Legea privind discriminarea sexuală din 1975 („Legea din 1975”). Ca urmare a hotărârii Casei Lordilor din MacDonald (AP) (Avocat general pentru Scoția (Respunzător) (Scotland) din 19 iunie 2003, reclamantul și-a retras procedura internă la 9 decembrie 2003. Legea și practica interne relevante Legea și practica în vigoare în momentul relevant privind concedierea homosexualilor din forțele armate sunt descrise în hotărârile Curții în cazul Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit (n. 31417/96 și 32377/96, 27 septembrie 1999) și Smith și Grady v. Regatul Unit (n. 33985/96 și n. 33986/96, ECHR 1999-VI). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, singur și coroborat cu art. 14, despre: (a) concedierea ei de la forțele armate în temeiul politicii absolute împotriva homosexualilor din aceste forțe; și (b) Hărțuirea la care a fost supusă în procesul de concediere. art. 37 § 1 din Convenție prevede următoarele: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și protocoalele sale, este necesar.” La 20 decembrie 2005, guvernul contestat a primit notificarea cererii și a solicitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. În argumentele lor din 28 aprilie 2006, Guvernul a acceptat faptul că procedurile judiciare depuse de reclamant au fost efective în sensul articolului 1 din Convenție, astfel încât afirmația ei să fi fost introdusă, prin urmare, în termenul de șase luni stabilit prin aceeași dispoziție. Ei au acceptat în continuare că demiterea reclamantului de la forțele armate, precum și ancheta privind orientarea sexuală, au încălcat art. 8 singur și în concomitent cu art. 13. La 29 august 2007, Guvernul a prezentat propunerea de soluționare prietenoasă a cazului și a acceptat că drepturile reclamantului în temeiul articolelor 8 și 13 au fost încălcate și au convenit să-i plătească o sumă de GBP. 89.383 în soluționarea completă și finală a plângerilor sale. Oferta guvernului a constituit 65.383 GBP în ceea ce privește pierderea pecuniară, 19.000 GBP în ceea ce privește pierderea morală și 5.000 GBP în ceea ce privește costurile și cheltuielile. La 26 septembrie 2007, reclamantul a confirmat că a acceptat oferta guvernamentală în decontare integrală și finală a cererii sale. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lech Garlicki Lawrence Early Lech

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 10567/05

by Karen GREIG

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

October 2008 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Mihai Poalelungi,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 November 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Karen Greig, is a British national who was born in 1963 and lives in Lincoln. She was represented before the Court by Tyndallwoods, a firm of solicitors based in Birmingham. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Grainger of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Background facts

The applicant was, at the material time, an Air Engineering Mechanic in the Royal Navy. She claimed that she was dismissed from the armed forces on 7 February 1989 pursuant to the policy of the Ministry of Defence against homosexuals in the armed forces.

2.

Domestic proceedings

On 11 August 1995 the applicant submitted a claim to the London (South) Employment Tribunal arguing that her dismissal, and the treatment to which she was subjected, breached the Sex Discrimination Act 1975 (“the 1975 Act”). As a result of the House of Lords' judgment in

MacDonald (AP) (Appellant) v. Advocate General for Scotland (Respondent) (Scotland)

dated 19 June 2003, the applicant withdrew her domestic proceedings on 9

December 2003.

B.

Relevant domestic law and practice

The law and practice in force at the relevant time concerning the dismissal of homosexuals from the armed forces are described in the judgments of the Court in the cases of

Lustig-Prean and Beckett v.

the United Kingdom

(nos.

31417/96 and 32377/96, 27

September 1999) and

Smith and Grady v.

the United Kingdom

(nos.

33985/96 and 33986/96, ECHR

1999-VI).

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 3 and 8 of the Convention, alone and in conjunction with Article 14, about:

(a)

her dismissal from the armed forces pursuant to the absolute policy against homosexuals in those forces; and

(b)

the harassment to which she had been subjected in the process of her dismissal.

THE LAW

Article 37 § 1 of the Convention provides as follows:

“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application; ...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

On 20 December 2005 the respondent Government were given notice of the application and requested to submit their written observations on the admissibility and merits of the case.

In their submissions dated 28 April 2006 the Government accepted that the tribunal proceedings lodged by the applicant were effective within the meaning of Article

35

§

1 of the Convention so that her claim had, therefore, been introduced within the six-month time-limit laid down by the same provision. They further accepted that the applicant's dismissal from the armed forces, as well as the investigation into her sexual orientation, violated Article 8 of the Convention alone and in conjunction with Article

13.

On 29 August 2007 the Government submitted their proposal for a friendly settlement of the case. They accepted that the applicant's rights under Articles 8 and 13 had been breached and agreed to pay her a sum of GBP

89,383 in full and final settlement of her complaints. The Government's offer comprised GBP 65,383 in respect of pecuniary loss, GBP 19,000 for non-pecuniary loss and GBP 5,000 for costs and expenses.

On 26 September 2007 the applicant confirmed that she accepted the Government's offer in full and final settlement of her application.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President