CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 10557/05 de Darren FORD împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 18 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Darren Ford, este un național britanic născut în 1967 și trăiește în Manchester. El a fost reprezentat în fața Curții de către Tyndallwoods, o firmă de avocati cu sediul în Birmingham. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger al Oficiului Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele de bază Reclamantul a fost, în momentul material, un sergent al Poliției Militare Regale. El a susținut că a fost respins din forțele armate la 4 decembrie 1998 în conformitate cu politica Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate. 2. Acțiunea internă La 14 noiembrie 2000, reclamantul a depus o cerere Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din Londra (Sud) susținând că concedierea și tratamentul la care a fost supus au încălcat Legea privind discriminarea sexuală din 1975 („Legea din 1975”). Ca urmare a hotărârii Casei de Lords în MacDonald (AP) (Avocat general pentru Scoția (Respunzător) (Scotland) din 19 iunie 2003, reclamantul și-a retras procesul intern la 13 noiembrie 2003. Legea și practica interne relevante Legea și practica în vigoare în momentul relevant privind concedierea homosexualilor din forțele armate este descrisă în hotărârile Curții în cazul Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit (n. 31417/96 și 32377/96, 27 septembrie 1999) și Smith și Grady v. Regatul Unit (n. 33985/96 și n. 33986/96, ECHR 1999-VI). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 8, singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, despre: (a) concedierea sa de la forțele armate în temeiul politicii absolute împotriva homosexualilor din aceste forțe; și (b) Hărțuirea la care a fost supus în procesul de concediere. art. 37 § 1 din Convenție prevede următoarele: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și protocoalele sale, este necesar.” La 20 decembrie 2005, guvernul contestat a primit notificarea cererii și a fost solicitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. În argumentele lor din 28 aprilie 2006, Guvernul a acceptat faptul că procedurile judiciare depuse de reclamant au fost efective în sensul articolului 1 din Convenție, astfel încât afirmația sa a fost introdusă cu Curtea în termenul de șase luni stabilit de aceeași dispoziție. Ei au acceptat în continuare că concedierea reclamantului din partea forțelor armate, precum și ancheta privind orientarea sexuală, au încălcat numai art. 8 din Convenția și coroborat cu art. 13. Prin scrisoarea din 21 septembrie 2006, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că nu mai aveau instrucțiuni de la reclamant și nu erau în măsură să prezinte dovezi cogente privind tratamentul său, concedierea și pierderea financiară rezultată. La 29 septembrie 2006, reprezentanții reclamantului au fost informați cu privire la posibila consecință a neaprovizionării observațiilor solicitate. Nu s-a primit niciun răspuns. Intențiile ulteriore ale Registrului Curții de a contacta reclamantului, la numărul său de telefon furnizat în cererea sa, nu au fost reușite. În sfârșit, reprezentantul reclamantului a confirmat, prin scrisoarea din 23 iulie 2007, că nu au avut nici o instrucțiune din partea reclamantului în ceea ce privește pierderea pe care a suferit-o ca urmare a lichidării forțelor armate. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. Având în vedere concluziile Curții, printre altele, Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit (citat mai sus) și Smith și Grady c. Regatul Unit (citat mai sus) precum și admiterile guvernului în observațiile lor, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cazului. Prin urmare, decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 10557/05
by Darren FORD
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
September
2007 as a Chamber composed of:
Mr
J.
Casadevall
,
President
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 18 December 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Darren Ford, is a British national who was born in 1967 and lives in Manchester. He was represented before the Court by Tyndallwoods, a firm of solicitors based in Birmingham. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Grainger of the Foreign and Commonwealth Office.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was, at the material time, a Sergeant in the Royal Military Police. He claimed that he was dismissed from the armed forces on 4
December 1998 pursuant to the policy of the Ministry of Defence against homosexuals in the armed forces.
On 14 November 2000 the applicant submitted a claim to the London (South) Employment Tribunal arguing that his dismissal, and the treatment to which he was subjected, breached the Sex Discrimination Act 1975 (“the 1975 Act”). As a result of the House of Lords’ judgment in
MacDonald (AP) (Appellant) v. Advocate General for Scotland (Respondent) (Scotland)
dated 19 June 2003, the applicant withdrew his domestic proceedings on 13
November 2003.
B.
Relevant domestic law and practice
The law and practice in force at the relevant time concerning the dismissal of homosexuals from the armed forces is described in the judgments of the Court in the cases of
Lustig-Prean and Beckett v.
the United Kingdom
(nos.
31417/96 and 32377/96, 27
September 1999) and
Smith and Grady v.
the United Kingdom
(nos.
33985/96 and 33986/96, ECHR
The applicant complained under Articles 3 and 8, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, about:
(a)
his dismissal from the armed forces pursuant to the absolute policy against homosexuals in those forces; and
(b)
the harassment to which he had been subjected in the process of his dismissal.
Article 37 § 1 of the Convention provides as follows:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application; ...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
On 20 December 2005 the respondent Government were given notice of the application and were requested to submit their written observations on the admissibility and merits of the case.
In their submissions dated 28 April 2006 the Government accepted that the tribunal proceedings lodged by the applicant were effective within the meaning of Article
35
§
1 of the Convention so that his claim had therefore been introduced with the Court within the six-month time-limit set down by the same provision. They further accepted that the applicant’s dismissal from the armed forces, as well as the investigation into his sexual orientation, violated Article 8 of the Convention alone and in conjunction with Article 13.
By letter dated 21 September 2006 the applicant’s representatives informed the Court that they no longer had instructions from the applicant and were not in a position to submit cogent evidence of his treatment, dismissal and resulting financial loss. On 29 September 2006 the applicant’s representatives were informed about the possible consequence of their failure to submit the observations requested. No response was received. Subsequent attempts by the Court’s Registry to contact the applicant, at his telephone number provided in his application, were unsuccessful. Finally, the applicant’s representative confirmed, by letter dated 23 July 2007, that they had no instructions from the applicant as to the loss he suffered as a result of being discharged from the armed forces.
The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application.
Having regard to the Court’s findings in,
inter alia
,
Lustig-Prean and Beckett v.
the United Kingdom
(cited above) and
Smith and Grady v.
the United Kingdom
(cited above) as well as the Government’s admissions in their observations, the Court concludes that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require a continuation of the examination of the case. It, therefore, decides to strike the application out of its list of cases in accordance with
Article 37 § 1 (a)
of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L.
Early
Josep
Casadevall
Registrar
President