Cea decizia nr. 40160/03 de către Peter HOCKING împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 ca Camera compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Peter Hocking, este un național britanic care s-a născut în 1972 și trăiește în Manchester. El a fost reprezentat în fața Curții de Wacks Caller, o firmă de avocati cu sediul în Manchester. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele din caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din fundal Reclamantul a fost, în momentul material, un locotenent de zbor în forțele aeriene regale. El a afirmat că a fost concediat din forțele armate la 2 februarie 1999 în conformitate cu politica Ministerului Apărării împotriva homosexualilor în forțele armate. La 30 aprilie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Tribunalului Croyden pentru ocuparea forței de muncă, susținând că concedierea sa și tratamentul la care a fost supus, au încălcat Actul 1975 privind discriminarea sexuală („Legea din 1975”). Ca urmare a hotărârii Casei de Lords din MacDonald (AP) c. Avocat general pentru Scoția (Responsabil) (Scotland) din 19 iunie 2003, Tribunalul și-a ordonat să fie anulat cazul la 24 octombrie 2003. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile în vigoare în momentul relevant privind concedierea homosexualilor din forțele armate sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit (n. 31417/96 și 32377/96, 27 septembrie 1999) și Smith și Grady v. Regatul Unit (n. 33985/96 și n. 33986/96, ECHR 1999-VI). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns numai în temeiul articolului 8 din Convenție și coroborat cu art. 14 din Convenție, despre: (a) concedierea sa de la forțele armate în temeiul politicii absolute împotriva homosexualilor din aceste forțe; și (b) hărțuirea la care a fost supus în procesul de concediere, iar în plus, în temeiul art. 13 din Convenție, el s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește aspectele de mai sus. art. 37 § 1 din Convenție prevede după cum urmează: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea;... (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și protocoalele sale, este necesar.” La 20 decembrie 2005, guvernul contestat a primit notificarea cererii și a solicitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. În argumentele lor din 28 aprilie 2006, Guvernul a acceptat faptul că procedurile judiciare depuse de reclamant au fost efective în sensul articolului 1 din Convenție, astfel încât afirmația sa să fi fost introdusă cu Curtea în termenul de șase luni stabilit de aceeași dispoziție. Ei au acceptat în continuare că demiterea reclamantului de la forțele armate, precum și ancheta privind orientarea sexuală, au încălcat numai art. 8 din Convenția și coroborat cu art. 13. La 2 mai 2006, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că cauza a fost soluționată și că reclamantul a dorit să își retragă cererea. La 16 mai 2006, părțile au fost solicitate să furnizeze Curții termenii de soluționare a acesteia. La 23 mai 2006, reprezentantul reclamantului a prezentat acordul Curții. La 5 iunie 2006, Guvernul a informat Curtea că sumele specificate în acord au fost plătite reclamantului. Curtea a avut în vedere condițiile acordului achiziționat între reclamant și guvernul contestat și constată că reclamantul nu intenționează să își continue petiția în sensul articolului 37 § 1 litera (a) și că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b). având în vedere concluziile Curții, printre altele, Lustig-Prean și Beckett v. Regatul Unit (citat mai sus) și Smith și Grady c. Regatul Unit (citată mai sus) precum și admiterile guvernului în termeni de acord și de plată a sumelor convenite reclamantului, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cazului. Prin urmare, decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki
Application no. 40160/03
by Peter HOCKING
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
October 2008 as a Chamber composed of:
Lech Garlicki,
President,
Nicolas Bratza,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 18 December 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Peter Hocking, is a British national who was born in 1972 and lives in Manchester. He was represented before the Court by Wacks Caller, a firm of solicitors based in Manchester. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Grainger of the Foreign and Commonwealth Office.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background facts
The applicant was, at the material time, a Flight Lieutenant in the Royal Air Force. He claimed that he was dismissed from the armed forces on 2
February 1999 pursuant to the policy of the Ministry of Defence against homosexuals in the armed forces.
2.
Domestic proceedings
On 30 April 1999 the applicant commenced proceedings in the Croyden Employment Tribunal arguing that his dismissal, and the treatment to which he was subjected, breached the Sex Discrimination Act 1975 (“the 1975 Act”). As a result of the House of Lords' judgment in
MacDonald (AP) (Appellant) v. Advocate General for Scotland (Respondent) (Scotland)
dated 19 June 2003, the Tribunal ordered his case to be struck out on 24 October 2003.
B.
Relevant domestic law and practice
The law and practice in force at the relevant time concerning the dismissal of homosexuals from the armed forces are described in the judgments of the Court in the cases of
Lustig-Prean and Beckett v.
the United Kingdom
(nos.
31417/96 and 32377/96, 27
September 1999) and
Smith and Grady v.
the United Kingdom
(nos.
33985/96 and 33986/96, ECHR
The applicant complained under Article 8 of the Convention alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, about:
(a)
his dismissal from the armed forces pursuant to the absolute policy against homosexuals in those forces; and
(b)
the harassment to which he had been subjected in the process of his dismissal.
He further complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy in respect of the above matters.
Article 37 § 1 of the Convention provides as follows:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;...
(b) the matter has been resolved; ...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
On 20 December 2005 the respondent Government were given notice of the application and requested to submit their written observations on the admissibility and merits of the case.
In their submissions dated 28 April 2006 the Government accepted that the tribunal proceedings lodged by the applicant were effective within the meaning of Article
35
§
1 of the Convention so that his claim had therefore been introduced with the Court within the six-month time-limit laid down by the same provision. They further accepted that the applicant's dismissal from the armed forces, as well as the investigation into his sexual orientation, violated Article 8 of the Convention alone and in conjunction with Article 13.
On 2 May 2006 the applicant's representative informed the Court that the case had been settled and that the applicant wished to withdraw his claim. On 16 May 2006 the parties were requested to provide the Court with the terms of their settlement. On 23 May 2006 the applicant's representative submitted the agreement to the Court. On 5 June 2006 the Government informed the Court that the amounts specified in the agreement had been paid to the applicant. The Court has had regard to the terms of the agreement reached between the applicant and the respondent Government and finds that the applicant does not intend to pursue his petition within the meaning of Article 37 § 1 (a) and that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b).
Having regard to the Court's findings in,
inter alia
,
Lustig-Prean and Beckett v.
the United Kingdom
(cited above) and
Smith and Grady v.
the United Kingdom
(cited above) as well as the Government's admissions in the terms of the agreement and payment of the amounts agreed to the applicant, the Court concludes that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require a continuation of the examination of the case. It therefore decides to strike the application out of its list of cases in accordance with
Article 37 § 1 (a)
and (b) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Lech Garlicki
Registrar
President