Blakemore și alții împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 10471/05 de Samantha Jane BLAKEMORE și 41 altele (a se vedea tabelul atașat) împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și grefierul secțiunii T.L. Având în vedere cererile anexate la deciziile atașate, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, având în vedere oferta de soluționare prietenoasă a guvernului în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți și acceptarea sa de către toți reclamanții.

După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți britanici care trăiesc în Regatul Unit. Ele au fost reprezentate în fața Curții de Tyndallwoods, o firmă de avocati cu sediul în Birmingham. Guvernul Regatului Unit (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna E. Willmott, din Biroul Externe și Commonwealth, Londra. Faptele din caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele din fundal Reclamanții erau, în timpul material, angajati în forțele armate britanice. Ele au fost respinse în conformitate cu politica Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate. Situațiile lor individuale sunt rezumate în tabelul atașat.

2. Procedura internă Reclamanții au depus o cerere Tribunalului pentru Ocuparea forței de muncă susținând că concedierea lor și tratamentul la care au fost supuși au încălcat Legea privind discriminarea sexuală din 1975 („Legea din 1975”). Ca urmare a hotărârii Casei Lordilor în MacDonald (AP) (Apelant) v. Avocat general pentru Scoția (Responsor) (Scoția) din 19 iunie 2003, reclamanții și-au retras procedura internă.

Legea și practica internă și europeană relevante Legea și practica în vigoare în momentul relevant privind concedierea homosexualilor din forțele armate sunt descrise în decizia Curții în cazul MacDonald v. Regatul Unit (n. 301/04, 6 februarie 2007). COMPLAINTS 1. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 3, 8 și 10, singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, cu privire la ancheta privind orientarea sexuală a acestora și cu privire la concedierea ulterioară de la forțele armate în temeiul politicii absolute împotriva homosexualilor din aceste forțe. (2) De asemenea, în conformitate cu art. 13 ei s-au plâns că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens.

La 20 decembrie 2005, precum și 17 și 18 mai 2006, guvernul contestat a primit notificarea acestor cereri și a fost solicitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazurilor în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție. În observațiile lor din 28 aprilie 2006 și 27 septembrie 2006, Guvernul a informat Curtea că sunt dispuși, în principiu, să urmărească o soluționare prietenoasă a acestor cereri și a invitat reclamanții să prezinte informații cu privire la orice prejudiciu suferit ca urmare a concediării acestora. Reclamanții și-au prezentat răspunsurile din iunie 2006 până în martie 2007, împreună cu documentele justificative relevante.

Ulterior, Guvernul a prezentat propunerile lor formale pentru o soluționare prietenoasă cu privire la fiecare dintre reclamanții în scrisorile depuse în diferite date din iunie 2007: Guvernul a abordat pierderea pecuniară (și, în special, pierderea veniturilor, prestațiile de pensii și serviciile și acordurile de reinstalare și donații terminale) precum și pierderea morală și costurile și cheltuielile juridice. De asemenea, acestea au tratat circumstanțele individuale ale fiecărui caz și au prezentat oferte detaliate de soluționare prietenoasă. Prin scrisorile din 10, 11, 12 sau 17 iulie 2007 toate reclamanții au informat Curtea că au acceptat propunerile guvernului în soluționarea integrală și finală a cazurilor lor.

Reclamanții a căror cauze sunt numărate 12 și 20 în tabelul atașat au indicat acceptarea unei oferte revizuite a Guvernului la 29 august 2007 și 3 septembrie 2007. Curtea ia act de soluționarea atinsă între părți, ale căror detalii sunt prezentate în tabelul atașat. Curtea constată, de asemenea, că în mai multe cazuri a precizat natura și amploarea exactă a obligațiilor care apar pentru Statul pârât în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție în ceea ce privește investigarea și concedierea homosexualilor din partea forțelor armate britanice. (doar satisfacția), nr. 31417/96 și 32377/96, 25 iulie 2000 și Smith și Grady c. Regatul Unit (de just satisfaction), nr. 33985/96 și nr. 33986/96, ECHR 2000 IX; Perkins și R. c. Regatul Unit , nr. 43208/98 și 44875/98, 22 octombrie 2002; și Beck, Copp și Bazeley c. Regatul Unit , nr. 48535/99, 48536/99 și 48537/99, 22 octombrie 2002). Curtea a examinat cu atenție termenii acordului părților.

având în vedere viteza și natura reacției guvernului față de hotărârile de conducere menționate anterior în Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit și Smith și Grady c. Regatul Unit (în special prin introducerea Declarației de politică privind Codul de conduită socială al forțelor armate ), precum și cifrele de decontare convenite de ambele părți, Curtea este convinsă că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și constată că, având în vedere admisiunile și întreprinderile guvernamentale, nu există motive să justifice o examinare continuă a acestor cereri (art. 37 § 1 în amendă a convenției). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; și hotărăște să scoată cererile din lista cazurilor sale.

T.L. Early Josep Casadevell Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 10471/05 by Samantha Jane BLAKEMORE and 41 Others (see the attached table) against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 December 2007 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the applications appended to the attached decisions, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the friendly settlement offer of the Government in respect of each of the applicants and its acceptance by all the applicants.

Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are British nationals who live in the United Kingdom. They were represented before the Court by Tyndallwoods, a firm of solicitors based in Birmingham. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Willmott, of the Foreign and Commonwealth Office, London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background facts The applicants were, at the material time, employed in the British armed forces. They were dismissed pursuant to the policy of the Ministry of Defence against homosexuals in the armed forces. Their individual circumstances are summarised in the attached table.

2. Domestic proceedings The applicants submitted a claim to the Employment Tribunal arguing that their dismissal, and the treatment to which they had been subjected, breached the Sex Discrimination Act 1975 (“the 1975 Act”). As a result of the House of Lords’ judgment in MacDonald (AP) (Appellant) v. Advocate General for Scotland (Respondent) (Scotland) dated 19 June 2003, the applicants withdrew their domestic proceedings.

B. Relevant domestic and European law and practice The law and practice in force at the relevant time concerning the dismissal of homosexuals from the armed forces are described in the decision of the Court in the case of MacDonald v. the United Kingdom (no. 301/04, 6 February 2007). COMPLAINTS 1. The applicants complained under Articles 3, 8 and 10, alone and in conjunction, with Article 14 of the Convention, about the investigation into their sexual orientation and about their subsequent dismissal from the armed forces pursuant to the absolute policy against homosexuals in those forces. 2. They also complained under Article 13 that they did not have an effective domestic remedy in this regard.

THE LAW On 20 December 2005 as well as 17 and 18 May 2006 the respondent Government were given notice of these applications and were requested to submit their written observations on the admissibility and merits of the cases in respect of the applicants’ complaints under Articles 8 and 13 of the Convention. In their submissions, dated 28 April 2006 and 27 September 2006, the Government informed the Court that they were willing, in principle, to pursue a friendly settlement of these applications and invited the applicants to submit information as to any damage sustained as a result of their dismissal. The applicants submitted their responses from June 2006 to March 2007 together with the relevant supporting documentation.

Subsequently, the Government set out their formal proposals for a friendly settlement concerning each of the applicants in letters filed on various dates in June 2007: the Government, therein, addressed pecuniary loss (and, in particular, loss of earnings, service pension and service benefits and resettlement and terminal grants) as well as non-pecuniary loss and legal costs and expenses. They also dealt with the individual circumstances of each case and presented detailed offers of friendly settlement. By letters dated 10, 11, 12 or 17 July 2007 all the applicants informed the Court that they accepted the Government’s proposals in full and final settlement of their cases.

The applicants whose cases are numbered 12 and 20 in the attached table indicated their acceptance of a revised offer of the Government on 29 August 2007 and 3 September 2007. The Court takes note of the settlement reached between the parties, the details of which are set out in the attached table. The Court also notes that it has specified in a number of cases the precise nature and extent of the obligations which arise for the respondent State under Articles 8 and 13 of the Convention as regards the investigation and dismissal of homosexuals from the British armed forces. It has further made awards for just satisfaction in those cases ( Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom (just satisfaction), nos.

31417/96 and 32377/96, 25 July 2000 and Smith and Grady v. the United Kingdom (just satisfaction), nos. 33985/96 and 33986/96, ECHR 2000 ‑ IX; Perkins and R. v. the United Kingdom , nos. 43208/98 and 44875/98, 22 October 2002; and Beck, Copp and Bazeley v. the United Kingdom , nos. 48535/99, 48536/99 and 48537/99, 22 October 2002). The Court has carefully examined the terms of the parties’ agreement.

Having regard to the speed and nature of the Government’s reaction to the afore-mentioned lead judgments in Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom and Smith and Grady v. the United Kingdom (notably through the introduction of The Armed Forces Code of Social Conduct Policy Statement ), as well as to the settlement figures agreed by both parties, the Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds that, in the light of the Government’s admissions and undertakings, there is no reason to justify a continued examination of these applications (Article 37 § 1 in fine of the Convention). For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; and Decides to strike the applications out of its list of cases.

T.L. Early Josep Casadevall Registrar President