PHILLIPS v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 41087/98 de către Steven PHILLIPS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Sir Nicolas Bratza Butkevych Hedigan judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 4 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Reclamantul este un național britanic, născut în 1964 și deținut în prezent la HM Închisoarea Parc, Bridgend, Mid Glamorgan. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Wheatley, un avocat practicant la Londra, instruit de Roger James, Clements și Panting, avocati practicant în Newport, Gwent. La 27 iunie 1996, la Curtea Crown Newport, reclamantul a fost condamnat că a fost implicat în importul din noiembrie 1995 de o cantitate mare de rășină de cannabis, în contravenție cu art. 170 alineatul (2) din Legea privind gestionarea vamală și acciziei din 1979. La 12 iulie 1996, a fost condamnat la nouă ani de închisoare în ceea ce privește această infracțiune. Reclamantul a avut condamnare anterioară, dar nici una în ceea ce privește o infracțiune legată de droguri. Apoi, s-a efectuat o anchetă în mijloacele reclamantului, în conformitate cu art. 2 din Legea 1994 privind traficul de droguri („Legea 1994”: a se vedea mai jos). Judecătorul a luat în considerare declarația scrisă a unui ofițer de investigație financiară vamală și acciză, declarația scrisă a reclamantului în răspuns, precum și declarația suplimentară a ofițerului de anchetă, împreună cu dovezile orale ale reclamantului și a martorilor cheamă în numele său. Hotărârea din 24 decembrie 1996, judecătorul a observat: „Întreabă urmărirea penală să stabilească, desigur, un echilibru de probabilități pe care l-a beneficiat de traficul de droguri, care este primită orice plată sau recompensa în legătură cu traficul de droguri. Aici nu există dovezi directe de faptul că, astfel, Coroana mă invită să fac ipotezele prevăzute la art. 4 alineatul (3) din Legea, și anume (a) că proprietatea deținută de el de la condamnarea sa și proprietatea transferată de la 18 noiembrie 1989, data corespunzătoare, a fost primită ca astfel de beneficii; (b) că orice cheltuieli ale sale de la data respectivă din 1989 a fost îndeplinită din plățile primite de el în legătură cu orice trafic de droguri efectuate de el. Trebuie să fac acest lucru cu excepția cazului în care fie el arată într-un echilibru de probabilități că presupunerea este incorectă, fie sunt convins că ar exista un risc grav de nedreptare pentru el în cazul în care a fost făcută ipoteze.” Aplicarea acestor ipoteze judecătorul a evaluat reclamantul pentru a primi 91.400 GBP prin intermediul venitului traficului de droguri în ultimii șase ani. În cadrul acestei evaluări, judecătorul a luat în considerare, printre altele, valoarea (50 000 GBP) a unei case achiziționate de reclamant în 1988. Contrar argumentelor reclamantului, judecătorul a constatat că o presupusă vânzare a acestei case a fost o chestie, că banii supostament primiti în achiziția acesteia era o plată de droguri și că casa a rămas proprietatea realistă a reclamantului în sensul articolului 5 din Legea de 1994. A fost impusă o ordine de confiscare de 91.400 GBP. În cazul în care reclamantul nu a plătit această sumă, el urma să fie în închisoare cu doi ani în plus, consecutiv la termenul de nouă ani. La 28 ianuarie 1997, reclamantul a fost refuzat să intervină în apel împotriva condamnării și condamnării (inclusiv impunerea ordinului de confiscare). Solicitarea sa de reînnoire a concediului de recurs împotriva condamnării și a condamnării a fost refuzată la 22 ianuarie 1998 după o ședință deplină în fața Curții de Apel. Secțiunea 2 din Legea din 1994 prevede că o Curtea ar trebui să pronunțe un ordin de confiscare în ceea ce privește un inculpat care apare în fața sa pentru condamnarea unei sau mai multe infracțiuni de trafic de droguri, pe care instanța constată că le-a primit în orice moment orice plată sau o altă răsplată în legătură cu traficul de droguri. În conformitate cu art. 5 din Legea de 1994, ordinul de confiscare ar trebui stabilit într-o sumă care corespunde venitului traficului de droguri evaluat de instanța care a fost câștigat de către inculpat, cu excepția cazului în care instanța este convinsă că, la momentul în care se pronunță ordinul de confiscare, nu ar putea fi realizate decât o sumă mai mică. Pentru a determina dacă și în ce măsură a beneficiat acuzatul de traficul de droguri, secțiunea 4 alineatele (2) și (3) din Legea de 1994 impune instanței să presupună că orice proprietate care pare să fi fost deținută de inculpat în orice moment de la condamnarea sa sau în perioada de șase ani înainte de data la care a fost inițiată procedura penală a fost primită ca plată sau recompensa în legătură cu traficul de droguri, și că orice cheltuieli suportate de el în aceeași perioadă a fost plătită pentru venitul traficului de droguri. Această presupunere legală poate fi respinsă de către inculpat în ceea ce privește orice proprietate sau cheltuieli specifice în cazul în care se dovedește că este incorectă sau dacă ar exista un risc grav de nedreptare dacă ar fi fost aplicat (punctul 4 alineatul (4)). Standardul de probă necesar aplicabil pe parcursul legii din 1994 este cel aplicat în procedura civilă, și anume în ceea ce privește balanța probabilităților (punctul 2 alineatul 8). Dispoziții în general similare cu cele de mai sus au fost incluse anterior în Legea privind infracțiunile la traficul de droguri din 1986 („Legea din 1986”): examinate de Curte în hotărârea Welch c. Regatul Unit din 9 februarie 1995, Serie A nr. 307-A). COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție că aplicarea ipotecii statutare în temeiul articolului 4 alineatul (3) din Legea de 1994 a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. El plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că nu ar fi trebuit să fi fost luată în considerare de către instanță proprietatea cum ar fi casa pe care a cumpărat-o în 1988, înainte de intrarea în vigoare a Actului de 1994, în cadrul evaluării sale. El se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că cadrul statutar impus de Legea de 1994 pentru confiscarea activelor nu a fost limitat în limite rezonabile. În cele din urmă, el invocă articolele 5 și 8 din Convenție pentru a se plânge despre perioada de închisoare care va fi servită în lipsa de plată a ordinului de compensare. Reclamantul susține că aplicarea ipotecii în temeiul articolului 4 alineatele (2) și (3) din Legea de 1994 a constituit o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, care prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Guvernul susține, în primul rând, că, în timpul procedurii de confiscare, reclamantul nu a fost „acuzat cu o infracțiune penală” în sensul articolului 6 § 2, deoarece instanța nu a fost obligată să determine vinovăția, ci numai în măsura în care proprietatea ar trebui confiscată după condamnarea sa de trafic de droguri. În caz contrar, în cazul în care art. 6 alineatul (2) este aplicabil, guvernul se bazează pe principiile prevăzute în Hotărârea Curții Salabiaku c. Franța din 7 octombrie 1988 (Seria A nr. 141-A) și susține că nici ipotezea în temeiul articolului 4 alineatul (3) din Legea de 1994, nici aplicarea acesteia în cazul în cauză, nu contravine articolului 6 § 2. Astfel, ipoteza legală este respingabilă și reclamantul a primit posibilitatea de a o contesta în primă instanță și în apel. În plus, sarcina a rămas asupra urmăririi judiciare pentru a dovedi că reclamantul a beneficiat de traficul de droguri și de valoarea totală a beneficiilor sale. Având în vedere secretul în care se desfășoară în mod obișnuit tranzacțiile de trafic de droguri, se poate presupune că normele statutare ajută procurorul în îndeplinirea acestei sarcini, cu condiția ca elementele specifice ale proprietăților dovedite să fi fost în posesia reclamantului în perioada relevantă să reprezinte venitul traficului de droguri, cu excepția cazului în care s-a dovedit altfel. În măsura în care sarcina dobânzii a fost anulată, acest lucru s-a făcut în limite rezonabile și în conformitate cu răspunsul comunității internaționale la flagelul traficului de droguri. În special, Guvernul se referă la Convenția Națiunilor Unite împotriva traficului ilegal de stupefiante și substanțe psihotrope adoptată la Viena la 19 decembrie 1988, din care art. 5 prevede: „1. Fiecare parte adoptă măsurile necesare pentru a permite confiscarea: (a) Procedințe de infracțiuni [trafic de droguri] ... Fiecare parte poate lua în considerare faptul că o probă ar fi inversată în ceea ce privește originea legală a presupuselor venituri sau a altor bunuri care ar putea fi confiscate, în măsura în care această acțiune este în conformitate cu principiile dreptului său intern și cu natura procedurii judiciare și de altă natură. ...” Reclamantul susține că forma și efectul Legii din 1994 este punitiv, așa cum a fost deja hotărât de Curte în hotărârea Welch c. Regatul Unit din 9 februarie 1995, Serie A nr. 307-A. El subliniază faptul că nu a avut condamnare anterioară pentru o infracțiune legată de droguri și că nu există dovezi că a participat la traficul de droguri înainte de noiembrie 1995. Singura bază pe care judecătorul a constatat că casa și alte proprietăți achiziționate înainte de data respectivă au reprezentat venitul traficului de droguri a fost prin aplicarea ipotecii legale obligatorii. Cazul său ar trebui, prin urmare, să fie distins de Salabiaku (citat mai sus) care se referă la o situație care apare frecvent în multe sisteme de drept penal în care sarcina a fost inițial de a dovedi vinovăție și apoi mutat la apărare pentru a-l refuta sau explica. După examinarea acestei plângeri, Curtea constată că aceasta susține o întrebare serioasă în temeiul articolului 6 § 2 din această complexitate că determinarea sa ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-a constatat niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. De asemenea, reclamantul plânge că proprietatea obținută de el înainte de intrarea în vigoare a Actului de 1994 privind traficul de droguri („Legea de 1994”) a fost luată în considerare de către instanță în evaluarea activelor sale în sensul Actului de 1994. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” În hotărârea lui Welch menționată mai sus, Curtea a susținut că un ordin de confiscare impus în temeiul unei legislații similare, și anume, Legea din 1986 privind infracțiunile cu trafic de droguri, a constituit o „penalitate” în sensul articolului 7 § 1. Deoarece ordinea împotriva dlui Welch a fost pronunțată în urma condamnării sale în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de intrarea în vigoare a Actului din 1986, s-a încălcat art. 7. În cazul în cauză, „penitiunea”, adică, ordinul de confiscare, a fost impusă în ceea ce privește o infracțiune comisă în noiembrie 1995, după intrarea în vigoare a Legii de 1994. În momentul în care reclamantul a comis infracțiunile, a fost, prin urmare, previzibilă că una dintre posibilele sale consecințe ar fi impunerea unui ordin de confiscare în temeiul Legii de 1994. Prin urmare, această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că competențele exercitate de instanța în temeiul legii din 1994, au fost nejustificate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că chestiunile prevăzute la art. 1 sunt strâns legate de cele prevăzute la art. 6 § 2 și sunt de o astfel de complexitate încât determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În sfârșit, reclamantul afirmă că este posibil ca el să nu poată plăti ordinul de compensare și că poate fi obligat să îndeplinească condamnarea la doi ani de închisoare în neregulă. El susține că condițiile, drepturile și privilegiile persoanelor închise în neregulă de plată sunt la fel de oneroase ca cele care conțin condamnare la închisoare în ceea ce privește infracțiunile penale grave. În aceste circumstanțe, deținerea ar, susține, încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție. Cu toate acestea, întrebarea dacă reclamantul va fi reținut sau nu pentru această perioadă suplimentară este o chestiune de speculație și ipoteză. Prin urmare, în prezent, nu poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din orice încălcare a Convenției care rezultă din condamnarea în lipsa de plată a ordinului de compensare. Rezultă că aceste plângeri sunt, de asemenea, manifestamente nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului că înfățișarea ordinului de confiscare a încălcat drepturile sale la presunția de nevinovăție și la bucurarea pașnică a bunurilor sale; declara inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41087/98

by Steven PHILLIPS

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30

November 2000 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

J.

Hedigan

,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 5 February 1998 and registered on 4 May 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

A.

The circumstances of the case

The applicant is a British national, born in 1964 and currently detained at HM Prison Parc, Bridgend, Mid Glamorgan. He is represented before the Court by Mr R. Wheatley, a barrister practising in London, instructed by Roger James, Clements and Panting, solicitors practising in Newport, Gwent.

On 27 June 1996, at Newport Crown Court, the applicant was convicted of being concerned in the importation in November 1995 of a large quantity of cannabis resin, contrary to section 170(2) of the Customs and Excise Management Act 1979. On 12 July 1996 he was sentenced to nine years’ imprisonment in respect of this offence. The applicant had previous convictions, but none in respect of a drugs-related offence.

An inquiry was then conducted into the applicant’s means, pursuant to section 2 of the Drug Trafficking Act 1994 (“the 1994 Act”: see below). The judge considered the written statement of a Customs and Excise-appointed drug financial investigation officer, the applicant’s written statement in response, and the further statement of the investigation officer, together with the oral evidence of the applicant and witnesses called on his behalf. Giving judgment on 24 December 1996 the judge observed:

“It is for the prosecution to establish, of course, on a balance of probabilities that he has benefited from drug trafficking, that is received any payment or reward in connection with drug trafficking. Here there is no direct evidence of that so the Crown invite me to make the assumptions required by section 4(3) of the Act, namely (a) that property held by him since his conviction, and property transferred to him since 18 November 1989, the appropriate date, was received as such a benefit; (b) that any expenditure of his since that date in 1989 was met out of payments received by him in connection with any drug trafficking carried on by him. I must do so unless either he shows on a balance of probabilities that the assumption is incorrect, or I am satisfied that there would be a serious risk of injustice to him if the assumption was made.”

Applying these assumptions the judge assessed the applicant to have received GBP 91,400 by way of the proceeds of drug trafficking over the preceding six years. In making this assessment the judge took into account inter alia the value (GBP 50,000) of a house purchased by the applicant in 1988. Contrary to the applicant’s submissions, the judge found that a purported sale of this house was a sham, that the money supposedly received in purchase of it was a drugs payment and that the house remained the applicant’s realisable property within the meaning of section 5 of the 1994 Act. A confiscation order of GBP 91,400 was imposed. If the applicant failed to pay this amount he was to serve an extra two years’ imprisonment, consecutive to the nine year term.

On 28 January 1997 the applicant was refused leave to appeal against conviction and sentence (including the imposition of the confiscation order). His application to renew leave to appeal against conviction and sentence was refused on 22 January 1998 after a full hearing before the Court of Appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

Section 2 of the 1994 Act provides that a Crown Court should make a confiscation order in respect of a defendant appearing before it for sentencing in respect of one or more drug trafficking offences, who the court finds to have received at any time any payment or other reward in connection with drug trafficking.

Under section 5 of the 1994 Act, the confiscation order should be set at a sum corresponding to the proceeds of drug trafficking assessed by the court to have been gained by the defendant, unless the court is satisfied that, at the time the confiscation order is made, only a lesser sum could be realised.

In determining whether and to what extent the defendant has benefited from drug trafficking, section 4 (2) and (3) of the 1994 Act require the court to assume that any property appearing to have been held by the defendant at any time since his conviction or during the period of six years before the date on which the criminal proceedings were commenced was received as a payment or reward in connection with drug trafficking, and that any expenditure incurred by him during the same period was paid for out of the proceeds of drug trafficking. This statutory assumption may be set aside by the defendant in relation to any particular property or expenditure if it is shown to be incorrect or if there would be a serious risk of injustice if it were applied (section 4(4)).

The required standard of proof applicable throughout the 1994 Act is that applied in civil proceedings, namely on the balance of probabilities (section

2(8)).

Provisions broadly similar to the above were previously included in the Drug Trafficking Offences Act 1986 (“the 1986 Act”: considered by the Court in its Welch v. the United Kingdom judgment of 9 February 1995, Series A no. 307-A).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the application of the statutory assumption under section 4(3) of the 1994 Act violated his right to be presumed innocent.

He complains under Article 7 of the Convention that property such as the house which he purchased in 1988, prior to the coming into force of the 1994 Act, should not have been taken into account by the court in making its assessment.

He complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the statutory framework imposed by the 1994 Act for the confiscation of assets was not confined within reasonable limits.

Finally, he invokes Articles 5 and 8 of the Convention in complaining about the period of imprisonment to be served in default of payment of the compensation order.

THE LAW

1.

The applicant alleges that the application of the assumption under section 4(2) and (3) of the 1994 Act constituted a breach of Article 6 § 2 of the Convention, which states:

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The Government submit, first, that during the confiscation order procedure the applicant was not “charged with a criminal offence” within the meaning of Article 6 § 2, since the court was not required to determine guilt but only the extent to which property should be confiscated following his conviction of drug trafficking.

Alternatively, in the event that Article 6 § 2 is applicable, the Government rely on the principles outlined in the Court’s Salabiaku v. France judgment of 7 October 1988 (Series A no. 141-A) and argue that neither the assumption under section 4(3) of the 1994 Act nor its application in the present case contravene Article 6 § 2. Thus, the statutory assumption is rebuttable and the applicant was given the opportunity to challenge it at first instance and on appeal. Moreover, the burden remained on the prosecution to prove that the applicant had benefited from drug trafficking and the total amount of his benefit. In view of the secrecy in which drug trafficking transactions are usually conducted, the statutory rules assist the prosecutor in discharging this burden by providing that specific items of property shown to have been in the applicant’s possession during the relevant period can be assumed to represent the proceeds of drug trafficking unless proved otherwise. To the extent that the burden of proof was reversed, this was done within reasonable limits and in a manner consistent with the response of the international community to the scourge of drug trafficking. In particular, the Government refer to the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances adopted in Vienna on 19 December 1988, Article 5 of which provides:

“1.

Each Party shall adopt such measures as may be necessary to enable confiscation of:

(a)

Proceeds of [drug trafficking] offences …

…

7.

Each Party may consider ensuring that the onus of proof be reversed regarding the lawful origin of alleged proceeds or other property liable to confiscation, to the extent that such action is consistent with the principles of its domestic law and the nature of the judicial and other proceedings. …”

The applicant submits that the form and effect of the 1994 Act is punitive, as has already been decided by the Court in its Welch v. the United Kingdom judgment of 9 February 1995, Series A no. 307-A).

He points to the fact that he had no previous conviction for a drugs-related offence and that there was no evidence that he had engaged in drug trafficking before November 1995. The only basis upon which the judge found that the house and other property acquired prior to that date represented the proceeds of drug trafficking was through the operation of the mandatory statutory assumption. His case should, therefore, be distinguished from Salabiaku (cited above) which concerned a situation which arises frequently in many criminal law systems where the burden was initially on the prosecution to prove guilt and then shifted to the defence to refute or explain it.

Having examined this complaint the Court finds that it raises a serious question under Article 6 § 2 of such complexity that its determination should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been found.

2.

The applicant also complains that property obtained by him prior to the coming into force of the Drug Trafficking Act 1994 (“the 1994 Act”) was taken into account by the court in assessing his assets for the purposes of the 1994 Act. He alleges a breach of Article 7 of the Convention, which provides:

“1.

No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.

2.

This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”

In its above-mentioned Welch judgment, the Court held that a confiscation order imposed under similar legislation, namely the Drug Trafficking Offences Act 1986, amounted to a “penalty” within the meaning of Article 7 § 1. Since the order against Mr Welch had been made following his conviction in respect of offences which had been committed before the coming into force of the 1986 Act, there had been a breach of Article 7.

In the present case, the “penalty”, that is, the confiscation order, was imposed in respect of an offence committed in November 1995, after the coming into force of the 1994 Act. At the time the applicant committed the offence, therefore, it was foreseeable that one of its possible consequences would be the imposition of a confiscation order under the 1994 Act.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

3.

The applicant further contends that the powers exercised by the court under the 1994 Act were unreasonably extensive, in breach of Article 1 of Protocol No. 1, which states:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court considers that the issues under Article 1 are closely linked to those under Article 6 § 2 and are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established.

4.

Finally, the applicant states that it is possible that he may not be able to pay the compensation order and that he may be compelled to serve the two years’ sentence of imprisonment in default. He contends that the conditions, rights and privileges of persons imprisoned in default of payment are as onerous as for those serving sentences of imprisonment in respect of serious criminal offences. In these circumstances, detention would, he alleges, violate his rights under Articles 5 and 8 of the Convention.

However, the question whether or not the applicant will be detained for this additional period is a matter of speculation and hypothesis. He cannot, therefore, at present claim to be the victim, within the meaning of Article

34, of any violation of the Convention arising from the sentence of imprisonment in default of payment of the compensation order. It follows that these complaints also are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints that the making of the confiscation order breached his rights to the presumption of innocence and to the peaceful enjoyment of his possessions;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President