Phillips împotriva Regatului Unit

La 27 iunie 1996, la Curtea Crown Newport, reclamantul a fost condamnat că a fost implicat în importul din noiembrie 1995 de o cantitate mare de rășină de cannabis, în contravenție cu art. 170 alineatul (2) din Legea privind gestionarea vamală și acciziei din 1979. La 12 iulie 1996, a fost condamnat la nouă ani de închisoare în ceea ce privește această infracțiune. Reclamantul a avut condamnare anterioară, dar nici una în ceea ce privește o infracțiune legată de droguri. A fost efectuată o anchetă asupra mijloacelor reclamantului, în conformitate cu art. 2 din Legea 1994 privind traficul de droguri („Legea 1994” – a se vedea mai jos). La 15 mai 1996, un ofițer de anchetă financiară vamală și exciză a desemnat a informat avocatii reclamanților că efectuează o anchetă asupra afacerilor financiare ale clientului lor și că dorește să-l interviu pentru a ajuta instanța să determine dacă a beneficiat de traficul de droguri.

Reclamantul a refuzat să participe la interviu. 10. Ofițerul anchetei a pregătit o declarație scrisă în conformitate cu art. 11 din Legea de 1994 care a fost înaintat reclamantului și depusă în instanță. În declarație, ofițerul anchetei a observat că reclamantul nu avea nicio sursă impozabilă de venit, deși a fost titularul înregistrat al unei case convertite în patru apartamente din care a început o afacere de pat și breakfast în decembrie 1991. Examinarea contului societății de clădire al reclamantului a arătat depozite de numerar și cec în perioada din august 1994-noiembrie 1995 cu o valoare totală de peste 17 000 de lire sterline (GBP), pe care ofițerul de anchetă a sugerat-o ar putea reprezenta venitul închirierii din cele patru apartamente.

Reclamantul s-a constatat că a devenit director al unei afaceri cu agenți de ziar în iulie 1992, dintre care părinții săi erau singurii acționari și a cumpărat un magazin în septembrie 1992 pentru GBP 28.493.25, din care 12,200 GBP au fost plătite în numerar. El a fost proprietarul înregistrat de cinci mașini, cu o valoare totală estimată de aproximativ 15.000 GBP, și s-a constatat că a cheltuit 2.000 GBP pe un BMW 520i în octombrie 1995, și aproximativ 88,400 GBP pe cheltuielile legate de importul de cannabis din noiembrie 1995 (pentru care a fost condamnat). Ofițerul anchetei a concluzionat că reclamantul a beneficiat de traficul de droguri și că beneficiul total era de GBP 117.838.27.

În ceea ce privește activele realizabile ale reclamantului, ofițerul de anchetă a remarcat: „Dimensiunea activelor realizabile ale lui Phillips este probabil să fie în mod special în cadrul cunoștințelor proprii ale pârghiei și consider că este rezonabil să presupun că orice traficant de droguri de succes (în cât este acuzat) poate avea grijă să asigure, în măsura în care el poate, că venitul comerțului său va fi ascuns, astfel încât să fie nedetectabil. Exemplele includ faptul că afacerile sale sunt desfășurate întotdeauna în numerar, că nici un dosar nu sunt menținute vreodată, și că unele active, de exemplu BMW 520i, sunt înregistrate în nume false.” 11. Reclamantul a depus o declarație scrisă în răspuns, în care el a refuzat să fi beneficiat de traficul de droguri.

El a explicat că în 1990-1991 a fost condamnat pentru furt de mașini și a cerut să plătească 25 000 GBP companiei de asigurări care i-a indemnat pe victime. El a afirmat că a vândut casa pentru 50.000 GBP la X pentru a elibera această datorie și a folosit reziduurile GBP 12.000 din vânzare pentru a cumpăra sediul de știri pentru părinții săi pentru că le datora și bani. El a refuzat deținerea oricărei părți în afaceri cu agenții de ziare. Când a fost eliberat din închisoare în aprilie 1994 el a început tranzacționarea în telefon; aceaceasta a fost sursa GBP 17.000 în contul societății sale de clădire. El a negat deținerea oricare dintre mașinile înregistrate în numele său, susținând în mod diferit că fiecare a fost achiziționat și vândut în numele unui prieten sau furat fără asigurare.

În concluzie, el a susținut că singurul său active realizabile erau aproximativ 200 GBP într-un cont de societate de construcții și accesorii unui garaj închiriat de către autoritatea locală. Reclamantul a depus dovezi documentare și declarații în sprijinul, în principal, al cererii sale de a nu mai deține casa. 12. Ofițerul anchetei a depus o a doua declarație în conformitate cu art. 11 alineatul (1) din Legea de 1994. El a declarat, printre altele, că reclamantul era încă proprietarul casei și că transportul către X nu a fost niciodată înregistrat. 13. La audierea de confiscare în Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte, reclamantul a furnizat dovezi și a numit martori.

Hotărârea din 24 decembrie 1996 a declarat judecătorul: „În cazul urmăririi penale se stabilesc, desigur, un echilibru de probabilități pe care l - a beneficiat de traficul de droguri, care este primită orice plată sau recompensa în legătură cu traficul de droguri. Aici nu există dovezi directe de faptul că, astfel, Coroana mă invită să fac ipotezele prevăzute la art. 4 alineatul (3) din Legea, și anume (a) că proprietatea deținută de el de la condamnarea sa și proprietatea transferată de la 18 noiembrie 1989, data corespunzătoare, a fost primită ca astfel de beneficii; (b) că orice cheltuieli ale sale de la data respectivă din 1989 a fost îndeplinită din plățile primite de el în legătură cu orice trafic de droguri efectuate de el.

Trebuie să fac acest lucru cu excepția cazului în care fie el arată într-un echilibru de probabilități că presupunerea este incorectă, fie sunt mulțumit că ar fi existat un risc grav de nedreptate pentru el în cazul în care a fost făcută ipoteze.” Judecătorul a comentat în general că, în căutarea de a deplasa ipoteze și de a contracara acuzațiile procurorului, reclamantul nu a reușit să ia măsuri evidente, obișnuite și simple care ar fi fost luate în mod clar dacă s-ar fi constatat faptele sale au fost adevărate. De exemplu, în loc de a chema ca martor presupusul cumpărător al casei, X, și altor persoane pentru care a susținut că a cumpărat și vândut mașini, reclamantul a sunat numai el însuși, tatăl său și un avocat.

14. Judecătorul a constatat că acuzația urmăririi acuzate de faptul că reclamantul încă deținea casa este corectă și a susținut că supusul achiziționării de 50 000 GBP a fost, de fapt, un beneficiu al traficului de droguri. Judecătorul a declarat: „Asumarea care trebuie făcută este clară, iar acuzatul nu a demonstrat nici că este incorectă, nici a demonstrat un risc de nedreptate. Există indicații reale pe baza civilă a dovezii că [X] a fost complice în infracțiunile de care acuzatul a fost condamnat. Ei au călătorit în Jamaica împreună la aproximativ momentul în care aranjamentele pentru transportul de sarcina de canabis de plante comprimate ar fi probabil să fie făcut. Un telefon mobil la inima aranjamentelor pentru transportul de droguri a fost înregistrat în numele [X]. La fel cum juriul nu a crezut dl Phillips, nici eu.

Ce s-a întâmplat aici, în judecata mea, este un dispozitiv de doar genul care oferă o acoperire pentru a explica transferul de bani pe care se așteaptă să-l găsească în ascunzând beneficiile de trafic de droguri. Se pare că există un transfer normal, formal, comercial de proprietăți, efectuat în mod obișnuit prin avocați în mod obișnuit, care nu a fost în cele din urmă finalizat oficial, iar hotărârea mea este că a fost într-adevăr o slăbiciune, că proprietatea ... este încă deținută de acuzat ...” 15. Acuzarea a susținut că reclamantul a primit un supliment de 28 000 GBP în numerar din X. Reclamantul a acceptat că a primit aceste bani, dar a susținut că X a încasat doar un cec scos de tatăl reclamantului pentru a cumpăra partea reclamantului în afacerile familiale pentru un total de 50.000 GBP.

În legătură cu această tranzacție, judecătorul a remarcat: „Nici o explicație rațională pentru implicarea [X] în acea încasare a cecului mi - a fost dată, și este imposibil, în hotărârea mea, să vadă alt motiv rațional decât că nu a închiriat un cec; că a fost o plată simplă. Cred că loialitatea familiei și-a depășit onestitatea. Deși acum acuzatul nu are nici un interes oficial în reziduurile din care se desfășoară activitatea familiei, nu accept contul lui și tatăl său că nu are nici un interes în afaceri. Chiar și într-o familie am găsit cumpărarea unei acțiuni de o afacere pentru 50.000 GBP în întregime fără documentare pur și simplu incredibil.

Din nou, în ceea ce privește balanța probabilităților, este un dispozitiv pentru a ascunde adevăratul motiv al plății de [X] către acuzat de 28 000 GBP care a fost o plată pentru traficul de droguri.” 16. În ceea ce privește tranzacțiile reclamantului cu mașinile, judecătorul a remarcat: „Acceptând estimările sale cele mai scăzute ale sumelor pe care le-a plătit, se ajunge la un total de 11 400 GBP în numerar. El a spus juriului că a tratat întotdeauna în numerar în toate tranzacțiile sale, nu numai cu aceste tranzacții, ci cu alte tranzacții, el se prezintă juriului ca un general rooter-dealer, având specializat într-o etapă în mașini, mai recent în telefonii mobile, dar dispus să facă afaceri în orice care ar oferi un profit.

El spune că nu a păstrat niciodată înregistrări. El acceptă și afirmă că a tratat nedrept în mașini, precum și legitim, și acest lucru este cu siguranță. El a fost condamnat în timpul perioadei relevante de infracțiuni de necorespundere în ceea ce privește sunare mașini și a fost condamnat la un termen substanțial de închisoare în acest sens. Există, de asemenea, în ziarele înainte de mine indicații de a câștiga comisioane legitime în vânzările obișnuite de mașini. Dar faptul că ar fi putut avea alte surse de numerar, atât legitime, cât și nelegitim, nu deplasează, în judecata mea, a doua presupunere într-un caz cum ar fi acesta, în cazul în care nu există niciun fel de cont, complet sau parțial, sau posibil.

Am văzut ceea ce trebuie să fi fost o fracțiune din afacerile sale, și sunt convins că 11 400 GBP trebuie tratat ca un beneficiu.” 17. Judecătorul a evaluat că reclamantul a beneficiat de traficul de droguri până la nivelul de 91.400 GBP. Următoarea a calculat valoarea proprietății realisabile deținute de reclamant după cum urmează: „Pentru motivele pe care le-am dat mai sus, sunt convins că [reclamantul] este, de fapt, proprietarul benefic al [casa]. În absența unei evaluări actuale, însă luarea unui aviz judiciar privind o redresare recentă a pieței locuințelor după o perioadă lungă și plată, sunt convinsă că 50.000 GBP, care a afirmat în dovada, a fost ceea ce o astfel de proprietate a fost în valoare în 1992, adică în timpul perioadei lungi și plate, sunt convins că 50.000 GBP este o estimare echitabilă a venitului net probabil al unei vânzări a proprietății în prezent sau în viitorul relativ aproape.

Din nou din motivele pe care le-am dat mai sus, sunt mulțumit că acuzatul are încă un interes de o treime cu părinții săi în [newsagents business]. El și tatăl său au spus că afacerea a fost în valoare de 150 000 GBP în 1993. Aceaceasta este ceea ce se presupune a fi baza de 50 000 GBP el trebuia să fie acordat pentru el. Nu există nici o dovadă că merită mai puțin acum, și, prin urmare, găsesc cota sa realistă în capitalul propriu-zis în această afacere de a valoarea 50.000 GBP. Având în vedere dificultățile inerente la realizarea cotei de afaceri în familie a reclamantului, judecătorul i-a permis trei ani în care să plătească ordinul de confiscare, cu o perioadă de doi ani de închisoare care să fie servită în lipsa de plată.

18. La 28 ianuarie 1997, reclamantul a fost refuzat să intervină în apel împotriva condamnării și condamnării (inclusiv impunerea ordinului de confiscare), cererea sa de reînnoire a concediului de recurs împotriva condamnării și a condamnării a fost refuzată la 22 ianuarie 1998 după o ședință deplină în fața Curții de Apel. 19. Secțiunea 2 din Legea din 1994 prevede că o Curtea ar trebui să pronunțe un ordin de confiscare în ceea ce privește un inculpat care apare în fața sa pentru condamnarea unei sau mai multe infracțiuni de trafic de droguri, pe care instanța constată că le-a primit în orice moment orice plată sau o altă răsplată în legătură cu traficul de droguri.

20. În conformitate cu art. 5 din Legea de 1994, ordinul de confiscare ar trebui stabilit într-o sumă care corespunde venitului traficului de droguri evaluat de instanța care a fost câștigat de către inculpat, cu excepția cazului în care instanța este convinsă că, la momentul în care se pronunță ordinul de confiscare, nu ar putea fi realizate decât o sumă mai mică. 21. Pentru a determina dacă și în ce măsură pârâtul a beneficiat de traficul de droguri, secțiunea 4 alineatele (2) și (3) din Legea de 1994 impune instanței să presupună că orice proprietate care pare să fi fost deținută de inculpat în orice moment de la condamnarea sa sau în perioada de șase ani înainte de data la care a fost inițiată procedura penală a fost primită ca plată sau recompensa în legătură cu traficul de droguri, și că orice cheltuieli suportate de el în aceeași perioadă a fost plătită pentru venitul traficului de droguri.

Această presupunere legală poate fi respinsă de către inculpat în ceea ce privește orice proprietate sau cheltuieli specifice în cazul în care se dovedește că este incorectă sau dacă ar exista un risc grav de nedreptate dacă ar fi fost aplicat (punctul 4 alineatul (4)). 22. Standardul de probă necesar aplicabil pe tot parcursul legii din 1994 este cel aplicat în procedura civilă, și anume în ceea ce privește balanța probabilităților (punctul 2 alineatul 8). 23. Dispoziții în general similare cu cele de mai sus au fost incluse anterior în Legea privind infracțiunile la traficul de droguri din 1986 („Legea din 1986”, examinată de Curtea din Welch c. Regatul Unit, hotărârea din 9 februarie 1995, Serie A nr. 307-A).

24. În hotărârea sa din 13 octombrie 2000, Curtea de Apel Scoțiană, cu o majoritate de doi la unu, a susținut că o procedură de confiscare similară cu cea aplicată în acest caz era incompatibilă cu art. 6 § 2 din Convenție. Lord Prosser, cu care Lord Allanbridge a fost de acord, a observat, printre altele: „... Prin cererea Curții de a face o ordonanță de confiscare, procurorul îi cere să evalueze valoarea produsului traficului de droguri al reclamantului. Prin urmare, solicită instanței să ajungă la etapa de a spune că a traficat droguri. Dacă este criminal, mi se pare că este foarte analogă cu o acuzație reală a unei infracțiuni, în termeni scoțianii. Desigur, nu există nici o acuzație sau plângere, și nici o condamnare.

și avocatul a subliniat o altă diferență, că o plângere sau acuzație scoțiană ar trebui să fie specifică și ar necesita dovezi, în timp ce această afirmație anume nu era specifică și bazată pe nici o probă. Dar sugestiile că există mai puțină nevoie de o presupunere de inocence în această situație mi se pare că este un pic Kafkaesque, și de a descrie viciu ca o virtute. Fără a se da seama de ceea ce ar fi trebuit să facă, sau de orice bază care ar putea fi pentru a-l trata ca fiind făcut, nevoia acuzată de presupunere de inocence este în opinia mea cu atât mai mare ... Nu pot vedea nici o bază pe care să se poată spune că [aceștia] ipoteze ... nu ar ofensează împotriva presupunerii de nevinovăție, lăsând acuzatul să demonstreze că aceste ipoteze sunt incorecte…

” 25. La 21 decembrie 2000, Curtea de Apel a considerat în unanimitate că impunerea unui ordin de confiscare a drogurilor nu a provocat o încălcare a articolului 6 din Convenție. Prin hotărâre, Lordul judecător șef a examinat procesul de confiscare pe baza căreia art. 6 în ansamblu, inclusiv art. 6 § 2, s-a aplicat. El a concluzionat că, considerat în ansamblu, sistemul de confiscare a ajuns la un echilibru echitabil între justiția pentru inculpat și interesul public de a controla veniturile traficului de droguri. 26. Acuzația a apelat de la decizia Curții de Apel (a se vedea punctul 24 de mai sus) și la 5 februarie 2001 Comitetul Judiciar al Consiliului Privat a deținut, în unanimitate, că art. 6 § 2 nu s-a aplicat, deoarece, în timpul procedurii de confiscare, acuzatul nu a fost „acuzat de o infracțiune”, ci, în schimb, a fost confruntat cu o procedură de condamnare în ceea ce privește infracțiunile în care a fost condamnat.

În plus, Consiliul privat a considerat că, chiar dacă ar putea fi aplicată art. 6 alineatul (2), presupunerea implicată în elaborarea ordinului de confiscare nu este irezonabilă sau opresivă.

8. On 27 June 1996, at Newport Crown Court, the applicant was convicted of being concerned in the importation in November 1995 of a large quantity of cannabis resin, contrary to section 170(2) of the Customs and Excise Management Act 1979. On 12 July 1996 he was sentenced to nine years’ imprisonment in respect of this offence. The applicant had previous convictions, but none in respect of a drug-related offence. 9. An inquiry was conducted into the applicant’s means, pursuant to section 2 of the Drug Trafficking Act 1994 (“the 1994 Act” – see below). On 15 May 1996 a Customs and Excise appointed drug financial investigation officer advised the applicant’s solicitors that he was carrying out an investigation into their client’s financial affairs and that he wished to interview him in order to assist the court in determining whether he had benefited from drug trafficking.

The applicant declined to take part in the interview. 10. The investigation officer prepared a written statement pursuant to section 11 of the 1994 Act which was served on the applicant and filed with the court. In the statement the investigation officer observed that the applicant had no declared taxable source of income, although he was the registered owner of a house converted into four flats from which he had started a bed-and-breakfast business in December 1991. Examination of the applicant’s building society account showed cash and cheque deposits in the period from August 1994 to November 1995 totalling over 17,000 pounds sterling (GBP), which the investigation officer suggested might represent rental income from the four flats.

The applicant was found to have become a director of a newsagents business in July 1992 of which his parents were the sole shareholders and to have bought a shop in September 1992 for GBP 28,493.25, of which GBP 12,200 was paid in cash. He was the registered owner of five cars, of an estimated total value of approximately GBP 15,000, and was found to have spent GBP 2,000 on a BMW 520i in October 1995, and approximately GBP 88,400 on expenses related to the November 1995 importation of cannabis (in respect of which he had been convicted). The investigation officer concluded that the applicant had benefited from drug trafficking and that the total benefit was GBP 117,838.27.

In respect of the applicant’s realisable assets, the investigation officer observed: “The size of Phillips’ realisable assets is likely to be peculiarly within the defendant’s own knowledge and I feel it reasonable to suppose that any successful drug trafficker (in as much as the defendant is) may take care to ensure, so far as he can, that the proceeds of his trade will be hidden away so as to be untraceable. Examples include the fact that his business dealings are always conducted in cash, that no records are ever maintained, and that some assets, for example the BMW 520i, are registered in false names.” 11. The applicant filed a written statement in response, in which he denied having benefited from drug trafficking.

He explained that in 1990-91 he had been convicted of car theft and required to pay GBP 25,000 to the insurance company which had indemnified the victims. He claimed that he had sold the house for GBP 50,000 to X in order to clear this debt and had used the GBP 12,000 residue from the sale to purchase the newsagents premises for his parents because he owed them money too. He denied owning any part in the newsagents business. When he was released from prison in April 1994 he began trading in telephones; this was the source of the GBP 17,000 in his building society account. He denied owning any of the cars registered in his name, claiming variously that each had been purchased and sold on behalf of a friend or stolen without insurance.

In conclusion, he alleged that his only realisable assets were some GBP 200 in a building society account and the fittings of a garage rented from the local authority. The applicant filed documentary evidence and affidavits in support, primarily, of his claim no longer to own the house. 12. The investigation officer filed a second statement in accordance with section 11(1) of the 1994 Act. He stated, inter alia, that the applicant was still the owner of the house and that the conveyance to X had never been registered. 13. At the confiscation hearing in the Crown Court the applicant gave evidence and called witnesses. Giving judgment on 24 December 1996 the judge observed: “It is for the prosecution to establish, of course, on a balance of probabilities that he has benefited from drug trafficking, that is received any payment or reward in connection with drug trafficking.

Here there is no direct evidence of that so the Crown invite me to make the assumptions required by section 4(3) of the Act, namely (a) that property held by him since his conviction, and property transferred to him since 18 November 1989, the appropriate date, was received as such a benefit; (b) that any expenditure of his since that date in 1989 was met out of payments received by him in connection with any drug trafficking carried on by him. I must do so unless either he shows on a balance of probabilities that the assumption is incorrect, or I am satisfied that there would be a serious risk of injustice to him if the assumption was made.” The judge commented generally that, in seeking to displace the assumption and to counter the prosecutor’s allegations, the applicant had failed to take obvious, ordinary and simple steps which would clearly have been taken if his account of the facts had been true.

For example, instead of calling as witnesses the alleged purchaser of the house, X, and other individuals for whom he claimed to have bought and sold cars, the applicant had called only himself, his father and a solicitor. 14. The judge found the prosecution’s allegation that the applicant still owned the house to be correct and held that X’s purported purchase payment of GBP 50,000 had in fact been a benefit of drug trafficking. The judge stated: “The assumption to be made is plain, and the accused has neither shown that it is incorrect nor demonstrated a risk of injustice. There are real indications on the civil basis of proof that [X] was complicit in the crime of which the accused was convicted.

They travelled to Jamaica together at about the time when arrangements for shipment of the load of compressed herbal cannabis would be likely to be made. A mobile phone at the heart of the arrangements for the haulage of the drugs was registered in the name of [X]. Just as the jury did not believe Mr Phillips, neither do I. What has happened here, in my judgment, is a device of just the sort providing a cover to explain the transfer of money which one would expect to find in concealing benefit from drug trafficking.

There is an apparently ordinary, formal, commercial transfer of property, appropriately done through solicitors in the ordinary way, which has never ultimately been formally finalised, and my judgment is that it was indeed a sham, that the property ... is still owned by the accused ...” 15. The prosecution alleged that the applicant had received a further GBP 28,000 in cash from X. The applicant accepted that he had received this money, but claimed that X had merely been cashing a cheque drawn by the applicant’s father to buy out the applicant’s share in the family business for a total of GBP 50,000. In connection with this transaction, the judge observed: “No sensible explanation for the involvement of [X] in that cashing of that cheque was given to me at all, and it is impossible, in my judgment, to see any sensible reason other than that he did not cash a cheque; that it was a simple payment.

It involves my disbelieving not only the accused but also his father, but I do. I think family loyalty has overcome his honesty. Although the accused now has no formal interest in the remaining shop premises from which the family business is conducted, I do not accept the account of himself and his father that he has no interest in the business. Even within a family I find the purchase of a share of a business for GBP 50,000 entirely without documentation simply unbelievable. Again, on the balance of probabilities it is a device to conceal the true reason for the payment by [X] to the accused of GBP 28,000 which was that it was a payment for drug trafficking.” 16. In respect of the applicant’s dealings with cars, the judge remarked: “Accepting his lowest estimates of those sums which he has paid out, a total of GBP 11,400 in cash is reached.

He told the jury that he always dealt in cash in all his transactions, not only dealing with these but other transactions, he presenting himself to the jury as a general wheeler-dealer, having specialised at one stage in cars, more recently in mobile telephones, but willing to deal in anything which would offer a profit. He says he never kept records at all. He accepts and asserts that he dealt dishonestly in cars, as well as legitimately, and that is certainly so. He has been convicted during the relevant period of offences of dishonesty in relation to ringing cars and was sentenced to a substantial term of imprisonment in respect of that. There are also in the papers before me indications of earning legitimate commissions in ordinary sales of cars.

But the fact that he may have had other sources of cash, both legitimate and illegitimate, does not, in my judgment, displace the second assumption in a case such as this where no sort of account, complete or partial, is available or possible. I have seen what must have been a fraction of his dealings, and I am satisfied that the GBP 11,400 must be treated as a benefit.” 17. The judge assessed the applicant to have benefited from drug trafficking to the extent of GBP 91,400. He next calculated the value of the realisable property held by the applicant as follows: “For the reasons that I have given above I am satisfied that [the applicant] is in fact the beneficial owner of [the house].

In the absence of a current valuation, but taking judicial notice of a recent modest recovery in the housing market after a long, flat period, I am satisfied that the GBP 50,000 which he said in evidence was what such a property was worth in 1992, that is to say during the long, flat period, I am satisfied that GBP 50,000 is a fair estimate of the likely net proceeds of a sale of that property now or in the relatively near future. Again for the reasons that I have given above, I am satisfied that the accused still has a one-third interest with his parents in the [newsagents business]. He and his father said that the business was worth GBP 150,000 in 1993. That is what was purported to be the basis of the GBP 50,000 he was to be given for it.

There is no evidence that it is worth any less now, and I therefore find his realisable share in the equity in that business to be worth GBP 50,000. Since I am satisfied as to GBP 100,000 realisable sums, that figure exceeds the GBP 91,400 and under section 5 I find the amount to be recovered to be that figure.” In view of the difficulties inherent in realising the applicant’s share of the family business, the judge allowed him three years in which to pay the confiscation order, with a period of two years’ imprisonment to be served in default of payment. 18. On 28 January 1997 the applicant was refused leave to appeal against conviction and sentence (including the imposition of the confiscation order).

His application to renew leave to appeal against conviction and sentence was refused on 22 January 1998 after a full hearing before the Court of Appeal. 19. Section 2 of the 1994 Act provides that a Crown Court should make a confiscation order in respect of a defendant appearing before it for sentencing in respect of one or more drug-trafficking offences, whom the court finds to have received at any time any payment or other reward in connection with drug trafficking. 20. Under section 5 of the 1994 Act, the confiscation order should be set at a sum corresponding to the proceeds of drug trafficking assessed by the court to have been gained by the defendant, unless the court is satisfied that, at the time the confiscation order is made, only a lesser sum could be realised.

21. In determining whether and to what extent the defendant has benefited from drug trafficking, section 4(2) and (3) of the 1994 Act require the court to assume that any property appearing to have been held by the defendant at any time since his conviction or during the period of six years before the date on which the criminal proceedings were commenced was received as a payment or reward in connection with drug trafficking, and that any expenditure incurred by him during the same period was paid for out of the proceeds of drug trafficking.

This statutory assumption may be set aside by the defendant in relation to any particular property or expenditure if it is shown to be incorrect or if there would be a serious risk of injustice if it were applied (section 4(4)). 22. The required standard of proof applicable throughout the 1994 Act is that applied in civil proceedings, namely on the balance of probabilities (section 2(8)). 23. Provisions broadly similar to the above were previously included in the Drug Trafficking Offences Act 1986 (“the 1986 Act”, considered by the Court in Welch v. the United Kingdom, judgment of 9 February 1995, Series A no. 307-A). 24. In its judgment of 13 October 2000 the Scottish Court of Appeal, by a majority of two to one, held that a confiscation procedure similar to that applied in the present case was incompatible with Article 6 § 2 of the Convention.

Lord Prosser, with whom Lord Allanbridge agreed, observed, inter alia: “... By asking the court to make a confiscation order, the prosecutor is asking it to assess the value of the proceeds of the petitioner’s drug trafficking. It is therefore asking the court to reach the stage of saying that he has trafficked in drugs. If that is criminal, that seems to me to be closely analogous to an actual charge of an actual crime, in Scottish terms. There is of course no indictment or complaint, and no conviction. And the advocate depute pointed out a further difference, that a Scottish complaint or indictment would have to be specific, and would require evidence, whereas this particular allegation was unspecific and based on no evidence.

But the suggestion that there is less need for a presumption of innocence in the latter situation appears to me to be somewhat Kafkaesque, and to portray vice as a virtue. With no notice of what he is supposed to have done, or of any basis which there might be for treating him as having done it, the accused’s need for the presumption of innocence is in my opinion all the greater ... I can see no basis upon which it could be said that [such] assumptions ... would not offend against the presumption of innocence, leaving it to the accused to show that these assumptions were incorrect… ” 25. On 21 December 2000 the Court of Appeal held unanimously that the imposition of a drug confiscation order did not give rise to a violation of Article 6 of the Convention.

Giving judgment, the Lord Chief Justice examined the confiscation process on the basis that Article 6 as a whole, including Article 6 § 2, applied. He concluded that, considered as a whole, the confiscation scheme struck a fair balance between justice for the defendant and the public interest in controlling the proceeds of drug trafficking. 26. The prosecution appealed from the Court of Appeal’s decision (see paragraph 24 above) and on 5 February 2001 the Judicial Committee of the Privy Council held, unanimously, that Article 6 § 2 did not apply, since during the confiscation proceedings the accused was not “charged with a criminal offence” but was, instead, faced with a sentencing procedure in respect of the offence of which he had been convicted.

Moreover, the Privy Council held that even if Article 6 § 2 could be said to apply, the assumption involved in the making of the confiscation order was not unreasonable or oppressive.