CASE OF PHILLIPS v. THE UNITED KINGDOM

La 27 iunie 1996, la Curtea Crown Newport, reclamantul a fost condamnat că a fost implicat în importul din noiembrie 1995 de o cantitate mare de rășină de cannabis, în contravenție cu art. 170 alineatul (2) din Legea privind gestionarea vamală și acciziei din 1979. La 12 iulie 1996, a fost condamnat la nouă ani de închisoare în ceea ce privește această infracțiune. Reclamantul a avut condamnare anterioară, dar nici una în ceea ce privește o infracțiune legată de droguri. A fost efectuată o anchetă asupra mijloacelor reclamantului, în conformitate cu art. 2 din Legea 1994 privind traficul de droguri („Legea 1994” – a se vedea mai jos). La 15 mai 1996, un ofițer de anchetă financiară vamală și exciză a desemnat a informat avocatii reclamanților că efectuează o anchetă asupra afacerilor financiare ale clientului lor și că dorește să-l interviu pentru a ajuta instanța să determine dacă a beneficiat de traficul de droguri. Reclamantul a refuzat să participe la interviu. 10. Ofițerul anchetei a pregătit o declarație scrisă în conformitate cu art. 11 din Legea de 1994 care a fost înaintat reclamantului și depusă în instanță. În declarație, ofițerul anchetei a observat că reclamantul nu avea nicio sursă impozabilă de venit, deși a fost titularul înregistrat al unei case convertite în patru apartamente din care a început o afacere de pat și breakfast în decembrie 1991. Examinarea contului societății de clădire al reclamantului a arătat depozite de numerar și cec în perioada din august 1994-noiembrie 1995 cu o valoare totală de peste 17 000 de lire sterline (GBP), pe care ofițerul de anchetă a sugerat-o ar putea reprezenta venitul închirierii din cele patru apartamente. Reclamantul s-a constatat că a devenit director al unei afaceri cu agenți de ziar în iulie 1992, dintre care părinții săi erau singurii acționari și a cumpărat un magazin în septembrie 1992 pentru GBP 28.493.25, din care 12,200 GBP au fost plătite în numerar. El a fost proprietarul înregistrat de cinci mașini, cu o valoare totală estimată de aproximativ 15.000 GBP, și s-a constatat că a cheltuit 2.000 GBP pe un BMW 520i în octombrie 1995, și aproximativ 88,400 GBP pe cheltuielile legate de importul de cannabis din noiembrie 1995 (pentru care a fost condamnat). Ofițerul anchetei a concluzionat că reclamantul a beneficiat de traficul de droguri și că beneficiul total era de GBP 117.838.27. În ceea ce privește activele realizabile ale reclamantului, ofițerul de anchetă a remarcat: „Dimensiunea activelor realizabile ale lui Phillips este probabil să fie în mod special în cadrul cunoștințelor proprii ale pârghiei și consider că este rezonabil să presupun că orice traficant de droguri de succes (în cât este acuzat) poate avea grijă să asigure, în măsura în care el poate, că venitul comerțului său va fi ascuns, astfel încât să fie nedetectabil. Exemplele includ faptul că afacerile sale sunt desfășurate întotdeauna în numerar, că nici un dosar nu sunt menținute vreodată, și că unele active, de exemplu BMW 520i, sunt înregistrate în nume false.” 11. Reclamantul a depus o declarație scrisă în răspuns, în care el a refuzat să fi beneficiat de traficul de droguri. El a explicat că în 1990-1991 a fost condamnat pentru furt de mașini și a cerut să plătească 25 000 GBP companiei de asigurări care i-a indemnat pe victime. El a afirmat că a vândut casa pentru 50.000 GBP la X pentru a elibera această datorie și a folosit reziduurile GBP 12.000 din vânzare pentru a cumpăra sediul de știri pentru părinții săi pentru că le datora și bani. El a refuzat deținerea oricărei părți în afaceri cu agenții de ziare. Când a fost eliberat din închisoare în aprilie 1994 el a început tranzacționarea în telefon; aceaceasta a fost sursa GBP 17.000 în contul societății sale de clădire. El a negat deținerea oricare dintre mașinile înregistrate în numele său, susținând în mod diferit că fiecare a fost achiziționat și vândut în numele unui prieten sau furat fără asigurare. În concluzie, el a susținut că singurul său active realizabile erau aproximativ 200 GBP într-un cont de societate de construcții și accesorii unui garaj închiriat de către autoritatea locală. Reclamantul a depus dovezi documentare și declarații în sprijinul, în principal, al cererii sale de a nu mai deține casa. 12. Ofițerul anchetei a depus o a doua declarație în conformitate cu art. 11 alineatul (1) din Legea de 1994. El a declarat, printre altele, că reclamantul era încă proprietarul casei și că transportul către X nu a fost niciodată înregistrat. 13. La audierea de confiscare în Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte, reclamantul a furnizat dovezi și a numit martori. Hotărârea din 24 decembrie 1996 a declarat judecătorul: „În cazul urmăririi penale se stabilesc, desigur, un echilibru de probabilități pe care l - a beneficiat de traficul de droguri, care este primită orice plată sau recompensa în legătură cu traficul de droguri. Aici nu există dovezi directe de faptul că, astfel, Coroana mă invită să fac ipotezele prevăzute la art. 4 alineatul (3) din Legea, și anume (a) că proprietatea deținută de el de la condamnarea sa și proprietatea transferată de la 18 noiembrie 1989, data corespunzătoare, a fost primită ca astfel de beneficii; (b) că orice cheltuieli ale sale de la data respectivă din 1989 a fost îndeplinită din plățile primite de el în legătură cu orice trafic de droguri efectuate de el. Trebuie să fac acest lucru cu excepția cazului în care fie el arată într-un echilibru de probabilități că presupunerea este incorectă, fie sunt mulțumit că ar fi existat un risc grav de nedreptate pentru el în cazul în care a fost făcută ipoteze.” Judecătorul a comentat în general că, în căutarea de a deplasa ipoteze și de a contracara acuzațiile procurorului, reclamantul nu a reușit să ia măsuri evidente, obișnuite și simple care ar fi fost luate în mod clar dacă s-ar fi constatat faptele sale au fost adevărate. De exemplu, în loc de a chema ca martor presupusul cumpărător al casei, X, și altor persoane pentru care a susținut că a cumpărat și vândut mașini, reclamantul a sunat numai el însuși, tatăl său și un avocat. 14. Judecătorul a constatat că acuzația urmăririi acuzate de faptul că reclamantul încă deținea casa este corectă și a susținut că supusul achiziționării de 50 000 GBP a fost, de fapt, un beneficiu al traficului de droguri. Judecătorul a declarat: „Asumarea care trebuie făcută este clară, iar acuzatul nu a demonstrat nici că este incorectă, nici a demonstrat un risc de nedreptate. Există indicații reale pe baza civilă a dovezii că [X] a fost complice în infracțiunile de care acuzatul a fost condamnat. Ei au călătorit în Jamaica împreună la aproximativ momentul în care aranjamentele pentru transportul de sarcina de canabis de plante comprimate ar fi probabil să fie făcut. Un telefon mobil la inima aranjamentelor pentru transportul de droguri a fost înregistrat în numele [X]. La fel cum juriul nu a crezut dl Phillips, nici eu. Ce s-a întâmplat aici, în judecata mea, este un dispozitiv de doar genul care oferă o acoperire pentru a explica transferul de bani pe care se așteaptă să-l găsească în ascunzând beneficiile de trafic de droguri. Se pare că există un transfer normal, formal, comercial de proprietăți, efectuat în mod obișnuit prin avocați în mod obișnuit, care nu a fost în cele din urmă finalizat oficial, iar hotărârea mea este că a fost într-adevăr o slăbiciune, că proprietatea ... este încă deținută de acuzat ...” 15. Acuzarea a susținut că reclamantul a primit un supliment de 28 000 GBP în numerar din X. Reclamantul a acceptat că a primit aceste bani, dar a susținut că X a încasat doar un cec scos de tatăl reclamantului pentru a cumpăra partea reclamantului în afacerile familiale pentru un total de 50.000 GBP. În legătură cu această tranzacție, judecătorul a remarcat: „Nici o explicație rațională pentru implicarea [X] în acea încasare a cecului mi - a fost dată, și este imposibil, în hotărârea mea, să vadă alt motiv rațional decât că nu a închiriat un cec; că a fost o plată simplă. Cred că loialitatea familiei și-a depășit onestitatea. Deși acum acuzatul nu are nici un interes oficial în reziduurile din care se desfășoară activitatea familiei, nu accept contul lui și tatăl său că nu are nici un interes în afaceri. Chiar și într-o familie am găsit cumpărarea unei acțiuni de o afacere pentru 50.000 GBP în întregime fără documentare pur și simplu incredibil. Din nou, în ceea ce privește balanța probabilităților, este un dispozitiv pentru a ascunde adevăratul motiv al plății de [X] către acuzat de 28 000 GBP care a fost o plată pentru traficul de droguri.” 16. În ceea ce privește tranzacțiile reclamantului cu mașinile, judecătorul a remarcat: „Acceptând estimările sale cele mai scăzute ale sumelor pe care le-a plătit, se ajunge la un total de 11 400 GBP în numerar. El a spus juriului că a tratat întotdeauna în numerar în toate tranzacțiile sale, nu numai cu aceste tranzacții, ci cu alte tranzacții, el se prezintă juriului ca un general rooter-dealer, având specializat într-o etapă în mașini, mai recent în telefonii mobile, dar dispus să facă afaceri în orice care ar oferi un profit. El spune că nu a păstrat niciodată înregistrări. El acceptă și afirmă că a tratat nedrept în mașini, precum și legitim, și acest lucru este cu siguranță. El a fost condamnat în timpul perioadei relevante de infracțiuni de necorespundere în ceea ce privește sunare mașini și a fost condamnat la un termen substanțial de închisoare în acest sens. Există, de asemenea, în ziarele înainte de mine indicații de a câștiga comisioane legitime în vânzările obișnuite de mașini. Dar faptul că ar fi putut avea alte surse de numerar, atât legitime, cât și nelegitim, nu deplasează, în judecata mea, a doua presupunere într-un caz cum ar fi acesta, în cazul în care nu există niciun fel de cont, complet sau parțial, sau posibil. Am văzut ceea ce trebuie să fi fost o fracțiune din afacerile sale, și sunt convins că 11 400 GBP trebuie tratat ca un beneficiu.” 17. Judecătorul a evaluat că reclamantul a beneficiat de traficul de droguri până la nivelul de 91.400 GBP. Următoarea a calculat valoarea proprietății realisabile deținute de reclamant după cum urmează: „Pentru motivele pe care le-am dat mai sus, sunt convins că [reclamantul] este, de fapt, proprietarul benefic al [casa]. În absența unei evaluări actuale, însă luarea unui aviz judiciar privind o redresare recentă a pieței locuințelor după o perioadă lungă și plată, sunt convinsă că 50.000 GBP, care a afirmat în dovada, a fost ceea ce o astfel de proprietate a fost în valoare în 1992, adică în timpul perioadei lungi și plate, sunt convins că 50.000 GBP este o estimare echitabilă a venitului net probabil al unei vânzări a proprietății în prezent sau în viitorul relativ aproape. Din nou din motivele pe care le-am dat mai sus, sunt mulțumit că acuzatul are încă un interes de o treime cu părinții săi în [newsagents business]. El și tatăl său au spus că afacerea a fost în valoare de 150 000 GBP în 1993. Aceaceasta este ceea ce se presupune a fi baza de 50 000 GBP el trebuia să fie acordat pentru el. Nu există nici o dovadă că merită mai puțin acum, și, prin urmare, găsesc cota sa realistă în capitalul propriu-zis în această afacere de a valoarea 50.000 GBP. Având în vedere dificultățile inerente la realizarea cotei de afaceri în familie a reclamantului, judecătorul i-a permis trei ani în care să plătească ordinul de confiscare, cu o perioadă de doi ani de închisoare care să fie servită în lipsa de plată. 18. La 28 ianuarie 1997, reclamantul a fost refuzat să intervină în apel împotriva condamnării și condamnării (inclusiv impunerea ordinului de confiscare), cererea sa de reînnoire a concediului de recurs împotriva condamnării și a condamnării a fost refuzată la 22 ianuarie 1998 după o ședință deplină în fața Curții de Apel. 19. Secțiunea 2 din Legea din 1994 prevede că o Curtea ar trebui să pronunțe un ordin de confiscare în ceea ce privește un inculpat care apare în fața sa pentru condamnarea unei sau mai multe infracțiuni de trafic de droguri, pe care instanța constată că le-a primit în orice moment orice plată sau o altă răsplată în legătură cu traficul de droguri. 20. În conformitate cu art. 5 din Legea de 1994, ordinul de confiscare ar trebui stabilit într-o sumă care corespunde venitului traficului de droguri evaluat de instanța care a fost câștigat de către inculpat, cu excepția cazului în care instanța este convinsă că, la momentul în care se pronunță ordinul de confiscare, nu ar putea fi realizate decât o sumă mai mică. 21. Pentru a determina dacă și în ce măsură pârâtul a beneficiat de traficul de droguri, secțiunea 4 alineatele (2) și (3) din Legea de 1994 impune instanței să presupună că orice proprietate care pare să fi fost deținută de inculpat în orice moment de la condamnarea sa sau în perioada de șase ani înainte de data la care a fost inițiată procedura penală a fost primită ca plată sau recompensa în legătură cu traficul de droguri, și că orice cheltuieli suportate de el în aceeași perioadă a fost plătită pentru venitul traficului de droguri. Această presupunere legală poate fi respinsă de către inculpat în ceea ce privește orice proprietate sau cheltuieli specifice în cazul în care se dovedește că este incorectă sau dacă ar exista un risc grav de nedreptate dacă ar fi fost aplicat (punctul 4 alineatul (4)). 22. Standardul de probă necesar aplicabil pe tot parcursul legii din 1994 este cel aplicat în procedura civilă, și anume în ceea ce privește balanța probabilităților (punctul 2 alineatul 8). 23. Dispoziții în general similare cu cele de mai sus au fost incluse anterior în Legea privind infracțiunile la traficul de droguri din 1986 („Legea din 1986”, examinată de Curtea din Welch c. Regatul Unit, hotărârea din 9 februarie 1995, Serie A nr. 307-A). 24. În hotărârea sa din 13 octombrie 2000, Curtea de Apel Scoțiană, cu o majoritate de doi la unu, a susținut că o procedură de confiscare similară cu cea aplicată în acest caz era incompatibilă cu art. 6 § 2 din Convenție. Lord Prosser, cu care Lord Allanbridge a fost de acord, a observat, printre altele: „... Prin cererea Curții de a face o ordonanță de confiscare, procurorul îi cere să evalueze valoarea produsului traficului de droguri al reclamantului. Prin urmare, solicită instanței să ajungă la etapa de a spune că a traficat droguri. Dacă este criminal, mi se pare că este foarte analogă cu o acuzație reală a unei infracțiuni, în termeni scoțianii. Desigur, nu există nici o acuzație sau plângere, și nici o condamnare. și avocatul a subliniat o altă diferență, că o plângere sau acuzație scoțiană ar trebui să fie specifică și ar necesita dovezi, în timp ce această afirmație anume nu era specifică și bazată pe nici o probă. Dar sugestiile că există mai puțină nevoie de o presupunere de inocence în această situație mi se pare că este un pic Kafkaesque, și de a descrie viciu ca o virtute. Fără a se da seama de ceea ce ar fi trebuit să facă, sau de orice bază care ar putea fi pentru a-l trata ca fiind făcut, nevoia acuzată de presupunere de inocence este în opinia mea cu atât mai mare ... Nu pot vedea nici o bază pe care să se poată spune că [aceștia] ipoteze ... nu ar ofensează împotriva presupunerii de nevinovăție, lăsând acuzatul să demonstreze că aceste ipoteze sunt incorecte. ...” 25. La 21 decembrie 2000, Curtea de Apel a considerat în unanimitate că impunerea unui ordin de confiscare a drogurilor nu a provocat o încălcare a articolului 6 din Convenție. Prin hotărâre, Lordul judecător șef a examinat procesul de confiscare pe baza căreia art. 6 în ansamblu, inclusiv art. 6 § 2, s-a aplicat. El a concluzionat că, considerat în ansamblu, sistemul de confiscare a ajuns la un echilibru echitabil între justiția pentru inculpat și interesul public de a controla veniturile traficului de droguri. 26. Acuzația a apelat de la decizia Curții de Apel (a se vedea punctul 24 de mai sus) și la 5 februarie 2001 Comitetul Judiciar al Consiliului Privat a deținut, în unanimitate, că art. 6 § 2 nu s-a aplicat, deoarece, în timpul procedurii de confiscare, acuzatul nu a fost „acuzat de o infracțiune”, ci, în schimb, a fost confruntat cu o procedură de condamnare în ceea ce privește infracțiunile în care a fost condamnat. În plus, Consiliul privat a considerat că, chiar dacă ar putea fi aplicată art. 6 alineatul (2), presupunerea implicată în elaborarea ordinului de confiscare nu este irezonabilă sau opresivă.