- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 ianuarie 2016
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Peacock împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Mark Peacock, este un național britanic, care s-a născut în 1969 și trăiește în Preston. El a fost reprezentat în fața Curții de către Tuckers Sollicitors, o firmă de avocatură din Londra. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Sagoo, din Biroul de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 ianuarie 1997, reclamantul a declarat vinovat la Curtea Coroană pentru conspirația de a furniza droguri. La 8 ianuarie 1997, el a fost condamnat la 12 ani de închisoare. La 5 octombrie 1998, Curtea de Apel a redus condamnarea la zece ani de închisoare. Între timp, urmărirea penală a solicitat ordonanțe de confiscare în temeiul articolului 2 din Legea privind traficul de droguri din 1994 („Legea din 1994” – a se vedea punctele 22-25 mai jos).
La 10 iulie 1997, judecătorul Curții de droguri a constatat că reclamantul a beneficiat de traficul de droguri în suma de 273 717,50 de lire sterline (“GBP”). La 9 noiembrie 2000, reclamantul a fost eliberat din închisoare. A intrat într-un parteneriat de afaceri cu tatăl său. Afacerea a fost de succes și reclamantul a achiziționat active substanțiale. Acuzația a devenit ulterior conștientă de valoarea capitalului reclamantului în activitate. Acesta a solicitat Curții Înalte un certificat în temeiul articolului 16 alineatul (2) din Legea de 1994 (a se vedea punctul 23 de mai jos) declarând că suma care ar putea fi realizată din activele reclamantului a fost mai mare decât cea în momentul în care a fost formulată ordinul inițial de confiscare.
La 18 mai 2005, Curtea Înaltă a emis un certificat în temeiul articolului 16 alineatul (2). Procesul a aplicat ulterior Curții de Corona în temeiul articolului 16 alineatul (4) din Legea de 1994 (a se vedea punctul 24 de mai jos) pentru o creștere a sumei care urmează să fie recuperate în temeiul ordinului de confiscare. O audiere a avut loc pe o perioadă de șapte zile. Dovezile au fost depuse asupra activelor suplimentare identificate. Reclamantul a depus declarații de martor și a furnizat dovezi orale privind jurământul. El a acceptat că a dobândit mai multe bunuri de la eliberarea sa din închisoare, dar a susținut că a luat o decizie conștientă de a trăi o viață în întregime cinstită, respectuoasă de lege și muncitoare.
La 26 octombrie 2007, judecătorul Curții și-a pronunțat hotărârea. El a identificat două chestiuni: prima a fost o întrebare de fapt cu privire la existența și valoarea activelor recuperabile suplimentare; a doua a avut în vedere exercitarea discreției instanței de a ordona plăți suplimentare și impune un termen de închisoare în caz de neconformitate. Judecătorul a indicat că evaluarea sa asupra credibilității reclamantului ar fi un factor semnificativ în ambele aspecte ale cauzei. El a refuzat invitația procurorului de a ține seama de constatările negative de credibilitate făcute în contextul procedurii de confiscare anterioare, explicând că a început pe baza că criminalii condamnați au fost capabili să se rehabilita și să se întoarcă de infracțiuni.
Cu toate acestea, luând în considerare detaliile incomplete ale activelor sale în declarația sa de prim martor făcută în 2006 și evazivitatea sa ulterioară la darea probelor orale, judecătorul a concluzionat că reclamantul nu a fost un martor de încredere. 10. După examinarea în detaliu a activelor și a activităților de afaceri ale reclamantului, judecătorul a constatat că reclamantul deține active realizabile la valoarea de 348.315.54 GBP. Cu toate acestea, el a adăugat: „40… [T]hat nu este, neapărat, sfârșitul acestei chestiuni. Prefaț această secțiune prin remarci specifice despre credibilitatea [reclamantului] ... [H]e a eșuat, la început, să facă divulgarea corectă a finanțelor sale. Documentul descoperit privind chestiunile din Spania a fost dezvăluit, în special cu referința la câteva interese de afaceri și să nu dorească să declare chestiuni.
În plus, în ciuda protestelor sale de onestitate de la eliberarea sa din închisoare, au existat dovezi clare de a trata frauduloase cu creditorii ipotecari în furnizarea de informații financiare ... Am găsit [ reclamantul] să fie un om inteligent, conștient de toate aspectele afacerilor sale. De asemenea, constat că, pe parcursul unei perioade, el a abordat în mare măsură în numerar, cu intenția specifică de a frustra orice anchetă de către autoritățile în afacerile sale financiare ...” 11. Având în vedere concluziile sale, judecătorul s-a întors apoi să ia în considerare modul de a exercita discreția în ceea ce privește dacă ordonanța de confiscare ar trebui să fie crescută. El a explicat că dacă a considerat reclamantul un martor credibil, care s-a hotărât să conducă o viață respectuoasă de lege și responsabilă, s-ar fi simțit în stare să ia în considerare argumentele favorabile ca discreția instanței să fie exercitată în favoarea sa.
Cu toate acestea, el a fost mulțumit că reclamantul a mințit instanței și a stabilit în mod deliberat să înșele instanța cu privire la adevărul în ceea ce privește afacerile financiare și activele sale. În opinia judecătorului, acesta este în întregime tipul de caz pentru care statutul a oferit societății posibilitatea de a recupera unele dintre daunele cauzate de criminalitate. De asemenea, judecătorul a luat în considerare durata de timp care a trecut de la eliberarea reclamantului din închisoare, dar a decis că acest lucru nu împiedică modificarea ordinului de confiscare. În consecință, el a exercitat discreția sa de a înlocui GBP 823 inițial recuperabil valoarea completă a prestației evaluate anterior, și anume GBP 273.717.50.
Ordinul trebuia să fie plătit în termen de șase luni, cu o perioadă de închisoare de trei ani în caz de nerespectare. 12. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, contestand calculul activelor sale de către judecătorul Curții de Acord și căutând o reducere a sumei recuperabile. Reclamantul a apelat ulterior la decizia Curții Înalte de a emite un certificat de secțiunea 16 alineatul (2) (a se vedea punctul 6 mai sus). El a susținut că punctul 16 alineatul (2) nu a fost destinat să permită confiscarea activelor ulterior acquisite (adică activele dobândite după data condamnării). În cazul în care aceaceasta a fost intenția Parlamentului, dispoziția legală ar fi trebuit să fie inequívoca.
El a subliniat, în special, faptul că alte dispoziții ale Legii din 1994 stabilesc un termen de șase ani pentru revizuirea unei decizii de confiscare, dar că nici un termen nu a apărut în secțiunea 16 alineatul (2). El a susținut că definiția de bunuri realizabile din secțiunea 6 alineatul (2) din lege a fost limitată la proprietatea deținută la momentul procedurii de confiscare inițiale. În sfârșit, el a susținut că art. 16 nu mai a avut efect după intrarea în vigoare a Actului de procedură de crimă din 2002 în 2003 (a se vedea punctul 22 de mai jos). 14. Acțiunea a fost respinsă de Curtea de Apel (Divizia Civilă) la 20 decembrie 2010. Curtea a susținut că art. 16 se aplică la activele obținute legal după convicție, referind la absența oricărei limite de timp în această secțiune.
Această concluzie nu a fost subminată de faptul că Legea 2002 privind procedurile de crimă conține dispoziții mai clare în această privință. În cele din urmă, instanța a susținut că dispozițiile privind economiile din ordinea de inițiere relevantă din Legea 2002 clarifică faptul că art. 16 rămâne în vigoare în sensul prezentei proceduri. 15. Reclamantul a apelat hotărârea din decembrie 2010 la Curtea Supremă. Declarația convenită de fapte și chestiuni în fața Curții Supreme a identificat chestiunile care au apărut în fața Curții de Apel după cum urmează: „i. Dacă, având în vedere dispozițiile tranzitorii prevăzute în Legea privind Actele privind Actele de Crimă din 2002 (Comentament nr. 5, Dispoziții tranzitorii, economii și modificărilor) Ordinea 2003 ..., art. 16 din Legea de 1994 (abrogată prin Actul de 2002 privind actele de crimă) a fost în vigoare la momentul material (denumită în continuare „emiterea Ordinei de începere”).
ii. Dacă Curtea Înaltă a avut competența de a emite un certificat în temeiul articolului 16 în ceea ce privește activele ulteriore achiziționate (denumită în continuare „emiterea”). iii. dacă în cazul apelantului întârzierea dintre efectuarea ordinului de confiscare și aplicarea în temeiul articolului 16 a constituit o încălcare a dreptului acestuia de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil (denumit în continuare „temărul rezonabil”).” 16. El a clarificat că chestiunile în fața Curții Supreme au fost următoarele: „1. Dacă secțiunea 16 din Legea din 1994 a fost în vigoare în momentul material. Dacă Curtea Înaltă are competența de a emite un certificat în temeiul art. 16 în ceea ce privește activele obținute ulterior.” 17. Cazul scris al reclamantului a inclus următorul argument: „C.
Problema Compatibilității Interpretarea statutului de către Curtea de Apel ... este în conflict cu drepturile unui inculpat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție ... Pentru ca un inculpat să fie responsabil în perpetuitate de o sancțiune penală sporită este supus unei încălcare clară a dreptului său la determinarea oricărei acuzații penale într-un timp rezonabil, precum și să ridice probleme în temeiul articolului 8 ... și al Primului Protocol (protejarea proprietăților).
Construcția articolului 16 alineatul (2) susținută de Avocat este conformă cu Actul privind drepturile omului, în timp ce interpretarea adoptată de Curtea de Apel nu este, în mod evident, în sensul articolului 18. În ceea ce privește emisiunea secțiunea 16, în special, cazul scris a inclus următoarele declarații: „Definirea cuvintelor „cantitatea care ar putea fi realizată” în secțiunea 6 și 64 din Act oferă o definiție clară a domeniului de aplicare al legislației.” „Dacă, care nu este acceptat, există orice ambiguitate în cuvintele statutului, o examinare a dezbaterilor proiectului de lege în Camera Lordelor și în cadrul Comitetului Afaceri Interne și în raportul Comitetului Afaceri Interne, indică clar că domeniul de aplicare prevăzut nu include „atât după achiziționarea activelor”.” „Cazul apelantului nu a fost faptul că secțiunea 16 alineatul (2) nu era clară și ambigudă ... Dimpotrivă, s-a susținut că cuvintele secțiunii nu se referă în mod clar la active dobândite după ce a fost dictată ordinul de confiscare.” 19. La 22 februarie 2012, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea.
Cu privire la întrebarea dacă art. 16 era încă în vigoare la momentul celei de-a doua proceduri de confiscare, instanța a fost satisfăcută că a fost. 20. În ceea ce privește interpretarea corectă a secțiunii 16 alin. (2), judecătorii au fost împărțiți cu trei voturi împotrivă cu doi, și majoritatea constată că secțiunea se aplică activelor după achiziții și respingerea apelului reclamantului după o atenție atentă a cadrului legislativ. Lord Brown, pentru majoritate, a explicat: „29. În ceea ce privește argumentul principal, bazat pe echitate și reabilitare, recunosc, desigur, că Parlamentul ar fi putut alege o politică diferită în ceea ce privește activele obținute după achiziții.
Însă mi se pare perfect de înțeles că, de fapt, Parlamentul a hotărât (în mod indiscuibil că a făcut-o atunci când mai târziu a promulgat POCA [Legea privind procedurile de crimă 2002]) să-i lase deschisă instanțelor ca o chestiune de discreție pentru a-și înmulți un acuzat al câștigurilor sale penale pe o bază continuă, indiferent de cum și când a venit cu orice bogăție crescută.
30. Că instanța are într-adevăr o discreție în această chestiune este clar atât din formularea articolului 16 alineatul (4), cât și din o serie de autoritățile ... Cu toate acestea, aceasta nu este ocazia de a examina abordarea corectă a exercitării acestei discreții – sau, într-adevăr, întrebarea dacă exercitarea acestuia ar putea fi afectată vreodată de considerațiile care decurg din Legea privind drepturile omului din 1998. După cum s-a remarcat deja, nu există nici o provocare în această privință în ceea ce privește exercitarea discreției articolului 16 alineatul (4) al Curții de Coronare, numai dacă certificatul secțiunea 16 alineatul (2) a fost eliberat în mod legal.” 21. Lord Hope, în minoritate, s-a referit la principiul general al construcției, conform căruia un statut nu ar trebui reținut să ia drepturile de proprietate fără compensare, cu excepția cazului în care intenția de a face acest lucru a fost exprimată în termeni clari și fără ambiguitate.
Prin urmare, el a fost de părere că atunci când activele au fost ulterior achiziționate în întregime legitime, nu ar trebui să se presupună că Parlamentul a avut în vedere confiscarea lor, cu excepția cazului în care aceasta prevede în termeni clari. Deși dispoziția relevantă din Actul de procedură de crimă din 2002, a satisfăcut acest test, Lord Hope a considerat că art. 16 alineatul (2) din Actul de 1994 nu a făcut-o. 22. Legislația aplicabilă la momentul respectiv a fost Legea 1994 privind traficul de droguri. Legea din 1994 a fost înlocuită acum cu Legea 2002 privind actele de crimă. 23. Secțiunea 16 din Legea din 1994 a permis creșterea valorii unei ordine de confiscare în anumite circumstanțe.
Acesta a aplicat în cazul în care suma pe care o persoană a fost ordonată să o plătească printr-un ordin de confiscare a fost mai mică decât suma evaluată ca fiind valoarea produsului său de trafic de droguri. În temeiul articolului 16 alineatele (2) și (3), în cazul în care, la cererea unui procuror, Curtea Înaltă a fost convinsă că suma care ar putea fi realizată a fost mai mare decât suma luată în considerare în adoptarea ordinului de confiscare, aceasta a trebuit să elibereze un certificat în acest sens, cu motive. 24. Secțiunea 16 alineatul (4) a permis procurorului care a obținut un certificat de secțiunea 16 alineatul (2) să solicite Curtea pentru o creștere a sumei care urmează să fie recuperate în temeiul ordinului de confiscare.
La o astfel de cerere, instanța a avut discreția de a: „a) să înlocuiască această sumă (nu depășește suma evaluată ca valoarea menționată la subsecțiunea (1) de mai sus) după cum pare instanța să fie adecvată având în vedere suma care se dovedește acum realizabilă; și (b) să crească termenul de încarcerare sau detenție stabilit în ceea ce privește ordonanța de confiscare ... dacă efectul substituției este de a crește perioada maximă aplicabilă în raport cu ordinea ...” 25. Secțiunea 6 alineatul (1) din lege prevedea că suma care ar putea fi realizată la momentul în care a fost făcută o ordonanță de confiscare era totală a valorilor deținute în momentul respectiv deținute de inculpat, mai puțin suma totală a obligațiilor care au prioritate, precum și valoarea totală a tuturor cadourilor capturate de lege.
În conformitate cu art. 6 alineatul (2), „proprietate realisabilă” înseamnă orice proprietate deținută de inculpat și orice proprietate deținută de o persoană la care inculpatul a făcut un cadou capturat prin Legea. 26. În Legea din 1998 privind drepturile omului („Legea din 1998”), conține Convenția în dreptul Regatului Unit. Secțiunea 3 alineatul (1) din lege prevede că, în măsura în care este posibil, legislația trebuie citită și exercitată în mod compatibil cu drepturile convenției. În temeiul articolului 7 alineatul (1) din lege, o persoană care susține că o autoritate publică a acționat într-un mod incompatibil cu drepturile convenției poate să se bazeze pe drepturile convenției în cauză în orice procedură juridică.
Secțiunea 2 din Lege prevede ca o instanță să stabilească o întrebare care a apărut în legătură cu o convenție de a ține seama de jurisprudența prezentei Curte.
1. The applicant, Mr Mark Peacock, is a British national, who was born in 1969 and lives in Preston. He was represented before the Court by Tuckers Solicitors, a law firm based in London. The Government were represented by their Agent, Ms R. Sagoo, of the Foreign and Commonwealth Office.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 7 January 1997 the applicant pleaded guilty at the Crown Court to conspiracy to supply drugs. On 8 January 1997 he was sentenced to twelve years’ imprisonment. On 5 October 1998 the Court of Appeal reduced the sentence to ten years’ imprisonment. Meanwhile, the prosecution applied for confiscation orders under section 2 of the Drug Trafficking Act 1994 (“the 1994 Act” – see paragraphs 22-25 below).
On 10 July 1997 the Crown Court judge found that the applicant had benefited from drug trafficking in the sum of 273,717.50 pounds sterling (“GBP”). He was found to have realisable assets in the sum of GBP 823. A confiscation order was made for the latter sum to be paid within fourteen days. The applicant paid the order.
On 9 November 2000 the applicant was released from prison. He entered a business partnership with his father. The business was successful and the applicant acquired substantial assets.
The prosecution subsequently became aware of the value of the applicant’s equity in the business. It applied to the High Court for a certificate under section 16(2) of the 1994 Act (see paragraph 23 below) declaring that the amount that might be realised from the applicant’s assets was greater than it had been at the time when the original confiscation order was made. On 18 May 2005 the High Court issued a certificate under section 16(2).
The prosecution subsequently applied to the Crown Court under section 16(4) of the 1994 Act (see paragraph 24 below) for an increase in the amount to be recovered under the confiscation order.
A hearing took place over a seven-day period. Evidence was lodged of the further assets identified. The applicant lodged witness statements and gave oral evidence on oath. He accepted that he had acquired further assets since his release from prison but submitted that he had taken a conscious decision to live an entirely honest, law-abiding and hard-working life.
On 26 October 2007 the Crown Court judge handed down his judgment. He identified two issues: the first was a factual question as to the existence and value of further recoverable assets; the second concerned the exercise of the court’s discretion to order further payment and impose a term of imprisonment in the event of non-compliance. The judge indicated that his assessment of the applicant’s credibility would be a significant factor in both aspects of the case. He declined the prosecution’s invitation to take account of adverse credibility findings made in the context of the earlier confiscation proceedings, explaining that he began on the basis that convicted criminals were able to rehabilitate themselves and to turn from crime. However, taking into consideration the incomplete details of his assets in his first witness statement made in 2006 and his subsequent evasiveness when giving oral evidence, the judge concluded that the applicant was not a reliable witness.
After considering in some detail the applicant’s assets and business activities, the judge found the applicant to hold realisable assets to the value of GBP 348,315.54. However, he added: “40… [T]hat is not, necessarily, the end of the matter. I preface this section by specific remarks about [the applicant’s] credibility ... [H]e failed, at the outset, to make proper disclosure of his finances. The discovered torn up paper relating to matters in Spain was revealing, particularly with its reference to a few business interests and to not wishing to declare matters. His explanations were risible. Furthermore, despite his protestations of honesty since his release from prison, there was clear evidence of fraudulent dealing with mortgage lenders in the supply of financial information ... I find [the applicant] to be an intelligent man, fully aware of all aspects of his business dealings. I find, too, that he has over a period dealt to a large extent in cash, with the specific intention of frustrating any enquiries by Authorities into his financial affairs ...”
In the light of his findings, the judge then turned to consider how to exercise his discretion as to whether the confiscation order should be increased. He explained that had he found the applicant a credible witness, who had set out to lead a law-abiding and responsible life, he might have felt able to give sympathetic consideration to submissions that the court’s discretion should be exercised in his favour. However, he was satisfied that the applicant had lied to the court and had set out quite deliberately to deceive the court as to the truth as to his financial affairs and assets. In the judge’s view, this was entirely the type of case for which statute had provided the opportunity for society to recoup some of the damage caused to it by criminality. The judge also considered the length of time which had elapsed since the applicant’s release from prison but decided that this did not prevent the modification of the confiscation order. He accordingly exercised his discretion to substitute for the GBP 823 originally recoverable the full amount of the benefit previously assessed, namely GBP 273,717.50. The order was to be paid within six months, with a period of imprisonment of three years in the event of non-compliance.
The applicant appealed to the Court of Appeal, contesting the calculation of his assets by the Crown Court judge and seeking a reduction in the recoverable amount. The appeal was dismissed by the Court of Appeal (Criminal Division) on 20 February 2009.
The applicant subsequently appealed the decision of the High Court to issue a section 16(2) certificate (see paragraph 6 above). He argued that section 16(2) was not intended to allow confiscation of after-acquired assets (i.e. assets acquired after the date of conviction). If that had been the intention of Parliament, the statutory provision should have been unequivocal. He emphasised in particular that other provisions of the 1994 Act set a time-limit of six years to revisit a confiscation decision, but that no time-limit appeared in section 16(2). He contended that the definition of realisable property in section 6(2) of the Act was restricted to property held at the time of the original confiscation proceedings. Finally, he submitted that section 16 no longer had effect after the entry into force of the Proceeds of Crime Act 2002 in 2003 (see paragraph 22 below).
The appeal was dismissed by the Court of Appeal (Civil Division) on 20 December 2010. The court held that section 16 applied to assets lawfully acquired post-conviction, referring to the absence of any time limitation in that section. This conclusion was not undermined by the fact that the Proceeds of Crime Act 2002 contained clearer provisions on the matter. Finally, the court held that the savings provisions in the relevant commencement order made under the 2002 Act clarified that section 16 remained in force for the purposes of the present proceedings.
The applicant appealed the December 2010 judgment to the Supreme Court. The agreed statement of facts and issues before the Supreme Court identified the issues which had arisen before the Court of Appeal as follows: “i. Whether, having regard to the transitional provisions contained in the Proceeds of Crime Act 2002 (Commencement No. 5, Transitional Provisions, Savings and Amendment) Order 2003 ..., section 16 of the 1994 Act (which was repealed by the Proceeds of Crime Act 2002) was in force at the material time (‘the Commencement Order issue’). ii. Whether the High Court had jurisdiction to issue a certificate under section 16 in respect of after-acquired assets (‘the section 16 issue’). iii. whether in the Appellant’s case the delay between the making of the confiscation order and the application under section 16 amounted to a breach of the Appellant’s right to have his case heard within a reasonable time (‘the reasonable time issue’).”
It clarified that the issues before the Supreme Court were the following: “1. Whether section 16 of the 1994 Act was in force at the material time. 2. Whether the High Court has jurisdiction to issue a certificate under section 16 in respect of after-acquired assets.”
The applicant’s written case included the following argument: “C. The Compatibility Issue The interpretation of the statute by the Court of Appeal ... is in conflict with a defendant’s rights under Article 6(1) of the Convention ... For a defendant to be liable in perpetuity to an increased penal sanction is submitted to amount to a clear breach of his right to determination of any criminal charge within a reasonable time, as well as raising issues under Article 8 ... and the First Protocol (protection of property). The construction of Article 16(2) contended for by the Appellant is compliant with the Human Rights Act whereas the interpretation adopted by the Court of Appeal arguably is not.”
As regards the section 16 issue, in particular, the written case included the following statements: “The definition of the words ‘the amount that might be realised’ in section 6 and 64 of the Act provide a clear definition of the scope of the legislation.” “If, which is not accepted, there is any ambiguity in the words of the statute, an examination of the debates of the Bill in the House of Lords and the House of Commons and in the Home Affairs Committee Report make it clear that the scope envisaged did not include ‘after acquired assets’.” “The Appellant’s case was not that Section 16(2) was unclear and ambiguous ... To the contrary, it was submitted that the words of the section clearly do not refer to assets acquired after the confiscation order was made.”
On 22 February 2012 the Supreme Court delivered its judgment. On the question whether section 16 was still in force at the time of the second confiscation proceedings, the court was satisfied that it was.
As to the correct interpretation of section 16(2), the justices were divided by three votes to two, with the majority finding that the section applied to after-acquired assets and dismissing the applicant’s appeal after careful consideration of the legislative framework. Lord Brown, for the majority, explained: “29. As for the main argument, based on fairness and rehabilitation, naturally I recognise that Parliament could have chosen a different policy with regard to after-acquired assets. But it seems to me perfectly understandable that in fact Parliament decided (as indisputably it did when later enacting POCA [the Proceeds of Crime Act 2002]) to leave it open to the courts as a matter of discretion to mulct a defendant of his criminal gains on an ongoing basis irrespective of precisely how and when he came by any increased wealth. 30. That the court does indeed have a discretion in the matter is plain both from the wording of section 16(4) and from a number of authorities ... This is not, however, the occasion to explore the approach to the proper exercise of that discretion – or, indeed, the question whether its exercise could ever be affected by considerations arising under the Human Rights Act 1998. As already noted, there is no challenge here to the exercise of the Crown Court’s section 16(4) discretion, only to whether the section 16(2) certificate was lawfully issued.”
Lord Hope, in the minority, referred to the general principle of construction that a statute should not be held to take away property rights without compensation unless the intention to do so was expressed in terms which were clear and unambiguous. He was therefore of the view that where assets were subsequently acquired entirely legitimately, it ought not to be assumed that Parliament intended their confiscation unless it provided for this in clear terms. While the relevant provision in the Proceeds of Crime Act 2002 satisfied this test, Lord Hope considered that section 16(2) of the 1994 Act did not.
The applicable legislation at the time was the Drug Trafficking Act 1994. The 1994 Act has now been replaced by the Proceeds of Crime Act 2002.
Section 16 of the 1994 Act allowed for the increase in the value of a confiscation order in certain circumstances. It applied where the amount which a person was ordered to pay by a confiscation order was less than the amount assessed to be the value of his proceeds of drug trafficking. Pursuant to section 16(2) and (3), if, on an application by a prosecutor, the High Court was satisfied that the amount that might be realised was greater than the amount taken into account in making the confiscation order, it had to issue a certificate to that effect, with reasons.
Section 16(4) allowed a prosecutor who obtained a section 16(2) certificate to apply to the Crown Court for an increase in the amount to be recovered under the confiscation order. Upon such an application, the court had discretion to: “(a) substitute for that amount such amount (not exceeding the amount assessed as the value referred to in subsection (1) above) as appears to the court to be appropriate having regard to the amount now shown to be realisable; and (b) increase the term of imprisonment or detention fixed in respect of the confiscation order ... if the effect of the substitution is to increase the maximum period applicable in relation to the order ...”
Section 6(1) of the Act provided that the amount that might be realised at the time a confiscation order was made was the total of the values at that time of all the realisable property held by the defendant, less the total amount of any obligations having priority, together with the total value of all gifts caught by the Act. Pursuant to section 6(2), “realisable property” meant any property held by the defendant and any property held by a person to whom the defendant had made a gift caught by the Act.
The Human Rights Act 1998 (“the 1998 Act”) incorporates the Convention into United Kingdom law. Section 3(1) of the Act provides that so far as it is possible to do so, legislation must be read and given effect in a way which is compatible with the Convention rights. Under section 7(1) of the Act, a person who claims that a public authority has acted in a way which is incompatible with Convention rights may rely on the Convention rights concerned in any legal proceedings. Section 2 of the Act requires a court determining a question which has arisen in connection with a Convention right to take into account the case-law of this Court.