PEACOCK v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Mark Peacock, este un național britanic, care s-a născut în 1969 și trăiește în Preston. El a fost reprezentat în fața Curții de către Tuckers Sollicitors, o firmă de avocatură din Londra. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Sagoo, din Biroul de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 ianuarie 1997, reclamantul a declarat vinovat la Curtea Coroană pentru conspirația de a furniza droguri. La 8 ianuarie 1997, el a fost condamnat la 12 ani de închisoare. La 5 octombrie 1998, Curtea de Apel a redus condamnarea la zece ani de închisoare. Între timp, urmărirea penală a solicitat ordonanțe de confiscare în temeiul articolului 2 din Legea privind traficul de droguri din 1994 („Legea din 1994” – a se vedea punctele 22-25 mai jos). La 10 iulie 1997, judecătorul Curții de droguri a constatat că reclamantul a beneficiat de traficul de droguri în suma de 273 717,50 de lire sterline (“GBP”). La 9 noiembrie 2000, reclamantul a fost eliberat din închisoare. A intrat într-un parteneriat de afaceri cu tatăl său. Afacerea a fost de succes și reclamantul a achiziționat active substanțiale. Acuzația a devenit ulterior conștientă de valoarea capitalului reclamantului în activitate. Acesta a solicitat Curții Înalte un certificat în temeiul articolului 16 alineatul (2) din Legea de 1994 (a se vedea punctul 23 de mai jos) declarând că suma care ar putea fi realizată din activele reclamantului a fost mai mare decât cea în momentul în care a fost formulată ordinul inițial de confiscare. La 18 mai 2005, Curtea Înaltă a emis un certificat în temeiul articolului 16 alineatul (2). Procesul a aplicat ulterior Curții de Corona în temeiul articolului 16 alineatul (4) din Legea de 1994 (a se vedea punctul 24 de mai jos) pentru o creștere a sumei care urmează să fie recuperate în temeiul ordinului de confiscare. O audiere a avut loc pe o perioadă de șapte zile. Dovezile au fost depuse asupra activelor suplimentare identificate. Reclamantul a depus declarații de martor și a furnizat dovezi orale privind jurământul. El a acceptat că a dobândit mai multe bunuri de la eliberarea sa din închisoare, dar a susținut că a luat o decizie conștientă de a trăi o viață în întregime cinstită, respectuoasă de lege și muncitoare. La 26 octombrie 2007, judecătorul Curții și-a pronunțat hotărârea. El a identificat două chestiuni: prima a fost o întrebare de fapt cu privire la existența și valoarea activelor recuperabile suplimentare; a doua a avut în vedere exercitarea discreției instanței de a ordona plăți suplimentare și impune un termen de închisoare în caz de neconformitate. Judecătorul a indicat că evaluarea sa asupra credibilității reclamantului ar fi un factor semnificativ în ambele aspecte ale cauzei. El a refuzat invitația procurorului de a ține seama de constatările negative de credibilitate făcute în contextul procedurii de confiscare anterioare, explicând că a început pe baza că criminalii condamnați au fost capabili să se rehabilita și să se întoarcă de infracțiuni. Cu toate acestea, luând în considerare detaliile incomplete ale activelor sale în declarația sa de prim martor făcută în 2006 și evazivitatea sa ulterioară la darea probelor orale, judecătorul a concluzionat că reclamantul nu a fost un martor de încredere. 10. După examinarea în detaliu a activelor și a activităților de afaceri ale reclamantului, judecătorul a constatat că reclamantul deține active realizabile la valoarea de 348.315.54 GBP. Cu toate acestea, el a adăugat: „40. ... [T]hat nu este, neapărat, sfârșitul acestei chestiuni. Prefaț această secțiune prin remarci specifice despre credibilitatea [reclamantului] ... [H]e a eșuat, la început, să facă divulgarea corectă a finanțelor sale. Documentul descoperit privind chestiunile din Spania a fost dezvăluit, în special cu referința la câteva interese de afaceri și să nu dorească să declare chestiuni. În plus, în ciuda protestelor sale de onestitate de la eliberarea sa din închisoare, au existat dovezi clare de a trata frauduloase cu creditorii ipotecari în furnizarea de informații financiare ... Am găsit [ reclamantul] să fie un om inteligent, conștient de toate aspectele afacerilor sale. De asemenea, constat că, pe parcursul unei perioade, el a abordat în mare măsură în numerar, cu intenția specifică de a frustra orice anchetă de către autoritățile în afacerile sale financiare ...” 11. Având în vedere concluziile sale, judecătorul s-a întors apoi să ia în considerare modul de a exercita discreția în ceea ce privește dacă ordonanța de confiscare ar trebui să fie crescută. El a explicat că dacă a considerat reclamantul un martor credibil, care s-a hotărât să conducă o viață respectuoasă de lege și responsabilă, s-ar fi simțit în stare să ia în considerare argumentele favorabile ca discreția instanței să fie exercitată în favoarea sa. Cu toate acestea, el a fost mulțumit că reclamantul a mințit instanței și a stabilit în mod deliberat să înșele instanța cu privire la adevărul în ceea ce privește afacerile financiare și activele sale. În opinia judecătorului, acesta este în întregime tipul de caz pentru care statutul a oferit societății posibilitatea de a recupera unele dintre daunele cauzate de criminalitate. De asemenea, judecătorul a luat în considerare durata de timp care a trecut de la eliberarea reclamantului din închisoare, dar a decis că acest lucru nu împiedică modificarea ordinului de confiscare. În consecință, el a exercitat discreția sa de a înlocui GBP 823 inițial recuperabil valoarea completă a prestației evaluate anterior, și anume GBP 273.717.50. Ordinul trebuia să fie plătit în termen de șase luni, cu o perioadă de închisoare de trei ani în caz de nerespectare. 12. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, contestand calculul activelor sale de către judecătorul Curții de Acord și căutând o reducere a sumei recuperabile. Reclamantul a apelat ulterior la decizia Curții Înalte de a emite un certificat de secțiunea 16 alineatul (2) (a se vedea punctul 6 mai sus). El a susținut că punctul 16 alineatul (2) nu a fost destinat să permită confiscarea activelor ulterior acquisite (adică activele dobândite după data condamnării). În cazul în care aceaceasta a fost intenția Parlamentului, dispoziția legală ar fi trebuit să fie inequívoca. El a subliniat, în special, faptul că alte dispoziții ale Legii din 1994 stabilesc un termen de șase ani pentru revizuirea unei decizii de confiscare, dar că nici un termen nu a apărut în secțiunea 16 alineatul (2). El a susținut că definiția de bunuri realizabile din secțiunea 6 alineatul (2) din lege a fost limitată la proprietatea deținută la momentul procedurii de confiscare inițiale. În sfârșit, el a susținut că art. 16 nu mai a avut efect după intrarea în vigoare a Actului de procedură de crimă din 2002 în 2003 (a se vedea punctul 22 de mai jos). 14. Acțiunea a fost respinsă de Curtea de Apel (Divizia Civilă) la 20 decembrie 2010. Curtea a susținut că art. 16 se aplică la activele obținute legal după convicție, referind la absența oricărei limite de timp în această secțiune. Această concluzie nu a fost subminată de faptul că Legea 2002 privind procedurile de crimă conține dispoziții mai clare în această privință. În cele din urmă, instanța a susținut că dispozițiile privind economiile din ordinea de inițiere relevantă din Legea 2002 clarifică faptul că art. 16 rămâne în vigoare în sensul prezentei proceduri. 15. Reclamantul a apelat hotărârea din decembrie 2010 la Curtea Supremă. Declarația convenită de fapte și chestiuni în fața Curții Supreme a identificat chestiunile care au apărut în fața Curții de Apel după cum urmează: „i. Dacă, având în vedere dispozițiile tranzitorii prevăzute în Legea privind Actele privind Actele de Crimă din 2002 (Comentament nr. 5, Dispoziții tranzitorii, economii și modificărilor) Ordinea 2003 ..., art. 16 din Legea de 1994 (abrogată prin Actul de 2002 privind actele de crimă) a fost în vigoare la momentul material (denumită în continuare „emiterea Ordinei de începere”). ii. Dacă Curtea Înaltă a avut competența de a emite un certificat în temeiul articolului 16 în ceea ce privește activele ulteriore achiziționate (denumită în continuare „emiterea”). iii. dacă în cazul apelantului întârzierea dintre efectuarea ordinului de confiscare și aplicarea în temeiul articolului 16 a constituit o încălcare a dreptului acestuia de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil (denumit în continuare „temărul rezonabil”).” 16. El a clarificat că chestiunile în fața Curții Supreme au fost următoarele: „1. Dacă secțiunea 16 din Legea din 1994 a fost în vigoare în momentul material. Dacă Curtea Înaltă are competența de a emite un certificat în temeiul art. 16 în ceea ce privește activele obținute ulterior.” 17. Cazul scris al reclamantului a inclus următorul argument: „C. Problema Compatibilității Interpretarea statutului de către Curtea de Apel ... este în conflict cu drepturile unui inculpat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție ... Pentru ca un inculpat să fie responsabil în perpetuitate de o sancțiune penală sporită este supus unei încălcare clară a dreptului său la determinarea oricărei acuzații penale într-un timp rezonabil, precum și să ridice probleme în temeiul articolului 8 ... și al Primului Protocol (protejarea proprietăților). Construcția articolului 16 alineatul (2) susținută de Avocat este conformă cu Actul privind drepturile omului, în timp ce interpretarea adoptată de Curtea de Apel nu este, în mod evident, în sensul articolului 18. În ceea ce privește emisiunea secțiunea 16, în special, cazul scris a inclus următoarele declarații: „Definirea cuvintelor „cantitatea care ar putea fi realizată” în secțiunea 6 și 64 din Act oferă o definiție clară a domeniului de aplicare al legislației.” „Dacă, care nu este acceptat, există orice ambiguitate în cuvintele statutului, o examinare a dezbaterilor proiectului de lege în Camera Lordelor și în cadrul Comitetului Afaceri Interne și în raportul Comitetului Afaceri Interne, indică clar că domeniul de aplicare prevăzut nu include „atât după achiziționarea activelor”.” „Cazul apelantului nu a fost faptul că secțiunea 16 alineatul (2) nu era clară și ambigudă ... Dimpotrivă, s-a susținut că cuvintele secțiunii nu se referă în mod clar la active dobândite după ce a fost dictată ordinul de confiscare.” 19. La 22 februarie 2012, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea. Cu privire la întrebarea dacă art. 16 era încă în vigoare la momentul celei de-a doua proceduri de confiscare, instanța a fost satisfăcută că a fost. 20. În ceea ce privește interpretarea corectă a secțiunii 16 alin. (2), judecătorii au fost împărțiți cu trei voturi împotrivă cu doi, și majoritatea constată că secțiunea se aplică activelor după achiziții și respingerea apelului reclamantului după o atenție atentă a cadrului legislativ. Lord Brown, pentru majoritate, a explicat: „29. În ceea ce privește argumentul principal, bazat pe echitate și reabilitare, recunosc, desigur, că Parlamentul ar fi putut alege o politică diferită în ceea ce privește activele obținute după achiziții. Însă mi se pare perfect de înțeles că, de fapt, Parlamentul a hotărât (în mod indiscuibil că a făcut-o atunci când mai târziu a promulgat POCA [Legea privind procedurile de crimă 2002]) să-i lase deschisă instanțelor ca o chestiune de discreție pentru a-și înmulți un acuzat al câștigurilor sale penale pe o bază continuă, indiferent de cum și când a venit cu orice bogăție crescută. 30. Că instanța are într-adevăr o discreție în această chestiune este clar atât din formularea articolului 16 alineatul (4), cât și din o serie de autoritățile ... Cu toate acestea, aceasta nu este ocazia de a examina abordarea corectă a exercitării acestei discreții – sau, într-adevăr, întrebarea dacă exercitarea acestuia ar putea fi afectată vreodată de considerațiile care decurg din Legea privind drepturile omului din 1998. După cum s-a remarcat deja, nu există nici o provocare în această privință în ceea ce privește exercitarea discreției articolului 16 alineatul (4) al Curții de Coronare, numai dacă certificatul secțiunea 16 alineatul (2) a fost eliberat în mod legal.” 21. Lord Hope, în minoritate, s-a referit la principiul general al construcției, conform căruia un statut nu ar trebui reținut să ia drepturile de proprietate fără compensare, cu excepția cazului în care intenția de a face acest lucru a fost exprimată în termeni clari și fără ambiguitate. Prin urmare, el a fost de părere că atunci când activele au fost ulterior achiziționate în întregime legitime, nu ar trebui să se presupună că Parlamentul a avut în vedere confiscarea lor, cu excepția cazului în care aceasta prevede în termeni clari. Deși dispoziția relevantă din Actul de procedură de crimă din 2002, a satisfăcut acest test, Lord Hope a considerat că art. 16 alineatul (2) din Actul de 1994 nu a făcut-o. 22. Legislația aplicabilă la momentul respectiv a fost Legea 1994 privind traficul de droguri. Legea din 1994 a fost înlocuită acum cu Legea 2002 privind actele de crimă. 23. Secțiunea 16 din Legea din 1994 a permis creșterea valorii unei ordine de confiscare în anumite circumstanțe. Acesta a aplicat în cazul în care suma pe care o persoană a fost ordonată să o plătească printr-un ordin de confiscare a fost mai mică decât suma evaluată ca fiind valoarea produsului său de trafic de droguri. În temeiul articolului 16 alineatele (2) și (3), în cazul în care, la cererea unui procuror, Curtea Înaltă a fost convinsă că suma care ar putea fi realizată a fost mai mare decât suma luată în considerare în adoptarea ordinului de confiscare, aceasta a trebuit să elibereze un certificat în acest sens, cu motive. 24. Secțiunea 16 alineatul (4) a permis procurorului care a obținut un certificat de secțiunea 16 alineatul (2) să solicite Curtea pentru o creștere a sumei care urmează să fie recuperate în temeiul ordinului de confiscare. La o astfel de cerere, instanța a avut discreția de a: „a) să înlocuiască această sumă (nu depășește suma evaluată ca valoarea menționată la subsecțiunea (1) de mai sus) după cum pare instanța să fie adecvată având în vedere suma care se dovedește acum realizabilă; și (b) să crească termenul de încarcerare sau detenție stabilit în ceea ce privește ordonanța de confiscare ... dacă efectul substituției este de a crește perioada maximă aplicabilă în raport cu ordinea ...” 25. Secțiunea 6 alineatul (1) din lege prevedea că suma care ar putea fi realizată la momentul în care a fost făcută o ordonanță de confiscare era totală a valorilor deținute în momentul respectiv deținute de inculpat, mai puțin suma totală a obligațiilor care au prioritate, precum și valoarea totală a tuturor cadourilor capturate de lege. În conformitate cu art. 6 alineatul (2), „proprietate realisabilă” înseamnă orice proprietate deținută de inculpat și orice proprietate deținută de o persoană la care inculpatul a făcut un cadou capturat prin Legea. 26. În Legea din 1998 privind drepturile omului („Legea din 1998”), conține Convenția în dreptul Regatului Unit. Secțiunea 3 alineatul (1) din lege prevede că, în măsura în care este posibil, legislația trebuie citită și exercitată în mod compatibil cu drepturile convenției. În temeiul articolului 7 alineatul (1) din lege, o persoană care susține că o autoritate publică a acționat într-un mod incompatibil cu drepturile convenției poate să se bazeze pe drepturile convenției în cauză în orice procedură juridică. Secțiunea 2 din Lege prevede ca o instanță să stabilească o întrebare care a apărut în legătură cu o convenție de a ține seama de jurisprudența prezentei Curte.