Peacock împotriva Regatului Unit

Comunicat la 15 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 52335/12 Mark PEACOCK împotriva Regatului Unit depusă la 15 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mark Peacock, este un național britanic, născut în 1969 și locuiește în Preston. El este reprezentat în fața Curții de către dl Austin, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea penală și procedura de confiscare La 7 ianuarie 1997, reclamantul și co-apăratul său au invocat vinovat la Curtea a două conspirații de a furniza un drog controlat de clasa A și trei conspirații de a furniza un drog controlat de clasa B. La 8 ianuarie 1997 au fost condamnați la un total de 12 ani de închisoare fiecare.

La 5 octombrie 1998, Curtea de Apel a redus condamnarea reclamantului la zece ani de închisoare. Între timp, urmărirea penală a solicitat ordine de confiscare în temeiul articolului 2 din Legea 1994 privind traficul de droguri („Legea 1994” – a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos). La 10 iulie 1997, judecătorul său de onoare Slinger a constatat că valoarea totală a veniturilor traficului de droguri de către reclamant și co-apărătorul său era de 547 435 de lire sterline (“GBP”). S-a constatat că fiecare a beneficiat de traficul de droguri în suma de 273 717,50 lire GBP. Reclamantul a fost recunoscut că are active realizabile în suma de GBP 823. Un ordin de confiscare a fost făcut în acest sumă care urmează să fie plătit în termen de 14 zile.

Reclamantul a plătit ordinul. Evoluții ulteriore (a) Eliberarea reclamantului La 9 noiembrie 2000, reclamantul a fost eliberat din închisoare. A intrat într-un parteneriat de afaceri cu tatăl său, acesta din urmă oferind capitalul de pornire din vânzarea casei de familie. Afacerea a avut succes și reclamantul a achiziționat active substanțiale. Acuzația a devenit ulterior conștientă de valoarea capitalului propriu-zis al reclamantului în activitate. Acesta a aplicat Curții Înalte pentru un certificat în temeiul articolului 16 alineatul (2) din Legea de 1994 declarând că suma care ar putea fi realizată din activele reclamantului a fost mai mare decât în momentul în care a fost eliberat ordinul original de confiscare.

La 18 mai 2005, Mitting J a emis un certificat în temeiul articolului 16 alineatul (2) care declară că suma care ar putea fi realizată în prezent a fost mai mare decât GBP 823 luată în considerare atunci când a fost formulată prima dată ordinul de confiscare. Procedura de confiscare ulterioară (a) Cererea în temeiul articolului 16 alineatul (4) Procesul a aplicat ulterior Curții de Corona în temeiul articolului 16 alineatul (4) din Legea de 1994 pentru o creștere a sumei care urmează să fie recuperate în temeiul ordinului de confiscare. A fost formulată o cerere similară în ceea ce privește co-apărarea reclamantului. O audiere cu privire la ambele cereri a avut loc pe o perioadă de șapte zile.

Dovezile au fost depuse asupra activelor identificate și reclamantul a depus declarații de martor. El a dat, de asemenea, dovezi orale cu jurământ. El a acceptat că a dobândit active suplimentare de la eliberarea sa din închisoare, dar a susținut că a luat o decizie conștientă de a trăi o viață în întregime cinstită, respectătoare de lege și muncitoare. La 26 octombrie 2007, judecătorul Slinger și-a pronunțat hotărârea. El a identificat două chestiuni: prima a fost o întrebare de fapt cu privire la existența și valoarea activelor recuperabile suplimentare; a doua a avut în vedere exercitarea discreției instanței de a ordona plăți suplimentare și impune un termen de închisoare în caz de nerespectare.

Judecătorul a indicat că evaluarea sa cu privire la credibilitatea reclamantului ar fi un factor semnificativ în ambele aspecte ale cauzei. El a refuzat invitația procurorului de a ține seama de constatările negative de credibilitate făcute în contextul procedurii de confiscare anterioare, explicând că a început pe baza că criminalii condamnați au fost capabili să se rehabilita și să se întoarcă de infracțiuni. Cu toate acestea, luând în considerare detaliile incomplete ale activelor sale în declarația sa de prim martor făcută în 2006 și evazivitatea sa ulterioară la darea probelor orale, judecătorul a concluzionat că reclamantul nu a fost un martor fiabil. După examinarea în detaliu a activelor și a activităților de afaceri ale reclamantului, judecătorul a constatat că reclamantul deține active realizabile la valoarea GBP 348,315.54.

Cu toate acestea, el a adăugat: „40… [T]hat nu este, neapărat, sfârșitul acestei chestiuni. Prefacez această secțiune prin remarci specifice despre credibilitatea [reclamantului] ... [H]e nu a reușit, la început, să facă divulgarea corectă a finanțelor sale. Descoperirea hârtie despre chestiuni în Spania a fost descoperită, în special cu referința sa la câteva interese de afaceri și nu doresc să declare chestiuni. Explicările sale au fost rizibile. În plus, în ciuda protestelor sale de onestitate de la eliberarea sa din închisoare, a existat dovezi clare de a trata frauduloase cu creditorii ipotecare în furnizarea de informații financiare ... Cred că [reclamantul] este un om inteligent, deplin conștient de toate aspectele afacerilor sale.

De asemenea, descoperesc că el a tratat într-o mare măsură în numerar, cu intenția specifică de a frustra orice cerere de către autoritățile în afacerile sale financiare ...” Având în vedere concluziile sale, judecătorul s-a întors apoi să ia în considerare cum să își exercite discreția în ceea ce privește dacă, și dacă da, în ce sumă ar trebui să crească ordinul de confiscare. El a explicat că dacă a considerat reclamantul un martor credibil, care, după ce și-a plătit datoria față de societate în ceea ce privește pedeapsa, a avut în vedere să conducă o viață respectuoasă de lege și responsabilă, s-ar fi putut simți să aibă în vedere argumentele favorabile că instanța trebuie exercitată discreția în favoarea reclamantului.

Cu toate acestea, el a fost mulțumit că reclamantul a mințit instanței și a stabilit în mod deliberat să înșele instanța și alții cu privire la adevărul în ceea ce privește afacerile financiare și activele sale. În opinia judecătorului, acesta este în întregime tipul de caz pentru care statutul a oferit societății posibilitatea de a recupera unele dintre daunele cauzate de criminalitate. Judecătorul a luat în considerare, de asemenea, durata de timp care a trecut de la eliberarea reclamantului din închisoare, dar a considerat că acest lucru nu împiedică modificarea ordinului de confiscare, explicând: „... [T]e realitate este faptul că statul nu poate fi așteptat să monitorizeze afacerile financiare ale tuturor celor eliberați din închisoare și în raport cu care există datorii excepționale de ordine de confiscare.

Odată ce autoritățile au devenit conștienți de dovezile activelor, acestea au acționat cu expediție adecvată, în ciuda eforturilor apărătorilor pentru a evita investigațiile complete.” În consecință, el și-a exercitat discreția de a înlocui GBP 823 inițial recuperabil suma totală a prestației evaluate anterior, și anume GBP 273.717.50. Ordinea urma să fie plătită în termen de șase luni, cu o perioadă de închisoare de trei ani în caz de neconformitate. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, contestand calculul activelor sale efectuate de HHJ Slinger și căutând o reducere a sumei recuperabile.

Avocatul a fost respins de Curtea de Apel (Divizia Criminală) la 20 februarie 2009. (b) Raportul la Curtea de Apel împotriva certificatului de secțiunea 16(2). Reclamantul a apelat la decizia lui Mitting J de a elibera un certificat de secțiunea 16 alineatul (2). El a susținut că art. 16 alineatul (2) nu este clar și nu a fost destinat să permită confiscarea activelor după achiziționare (adică activele dobândite după data condamnării). Dacă aceasta era intenția Parlamentului, dispoziția legală ar fi trebuit să fie neechivoc. El a subliniat, în special, faptul că alte dispoziții ale Legii din 1994 stabilesc un termen de șase ani pentru revizuirea unei decizii de confiscare, dar că nici un termen nu a apărut în secțiunea 16 alineatul (2). El a susținut că definiția de bunuri realizabile din secțiunea 6 alineatul (2) din lege a fost limitată la proprietatea deținută la momentul procedurii de confiscare inițiale.

În sfârșit, el a susținut că art. 16 nu mai a avut efect după intrarea în vigoare a Legii privind actele de infracțiune din 2002 în 2003. Acțiunea a fost respinsă de Curtea de Apel (Diviziunea Civilă) la 20 decembrie 2010. Instanța a susținut că art. 16 se aplică la activele obținute legal după convicție, referindu-se la absența oricărei limitații de timp în această secțiune. Această concluzie nu a fost subminată de faptul că Legea 2002 privind procedurile de crimă conține dispoziții mai clare în această privință. În cele din urmă, instanța a susținut că dispozițiile privind economiile din ordinul de inițiere relevant din Legea 2002 clarifică faptul că art. 16 a rămas în vigoare în sensul prezentului proces.

(c) Apel la Curtea Supremă împotriva certificatului de secțiunea 16 alineatul (2) Reclamantul a apelat hotărârea din decembrie 2010 la Curtea Supremă, susținând că art. 16 nu mai este în vigoare la momentul celei de-a doua proceduri de confiscare și, în alternativa, că art. 16 alineatul (2) nu permite Curtea Înaltă să aibă în vedere activele obținute ulterior. El a susținut că este nedrept și contraproductiv creșterea cantității unei ordine de confiscare prin trimitere la activele ulterior achiziționate. Cazul său scris a inclus următorul argument: „C.

Problema de compatibilitate Interpretarea statutului de către Curtea de Apel ... este în conflict cu drepturile inculpatului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție ... Pentru ca un inculpat să fie responsabil în perpetuitate cu o sancțiune penală sporită este prezentată pentru a constitui o încălcare clară a dreptului său la stabilirea oricărei acuzații penale într-un timp rezonabil, precum și pentru a ridica probleme în temeiul articolului 8 ... și al Primului Protocol (protejarea proprietăților). La 22 februarie 2012, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea. Pe întrebarea preliminară dacă art. 16 era încă în vigoare la momentul celei de-a doua proceduri de confiscare, instanța a fost convinsă că aceasta era.

În ceea ce privește interpretarea corectă a secțiunii 16 alin. (2), judecătorii au fost împărțiți cu trei voturi împotrivă cu doi, și majoritatea constată că secțiunea se aplică activelor după achiziții și respingerea apelului reclamantului după o atenție atentă a cadrului legislativ. Lord Brown, pentru majoritate, a explicat: „29. În ceea ce privește argumentul principal, bazat pe echitate și reabilitare, recunosc, desigur, că Parlamentul ar fi putut alege o politică diferită în ceea ce privește activele obținute după achiziții. Însă mi se pare perfect de înțeles că, de fapt, Parlamentul a hotărât (în mod indiscuibil că a făcut-o atunci când mai târziu a promulgat POCA [Legea privind procedurile de crimă 2002]) să-i lase deschisă instanțelor ca o chestiune de discreție pentru a-și înmulți un acuzat al câștigurilor sale penale pe o bază continuă, indiferent de cum și când a venit cu orice bogăție crescută.

30. Că instanța are într-adevăr o discreție în această chestiune este clar atât din formularea articolului 16 alineatul (4), cât și din o serie de autoritățile ... Cu toate acestea, aceasta nu este ocazia de a examina abordarea corectă a exercitării acestei discreții – sau, într-adevăr, întrebarea dacă exercitarea acestuia ar putea fi afectată vreodată de considerațiile care decurg din Legea privind drepturile omului din 1998. După cum s-a remarcat deja, nu există nici o provocare în această privință în ceea ce privește exercitarea discreției articolului 16 alineatul (4) din Curtea de Corona, numai dacă certificatul din secțiunile 16 alineatul (2) a fost eliberat în mod legal.” Lord Hope, în minoritate, s-a referit la principiul general al construcției, conform căruia un statut nu ar trebui reținut să ia drepturile de proprietate fără compensare, cu excepția cazului în care intenția de a face acest lucru a fost exprimată în termeni clari și fără ambiguitate.

Prin urmare, el a fost de părere că atunci când activele au fost ulterior achiziționate în întregime legitime, nu ar trebui să se presupună că Parlamentul a avut în vedere confiscarea lor, cu excepția cazului în care aceasta prevede în termeni clari. Deși dispoziția relevantă din Actul de procedură de crimă din 2002, a satisfăcut acest test, Lord Hope a considerat că art. 16 alineatul (2) din Actul de 1994 nu a făcut-o. Legislația aplicabilă la momentul respectiv a fost Legea 1994 privind traficul de droguri. Legea din 1994 a fost înlocuită acum cu Legea 2002 privind Actele de Acte de Crimă. Secțiunea 16 din Legea de 1994 a permis creșterea valorii unei ordine de confiscare în anumite circumstanțe.

Acesta a aplicat în cazul în care suma pe care o persoană a fost ordonată să o plătească prin un ordin de confiscare a fost mai mică decât suma evaluată ca fiind valoarea produsului său de trafic de droguri. În conformitate cu art. 16 alineatul (2): „Dacă, la cererea formulată în conformitate cu subsecțiunea (3) de mai jos, Curtea Înaltă este convinsă că suma care ar putea fi realizată în cazul persoanei în cauză este mai mare decât suma luată în considerare pentru a face ordonanța de confiscare (fiind mai mare decât s-a crezut atunci când a fost făcută sau a crescut ulterior) instanța emite un certificat în acest sens, având în vedere motivele instanței.” Secțiunea 16 alineatul (3) prevede că o cerere ar putea fi făcută de procuror sau de un receptor desemnat în legătură cu proprietatea realizabilă.

Secțiunea 16 alineatul (4) a permis procurorului care a obținut un certificat de secțiunea 16 alineatul (2) să solicite Curții de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea pentru o majorare a cuantumului care urmează să fie recuperat în temeiul ordinului de confiscare.

„(a) să înlocuiască suma respectivă (nedepășind suma evaluată ca valoarea menționată la subsecțiunea (1) de mai sus), după cum pare instanței să fie adecvată având în vedere suma care se dovedește acum realizabilă; și . (b) crește termenul de închisoare sau detenție stabilit în ceea ce privește ordinea de confiscare ... dacă efectul înlocuirii este de a crește perioada maximă aplicabilă în ceea ce privește ordinea ...” Secțiunea 6 alineatul (1) din lege prevede că suma care ar putea fi realizată la momentul în care a fost făcută o ordonanță de confiscare este totalul valorilor deținute la momentul respectiv deținute de inculpat, mai puțin în cazul în care au existat obligații care au avut prioritate în acel moment, suma totală plătibilă în conformitate cu aceste obligații, precum și valoarea totală în acel moment a tuturor cadourilor capturate de lege.

În conformitate cu art. 6 alineatul (2), „proprietate realizabilă” înseamnă orice proprietate deținută de inculpat și orice proprietate deținută de o persoană la care inculpatul a făcut un cadou capturat de Act. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că ingerința în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, cum ar fi, de exemplu, de la eliberarea și susținerea certificatului de secțiunea în temeiul articolului 16 alineatul (2) din Actul de 1994, nu a fost (i) supusă condițiilor prevăzute de lege deoarece Legea de 1994 a fost abrogată de Actul de 2002; și (ii) nu prevăzută de lege deoarece art. 16 din Actul de 1994 pur și simplu permisă privarea activelor deținute la momentul realizării ordinului original de confiscare.

El susține, de asemenea, că calitatea dreptului intern aplicabil nu a îndeplinit standardele impuse de Convenție în ceea ce privește previzibilitatea, precizia sau claritatea acesteia; și că normele încorporate în această dispoziție legislativă, astfel cum au fost interpretate de instanțe, nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între considerațiile de politică publică și drepturile individuale, excluzând astfel o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat să fie realizate. Întrebarea către părți A epuizat reclamantul toate măsurile de remediere interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a invocat în mod corespunzător în fața instanțelor naționale, cel puțin în substanță, dreptul în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a ridicat argumentele relevante pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții?

(a) Eliberarea certificatului secțiunea 16 alineatul (2) constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (b) În acest caz, art. 16 alineatul (2) din Legea de 1994 a îndeplinit standardele prevăzute de Convenția în ceea ce privește previzibilitatea, precizia și claritatea acesteia, precum și reglementarea încorporată în această dispoziție legislativă, interpretată de instanțe, au echilibrat echilibrul echitabil între considerațiile de politică publică și drepturile individuale?

Communicated on 15 December 2014

FOURTH SECTION

Application no. 52335/12 Mark PEACOCK against the United Kingdom lodged on 15 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mark Peacock, is a British national, who was born in 1969 and lives in Preston. He is represented before the Court by Mr S. Austin, a solicitor practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The criminal conviction and the confiscation proceedings On 7 January 1997 the applicant and his co-defendant pleaded guilty at the Crown Court to two counts of conspiracy to supply a Class A controlled drug and three counts of conspiracy to supply a Class B controlled drug. On 8 January 1997 they were sentenced to a total of twelve years’ imprisonment each. On 5 October 1998 the Court of Appeal reduced the applicant’s sentence to ten years’ imprisonment.

Meanwhile, the prosecution applied for confiscation orders under section 2 of the Drug Trafficking Act 1994 (“the 1994 Act” – see “Relevant domestic law and practice”, below). On 10 July 1997 His Honour Judge Slinger found that the total value of the proceeds of drug trafficking by the applicant and his co-defendant was 547,435 pounds sterling (“GBP”). They were each found to have benefited from drug trafficking in the sum of GBP 273,717.50. The applicant was found to have realisable assets in the sum of GBP 823. A confiscation order was made in that sum to be paid within fourteen days. The applicant paid the order. 2. Subsequent developments (a) The applicant’s release On 9 November 2000 the applicant was released from prison.

He entered a business partnership with his father, the latter providing the start-up capital from the sale of the family home. The business was successful and the applicant acquired substantial assets. The prosecution subsequently became aware of the value of the applicant’s equity in the business. It applied to the High Court for a certificate under section 16(2) of the 1994 Act declaring that the amount that might be realised from the applicant’s assets was greater than it had been at the time when the original confiscation order was made. On 18 May 2005, Mitting J issued a certificate under section 16(2) declaring that the amount that might now be realised was greater than the GBP 823 taken into account when the confiscation order was first made.

3. The subsequent confiscation proceedings (a) The application under section 16(4) The prosecution subsequently applied to the Crown Court under section 16(4) of the 1994 Act for an increase in the amount to be recovered under the confiscation order. A similar application was made in respect of the applicant’s co-defendant. A hearing on both applications took place over a seven-day period. Evidence was lodged of the further assets identified and the applicant lodged witness statements. He also gave oral evidence on oath. He accepted that he had acquired further assets since his release from prison but submitted that he had taken a conscious decision to live an entirely honest, law-abiding and hard-working life.

On 26 October 2007 Judge Slinger handed down his judgment. He identified two issues: the first was a factual question as to the existence and value of further recoverable assets; the second concerned the exercise of the court’s discretion to order further payment and impose a term of imprisonment in the event of non-compliance. The judge indicated that his assessment of the applicant’s credibility would be a significant factor in both aspects of the case. He declined the prosecution’s invitation to take account of adverse credibility findings made in the context of the earlier confiscation proceedings, explaining that he began on the basis that convicted criminals were able to rehabilitate themselves and to turn from crime.

However, taking into consideration the incomplete details of his assets in his first witness statement made in 2006 and his subsequent evasiveness when giving oral evidence, the judge concluded that the applicant was not a reliable witness. After considering in some detail the applicant’s assets and business activities, the judge found the applicant to hold realisable assets to the value of GBP 348,315.54. However, he added: “40… [T]hat is not, necessarily, the end of the matter. I preface this section by specific remarks about [the applicant’s] credibility ... [H]e failed, at the outset, to make proper disclosure of his finances. The discovered torn up paper relating to matters in Spain was revealing, particularly with its reference to a few business interests and to not wishing to declare matters.

His explanations were risible. Furthermore, despite his protestations of honesty since his release from prison, there was clear evidence of fraudulent dealing with mortgage lenders in the supply of financial information ... I find [the applicant] to be an intelligent man, fully aware of all aspects of his business dealings. I find, too, that he has over a period dealt to a large extent in cash, with the specific intention of frustrating any enquiries by Authorities into his financial affairs ...” In the light of his findings, the judge then turned to consider how to exercise his discretion as to whether, and if so, in what amount the confiscation order should be increased.

He explained that had he found the applicant a credible witness, who, having paid his debt to society in terms of punishment, had set out to lead a law-abiding and responsible life, he might have felt able to give sympathetic consideration to submissions that the court’s discretion should be exercised in the applicant’s favour. However, he was satisfied that the applicant had lied to the court and had set out quite deliberately to deceive the court and others as to the truth as to his financial affairs and assets. In the judge’s view, this was entirely the type of case for which statute had provided the opportunity for society to recoup some of the damage caused to it by criminality.

The judge also considered the length of time which had elapsed since the applicant’s release from prison but considered that this did not prevent the modification of the confiscation order, explaining: “... [T]he reality is that the State cannot be expected to monitor the financial affairs of all those released from prison and in relation to whom there are outstanding Confiscation Order debts. Once the authorities became aware of the evidence of assets, they acted with proper expedition, notwithstanding the efforts of the Defendants to evade full investigation.” He accordingly exercised his discretion to substitute for the GBP 823 originally recoverable the full amount of the benefit previously assessed, namely GBP 273,717.50.

The order was to be paid within six months, with a period of imprisonment of three years in the event of non-compliance. The applicant appealed to the Court of Appeal, contesting the calculation of his assets conducted by HHJ Slinger and seeking a reduction in the recoverable amount. The appeal was dismissed by the Court of Appeal (Criminal Division) on 20 February 2009. (b) The appeal to the Court of Appeal against the section 16(2) certificate The applicant appealed the decision of Mitting J to issue a section 16(2) certificate. He argued that section 16(2) was unclear and was not intended to allow confiscation of after-acquired assets (i.e. assets acquired after the date of conviction). If that had been the intention of Parliament, the statutory provision should have been unequivocal.

He emphasised in particular that other provisions of the 1994 Act set a time-limit of six years to revisit a confiscation decision, but that no time-limit appeared in section 16(2). He contended that the definition of realisable property in section 6(2) of the Act was restricted to property held at the time of the original confiscation proceedings. Finally, he submitted that section 16 no longer had effect after the entry into force of the Proceeds of Crime Act 2002 in 2003. The appeal was dismissed by the Court of Appeal (Civil Division) on 20 December 2010. The court held that section 16 applied to assets lawfully acquired post-conviction, referring to the absence of any time limitation in that section.

This conclusion was not undermined by the fact that the Proceeds of Crime Act 2002 contained clearer provisions on the matter. Finally, the court held that the savings provisions in the relevant commencement order made under the 2002 Act clarified that section 16 remained in force for the purposes of the present proceedings. (c) The appeal to the Supreme Court against the section 16(2) certificate The applicant appealed the December 2010 judgment to the Supreme Court. He argued that section 16 was no longer in force at the time of the second confiscation proceedings and, alternatively, that Article 16(2) did not allow the High Court to have regard to after-acquired assets. He submitted that it was unfair and counter-productive to increase the amount of a confiscation order by reference to after-acquired assets.

His written case included the following argument: “C. The Compatibility Issue The interpretation of the statute by the Court of Appeal ... is in conflict with a defendant’s rights under Article 6(1) of the Convention ... For a defendant to be liable in perpetuity to an increased penal sanction is submitted to amount to a clear breach of his right to determination of any criminal charge within a reasonable time, as well as raising issues under Article 8 ... and the First Protocol (protection of property). The construction of Article 16(2) contended for by the Appellant is compliant with the Human Rights Act whereas the interpretation adopted by the Court of Appeal arguably is not.” On 22 February 2012 the Supreme Court delivered its judgment.

On the preliminary question whether section 16 was still in force at the time of the second confiscation proceedings, the court was satisfied that it was. As to the correct interpretation of section 16(2), the justices were divided by three votes to two, with the majority finding that the section applied to after-acquired assets and dismissing the applicant’s appeal after careful consideration of the legislative framework. Lord Brown, for the majority, explained: “29. As for the main argument, based on fairness and rehabilitation, naturally I recognise that Parliament could have chosen a different policy with regard to after-acquired assets.

But it seems to me perfectly understandable that in fact Parliament decided (as indisputably it did when later enacting POCA [the Proceeds of Crime Act 2002]) to leave it open to the courts as a matter of discretion to mulct a defendant of his criminal gains on an ongoing basis irrespective of precisely how and when he came by any increased wealth.

30. That the court does indeed have a discretion in the matter is plain both from the wording of section 16(4) and from a number of authorities ... This is not, however, the occasion to explore the approach to the proper exercise of that discretion – or, indeed, the question whether its exercise could ever be affected by considerations arising under the Human Rights Act 1998. As already noted, there is no challenge here to the exercise of the Crown Court’s section 16(4) discretion, only to whether the section 16(2) certificate was lawfully issued.” Lord Hope, in the minority, referred to the general principle of construction that a statute should not be held to take away property rights without compensation unless the intention to do so was expressed in terms which were clear and unambiguous.

He was therefore of the view that where assets were subsequently acquired entirely legitimately, it ought not to be assumed that Parliament intended their confiscation unless it provided for this in clear terms. While the relevant provision in the Proceeds of Crime Act 2002 satisfied this test, Lord Hope considered that section 16(2) of the 1994 Act did not. B. Relevant domestic law and practice The applicable legislation at the time was the Drug Trafficking Act 1994. The 1994 Act has now been replaced by the Proceeds of Crime Act 2002. Section 16 of the 1994 Act allowed for the increase in the value of a confiscation order in certain circumstances. It applied where the amount which a person was ordered to pay by a confiscation order was less than the amount assessed to be the value of his proceeds of drug trafficking.

Pursuant to section 16(2): “If, on an application made in accordance with subsection (3) below, the High Court is satisfied that the amount that might be realised in the case of the person in question is greater than the amount taken into account in making the confiscation order (whether it was greater than was thought when the order was made or has subsequently increased) the court shall issue a certificate to that effect, giving the court’s reasons.” Section 16(3) provided that an application could be made by the prosecutor or by a receiver appointed in relation to the realisable property. Section 16(4) allowed a prosecutor who obtained a section 16(2) certificate to apply to the Crown Court for an increase in the amount to be recovered under the confiscation order.

Upon such an application, the court had discretion to: “(a) substitute for that amount such amount (not exceeding the amount assessed as the value referred to in subsection (1) above) as appears to the court to be appropriate having regard to the amount now shown to be realisable; and . (b) increase the term of imprisonment or detention fixed in respect of the confiscation order ... if the effect of the substitution is to increase the maximum period applicable in relation to the order ...” Section 6(1) of the Act provided that the amount that might be realised at the time a confiscation order was made was the total of the values at that time of all the realisable property held by the defendant, less where there were obligations having priority at that time, the total amount payable in pursuance of such obligations, together with the total value at that time of all gifts caught by the Act.

Pursuant to section 6(2), “realisable property” meant any property held by the defendant and any property held by a person to whom the defendant had made a gift caught by the Act. COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions, such as it derived from the issuing and upholding of the section certificate under section 16(2) of the 1994 Act, was (i) not subject to conditions provided for by law because the 1994 Act had been repealed by the 2002 Act; and (ii) not provided for by law because section 16 of the 1994 Act merely allowed for deprivation of assets held at the time of the making of the original confiscation order.

He also submits that the quality of the applicable domestic law did not meet the standards required by the Convention in terms of its foreseeability, precision or clarity; and that the rule embodied in that legislative provision, as interpreted by the courts, failed to strike a fair balance between public policy considerations and individual rights, thus excluding a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did he properly invoke before the national courts, at least in substance, the right under Article 1 of Protocol No. 1 and did he raise the relevant arguments on which he now wishes to rely before the Court? 2. (a) Did the issuing of the section 16(2) certificate constitute an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (b) If so, did section 16(2) of the 1994 Act meet the standards required by the Convention in terms of its foreseeability, precision and clarity and did the rule embodied in that legislative provision, as interpreted by the courts, strike a fair balance between public policy considerations and individual rights?