CASE OF GRAYSON AND BARNHAM v. THE UNITED KINGDOM

La 23 ianuarie 2002, reclamantul și un co-apărător au fost condamnați cu intenția de a furniza peste 28 de kilograme de heroină pură, care a fost confiscat de poliție la momentul arestării. Heroina a fost evaluată ca are o valoare în gros peste 1,2 milioane GBP și o valoare stradă peste 4 milioane GBP. În ziua următoare, reclamantul a fost condamnat la 22 de ani de închisoare. La 1 iulie 2002, după examinarea depunerii scrise și orale din partea reclamantului și a urmăririi penale, judecătorul a pronunțat un ordin de confiscare în temeiul Legii 1994 privind traficul de droguri („Legea 1994”): a se vedea punctele 20-22 de mai jos). În evaluarea cuantumului beneficiului, judecătorul a luat în considerare, printre altele, următoarele sume: 18.000 GBP găsite pe solicitant la momentul arestării acestuia; 13.000 GBP că reclamantul a plătit fratelui său atunci când un parteneriat de afaceri între ei a ajuns la sfârșit; 21.000 GBP pe care l-a cheltuit, în numerar, pentru a cumpăra două mașini; 8.000 GBP pe care l-a cheltuit pe alte două mașini; și 620.445 GBP, care a fost evaluarea judecătorului a costului pentru reclamantul de achiziționa eroina care a condus la condamnare. În ceea ce privește această sumă, judecătorul, după ce a auzit toate dovezile de judecată, a fost convins că reclamantul a fost principalul participant la infracțiune și trebuie să fi contribuit în mare măsură la achiziționarea drogurilor. Cu toate acestea, pentru a fi corect pentru reclamantul pe care l-a luat ca parte o jumătate din valoarea curentă. În plus, judecătorul a fost convins că un transport atât de mare nu ar fi reprezentat prima afacere a reclamantului în traficul de droguri și că a finanțat achiziționarea cu venitul traficului anterior de droguri. Rubrica finală a cheltuielilor luată în considerare de judecător a fost de 70.000 GBP pe care un asociat al reclamantului, care a susținut să aibă un venit de aproximativ 40.000 GBP pe an, a plătit în ceea ce privește taxele juridice ale reclamantului. Judecătorul a constatat că erau banii reclamantului; că era rezultatul traficului de droguri; și că acesta a demonstrat că reclamantul avea bani în altă parte nu era pregătit să dezvăluie. Apoi, judecătorul a examinat proprietatea primită de solicitant în timpul perioadei legale de șase ani. Cel mai mare element a apărut dintr-o analiză a 17 conturi bancare pe care reclamantul le-a deținut într-un moment sau altul. Înregistrările bancare au demonstrat credite neexplicate la contul reclamantului în cele două ani de tranzacționare care se încheie în aprilie 1998 și în aprilie 2000, care au depășit cifra de afaceri a acesteia înregistrate în conturi cu aproximativ 153.000 GBP. În cursul anului interimar, care s-a încheiat în aprilie 1999, statele bancare au arătat depozite la 83.000 GBP sub cifra de afaceri. Prin urmare, judecătorul a considerat dacă este adecvat să ia împreună trei ani, dar a decis că acest lucru nu ar fi corect. În cazul în care reclamantul a întârziat banca unele din profiturile sale din 1999 până în anul următor, se aștepta să fi văzut un model de depozite foarte grele în prima parte a anului 2000, dar acest lucru nu a fost cazul. El a concluzionat că reclamantul a beneficiat de valoarea de 1.230.748.69 GBP. În temeiul schemei statutare, după ce judecătorul a evaluat valoarea beneficiilor primite de reclamantul din traficul de droguri, sarcina a fost atribuită reclamantului pentru a demonstra, pe baza echilibrului probabilităților, că activele sale realizabile sunt mai mici decât valoarea beneficiilor sale (a se vedea punctul 23 de mai jos). Poliția, după ce a investigat fundalul reclamantului, a găsit active realiste de 236,000 GBP, inclusiv numerarul găsit pe solicitant la momentul arestării sale, o mașină și unele stocuri de afaceri. Judecătorul a observat: „Faptul că poliția a urmărit o anumită cantitate de proprietate nu este din sine un motiv pentru a găsi că este singura proprietate disponibilă [aplicantului]. De asemenea, credibilitatea este o chestiune reală. Mi-am dat o direcție Lucas [care înainte de a se baza pe faptul de a minți o persoană, trebuie să se arate că este deliberată; trebuie să se referă la o chestiune materială; motivul trebuie să fie realizarea vinovăției și dorința de a ascunde adevărul mai degrabă decât un alt motiv: R v Lucas [1981] QB 720]. Acest acuzat este viclean, slab și inteligent. El a fost din ce în ce mai incredibil și ofensiv la simțul comun. Dand dovezi el a căutat să înșele la fiecare rând, teamă că adevărul ar dezvălui activele pe care nu le-a dorit și că a ascuns activele înainte de condamnare. El a mințit perseverent și flagrant și credibilitatea lui este nu. El are numai el însuși de a da vina dacă nu accept dovezile sale. Sunt convins că el a încercat să mă înșele. Nu accept că nu existau alte active, așa că am ajuns la concluzia că ordinea corespunzătoare este valoarea în gros a drogurilor, care fiind 1,236.748. El nu m-a satisfăcut că activele sale sunt mai mici decât beneficiile sale ...” El a stabilit o încarcerare suplimentară de zece ani pentru a fi servită de solicitant dacă el nu a plătit în termen de douăsprezece luni. 10. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel din motivele, printre altele, că judecătorul judecător ar fi trebuit să se suspende pentru a-i permite să prezinte dovezi contabile suplimentare și că a fost contrar articolului 6 din Convenție pentru judecătorul să susțină că este obligat ca reclamantul să stabilească, în ceea ce privește probabilitățile, că proprietatea sa realizabilă a fost mai mică decât beneficiul său. Deși a fost reprezentat pe parcursul procedurii de proces și confiscare, el a fost nereprezentat pentru recurs și a pus argumentele sale în fața instanței într-o serie de scrisori scrise din închisoare. 11. La 18 mai 2005, Curtea de Apel a respins recursul, deși a redus condamnarea implicită de la zece ani, maximul statutar, la opt ani. Curtea a susținut că dovada contabilă suplimentară pe care reclamantul a solicitat să o recunoască nu a respins procesul penal, ci, în mare măsură, a susținut-o. Curtea a adăugat că, deși raportul contabil a formulat o sugestie de o posibilă dublă contabilitate de către urmărire penală când a venit la o analiză a proprietăților realisabile, acesta a fost „irrelevant, deoarece ordinul judecătorului nu depinde de niciun calcul al proprietăților realisabile. Aceasta depinde de concluzia sa că reclamantul nu a demonstrat în totalitate că nu a obținut active echivalente cu beneficiul său.” Curtea de Apel s-a referit la Phillips c. Regatul Unit, nr. 41087/98, CEHR 2001-VII, și a observat că: „În acest caz, instanța a susținut că inversul de probă în ceea ce privește ipotezele statutare la calcularea stadiului beneficiilor este complet conform Convenției. În cazul în care Convenția inversă este conformă la etapa în care se calculează răspunderea primară, este clar că este de asemenea conforme să ceară probe acuzate să demonstreze că ordonanța de confiscare ar trebui să fie mai mică decât valoarea beneficiilor, având în vedere faptul că nu are suficientă proprietate realistă pentru a-l îndeplini. Nivelul de bunuri disponibile pentru un inculpat este, de obicei, o chestiune specială în propria sa cunoaștere. În aceste circumstanțe, aceasta a fost, suntem mulțumiți, un ordin de confiscare mare. Totuși, a fost unul care a fost clar potrivit pentru judecătorul de a face. Judecătorul a urmat schema Actului la sosirea concluziilor sale, iar în contextul unui om care a fost prins atunci când a fost implicat în importul de heroină, care a costat mult peste 1 milion de lire sterline, cu perspectiva unui profit de aproximativ trei ori mai mare, concluzia că există mari elemente de cheltuieli neexplicate și active ascunse este, în aceste circumstanțe, dificil de surprinzătoare.” 12. La 16 iulie 2001, al doilea reclamant a fost condamnat pentru două acuzații de conspirație care implică planuri de import de transporturi mari de cannabis în Regatul Unit. Nici importul nu a avut succes și locul unde se aflau drogurile era necunoscut. În cursul procesului juriul a auzit dovezi de la un ofițer de poliție sub acoperire, “Murray”, care, poziționând ca laudător de bani, a făcut contact cu reclamantul. Dovezile lui Murray era că reclamantul i-a spus că organizația sa se așteaptă să primească plăți de 12 milioane GBP, din care partea sa personală va fi de 2 milioane GBP, ceea ce a cerut Murray să-l ajute „laudă”. 13. Reclamantul a fost condamnat la unsprezece ani de închisoare, judecătorul care îl descrie ca organizator principal într-o activitate sofisticată, stabilită și bazată pe plan internațional. 14. Procesul de confiscare a început în ianuarie 2002, când a avut loc prima audiere pentru a determina beneficiul statutar pentru solicitant din operațiunile sale de trafic de droguri. Reclamantul a fost reprezentat în mod legal. El nu a dat dovezi, dar a acordat prin sfatul său că a beneficiat de traficul de droguri în sensul Legii 1994. La 8 februarie 2002, judecătorul judecător a decis că beneficiul total pentru solicitant era de 1.525.615 GBP. Această sumă cuprindea 27,000 GBP pe care reclamantul i-a dat Murrayului pentru a-și stabili încrederea; diverse sume în totalul de 59,000 GBP pe care reclamantul le-a menționat Murray în timpul conversațiilor lor; o mașină în valoare de 11.615; 65.000 GBP pe care reclamantul le-a cheltuit pentru renovarea casei sale; 23,000 GBP pe care solicitant le-a spus Murray că a investit în importul de canabis; 500 000 GBP cu care reclamantul a cumpărat transportul de cannabis care constituie baza primului număr al cărui cont a fost condamnat; 600.000 GBP cu care reclamantul a cumpărat un alt transport de canabis pe care l-a menționat Murray; un alt 240.000 GBP care se referă la costul de achiziției încă un lot de canabis pe care l-a discutat cu Murray. În aprilie 2002, judecătorul a reluat procesul de evaluare a activelor realizabile ale reclamantului. Reclamantul și soția sa au dat dovezi, în sensul că singurul lor bun era casa lor în Spania, deținută în comun. Reclamantul a susținut că nu a reușit în totalitate în încercările sale de trafic de droguri și că a câștigat o viață cântând în baruri. Din convingerea sa, soția lui locuia cu fiul lor în Anglia și se susținea cu o slujbă de curățare. Apărarea a susținut că nu există dovezi capabile de a susține o constatare de active presupuse „ascunse” și astfel ar duce la un risc de nedreptate. Dintre valoarea totală a beneficiilor, s-a susținut că 94,4% erau cheltuieli și că restul 5,6% primit au fost dissipate de-a lungul anilor de închisoare a reclamantului în Spania și Portugalia și în Regatul Unit. Mașina sa, în valoare de 11.615 GBP, a fost, de asemenea, confiscată de autoritățile portogheze. 16. La 12 aprilie 2002, judecătorul și-a pronunțat hotărârea. El a explicat că: „În atingerea hotărârii mele, trebuie să pun în aplicare schema prevăzută de Actul de 1994, sub rezerva asigurării din dovezile din fața mea că în aplicarea unei sarcini inverse de probă nu există nici un risc real sau grav de nedreptate care rezultă din aceasta. În esență, trebuie să evaluez dacă dovezile invocate de inculpat sunt atât clare, cât și cogente. În hotărârea mea, nu este, pentru că nu explică cu adevărat ce a făcut reclamantul în legătură cu activitățile sale de trafic de droguri.” Judecătorul a constatat că reclamantul și soția sa au mințit despre activitățile lor și sursele lor de venit. Reclamantul nu a explicat ce s-a întâmplat cu diferitele transporturi de cannabis pe care le avea sub controlul său. Judecătorul a continuat: „În orice caz, deoarece nu găsesc că dl și doamna Barnham sunt martori adevărati cu privire la fapte materiale, nu pot accepta dovezile că nu există bunuri în numerar din cauza traficului de dr. Barnham, care nu a explicat cu adevărat ce a făcut și ce a făcut cu ceea ce a câștigat din ceea ce a făcut. Aceasta a fost alegerea sa și dacă lasă așa cum o face, această Curte nu are nicio dovadă clară și convinsă de a convinge că beneficiul nu este complet realizabil, responsabilitatea pentru acest lucru este singura a dlui Barnham și a dlui Barnham. A fost alegerea sa dacă a spus adevărul în dovezile sale și nu a altcuiva. [Counsel pentru apărare] se bazează pe lipsa de bunuri descoperite de poliția din Yorkshire de Vest ... Este, în opinia mea, nu surprinzător, în special funcționând în jurisdicții străine, că investigatorii găsesc dificultate în urmărirea activelor de numerar derivate din traficul de droguri. Este din cauza aceasta, într-adevăr, că schema din Legea de 1994 este ceea ce este. Deși accept o altă supoziție [consilierului de apărare], că marea majoritate a beneficiului pe care l-am evaluat, a fost pe baza cheltuielilor pentru droguri, care nu explică ceea ce s-a întâmplat în sfârșit cu acele droguri pe care a fost cheltuită această sumă. Cu excepția cazului în care nu fac asta, a trebuit să aflu că dl Barnham a trăit în Spania pentru toți acești ani, niciodată nu a importat cu succes cannabisul din Maroc în orice parte.” El a făcut o ordine de confiscare egală cu suma pe care a evaluat-o ca beneficiu, și anume 1.525.615 GBP, cu cinci ani de închisoare, de trei luni dacă reclamantul nu a plătit în termen de 18 luni. 17. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului în ceea ce privește activele sale realizabile, susținând că art. 6 § 1 din Convenție a aplicat, de asemenea, atunci când judecătorul a venit să evalueze proprietatea realizabilă, și că a solicitat acuzației cel puțin pentru a face un caz prima facie de active realizabile înainte de sarcina probei mutate către inculpat. Avocatul reclamantului a afirmat că există o diferență între cazurile în care urmărirea penală a dovedit beneficiul în prima etapă prin dovezi și cazurile în care beneficiul a fost calculat prin utilizarea ipotezelor. În al doilea tip de caz, ipotezele au continuat să aibă efect în calculul activelor realizabile. 18. În hotărârea sa din 28 aprilie 2005, Curtea de Apel a respins acest argument, hotărând după cum urmează: „În hotărârea noastră, abordarea corectă a instanței de a lua atunci când se ocupă de procedurile de confiscare în etapa a doua este aceeași dacă beneficiul a fost dovedit prin dovezi, în plus față de ipotezele statutare. Odată ce urmărirea penală a stabilit beneficiul, nu există nicio cerință de a furniza un caz prima facie. În a doua etapă, sarcina probei se schimbă către un inculpat pentru a stabili, dacă este posibil, activele sale realisabile, la satisfacția instanței. În a doua etapă, un inculpat va ști exact cum a determinat instanța beneficiile atribuibile acestuia și trebuie să dovedească prin dovezi ce sunt activele sale realizabile. Este în favoarea sa de a arăta de ce ordonanța de confiscare nu ar trebui să fie „valoarea veniturilor sale din traficul de droguri”. În cazul în care el dovedește că nu are, sau apreciabil mai puțin, active realizabile decât valoarea beneficiilor determinate de instanță, ordinul va fi eliberat într-o sumă mai mică. Cu condiția ca judecătorul să țină bine în considerare principiul că riscul de nedreptate gravă față de inculpat trebuie evitat și nu doar să plătească serviciul lipici la acest principiu, ordinul va fi în valoare evaluată ca valoarea beneficiilor sau a altor sume pe care le prezintă inculpatul reprezintă activele sale realisbile. Pentru a susține că urmărirea penală trebuie, într-un fel, să demonstreze un caz prima facie că acuzatul a ascuns activele în judecata noastră ar înfrânge obiectul legislației. Acesta este conceput pentru a permite instanței să confisce câștigurile nepotrivite ale unui criminal. Expresia „activități ascunse” indică faptul că urmărirea penală nu poate avea nici un mod de a ști cum și în cazul în care un acuzat ar fi putut trata sau elimina rezultatele activităților sale penale.” Curtea de Apel a constatat totuși că judecătorul a comis o eroare de calcul și a redus ordinul la 1.460.615 GBP. 19. La 6 octombrie 2005, Curtea de Apel a refuzat să certifice un punct de drept de importanță publică generală pentru recurs în favoarea Camerei Lordelor cu privire la art. 6 din Convenție. 20. Legea de 1994 prevede un sistem de confiscare a veniturilor traficului de droguri în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 martie 2003. În cazul în care toate infracțiunile inculpate sau inculpate în cadrul procedurii au fost comise după această dată, legea de 1994 nu se mai aplică și, în schimb, instanța de condamnare va impune un ordin de confiscare în temeiul Legii privind procedurile de crimă 2002. 21. Secțiunea 2 din Legea din 1994 prevedea că o Curtea de Curtea de Curte ar trebui să pronunțe un ordin de confiscare în ceea ce privește un inculpat care a apărut în fața sa pentru condamnarea unei sau mai multe infracțiuni de trafic de droguri, pe care instanța a constatat că le-a primit în orice moment orice plată sau alte recompense în legătură cu traficul de droguri. 22. În temeiul articolului 5 din Legea din 1994, ordinul de confiscare a fost stabilit într-o sumă care corespunde venitului traficului de droguri evaluat de instanța care a fost câștigat de către inculpat, cu excepția cazului în care instanța a fost convinsă că, la momentul în care este făcută ordinul de confiscare, nu s-a putut realiza decât o sumă mai mică. 23. La prima etapă a acestei proceduri, onusul a fost pe urmărirea penală pentru a stabili că acuzatul a beneficiat de traficul de droguri. Cu toate acestea, secțiunea 4 alineatele (2) și (3) din Legea de 1994 impune instanței să presupună că orice proprietate care pare să fi fost deținută de el în orice moment de la condamnarea sa sau în timpul perioadei de șase ani înainte de data încheierii procedurii penale a fost primită ca plată sau recompensa în legătură cu traficul de droguri, și că orice cheltuieli suportate de el în aceeași perioadă a fost plătită pentru venitul traficului de droguri. Această presupunere legală ar putea fi respinsă de către inculpat în ceea ce privește orice proprietate sau cheltuieli specifice în cazul în care el a demonstrat că este incorectă sau dacă ar exista un risc grav de nedreptare în cazul în care acesta a fost aplicat (punctul 4 alineatul (4)). În a doua etapă a procedurii, sarcina se schimbă către inculpat pentru a stabili că suma care ar putea fi realizată este mai mică decât valoarea beneficiilor (a se vedea R. Barwick, punctele 24-25 de mai jos). Standardul de probă necesar aplicabil pe parcursul procedurii în temeiul Legii 1994 a fost echilibrul de probabilități (secțiunea 2(8)). 24. Reclamantul din R. Barwick ([2001] 1 Cr App R (S) 129) a înșelat trei femei în despărțirea cu sume de bani în total de peste 500 000 GBP. El s-a supus vinovat pentru o serie de infracțiuni de necorespundere. Judecătorul a pronunțat un ordin de confiscare în temeiul Legii privind justiția penală 1988 (care prevede un sistem de confiscare a veniturilor crimelor, altele decât traficul de droguri). Beneficiul a fost evaluat ca fiind 500.000 GBP primit de la femei, ajustat la 600.000 GBP, după presupunerea că ar fi investit astfel încât să își păstreze cel puțin valoarea împotriva inflației. Poliția nu a putut identifica active semnificative deținute de apelant sau în numele acestuia sau să urmărească în cazul în care au plecat banii furați și a afirmat că trebuie să-l ascundă, deoarece nu părea că a trăit în mod extravagante sau că a cheltuit sume mari de bani. Reclamantul a afirmat că a pierdut o parte considerabilă de jocuri de noroc, dar nu există dovezi care să-și corupteze cererile. Judecătorul judecător a constatat că dovada recurentei este evazivă și necinstită, dar a decis totuși să reducă valoarea beneficiilor cu 150.000 GBP ca recunoaștere că unele dintre banii au fost probabil cheltuite de-a lungul anilor. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, susținând, printre altele, că judecătorul a fost înșelat să pună sarcina asupra recurentei pentru a stabili că activele sale realizabile sunt mai mici decât suma beneficiilor. 25. Curtea de Apel a susținut că legea din 1988 a arătat clar că, în timp ce sarcina de a dovedi că beneficiul a fost acuzat, acuzatul trebuie să stabilească, în ceea ce privește balanța de probabilități, că suma care ar putea fi realizată este mai mică. Curtea de Apel a observat că, ca o chestiune de principiu, „... este probabil ca un infractor să ia măsuri pentru a face ca venitul crimei să fie dificil de urmărit. Odată ce se dovedește că a primit beneficiul, este pragmatic și în întregime corect pentru inculpat, să pună pe el onoarea de a arăta (la standardul civil) că nu mai are venitul sau că amploarea sau valoarea lor a diminuat.” Acesta a continuat: „Să subliniem că schema din Lege impune instanței să îndeplinească două sarcini distincte și discrete. În primul rând, pentru a determina beneficiul. În al doilea rând, pentru a determina suma care ar putea fi realizată la momentul în care se realizează ordonanța, care poate fi foarte diferită. În plus, suma care ar putea fi realizată poate fi destul de lipsită de venitul identificabil al infracțiunii, de exemplu. o victorie a loteriei, moștenirea sau alte proprietăți achiziționate în mod legal. În final, sarcina instanței de la etapa a doua este de a determina suma „apar la instanță” ca fiind suma care ar putea fi realizată. Dar odată ce beneficiul a fost demonstrat, este permis și, în mod normal, ar trebui să fie abordarea instanței, pentru a concluziona că beneficiul rămâne disponibil până când inculpatul dovedește altfel ...” 26. În R. Benjafield [2002] UKHL 2, Camera Lordilor a susținut în unanimitate că sistemul de confiscare în temeiul Legii de 1994 a fost compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție. În R. Rezvi [2002] EKHL 1 a ajuns la o concluzie similară în ceea ce privește schema de confiscare aplicabilă în temeiul Legii privind justiția penală 1988 la venitul altor tipuri de infracțiuni. Lord Steyn, cu care au fost de acord celelalte Lordi Legi, a observat în Rezvi: „Este un fapt notoriu că criminalii profesioniști și obișnuiți iau adesea măsuri pentru a-și ascunde profiturile de infracțiuni. Prin urmare, sunt esențiale puterile eficiente, dar echitabile, de confiscare a veniturilor crimei. Dispozițiile din Legea de 1988 au ca scop să privească astfel de infractori a veniturilor din comportamentul lor penal. Scopul acesteia este să pedepsească infractorii condamnați, să dezinfecteze comisia unor infracțiuni suplimentare și să reducă profiturile disponibile pentru finanțarea unor întreprinderi criminale suplimentare. Aceste obiective reflectă nu numai politica națională, ci și politica internațională. Regatul Unit a întreprins, prin semnarea și ratificarea de tratate convenite sub auspiciile Organizației Națiunilor Unite și al Consiliului Europei, să ia măsurile necesare pentru a se asigura că profiturile celor implicați în traficul de droguri sau alte infracțiuni sunt confiscate: a se vedea Convenția Națiunilor Unite împotriva traficului ilegal de droguri și substanțe psihotrope (19 decembrie 1988); Convenția Consiliului Europei privind laurea, căutarea, secundarea și confiscarea deșeurilor din Crimea, Strasbourg, 8 noiembrie 1990. Aceste Convenții sunt în vigoare și au fost ratificate de Regatul Unit. Este clar că Legea din 1988 a fost adoptată în urma unui obiectiv legitim și că măsurile sunt rațional conectate cu acest scop ... Singura întrebare este dacă mijloacele legale adoptate sunt mai largi decât este necesară pentru îndeplinirea obiectivului. Avocatul recurentei a susținut că mijloacele adoptate sunt disproporționate în raport cu obiectivul în măsura în care o sarcină convingătoare este atribuită pârâtului. Curtea de Apel [2001] 3 WLR 75, 103 a examinat cu atenție acest argument și a hotărât: „Ceea care este pusă pe inculpat nu este o demonstrație, ci una convingătoare, astfel încât inculpatul să fie obligat să elibereze sarcina de probă: a se vedea a treia categorie de dispoziții din R/Directorul de procurori publice, Ex Kebilene, [2000] 2 AC 326, 379. Prin urmare, aceasta este o situație în care este necesar să se examineze cu atenție dacă interesul public de a fi capabil de a confisca câștigurile nepotrivite ale criminalilor justifică interferența cu presupunerea normală de nevinovăție. Deși amploarea interferenței este substanțială, Parlamentul a făcut în mod clar eforturi pentru a echilibra interesul inculpatului față de cel al publicului în următoarele aspecte: (a) Doar după convingerile necesare, apare orice întrebare de confiscare. Acest lucru este important, deoarece procesul care rezultă în condamnarea sau condamnarea va fi unul în cazul în care sarcina obișnuită și standardul de probă se bazează pe urmărire penală. În plus, un inculpat care este condamnat pentru infracțiuni sau infracțiunile necesare poate fi considerat să fie conștient de faptul că, dacă a comis infracțiunile de care a fost condamnat, nu numai că ar fi vinovat la închisoare sau la o altă condamnare, ci ar fi, de asemenea, responsabil pentru confiscarea procedurilor. (b) Acuzarea are responsabilitatea de a iniția procedura de confiscare, cu excepția cazului în care instanța le consideră necorespunzătoare ... (c) Există, de asemenea, responsabilitatea de a nu pronunța un ordin de confiscare atunci când există un risc grav de nedreptare. După cum s-a indicat deja, acest lucru va implica instanța, înainte de a dispune de un ordin de confiscare, de a se retrage și de a decide dacă există un risc de nedreptate. Dacă instanța decide că există, atunci nu se va pronunța ordinul de confiscare. (d) Există rolul acestei instanțe în apel pentru a se asigura că nu există nelegiuire. Este foarte mult o chestiune de judecată personală în ceea ce privește dacă un echilibru corect a fost atins între interesele contradictorii. În echilibru trebuie să fie plasate interesele inculpatului în ceea ce privește interesele publicului, că cei care au ofensat nu ar trebui să beneficieze de ofensiva lor și nu ar trebui să folosească comportamentul lor criminal pentru a finanța o încălcare suplimentară. Cu toate acestea, în hotărârea noastră, dacă se exercită în mod corespunzător discrețiile care sunt acordate procurorului și instanței, soluția pe care Parlamentul a adoptat-o este un răspuns rezonabil și proporțional la un interes public substanțial și, prin urmare, justificabil.” (Emfasis furnizat) Din partea mea cred că acest raționament este corect, în special în explicarea rolului instanței în retragere și a decide dacă există sau poate exista un risc de nedreptare gravă sau reală și, dacă există, sau ar putea fi, în sublinierea faptului că nu ar trebui să se facă o decizie de confiscare. Coroana a acceptat că aceasta este modul în care instanța, confiscată cu o chestiune de confiscare, ar trebui să se apropie de sarcina sa. În concordanță cu opiniile unane ale Curții de Drepturi Omului în Phillips/Regatul Unit (Documentul nr. 41087/98) 5 iulie 2001 Aș considera că partea VI din Legea 1988 reprezintă un răspuns proporțional la problema pe care o abordează.” 27. Convenția de 1988, la care Regatul Unit este parte, prevede la art. 5 că: „1. Fiecare parte adoptă măsurile necesare pentru a permite confiscarea: a) Procedințe derivate din infracțiuni stabilite în conformitate cu art. 3, alineatul (1) sau bunuri ale căror valoare corespunde celor ale acestor produse; b) droguri și substanțe psihotrope, materiale și echipamente sau alte instrumente utilizate în sau destinate utilizării în orice fel în infracțiunile stabilite în conformitate cu art. 3, alineatul (1). Fiecare parte adoptă, de asemenea, măsurile care pot fi necesare pentru a permite autorităților sale competente să identifice, să urmărească și să înghețe sau să captureze veniturile, bunurile, instrumentele sau orice alte lucruri menționate la alineatul (1) din prezentul articol, în scopul confiscării eventuale. ... Fiecare parte poate lua în considerare faptul că o probă ar fi inversată în ceea ce privește originea legală a presupuselor venituri sau a altor bunuri care ar putea fi confiscate, în măsura în care această acțiune este în concordanță cu principiile dreptului său intern și cu natura procedurii judiciare și a altor proceduri. Dispozițiile prezentului articol nu se interpretează ca fiind judecată de drepturile terțelor bone fide. Nimic din acest articol nu afectează principiul definirii și punerii în aplicare a măsurilor la care se referă în conformitate cu dispozițiile legislației interne a unei părți și sub rezerva dispozițiilor.” 28. Convenția de mai sus, care a intrat în vigoare în septembrie 1993, a avut ca scop facilitarea cooperării internaționale și asistenței reciproce în investigarea crimelor și urmărirea, confiscarea și confiscarea rezultatelor acestora. Părțile se angajează, în special, să penalizeze spălarea veniturilor crimei și să confiscarea instrumentalităților și a veniturilor (sau a bunurilor ale căror valoare corespunde acestor venituri).