Butler împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național britanic, născut în 1956 și locuiește în Londra, Anglia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Keir Starmer, avocat-at-law, instruit de dl Hughmans, Sollicitors, Londra. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley, Biroul Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jucător greu pe cai și adesea deținut sume mari de bani în numerar pentru acest scop. Pe lângă câștigurile sale, reclamantul a moștenit, de asemenea, o sumă mare în numerar de la tatăl său în 1990 și în 1992 a realizat un profit substanțial în vânzarea unei case pe care le-a cumpărat și le-a renovat.

Reclamantul afirmă că nu a fost niciodată condamnat pentru orice infracțiuni legate de droguri și susține că el a fost urmărit în mod nedrept și condamnat în legătură cu manipularea numerarului furat dintr-un birou poștal în 1985. El a fost condamnat la cinci ani de închisoare și a fost eliberat în 1988. În iulie 1994, și pentru a evita datoria de pariuri în afara cursului, reclamantul a decis să deschidă un cont în cadrul unui pseudonim cu un jurnalist specialist care conducea afaceri în interiorul pistelor de cursă. Reclamantul, ocazional, a participat la întruniri de curse care transportă sume mari de bani. Potrivit reclamantului, în iulie 1994, el a avut, în principal prin câștigurile sale, peste 600.000 GBP disponibil pentru pariuri.

Reclamantul a folosit, de asemenea, contul de contabilizare pentru plasarea pariurilor pe telefon. Aceste pariuri au fost considerate drept pariuri off-course și au fost astfel supuse taxelor. Având în vedere faptul că ar putea evita impozitarea pe pariuri off-course prin jocuri de noroc off-shore ca non-rezidentă, reclamantul a decis să cumpere proprietăți în Spania și a contactat un avocat în Spania în acest scop. Reclamantul a aranjat o întâlnire cu avocatul din Spania pentru 23 septembrie 1996. După întâlnirea reclamantului intenționează să meargă la o întâlnire de cursă la Paris. După ce a descoperit că fratele partenerului său, H, intenționează să ia o vacanță în Spania, și fiind nervos pentru a lua banii însuși, reclamantul a solicitat ajutorul H pentru a lua 240,000 GBP în Spania ca favoare.

Potrivit reclamantului, el a vrut să analizeze proprietățile din sudul Spaniei în intervalul de prețuri de 40.000 de lire la 150.000 de lire GBP și a solicitat restul pentru întâlnirea de cursă din Paris. Reclamantul a aranjat să se întâlnească cu H în Spania. La 17 iunie 1996 H, care conducea o mașină achiziționată, a fost oprit la Portsmouth de către un ofițer vamal și de excizie. Când a întrebat cât de bani transporta, H a răspuns 500 de lire GBP. O căutare ulterioară a bootului mașinii a dezvăluit 240,000 GBP într-un bloc verde. H a declarat că suma în cauză a aparține unui prieten care l-a întâlnit în Spania. H a fost ulterior interogat cu privire la bani de către oficialii Vamă și Acciză.

H a declarat că banii aparțin reclamantului, că îl scoatea din țară pentru solicitant, că acesta a vrut să-l folosească pentru a cumpăra un apartament în Spania și că călătorește la Madrid și Barcelona. Banii confiscați au fost trimisi pentru testare forense și suma de GBP 239.010 a fost depusă la Banca Midland la 20 septembrie 1996. Reclamantul a contactat autoritățile vamale și accesului pentru a recupera banii și a participat voluntar la interviu la 4 octombrie 1996 împreună cu avocatul său. În această ocazie, reclamantul a fost informat că nu a fost arestat. El a răspuns la întrebările adresate lui și a dat permisiunea de a examina conturile sale bancare și contul său cu jurnalul său. Tribunalul Portsmouth Magistrates a acordat o hotărâre de detenție a banilor reclamantului la 19 septembrie 1996 privind aplicarea autorităților vamale și de acciză în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Legea 1994 privind traficul de droguri.

În februarie 1997, autoritățile vamale și accizei au formulat o cerere în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Legea privind traficul de droguri din 1994 pentru confiscarea de 239.010 GBP deținută de reclamant din cauza faptului că ofițerii săi au considerat că banii sunt rezultatul traficului de droguri direct sau indirect și/sau sunt destinate utilizării în traficul de droguri. La 25 și 26 iunie 1997, Curtea de judecători Portsmouth a pronunțat o hotărâre de confiscare a sumei în cauză și a ordonat reclamantului să plătească costurile audierii. La 2 și 3 octombrie 1997, Tribunalul a susținut ordinul de confiscare și a pronunțat că reclamantul plătește o sumă suplimentară pentru costuri.

În opinia reclamantului, Curtea nu a constatat că el sau H urmau să utilizeze banii pentru a cumpăra droguri, dar că a fost satisfăcut, pe standardul civil de probă, că unele terțe terțe neidentificate o vor folosi în acest scop. Guvernul atrage atenția asupra opiniilor lor că Curtea a constatat că numerarul este destinat utilizării în traficul de droguri. Potrivit Guvernului, Curtea a remarcat că banii au fost contaminați într-o măsură limitată de cannabinoizi și că H a avut cu el în mașină de închiriere un plan care a arătat o rută prin Spania către Málaga. Guvernul observă, de asemenea, că numerarul confiscat includea o mare proporție de note scoțiane, care sunt utilizate de obicei de traficanți de droguri pentru finanțarea acordurilor de droguri efectuate în străinătate și că coasta sudică a Spaniei este cunoscută oficialilor vamali ca sursa unui număr mare de transporturi de droguri destinate Regatului Unit.

Pentru Guvernul și având în vedere dovezile circumstanțiale puternice, Curtea a constatat explicațiile furnizate de reclamant și de H privind motivul pentru care H a fost transportat numerar în Spania în totalitate incredibil. Prin urmare, Curtea Crown a concluzionat: „Nu considerăm că este mai probabil decât faptul că acest ban va fi utilizat pentru trafic.” Reclamantul observă că Curtea Crown nu ar fi parcă să fi observat exact cine ar fi crezut că ar fi responsabil pentru utilizarea banilor pentru achiziționarea drogurilor.

Guvernul subliniază, de asemenea, că, în ceea ce privește afirmația reclamantului că a avut peste 600.000 GBP disponibil pentru jocurile de noroc în 1994 (a se vedea mai sus), singura probă documentară produsă de el în legătură cu finanțarea sa a arătat că a pierdut aproximativ 160 000 GBP în perioada 1991-1993, cu 500 000 GBP în 1994, și cu 11 000 GBP în 1995. Guvernul afirmă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să justifice afirmația că a câștigat în mod substanțial pariurile în numerar din 1994. Potrivit Guvernului, la momentul pierderii numerarului său, reclamantul primia beneficii de securitate socială de aproximativ 47 GBP pe săptămână.

Secțiunea 42 alineatul (1) din Legea privind traficul de droguri din 1994 prevede următoarele: „Ofițerul vamal sau consilierul vamal poate confisca și, în conformitate cu prezenta secțiune, deține orice numerar care este importat în Regatul Unit sau exportat din Regatul Unit dacă - (a) valoarea acestuia nu este mai mică decât suma prescrisă - și (b) are motive rezonabile pentru a suspecta că acesta reprezintă direct sau indirect venitul oricărei persoane ale traficului de droguri sau este destinat de orice persoană pentru a fi utilizată în traficul de droguri.” Termenul „exportat” are un sens extins și include numerar „să fie adus în orice loc în Regatul Unit în scopul exportării” (secțiunea 48 alineatul (1)). Suma prescrisă la art. 42 alineatul (1) litera (a) este de 10.000 de lire GBP.

Secțiunea 42 alineatul (2) din aceeași lege prevede: „Casa deținută în temeiul prezentului articol nu va fi reținută timp de mai mult de 48 de ore, cu excepția cazului în care detenția sa continuă este autorizată printr-un ordin de justiție a păcii...; și nu se va face o astfel de ordine, cu excepția cazului în care justiția ... este convinsă că (a) există motive rezonabile pentru suspiciunile menționate în subsecțiunea (1) de mai sus; și (b) că detenția continuă a numerarului este justificată în timp ce originea sau derivarea acestuia este investigată sau este luată în considerare în continuare instituției (sau în Regatul Unit sau în altă parte) de proceduri penale împotriva oricărei persoane pentru o infracțiune cu care este conectat numerarul.” Ordinea nu poate dura mai mult de trei luni (secțiunea 42 alineatul (3)), dar ordinele suplimentare pot fi formulate de către instanță cu condiția ca perioada totală de detenție să nu depășească doi ani de la data primului ordin (secțiunea 42 alineatul (3)). Aceste competențe pot fi utilizate chiar dacă nu au fost instituite proceduri penale (sau chiar considerate) împotriva oricărei persoane pentru o infracțiune de trafic de droguri în legătură cu banii confiscați.

Persoana de la care a fost confiscat numerarul, sau orice persoană în numele căruia au fost exportate sau importate numerarul, poate solicita instanței magistrate pentru ca banii să fie eliberați pe baza faptului că nu există motive rezonabile pentru a suspecta că aceasta reprezintă direct sau indirect orice produs al traficului de droguri sau este destinat de orice persoană pentru utilizarea în traficul de droguri (art. 42 alineatul (6) alineatul (2) și alineatul (1)). În cazul în care se depune o cerere de a pierde banii, numerarul confiscat și reținut nu trebuie eliberat până la încheierea procedurii relevante (și, astfel, depășește restricția de doi ani prevăzută la art. 42 alineatul (3)). Secțiunea 43 din lege prevede: „(1) O instanță judecătorească ... poate ordona confiscarea oricărui numerar care a fost confiscat în temeiul articolului 42 din prezenta lege dacă, la cererea depusă în timp ce numerarul este reținut în temeiul respectivului articol, că numerarul reprezintă în mod direct sau indirect venitul oricărei persoane din traficul de droguri sau este destinat de orice persoană să utilizeze în traficul de droguri…

(3) Standardul de probă în cadrul procedurii privind o cerere în temeiul prezentului articol este cel aplicabil procedurii civile; și o ordonanță poate fi pronunțată în temeiul prezentei secțiuni dacă o procedură este interzisă sau nu împotriva oricărei persoane pentru o infracțiune cu care numerarul în cauză este conectat.” Nu este necesară dovezi directe să stabilească că numerarul confiscat în temeiul articolului 42 din Legea de 1994 este produsul traficului de droguri sau este destinat utilizării în traficul de droguri. Curtea poate trage indicii de la dovezi circumstanțiale, atâta timp cât dovezile sunt suficiente pentru a stabili cazul la standardul de probă (civil), și anume echilibrul probabilităților.

Potrivit jurisprudenței interne, acesta este un test flexibil care trebuie adaptat pentru a îndeplini natura și gravitatea acuzațiilor formulate (a se vedea Re H [1996] AC 563, per Lord Nicholls). Sarcina juridică a probei se bazează pe autoritățile competente care solicită o detenție sau o ordonanță de confiscare. Un recurs împotriva pronunțarii unei ordonanțe de confiscare de către un judecător se află în Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte. O parte la procedură poate solicita instanței magistrate o pronunțare care să permită utilizarea numerarului care a fost confiscat și reținut să plătească o reprezentare juridică la recurs în fața Curții de procedură (art. 44 alineatul (4)). O parte la procedură care dorește să recurgă la decizia Curții de pronunțare a unei hotărâri de decretare poate să se aplice Curții Înalte prin procedură declarată.

Curtea Înaltă cu privire la un recurs pe cale declarată poate anula hotărârea Curții de Curte în cazul în care aceaceasta este eronată în drept sau în exces de competență (art. 28 alin. (1) din Legea Tribunalului Suprem 1981). O parte la procedură poate, de asemenea, să se aplice Curții Înalte prin reexaminare judiciară pentru a dispune de decizia Curții de Curtea de Curtea întemeiată pe motive de drept public, inclusiv erori de drept, nedreptatea procedurală sau iraționalitate (art. 29 din Legea Curții Supreme, 1981). Un recurs suplimentar (cu permisiunea instanței) de la Curtea Înaltă la Curtea de Apel și apoi la Camera Lordilor.

The applicant is a British national, born in 1956 and living in London, England. He is represented before the Court by Mr Keir Starmer, barrister-at-law, instructed by Messrs Hughmans, Solicitors, London. The respondent Government are represented by their Agent, Mr C. Whomersley, Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a heavy gambler on horses and often held large sums of money in cash for this purpose. Apart from his winnings, the applicant also inherited a large sum in cash from his father in 1990 and in 1992 realised a substantial profit on the sale of a house which he bought and had refurbished.

The applicant states that he has never been convicted of any drugs-related offences and maintains that he was wrongly prosecuted and convicted in relation to the handling of cash stolen from a post office in 1985. He was given a five-year prison sentence and was released in 1988. In July 1994, and in order to avoid off-course betting duty, the applicant decided to open an account under a pseudonym with a specialist bookmaker who conducted business inside racetracks. The applicant on occasions attended race meetings carrying large sums of money. According to the applicant, in July 1994 he had, mainly through his winnings, over GBP 600,000 available to him for betting. The applicant also used his bookmaker’s account for placing bets over the telephone.

Such bets were deemed to be off-course bets and were thus subject to tax. Having ascertained that he could avoid tax on off-course betting by gambling off-shore as a non-resident, the applicant decided to buy property in Spain and contacted a lawyer in Spain to this end. The applicant arranged a meeting with the lawyer in Spain for 23 September 1996. After the meeting the applicant intended to go to a race meeting in Paris. Having discovered that his partner’s brother, H, was intending to take a holiday in Spain, and being nervous about taking the money himself, the applicant enlisted H’s help in taking GBP 240,000 to Spain as a favour. According to the applicant, he wanted to look at properties in southern Spain in the price range GBP 40,000 to GBP 150,000 and required the rest for the race meeting in Paris.

The applicant arranged to meet H in Spain. On 17 June 1996 H, who was driving a hired car, was stopped at Portsmouth by a Customs and Excise Officer. When asked how much cash he was carrying, H replied GBP 500. A subsequent search of the boot of the car revealed GBP 240,000 in a green hold-all. H stated that the sum in question belonged to a friend who was meeting him in Spain. H was subsequently questioned about the money by Customs and Excise officials. H stated that the money belonged to the applicant, that he was taking it out of the country for the applicant, that the latter wanted to use it to buy an apartment in Spain and that he was travelling to Madrid and Barcelona.

The money seized was sent for forensic testing and the sum of GBP 239,010 was deposited with the Midland Bank on 20 September 1996. The applicant contacted the Customs and Excise authorities to reclaim the money and attended voluntarily for interview on 4 October 1996 together with his solicitor. On that occasion the applicant was told that he was not under arrest. He answered the questions put to him and gave permission to examine his bank accounts as well as his account with his bookmaker.

An order for the detention of the applicant’s money was granted by Portsmouth Magistrates’ Court on 19 September 1996 on application of the Customs and Excise authorities pursuant to section 42(2) of the Drug Trafficking Act 1994. A further order was made on 17 October 1996. In February 1997 the Customs and Excise authorities made an application under section 43(1) of the Drug Trafficking Act 1994 for the forfeiture of GBP 239,010 seized from the applicant on the grounds that its officers believed that the money was directly or indirectly the proceeds of drugs trafficking and/or was intended for use in drug trafficking. On 25 and 26 June 1997 the Portsmouth Magistrates’ Court made an order for the confiscation of the sum in question and ordered the applicant to pay the costs of the hearing.

The applicant’s appeal was heard before Portsmouth Crown Court on 2 and 3 October 1997. The court upheld the forfeiture order and made an order that the applicant pay a further amount towards costs. In the applicant’s opinion, the Crown Court did not find that he or H were going to use the money to purchase drugs but that it was satisfied, on the civil standard of proof, that some unidentified third party was going to use it for this purpose. The Government draw attention to their view that the Crown Court did find that the cash was intended for use in drug trafficking. According to the Government, the Crown Court noted that the money was contaminated to a limited extent by cannabinoids and that H had with him in the hire car a plan showing a route through Spain to Malaga.

The Government further observe that the cash seized included a large proportion of Scottish notes, which are typically used by drug-traffickers to finance drug deals conducted abroad, and that the south coast of Spain is known to Customs officials as the source of a large number of consignments of drugs destined for the United Kingdom. For the Government, and having regard to the strong circumstantial evidence, the Crown Court found the explanations given by the applicant and H as to why cash was being carried by H to Spain wholly unbelievable. Thus, the Crown Court concluded: “We do find it more probable than not that this money was to be used for trafficking.” The applicant observes that the Crown Court would appear not to have commented on precisely who they believed would be responsible for using the money for drug purchase.

The Government also point out that, as regards the applicant’s claim that he had over GBP 600,000 available to him for gambling in 1994 (see above), the only documentary evidence produced by him in relation to his finances showed that he had lost approximately GBP 160,000 between 1991 and 1993, a further GBP 500,000 in 1994, and a further GBP 11,000 in 1995. The Government state that the applicant has produced no evidence at all to substantiate his claim that he made substantial winnings on cash bets since 1994. According to the Government, at the time of the forfeiture of his cash the applicant was receiving social security benefits of approximately GBP 47 per week.

Section 42(1) of the Drug Trafficking Act 1994 provides as follows: “A customs officer or constable may seize and, in accordance with this section, detain any cash which is being imported into or exported from the United Kingdom if - (a) its amount is not less than the prescribed sum - and (b) he has reasonable grounds for suspecting that it directly or indirectly represents any person’s proceeds of drug trafficking, or is intended by any person for use in drug trafficking.” The term “exported” has an extended meaning and includes cash “being brought to any place in the United Kingdom for the purpose of being exported” (section 48(1)). The prescribed sum referred to in section 42(1)(a) is GBP 10,000.

Section 42(2) of the same Act states: “Cash seized by virtue of this section shall not be detained for more than 48 hours unless its continued detention is authorised by an order made by a justice of the peace...; and no such order shall be made unless the justice ... is satisfied that (a) that there are reasonable grounds for the suspicion mentioned in subsection (1) above; and (b) that continued detention of the cash is justified while its origin or derivation is further investigated or consideration is given to the institution (whether in the United Kingdom or elsewhere) of criminal proceedings against any person for an offence with which the cash is connected.” The order cannot endure longer than three months (section 42(3)), but further orders can be made by the court provided the total period of detention does not exceed two years from the date of the first order (section 42(3)). These powers may be used even if no criminal proceedings have been instituted (or even contemplated) against any person for a drug trafficking offence in connection with the money seized.

The person from whom the cash was seized, or any person on whose behalf the cash was being exported or imported, may apply to the magistrates’ court for the money to be released on the basis that there are no reasonable grounds for suspecting that it directly or indirectly represents any persons’ proceeds of drugs trafficking or is intended by any person for use in drug trafficking (sections 42(6)(2) and (1)). Where an application is made to forfeit the money, the cash seized and detained is not to be released until the relevant proceedings have been concluded (and so overrides the two-year restriction set out in section 42(3)). Section 43 of the Act provides: “(1) A Magistrates’ court ... may order the forfeiture of any cash which has been seized under section 42 of this Act if satisfied, on an application made while the cash is detained under that section, that the cash directly or indirectly represents any person’s proceeds of drug trafficking, or is intended by any person for use in drug trafficking…

(3) The standard of proof in proceedings on an application under this section shall be that applicable to civil proceedings; and an order may be made under this section whether or not proceedings are brought against any person for an offence with which the cash in question is connected.” Direct evidence is not required to establish that cash seized pursuant to section 42 of the 1994 Act is the proceeds of drug trafficking or is intended for use in drug trafficking. The court may draw inferences from circumstantial evidence, so long as the evidence is sufficient to establish the case to the requisite (civil) standard of proof, namely the balance of probabilities. According to domestic case-law, this is a flexible test which is to be adapted to meet the nature and seriousness of the allegations made (see Re H [1996] AC 563, per Lord Nicholls).

The legal burden of proof rests on the relevant authorities seeking a detention or forfeiture order. An appeal against the making of a forfeiture order by a magistrates’ court lies to the Crown Court. Appeals to the Crown Court are by way of rehearing. A party to proceedings may apply to a magistrates’ court for an order permitting the use of cash which has been seized and detained to pay for legal representation on appeal before the Crown Court (section 44(4)). A party to the proceedings who wishes to appeal the decision of the Crown Court to make a forfeiture order may apply to the High Court by way of case stated.

The High Court on an appeal by way of case stated may overturn the decision of the Crown Court if it is erroneous in law or in excess of jurisdiction (section 28(1) of the Supreme Court Act 1981). A party to the proceedings may also apply to the High Court by way of judicial review to have the decision of the Crown Court quashed on established public law grounds including error of law, procedural unfairness or irrationality (section 29 of the Supreme Court Act 1981). A further appeal lies (with the permission of the court) from the High Court to the Court of Appeal and then to the House of Lords.