PATEL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PATEL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38199/97 de Mohammed PATEL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 19 februarie 2002 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Sir Nicolas Bratza Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé Secțiune având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 mai 1997 și înregistrată la 14 octombrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Mohammed Patel, este un național al Regatului Unit, născut în 1955 și trăiește în Londra. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Machover, un avocat practicant în Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat ca contabil în cadrul Băncii Comerciale Musulmane din Londra. La 4 februarie 1987, el a fost arestat pe suspectul de a prejudeca o investigație privind traficul de droguri, în contravenție cu art. 37 alineatul (1) din Actul privind traficul de droguri din 1986, prin divulgarea clienților existența unei astfel de anchete. În aprilie 1987, reclamantul s-a întâlnit cu un dl Y. la domiciliul său, care a apărut ulterior ca avocat al reclamantului în proces. Y. că părți semnificative de două interviuri cu poliția, bazate pe de procuror ca conținând admiteri, nu a avut loc și că dovezile poliției au fost fabricate. Dl Y. l-a recomandat că ar fi probabil să antagonizeze judecătorul să acuze poliția de minciună. Procesul reclamantului a avut loc în noiembrie 1987 în fața Curții de Coroană. Când a dat dovezi, el a declarat juriului că nu a avut nici o recunoaștere a părților interviurilor care au fost incriminate. El a fost condamnat la 27 noiembrie 1987 și condamnat la patru ani de închisoare. Lăsarea la recurs a fost respinsă de un singur judecător al Curții de Apel la 21 februarie 1989 și o cerere reînnoită de către judecătorul integral la 27 martie 1990. Motivele pentru aceasta din urmă, care nu au fost elaborate de dl Y., ci de un alt avocat, conțin trimitere la presupusa incompetență de dl Y., printre altele, că dl Y. a eșuat să facă o cerere de excludere a interviurilor de poliție în conformitate cu articolele 76 sau 78 din Legea privind poliția și dovezile penale. Cu toate acestea, se pare că, în urma unei scrisori scrise de dl Y., care a fost, de asemenea, dinaintea Curții de Apel, avocatul reclamantului a acceptat afirmațiile dlui Y. că instrucțiunile reclamantului în întregul timp au fost că nu a amintit părțile incriminante ale interviurilor și nu că aceste părți au fost fabricate. În 1993, avocatii reclamanților au solicitat secretarului de stat pentru remiterea acestui caz la Curtea de Apel. De asemenea, o plângere a fost adresată autorității de reclamații de poliție. După o anchetă lungă, PCA a concluzionat că nu există motive pentru proceduri penale sau disciplinare împotriva ofițerilor de poliție în cauză. Cu toate acestea, în cursul anchetei care a fost adusă în atenția secretarului de stat, au apărut materiale suplimentare relevante. Între timp, la 2 iunie 1993, reclamantul a instituit o procedură de neglijență împotriva dlui Y. cu privire la presupusul său incompetență. El a susținut în principal că: dl Y. a recomandat să acționeze în cazul în care el nu este competent profesional de a conduce; Dl Y. a fost negligent în pregătirea cazului de judecată și în sfatul pe care l-a dat; dl Y. a fost negligent în procesul de judecată; dl Y. a dat informații incorecte și înșelătoare celorlalți avocați implicați în recurs și Curtea de Apel. Reclamantul a fost acordat asistență juridică pentru proceduri. La 3 martie 1995, Curtea Înaltă, cu privire la cererea dlui Y., a încheiat acuzațiile de la șefii (2) și (3) mai sus, pe baza că acestea au fost acoperite de reglementarea imunității pronunțată în Rondel c. Worsley în ceea ce privește actele în instanță și chestiuni intime legate de conduita apărării în instanță. Acesta a rămas în așteptarea hotărârii cererii reclamantului de trimitere la Curtea de Apel a cazului său penal. Ordinea a precizat că costurile acuzaților au fost cauzate și că părțile au fost în libertate să aplice, în general sau în mod specific, să modifice procedurile sau să atace mai departe. La 22 mai 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte. Acesta a observat în termeni puternici că reclamantul a comis o perjurie în cadrul procesului, în contravenție cu versiunea evenimentelor pe care a dat-o acum în legătură cu interviurile de poliție. El a remarcat că avocatul reclamantului a admis că cazul Rondel c. Worsley Curtea de Apel a fost de acord cu judecătorul Curții Înalte cu privire la faptul că acuzațiile de neglijență legate intim de comportamentul apărării reclamantului în proces ar trebui, de asemenea, eliminate. De asemenea, aceasta a susținut șederea celor doi șefi de neglijență rămase, menționând că, dacă condamnarea penală a fost anulată, ar elimina o obiecție importantă la continuarea procedurii civile, deoarece perspectivele de decizii incoherente ale instanțelor de jurisdicție competentă vor dispărea. În noiembrie 1996, având în vedere noul material care a apărut în cursul anchetei de către Autoritatea de Justiție, Secretarul de Stat a adresat Curții de Apel reclamantului în temeiul articolului 17 alineatul (1)a din Legea privind apelul penal din 1968. În hotărârea sa din 11 mai 2000, Curtea de Apel a remarcat că urmărirea penală a recunoscut că nu există dovezi care să susțină cererea unui ofițer de poliție în cadrul procesului în Portugalia că ancheta în Portugalia a arătat că reclamantul a făcut divulgații celor cinci persoane ale căror conturi bancare fac obiectul anchetelor de către poliție. Având în vedere dovezile legale, procuratura a recunoscut, de asemenea, că o parte din interviul de poliție a fost reescrisă, deși se presupune că aceasta a fost cauzată de o eroare de către scriitor și nu de o încercare de fabricare. Curtea de Apel a remarcat că dl Y. A fost de acord că, în furnizarea instrucțiunilor, reclamantul negase că interviurile au avut loc așa cum au fost revendicate de poliție și a susținut că poliția a înventat dovezile, consilierul care explică că ar putea fi bine informat reclamantul că un atac asupra veritabilității ofițerilor de poliție în proces ar fi putut aliena judecătorul și să-și sporească condamnarea dacă ar fi fost condamnat. Având în vedere că dovezile legistice au susținut afirmațiile reclamantului de fabricație și că celelalte dovezi din caz au căzut, Curtea de Apel a constatat că condamnarea sa nu este sigură și că condamnarea a fost anulată. În iunie 2000, reclamantul a solicitat o compensație în cazul condamnării sale nejustificate în temeiul articolului 133 din Legea privind justiția penală din 1988. Prin scrisoarea din 6 februarie 2001, secretarul de interne a hotărât să efectueze, fără admitere de răspundere, o plată reclamantului. Sumele trebuiau determinate de către secretarul de interne după consultarea unui evaluator independent și pe baza informațiilor detaliate privind costurile și cheltuielile care urmează să fie prezentate de către solicitant și de reclamanții săi. La 16 iulie 2001, avocatii reclamantului au informat Curtea că părțile la litigiu civil au convenit ca procedura să fie întreruptă fără nicio ordonanță de costuri, cu excepția evaluării asistenței juridice a costurilor reclamantului. Pentru mai mult de două secole, barristerii au beneficiat de imunitate de acțiuni de neglijență. În cazul Rondel c. Worsley ([1969] 1 A.C. 191) Camera Lordilor a susținut în unanimitate imunitatea pentru presupusul comportament negligent al unui caz în instanță pe baza unor considerente ale politicii publice, printre altele , că „ar fi o dezvoltare retrogradă dacă un avocat ar fi sub presiune injustificabil să-și subordoneze datoria față de instanță față de clientul său” și, de asemenea, datorită nedoribilității problemelor de relitizare deja decise. Cu toate că domniile lor nu au fost unanime cu privire la domeniul exact al imunității, ei au convenit că ar trebui să se limiteze, în general, la actele legate de conduita litigiilor și nu ar trebui să se aplice la munca necontenciosă. Imunitatea a fost din nou luată în considerare de Camera Lordelor în cazul Saif Ali v. Sydney Smith Mitchell & Co . ([1980] A.C. 198), în cazul în care majoritatea, care aplică testul de la cazul Rees c. Sinclair în Noua Zeelandă, a constatat că imunitatea aplicată doar pentru a lucra atât de intim legată de conduita cazului în instanță, astfel încât să se ridice la o decizie privind modul în care aceasta ar fi condus la audiere. Prin urmare, s-a constatat că un avocat nu a informat părțile cu privire la expirarea unei perioade de prelungire nu a fost imunizat. Dubtele au fost exprimate în continuare în ceea ce privește diversele argumente furnizate pentru imunitate. O altă linie de autoritate a aplicat doctrina abuzului de proces pentru a evita relevarea problemelor dintre diferitele părți deja decise de o instanță de competență competentă sau, după cum se descrie uneori, pentru a evita o provocare colaterală la o hotărâre anterioară sau o ordonanță a instanței (a se vedea, de exemplu, Hunter c. Comisarul șef al West Midlands) [1982] A.C. 529). Acest lucru a fost aplicat în o serie de cazuri aduse împotriva avocaților, de exemplu, în Somasundaram c. Julius Melchior ([1988] 1 WLR 1394), în cazul în care afirmația reclamantului împotriva avocatilor pentru a-l presupune în mod nedrept de a declara vinovat într-un caz penal a fost un abuz de proces, deoarece acțiunea implicat neapărat un atac asupra condamnării și a sentinței impuse de judecătorul judecător și susținut de Curtea de Apel. Cu toate acestea, în cazul Frazer-Harris c. Scholfield Roberts și Hill (QBD, 13 mai 1998), în cazul în care reclamantul își înainta avocatii pentru sfatul lor de a soluționa cererea auxiliară împotriva soțului ei la ușă de instanță, Toulson J a susținut că politica publică nu a solicitat protecția avocatilor pentru neglijență în ceea ce privește comportamentul lor înainte de a ajunge la instanță. Deși instanța a aprobat ordinul de consimțământ, soția a susținut că, datorită neglijenței avocatilor, instanța și-a dat aprobarea fără toate faptele relevante. În cazul în care, prin neglijența consilierului juridic al unei părți, un judecător nu a fost informat în mod corespunzător și, prin urmare, și-a exercitat discreția pe o bază falsă, nu a fost contrar politicii publice să permită soției să dea în judecată consilierului juridic pentru neglijență. Arthur J.S. Hall și Co. c. Simons și alții. Acest lucru se referă la trei cazuri în care clienții au formulat cereri de neglijență împotriva firmelor de avocati în ceea ce privește soluționarea cererilor care rezultă în ordinea de consimțământ de către instanță și în cazul în care avocatii se bazează pe imunitatea avocaților din cauza. La 14 decembrie 1998, Curtea de Apel a constatat că imunitatea nu se aplică în aceste cazuri. Acesta a susținut că nu există o regulă generală că avocatul este sau nu este imun de răspundere în cazul în care se stabilește un caz sau în care se consiliază un client să se stabilească. Existența imunității depinde de faptele cazului în cauză și dacă politica publică o impune în aceste circumstanțe. La 20 iulie 2000, Camera Lordilor a susținut că avocatii nu au dreptul să se bazeze pe o imunitate în aceste acțiuni civile și că nu mai există nicio considerație de politică publică care să ceară menținerea unei astfel de imunități. O majoritate a considerat, de asemenea, că considerațiile de politică publică nu mai justifică o imunitate în ceea ce privește cazurile penale, menționând că interesul public este suficient de protejat prin abuzul de principii de proces prevăzute în linia de autoritate Hunter menționată mai sus. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a refuza accesul la instanță, deoarece afirmațiile sale civile împotriva domnului Y. au fost eliminate pe baza imunității barristerilor. HOTĂRÂREA Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, susținând că a fost refuzat accesul la instanță în determinarea cererilor sale civile împotriva avocatului său, dl Y. Acest lucru prevede ca fiind relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Concluziile părților Guvernul susține că plângerile reclamantului nu reușesc pentru neepuizarea recourslor interne. Acestea susțin că, întrucât Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului, nu există nici o împotrivă pentru reclamantul care urmărește șefii (1) și (4) din afirmațiile sale civile care au fost deja deținute de Curtea Înaltă. În ceea ce privește șefii (3) și (4) care au fost lovite de Curtea Înaltă ca fiind acoperite de așa-numita imunitate a barristilor, acestea se referă la recenta hotărâre a Camerei Lordilor în cazul Arthur J. S. Hall și Co. c. Simons și alții (20 iulie 2000), în cazul în care imunitatea în cazuri civile a fost eliminată în unanimitate și majoritatea a susținut că motivele de politică publică nu mai sunt suficiente pentru a susține imunitatea chiar și în cazurile penale. În aceste circumstanțe, ele susțin că reclamantul ar putea solicita, printre altele, să își reformuleze declarația de afirmație de a include aceste motive în acțiunile rămase. În orice astfel de proceduri, el ar putea, de asemenea, să se refere la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere intrarea în vigoare a Legii privind drepturile omului din 1998. Reclamantul susține că încă poate pretinde că se refuză accesul la instanță, în ciuda evoluțiilor menționate mai sus, deoarece a fost respins o pronunțare cu privire la faptele neglijenței dlui Y. în comportamentul său de apărare în instanță care a dus la condamnarea sa. Acest lucru nu a fost tratat în hotărârea Curții de Apel care a anulat condamnarea sa. Deși hotărârea Casei Lordilor a remediat problema pentru viitorii reclamanți, el contestă că ar putea reînvia șefii (2) și (3) din acțiunea sa civilă, declarând că nu va primi asistență juridică din cauza acordării de compensații pe durata de la biroul de interne. El se referă, de asemenea, la faptul că există o ordine de costuri neregulă făcută împotriva lui de către Înaltul Tribunal în cadrul procedurii de grevă. În aceste circumstanțe, guvernul contestat nu a arătat, în opinia sa, că presupusul remediu de urmărire a cererilor sale civile a fost practic și eficace. În plus, circumstanțe speciale aplicate în cazul său, deoarece, fără nicio vină a sa, a trebuit să aștepte o perioadă de timp necorespunzătoare pentru a avea acces la o soluție internă presupusă adecvată. Evaluarea Curții art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul de acces la instanță la un reclamant care, cel puțin din motive argumentate, are afirmații privind un drept sau obligație civilă (a se vedea printre multe autoritățile, Hotărârea Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia din 23 iunie 1981, Seria A nr. 43, § 44, Hotărârea Tre Traktörer c. Suedia din 27 iulie 1989, Seria A nr. 159, p. 18, § 40, și Z. și alții v. Regatul Unit , nr. 29392/95, [GC], care urmează să fie publicat în CEDH 2001, §§ 91-92 . În acest caz, reclamantul a luat o acțiune de neglijență împotriva fostului său sfat, dl Y., pentru daunele care se presupune că au eșuat din sfatul său neglijent și conducerea procesului care a dus la condamnarea și închisoarea reclamantului. Nu se contează faptul că „dreptele civile” ale reclamantului erau în cauză și că, prin urmare, art. 6 § 1 este aplicabil. Întrebarea rămâne dacă reclamantul a fost, în orice sens practic sau juridic, interzisă de acces la instanță pentru a obține o determinare a acestor drepturi civile. Curtea reamintește că reclamantul a căutat să se desfășoare în mod neglijent împotriva fostului său avocat cu privire la chestiuni legate de procesul penal, condamnarea și apelul său. Șefii (1) și (4) din aceste plângeri, care au avut legătură cu chestiuni în afara conducerii apărării în instanță, au rămas în așteptarea reexaminării apelului reclamantului împotriva condamnării și, după anularea condamnării, reclamantul pare să accepte că ar fi fost posibilă urmărirea acestor șefi în instanța civilă. El susține totuși că i s-a refuzat accesul la instanță în ceea ce privește șefii neglijenței (2) și (3), care au fost considerate de Înaltul Tribunal ca fiind intim legate de conduita procesului de judecată și, prin urmare, eliberate pe baza imunității judecătorilor. Curtea susține că guvernul susține că, având în vedere cauza recentă a Casei Lordilor în care imunitatea judecătorilor în forma sa veche a fost abolită, ar fi fost deschis reclamantului să modifice cererile sale civile care își țină seama de acest lucru. Reclamantul acceptă că această decizie remediază problemele pentru viitorii reclamanți, dar consideră că rămâne o victimă deoarece ar fi irealist să-l ceară să revină chestiunile afectate de Înaltul Tribunal, deoarece ar fi puțin probabil să primească asistență juridică pentru cererile din cauza primirii iminentă a compensației de la Secretarul de interne. Curtea consideră că, după anularea condamnării sale de către Curtea de Apel la 11 mai 2000, acțiunea reclamantului a rămas în fața Curții Înalte i-ar fi oferit posibilitatea de a aduce în fața instanței respective cererile de presupusă neglijență a fostului avocat. Acest lucru ar fi inclus șefii (1) și (4) la care condamnarea penală nu mai constituie niciun obstacol și ar fi fost, de asemenea, posibil să se aplice modificarea declarației de afirmație care să acopere presupusul comportament negligent în instanță care nu mai este acoperit de imunitatea barristilor. Curtea remarcă că obiecția principală a reclamantului față de această ultimă posibilitate nu se bazează pe lipsa unor perspective rezonabile de succes din motive juridice sau factuale, ci mai degrabă pe considerentul că ajutorul juridic ar putea fi refuzat. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu există niciun drept ca atare de a obține asistență juridică în cazuri civile. Reclamantul a primit asistență juridică în scopul instituirii acțiunii sale și nu poate pretinde un drept absolut de a-l continua, indiferent de circumstanțele modificate ale cazului. În orice caz, ar fi fost deschis să prezinte Consiliului de Ajutor Juridic că ar fi trebuit să fie continuat sau, potențial, să continue ca litigant în persoană. În ceea ce privește trimiterea reclamantului la o pronunțare a costurilor făcută anterior în cadrul procedurii, Curtea constată că reclamantul și-a retras recent acțiunea de fond împotriva dlui Y., de acord să fie întreruptă pe baza unui ordin fără costuri și pentru evaluarea costurilor sale de asistență juridică. Este evident că reclamantul a ales liber să pună capăt litigiului. Este posibil ca acesta să considere că aceasta a fost cea mai practică opțiune deschisă acestuia, cântărind beneficiul economic al acțiunii și riscurile inerente urmăririi în continuare a cererilor, în special din moment ce a obținut anularea condamnării penale și are perspectiva de a obține o compensare substanțială pentru daunele pe care le-a suferit. Cu toate acestea, este cazul că el ar fi putut continua cu afirmațiile sale de neglijență în instanțe civile. Ca în contextul articolului 35 § 1 din Convenție, existența unor dificultăți practice sau a îndoielilor cu privire la rezultatul procedurii nu este suficientă în sine pentru a priva un anumit recurs judiciar de eficacitatea sa sau, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, pentru a nega accesul la instanță. Prin urmare, Curtea concluzionează că faptele cauzei nu dezvăluie nicio restricție asupra accesului reclamantului la instanță, în consecință că cererea trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.