Price și Lowe împotriva Regatului Unit

DECIZIA DE ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 43185/98 și 43186/98 de către John Harding PRICE și Mary Hazel LOWE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 3 septembrie 2002 ca Camera compusă de J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Sir Nicolas Bratza Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen judecători și dna S. Dollé Secțiunea Grefier având în vedere cererile depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 mai 1998 și, respectiv, 12 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții sunt resortisanți britanici, născuți în 1929 și, respectiv, 1923. Reclamantul în cererea nr. 43185/98 („Dr Price”) este un psihiatru consultant; reclamantul în cererea nr. 43186/98 („Dr Lowe”) este un secretar medical. Locuiesc în Lincoln. Reclamanții, împreună cu soția dr. Price, au fost dați în judecată de „K”, un fost pacient al dr. Price, în ceea ce privește proprietatea din Florida. Scrisoarea a fost emisă la 12 februarie 1986. Înainte de acțiunea a fost judecat, reclamantul a fost judecat faliment la 9 august 1989 și fiduciarul în faliment a continuat acțiunea. Procesul a fost stabilit pentru a începe în Curtea Înaltă în august 1994, dar a fost amânat până la sfârșitul lunii septembrie 1994, deoarece judecătorul nu a fost disponibil pentru durata necesară pentru audierea.

În a patra zi de proces, în timp ce K a fost examinat încrucișat, a fost acordată o amânare pentru că K a pretins că nu se simtă bine. În acest caz, s-a constatat că nu s-a putut da nicio justificare medicală pentru continuarea sa neatenție, dar totuși el a rămas absent pentru restul procesului. Datorită întârzierii cauzate de neatenție a lui K, procesul nu a putut fi încheiat în septembrie 1994 și a trebuit să fie suspendat până în ianuarie 1995. Hotărârea a fost dată la 27 aprilie 1995. Judecătorul a acceptat argumentul reclamantului și argumentul doamnei Price, potrivit căreia este necesar să se ignore dovezile K din cauza eșecului său de a rămâne în vederea examinării încrucișate.

Cu toate acestea, pe baza dovezii documentare și a faptului că, adăugat de reclamanții și dna Price, judecătorul a constatat că transferul proprietății din Florida ar trebui să fie pus deoparte pe motivul că acuzații nu au putut respinge presupunerea de influență nejustificată creată de discrepanța în prețul pe care l-au plătit K pentru proprietatea și valoarea sa la momentul transferului, împreună cu relația medic-pacientă dintre dr Price și K. Înregistrarea oficială a ordinului judecătorului nu a fost pregătită de părți până la 26 octombrie 1995. Reclamanții și doamna Price au solicitat Curții de Apel o autorizație de recurs la 1 noiembrie 1995. La 15 ianuarie 1997, recursul a fost înscris în vederea audierii și a fost auzit la 16 și 17 aprilie 1997, în care ultima dată Curtea de Apel a dat hotărârea de a respinge recursul.

La 19 aprilie 1997, reclamanții și doamna Price au fost refuzate concediul de către Curtea de Apel pentru a apela la Camera Lordilor. La 30 martie 1998 au fost refuzate permisiunea de a face recurs de către Camera Lordilor. Prima plângere a reclamanților se referă la durata procedurii, care a început la 12 februarie 1986 și s-a încheiat la 30 martie 1998. Prin urmare, au durat 12 ani, o lună și 18 zile pentru trei niveluri de competență. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcarea cerinței de „temps rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” Reclamanții nu pot să furnizeze o cronologie detaliată a procedurii anterioare.

Ele se plâng în special de eșecul procesului de a continua în data de audiere inițială în august 1994, în prezentarea lor, deoarece judecătorul a refuzat să audă că a avut o numire medicală cinci zile mai târziu. Prin urmare, procesul a fost amânat până la 26 septembrie 1994. Guvernul respinge afirmația conform căreia durata procedurilor a încălcat art. 6 § 1 și susține că întârzierea a fost atribuită conduitei părților. Datorită timpului care a trecut înainte ca Guvernul să fie notificat prezentelor cereri și, în conformitate cu procedura obișnuită, înregistrarea în detaliu a etapelor intermediare ale procedurii înainte de proces a fost distrusă. Prin urmare, nu a fost posibil să se stabilească o cronologie detaliată a evenimentelor, însă guvernul a susținut, în primul rând, că progresul procedurii a fost în orice moment în mâinile părților înșiși.

A fost pentru reclamantul, K, și ulterior fiduciarul său în faliment, să caute astfel de ordine intermediare care ar putea solicita pregătirea pentru judecată și apoi să invite Înaltul Tribunal să stabilească o dată de proces. Curtea Înaltă nu ar fi acționat din propria sa propunere în acest sens, și acest fapt a fost sau ar fi trebuit să fie cunoscut pentru toți în cauză, în special deoarece toate părțile au fost reprezentate pe parcursul acestei perioade de către avocati și avocati. Dacă acuzații - acum reclamanții - ar fi avut orice motiv de îngrijorare cu privire la întârziere, ar fi putut solicita Curții Înalte în vederea orientării adecvate, inclusiv o dată pentru proces sau chiar concedierea procedurii, dacă ar fi perceput în interesul lor să facă acest lucru.

În al doilea rând, în ceea ce privește instanța specifică de întârziere reclamată de către solicitanți, și anume data de începere a procesului din august până în septembrie 1994, Guvernul susține că este ca părțile să furnizeze o estimare a timpului pentru audierea înainte de prezentarea cazului, și că este probabil ca primul judecător să se retragă deoarece a realizat că estimarea timpului a fost nerealizată și că nu ar fi disponibilă pentru timpul integral care ar fi într-adevăr necesar. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri.

În plus, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că procedura a fost nedrept, deoarece judecătorul Curții Înalte a permis procesul în ciuda faptului că reclamantul, K, s-a absent de la audiere înainte de sfârșitul anchetei sale și se presupune că a mințit în declarația sa și în probele orale. Curtea remarcă că, în hotărârea sa, judecătorul judecător a arătat clar că va ignora dovezile lui K din cauza nerespectării procesului încrucișat al lui K. Judecătorul a fost însă în măsură să ajungă la o concluzie pe baza dovezilor documentare și a faptului că reclamanții și doamna Price au susținut concluziile în apel. Nu se poate spune că aceste decizii au fost arbitrare sau în nici un fel nejustificate față de reclamanții.

Nu este funcția Curții de Drepturi Omului să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cea a instanțelor naționale sau să acționeze ca un apel de a patra instanță (a se vedea, printre multe alte exemple, Hotărârea Edwards v. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247-B, § 34). Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară admisibilă în unanimitate, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamanților referitoare la lungimea excesivă a procedurii; Restul cererilor sunt inadmisibile. Președintele grefierului Dollé J.-P.

Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 43185/98 and 43186/98 by John Harding PRICE and Mary Hazel LOWE against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 September 2002 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Sir Nicolas Bratza , Mr Gaukur Jörundsson , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above applications lodged with the European Commission of Human Rights on 4 May 1998 and 12 August 1998 respectively, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants are British nationals, born in 1929 and 1923 respectively. The applicant in application no. 43185/98 (“Dr Price”) is a consultant psychiatrist; the applicant in application no. 43186/98 (“Mrs Lowe”) is a medical secretary. They live in Lincoln. The applicants, together with Dr Price’s wife, were sued by “K”, a former patient of Dr Price, in respect of property in Florida. The writ was issued on 12 February 1986. Before the action came to trial, the plaintiff was adjudicated bankrupt on 9 August 1989 and the trustee in bankruptcy continued the action. The trial was set down to commence in the High Court in August 1994 but was postponed until the end of September 1994 because the judge was not available for the length of time needed for the hearing.

On the fourth day of trial, while K was being cross-examined, an adjournment was granted because K claimed to feel unwell. In the event, it emerged that no medical justification could be given for his continued non-attendance, but nonetheless he remained absent for the rest of the trial. Because of the delay caused by K’s non-attendance, the trial could not be concluded in September 1994 and had to be adjourned until January 1995. Judgment was given on 27 April 1995. The judge accepted the applicants’ and Mrs Price’s argument that it was necessary to disregard K’s evidence because of his failure to remain for cross-examination.

However, on the basis of the documentary evidence and that adduced by the applicants and Mrs Price, the judge found that the transfer of the Florida property should be set aside on the ground that the defendants had not been able to rebut the presumption of undue influence created by the discrepancy in the price they paid K for the property and its value at the time of the transfer, together with the doctor-patient relationship between Dr Price and K. The formal record of the judge’s order was not prepared by the parties until 26 October 1995. The applicants and Mrs Price applied to the Court of Appeal for leave to appeal on 1 November 1995. The appeal bundles were lodged on 4 October 1996. On 15 January 1997 the appeal was listed for hearing, and it was heard on 16 and 17 April 1997, on which last date the Court of Appeal gave judgment dismissing the appeal.

On 19 April 1997 the applicants and Mrs Price were refused leave by the Court of Appeal to appeal to the House of Lords. On 30 March 1998 they were refused leave to appeal by the House of Lords. THE LAW A. Length of the proceedings The applicants’ first complaint relates to the length of the proceedings, which began on 12 February 1986 and ended on 30 March 1998. They therefore lasted twelve years, one month and eighteen days for three levels of jurisdiction. According to the applicants, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which provides, as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...” The applicants are unable to provide a detailed chronology of the pre-trial proceedings.

They complain in particular about the failure of the trial to proceed on the original hearing date in August 1994, in their submission because the judge refused to hear it as he had a medical appointment five days later. As a result, the trial was postponed until 26 September 1994. The Government reject the allegation that the length of the procedings violated Article 6 § 1 and claim that the delay was attributable to the conduct of the parties. Due to the time that had elapsed before the Government were notified of the present applications, and in accordance with usual procedure, the High Court file recording in detail the intermediate stages of the proceedings before trial had been destroyed.

It was not therefore possible to establish a detailed chronology of events, but the Government submitted, first, that the progress of the proceedings was at all times in the hands of the parties themselves. It was for the plaintiff, K, and subsequently his trustee in bankruptcy, to seek such interim orders as they might require to prepare for trial and then to invite the High Court to fix a trial date. The High Court would not act of its own motion in so doing, and that fact was, or should have been, known to all concerned, especially since all the parties were represented throughout this period by solicitors and barristers. Had the defendants - now the applicants - any cause for concern about delay, they could have applied to the High Court for appropriate direction, including a date for trial or even the dismissal of the proceedings, had they perceived it in their interests to do so.

Secondly, as regards the specific instance of delay complained of by the applicants, namely the postponement of the starting date of trial from August to September 1994, the Government submit that it is for the parties to provide a time estimate for the hearing before the case is listed, and that it is probable that the first judge withdrew because he realised that the time estimate had been unrealistic and that he would not be available for the full time which would actually be required. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

B. Fairness of the proceedings In addition, the applicants complain under Article 6 § 1 that the proceedings were unfair, in that the High Court judge permitted the trial to proceed despite the fact that the plaintiff, K, absented himself from the hearing before the end of his cross-examination and allegedly lied in his affidavit and oral evidence. The Court notes that, in his judgment, the trial judge made it clear that he would disregard K’s evidence because of K’s failure to remain for cross-examination. The judge was, however, able to reach a conclusion on the basis of the documentary evidence and that adduced by the applicants and Mrs Price, which findings were upheld on appeal. It cannot be said that these decisions were arbitrary or in any way unfair to the applicants.

It is not the function of the Court of Human Rights to substitute its own assessment of the facts and evidence for that of the national courts or to act as a fourth instance appeal (see, among many other examples, the Edwards v. the United Kingdom judgment of 16 December 1992, Series A no. 247-B, § 34). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be declared inadmissible under Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaint relating to the excessive length of the proceedings; Declares the remainder of the applications inadmissible.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President