Price împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRICE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 septembrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 iulie 1996 și înregistrată la 9 octombrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1962. Ea nu are în prezent adresă permanentă.

Ea este reprezentată în fața Curții de către Paul Bloom of Thimbleby Fisher advocați, Spilsby. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este deficit de patru limizi ca urmare a focomeliei din cauza Thalidomidei. Ea suferă, de asemenea, de probleme cu rinichii ei. La 20 ianuarie 1995, în cadrul procedurilor civile din Curtea de judecată a Lincoln pentru recuperarea unei datorii de judecată, ea a refuzat să răspundă la întrebările adresate ei cu privire la poziția sa financiară și a fost angajată la închisoare timp de șapte zile pentru disprețul judecătorului. În recunoașterea reclamantului, judecătorul a ordonat ca ea să fie luată direct la închisoarea Wakefield.

Înainte de a părăsi curtea, reclamantul a întrebat un ofițer de instanță dacă ar putea lua încărcătorul de baterie pentru scaunul cu rotile ei cu ea. Ea a afirmat că ofițerul i-a spus că acest lucru va fi considerat un element de lux și că nu va putea, prin urmare, să-l aducă. Deoarece cazul reclamantului a fost auzit în după-amiază din 20 ianuarie 1995, nu a fost posibil să o ducă la închisoare până a doua zi și ea a petrecut în acea noapte într-o celulă din Stația de Poliție Lincoln. Această celulă, care conținea un pat de lemn și o saltea, nu a fost special adaptată pentru o persoană cu handicap. Reclamantul susține că a fost forțată să doarmă în scaunul cu rotile ei din moment ce patul era greu și i-ar fi cauzat durerea în șoldurile ei; că butoanele de urgență și comutatorii de lumină erau la distanță; și că nu putea să folosească toaleta deoarece era mai mare decât scaunul cu rotile ei și, prin urmare, inaccesibile.

Dosarul de custodie menționează că la sosire, la ora 7-20 p.m., reclamantul a informat ofițerul de custodie că a suferit de probleme renale și de o infecție recurentă la ureche, dar că nu are nevoie de niciun medicament sau de un medic atunci. La ora 7-50 a refuzat o masă și o băutură fierbinte. La ora 8-50, reclamantul a spus că era rece astfel că ofițerul a învelit-o în două pături. Când a fost verificată din nou la 9-15 p.m. reclamantul se plângea încă de rece. La 9-35 p.m., din moment ce era încă rece și avea o durere de cap cauzată de rece, o altă pătură a fost învelit în jurul ei. A fost oferit o băutură fierbinte pe care a refuzat-o. Reclamantul a adormit la 10 p.m., dar la 10-50 ea a fost treaz, plângând de rece, și din nou refuzat o băutură fierbinte.

La 11-15 p.m. Ea a cerut să se întâlnească cu un medic, care a sosit la ora 11-50. Notă a medicului despre examinarea reclamantului la ora 12-35: „Patientul s-a plâns de frig, durere de cap și căpățână (fără mâncare de la admitere - oferită, dar refuzată). Vorbind destul de sensibil, nu evident hipotermia, așezată pe scaun cu rotile. Spune-mi că nu pot să stau pe canapea și să dorm, stând în sus, acasă. Pe Eritromicină pentru infecția urechilor. Pe urechile de examinare NAD Nystigmus J36. Din păcate, facilitățile disponibile în celule pentru acest tip de persoane cu handicap (sic). Într-adevăr necesită o cameră temporară în anii 70 în sus ca nu se mișcă/nu se poate muta în jurul valorii. Izolat cu „paturi spațiale” și pături suplimentare.

Ofert/daunat Paracetamol și [bn] stemetil ca nici co-proxamol disponibil.” Potrivit dosarului de custodie, reclamantul a dormit până la 7 dimineața când a fost mutată în altă celulă și a oferit mâncare și băuturi, care a refuzat. La 8-30 dimineața a fost dusă la închisoarea New Hall Women, Wakefield, unde a fost reținută până după-amiază din 23 ianuarie 1995. Reclamantul nu a fost plasată într-o celulă normală din New Hall, ci a fost reținută în centrul de sănătate al închisorii. Celula ei a avut o ușă mai largă pentru accesul în scaun cu rotile; trase de mână în pauză toaletă și un pat de spital hidraulic. La sosirea la închisoare reclamantul a completat un chestionar medical. Ea a declarat că ea a avut îngrijorări medicale, dar că ei au fost “sub control - ia-o cum vine”.

Personalul infirmier Broadhead, care a contrascris chestionarul, a scris: "Admiteți în spital în principal pentru probleme de mobilitate. Deținutul are talidomidă și folosește un scaun cu rotile electric care ar fi dificil de utilizat în închisoarea principală datorită pașilor, de exemplu la sala de mese. Nu a adus scaun încărcătorul cu ea, așa cum spune ea că poliția nu o va lăsa. Ea suferă de probleme urologice și are insuficiență renală intermitentă… este capabil să se hrănească în cazul în care alimente este tăiat, este capabil de a folosi cupa. Gestionarea pe și de la toaletă la P.U. [pass urină], dar va avea nevoie de asistență cu B.O. [de deschidere intestine] pentru a se curăța. De obicei, dormi pe o canapea de acasă și câinele ei o ajută în sus în timpul nopții.

Va avea nevoie de asistență aici în timpul nopții pentru a obține de pe pat pentru a folosi toaleta. Va încerca să folosească patul de spital cu spate afară. Contactat Dr. Rhodes re ajutor pentru asistenta nopții. Memoul făcut pentru Ofițerul Nopții Ordin și Securitate re asistență noaptea și trebuie să deblocheze … Ea este alergic la multe antibiotice … Are nevoie de schimburi frecvente de haine datorate problemelor urinare. A stabilit pe unitate și a mâncat cina. PS: Nu pot fi ridicate în mod normal, deoarece are un umăr dislocat în permanență datorită unei leziuni vechi.” Reclamantul a fost examinat de un medic, Dr Kidd, ale căror notițe menționează: “Recepție nouă. Victima Thalidomidei cu numeroase deformități, inclusiv brațele absente superioare/inferioare cu dislocarea umărului L și fără utilizare în membrele superioare R. Ambele membre sunt absente cu picioare mici.

Bladder - nu este în măsură să golească complet și obține retenții frecvente (când are nevoie de cateterizare) și infecție ... Bowels - ... incapabil să se curețe manual. La domiciliu ea este relativ independent tho’ are numeroase servicii, inclusiv scaun cu rotile electric - care ar putea avea nevoie de reîncărcare peste W / E [săptămâna]. În spital are dificultăți cu pat - prea mare chiuvetă - incapabil de a ajunge la mobilitate - baterie care rulează în jos de consum de lichid - îi place să ia suc și nu există nici o dietă - igienă generală vegetariană - are nevoie de ajutor… temperatură adecvată … ” În timpul detenției reclamantului, ea a făcut obiectul unui „registr continuu”. Prima intrare din 21 ianuarie 1995 menționează: „Am cerut guvernatorului de datorie, dle Ellis, să acorde permisiunea unui încărcător de baterie pentru scaunul cu rotile Adele să fie adus dacă am putea-o aranja.

El a fost de acord cu acest lucru și în timp ce aici ne-am subliniat numeroasele probleme pe care personalul le-ar putea întâlni cu acest deținut, adică. (1) Are nevoie de ridicare în și din pat și ea spune că acest lucru este făcut de obicei de o persoană în picioare în spatele ei cu brațele în jurul ei midriff, apoi ridicarea ei fie pe pat sau pe scaunul ei de rotile. (2) Are, acasă, un dispozitiv de lucru prin comprimare care o ia în și din baie. Dacă ea nu are o baie zilnică ea riscă să dezvolte dores, în special în cazul în care piciorul ei se află peste „leg” ei. (3) Datorită infecțiilor urinare recurente, ea ar trebui să ia două litri de lichid zilnic, dar de obicei are suc și nu îi place apă, deci probabil va reduce consumul de lichid.

După unele considerații dl Ellis a decis că dacă am putea găsi Adele un loc potrivit în exteriorul spitalului, el o va autoriza să meargă, dar nu avem nici o condiție medicală pentru a o admite la spital cu. Dr. Kidd va reexamina Adele mâine, deoarece el crede că există o probabilitate că va dezvolta o ITI [infecție tractului urinar].” Asistenții care au avut grijă de solicitant în timpul detenției ei au păstrat un dosar contemporan, care menționează în noaptea de 21 ianuarie 1995: "Imposibile la toaletă în timpul nopții. Au fost în celula lui Adele de două ori. A durat peste 1/2 oră pentru a toaleta ei atunci nu a putut să o aducă înapoi pe pat. Date analgezie și ea este obtinerea o mulțime de durere prin a pune pe o saltea solidă.

Foarte dificil de a avea grijă de ea cu o asistentă. " Reclamantul susține că în seara din 21 ianuarie 1995 a fost ridicată la toaletă de către un ofițer de închisoare, dar apoi a fost lăsată pe toaletă timp de mai mult de trei ore până când ea a fost de acord să permită unui ofițer de îngrijire masculin să o curețe și să o ajute să stea de pe toaletă. Guvernul susține că la 21 ianuarie 1995 a existat doar o asistentă medicală, asistentă medicală Lister, și că ea a înrolat ajutorul a doi bărbați ai personalului, ofițerul Tingle și ofițerul Bowman; că cei doi bărbați ai personalului au asistat-o pe asistentă Lister în șederea reclamantului și apoi a părăsit camera în timp ce reclamantul și-a mutat intestinele; și că asistenta Lister apoi a curățat reclamantul și a pus-o înapoi.

Nu este clar din observațiile guvernului dacă ofițerul superior Tingle și ofițerul Bowman erau asistenți medicali sau dacă erau ofițeri de închisoare fără calificări de asistență medicală. Reclamantul susține, în continuare, că mai târziu în seara din 21 ianuarie 1995, o ofițeră de asistență medicală feminină care a ajutat-o la toaletă și-a scos hainele de pat în prezența a doi ofițeri de îngrijire bărbați, expunend-o, dezbrăcată din piept în jos, la ofițerii bărbați. Guvernul negă că aceste incidente au avut loc. Acestea subliniază că, înainte de eliberarea ei, reclamantul a făcut o plângere guvernatorului penitenciarului cu privire la lipsa unor facilități adecvate, dar fără menționare a evenimentelor de mai sus.

O asistentă a agenției a fost angajată pentru îngrijirea reclamantului în timpul nopții din 22-23 ianuarie 1995. “Spune că ea găsește pat inconfortabil și există un risc de a-i dezvolta dureri de pat, dar ea nu este complet immobil și este capabil de a schimba greutatea ei despre pat. Nu probleme cu dieta, dar consumul de lichid diminuat din cauza ei nu place apa. Este nevoie pentru a separa mici capricile Adele lui de problemele ei autentice. Bowels s-a deschis, spune că e în reținere și nu are PU’d [urină trecută] de la ora 0100, refuzând să bea apă, refuză să se pregătească pentru pat până la ora 8 pm. Noapte - 21-50 a cerut să fie pus în pat. Când a întrebat de ce ea nu a fost în pat spune personalul de zi a spus asistenta agenției a fost de gând să o spăla și a pus în pat.

23-10 a cerut să fie mutată în timp ce ea a avut dureri în „piei”. Coproximol a dat și s-a așezat. Așezat și a dormit mai târziu. Nu PU. A fost beat.” Dispozițiile de remitere din art. 45 și 33 din Legea privind justiția penală din 1991 au însemnat că reclamantul a trebuit să îndeplinească doar jumătate din sentința impusă, adică trei zile și jumătate. Înainte de eliberarea ei, la 23 ianuarie 1995, reclamantul a fost examinat de Dr. Kidd și a constatat că are nevoie de cateterizare datorită retenției urinare. "Pentru eliberarea în această după-amiază de îndată ce pot fi făcute aranjamentele de transport… Pentru a avea baie și vezica goală prin cateter înainte de a pleca. Când a întrebat dacă a avut vreo plângere medicală specifică - ea a cerut doar o baie și pentru a fi cateterizat.

Ea a avut unele plângeri despre aranjamentele ei de somn. A spus că Gv. dl Ellis a spus că ar putea dormi pe un scaun și să aibă ușa ei de celulă deschis toată noaptea. Având în vedere că ea este datorată eliberării astăzi a spus că cererea guvernatorului ei este imaterial… ”. Reclamantul a fost colectat din închisoare de către un prieten, susține că a suferit probleme de sănătate timp de zece săptămâni ca urmare a tratamentului ei în detenție, dar nu a furnizat dovezi medicale directe în sprijinul acestei afirmații. La 30 ianuarie 1995, reclamantul a consultat avocatii cu scopul de a iniția o acțiune de neglijență împotriva Oficiului Intern. A fost acordată asistență juridică, limitată la obținerea de dovezi și la căutarea de opinie a avocatului cu privire la meritul și cuantitatea.

În avizul său dat de 6 Martie 1996, sfatul ei se referă la dificultățile pe care o putea confrunta reclamantul pentru a dovedi că a suferit maltraturile pe care le-a susținut, și s-a referit la o hotărâre a Curții Înalte (Cavalerul și alții Home Office și Altul [1990] 3 Toate rapoartele din Anglia, p. 237), care a susținut că, având în vedere lipsa resurselor, standardul de îngrijire necesar unui spital închis este mai mic decât cel necesar într-o instituție exterioară echivalentă. Avocatul a recomandat că, având în vedere această jurisprudență și dificultățile dovezii cu care s-a confruntat, reclamantul a avut o perspective limitată de succes în susținerea ei și că, chiar dacă a avut succes, daunele nu sunt probabile să depășească 3.000 GBP.

Având în vedere acest consiliu, certificatul de asistență juridică al reclamantului a fost depus la 13 mai 1996. Nu este o practică normală a Curții Județene să dea nici o direcție în ceea ce privește locul în care ar trebui reținut un acuzat în particular. Secțiunea 12 alin. (1)- (2) din Legea de închisoare din 1952 prevede că este secretarul de stat să aloce un prizonier la orice închisoare: „12 alin. (1) Un prizonier, fie condamnat la închisoare, fie angajat la închisoare la închidere sau în așteptarea procesului sau altfel, poate fi condamnat în mod legal în orice închisoare. (2) Prizonierii se angajează la astfel de închisori ca Secretarul de Stat poate de când în când să fie direct; și pot fi eliminate prin direcția Secretarului de Stat în timpul perioadei de închisoare din închisoare în care sunt limitate la orice altă închisoare.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că, în timpul ei deținut, a fost tratată rău în încălcarea articolului 3 din Convenție.

DREPTUL reclamantului se plânge că tratamentul în detenție a încălcat art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul susține mai întâi că reclamantul nu a respectat regula de șase luni în temeiul art. 35 § 1 din Convenție. art. 35 prevede, în măsura în care: „1. Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală… 4. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în temeiul prezentului articol.

Acest lucru poate face acest lucru în orice etapă a procedurii.” Guvernul susține că, din moment ce nu a existat nicio decizie internă care respinge plângerea reclamantului, data efectivă în sensul articolului 35 § 1 a fost ultima zi a încarcerării ei, și anume 23 ianuarie 1995. Cererea, care a fost introdusă la 23 iulie 1996, a fost, prin urmare, inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni. Reclamantul a susținut că decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost descărcarea certificatului său de asistență juridică la 13 mai 1996; în alternativa, ea a susținut că data deciziei finale a fost de 6 martie 1996, atunci când avocatul a recomandat că o acțiune împotriva Oficiului Intern are perspective limitate de succes.

Curtea trebuie să identifice în primul rând decizia finală în sensul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1. Cu toate acestea, odată ce certificatul de asistență juridică a acestuia a fost descărcat la 13 mai 1996, ar fi fost necesar ca personalul ei să desfășoare procedurile în instanța engleză fără reprezentare juridică.

Curtea reamintește că obiectivul principal al cerinței de a epuiza căile de recurs interne este protecția efectivă a drepturilor și libertăților garantate de convenție (a se vedea Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, Serie A nr. 32, § 19). Cerințele trebuie aplicate cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea Hotărârea Cardot c. Hotărârea Franței din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, § 34. Curtea consideră că nu era clar de la început că șansele reclamantului de a câștiga daune substanțiale împotriva Oficiului de interne au fost atât de izolate încât să provoace îndepărtarea asistenței juridice. Cu toate acestea, urmărirea unei astfel de acțiuni nu a putut mai fi considerată un remediu eficace după ce a fost eliberată ajutorul juridic acordat în acest scop.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că decizia finală în sensul articolului 35 § 1 a fost decizia Consiliului de asistență juridică de a descărca certificatul de asistență juridică al reclamantului la 13 mai 1996. Deoarece cererea a fost introdusă la 26 iulie 1996, în termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1, Curtea trebuie să respingă obiecția preliminară a Guvernului. În ceea ce privește fondurile plângerii reclamantului, Guvernul a susținut că, cu trecerea timpului, nu a fost posibil să se stabilească dacă judecătorul judecătorului a dat sau nu vreo indicație în ceea ce privește locul în care reclamantul ar trebui reținut, deși nu era practica normală a Curții Județeane să ofere o astfel de înțelegere.

Autoritățile de poliție și de închisoare au cunoștință directă cu privire la facilitățile disponibile în secțiile de poliție și în închisoare și, prin urmare, este mai adecvat ca instanța să lase deciziile de alocare acestor organisme. Chiar dacă judecătorul nu a luat în considerare în mod direct nevoile speciale ale reclamantului, acest lucru nu ar putea constitui, în sine, o încălcare a articolului 3, cu excepția cazului în care există un risc real de tratament grav.

Cu toate acestea, nu a existat un astfel de risc, iar tratamentul pe care l-a primit în timp ce era în detenție a scăzut considerabil de la nivelul minim de severitate necesar pentru a ridica o problemă în temeiul articolului Astfel, circumstanțele speciale ale reclamantului au fost recunoscute la primirea ei la New Hall și ea a fost plasată în Centrul de Asistență Sănătății, cu acces la personalul de asistență medicală care a luat măsurile adecvate pentru a se asigura că nevoile sale au fost îndeplinite în ceea ce privește alimentele, băuturile și igiena. Guvernul negă faptul că reclamantul a fost asistat de un ofițer masculin sau a suferit orice umilire sau degradare ca urmare a expunerii la ofițeri de sex masculin, și reamintește Curții că, în conformitate cu jurisprudența sa, reclamantul trebuie să demonstreze substanța acuzațiilor sale, fără îndoială rezonabilă.

Reclamantul a susținut că judecătorul de condamnare a fost bine conștient de problemele sale de sănătate, dar a hotărât s-o comite la închisoare, fără să se asigure în primul rând că vor fi instalații adecvate. La secția de poliție a fost reținută în condiții rece care au provocat o infecție renală. Celula ei din centrul de sănătate a închisorii nu a fost adaptată la nevoile ei, așa cum a fost recunoscută de medicul de la închisoare care a examinat-o la admitere, iar asistentele și ofițerii de la închisoare care au avut grijă de ea au fost nesimpatice și nu au făcut nimic pentru a ajuta. Pe parcursul perioadei de detenție a fost supusă unui tratament inuman și degradant care a lăsat-o cu cicatrici fizice și psihologice.

Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 3 din Convenție, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAREI ADMISSIBLE , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33394/96 by Adele Ursula PRICE against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 September 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 July 1996 and registered on 9 October 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British citizen, born in 1962. She currently has no permanent address.

She is represented before the Court by Paul Bloom of Thimbleby Fisher solicitors, Spilsby. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is four-limb deficient as a result of phocomelia due to Thalidomide. She also suffers from problems with her kidneys. On 20 January 1995, in the course of civil proceedings in Lincoln County Court for recovery of a judgment debt, she refused to answer questions put to her concerning her financial position and was committed to prison for seven days for contempt of court. In the applicant’s recollection, the judge ordered that she should be taken directly to Wakefield prison.

Before leaving the court the applicant asked a court officer if she could take the battery charger for her wheelchair with her. She was alleges that the officer told her that this would be considered a luxury item and that she would not, therefore, be able to bring it. Because the applicant’s case had been heard during the afternoon of 20 January 1995, it was not possible to take her to prison until the next day and she spent that night in a cell in Lincoln Police Station. This cell, which contained a wooden bed and a mattress, was not specially adapted for a disabled person. The applicant alleges that she was forced to sleep in her wheelchair since the bed was hard and would have caused her pain in her hips; that the emergency buttons and light switches were out of her reach; and that she was unable to use the toilet since it was higher than her wheelchair and therefore inaccessible.

The custody record states that on arrival, at 7-20 p.m., the applicant informed the custody officer that she suffered from kidney trouble and a recurring ear infection but that she did not require any medication or to see a doctor at that time. At 7-50 p.m. she declined a meal and a hot drink. At 8-50 p.m. the applicant said she was cold so the officer wrapped her in two blankets. When she was checked again at 9-15 p.m. the applicant was still complaining of cold. At 9-35 p.m., since she was still cold and had a headache caused by the cold, another blanket was wrapped around her. She was offered a hot drink which she refused. The applicant was asleep at 10 p.m. but by 10-50 she was awake, complaining about the cold, and again refused a hot drink.

At 11-15 p.m. she asked to see a doctor, who arrived at 11-50 p.m. The doctor’s note of his examination of the applicant at 12-35 a.m. states: “Patient complained of feeling cold, headache and queasy (no food since admission - offered but refused). Talking quite sensibly, not obviously hypothermia, seated in wheelchair. Tells me unable to lie flat and sleeps on sofa, sitting up, at home. On Erythromycin for ear infection. On examination ears NAD Nystigmus J36. Unfortunately the facilities available in the cells for this type of disabled person (sic). Really requires a room temp in the high 70’s as not moving/not able to move around. Insulated with ‘space blanket’ and extra blankets. Offered/given Paracetamol and [bn] stemetil as no co-proxamol available.” According to the custody record, the applicant slept until 7 a.m.

when she was moved to another cell and offered food and drink, which she refused. At 8-30 a.m. she was taken to New Hall Women’s Prison, Wakefield, where she was detained until the afternoon of 23 January 1995. The applicant was not placed in a normal cell in New Hall, but was instead detained in the prison’s Health Care Centre. Her cell had a wider door for wheelchair access; hand pulls in the toilet recess and a hydraulic hospital bed. On arrival at the prison the applicant completed a medical questionnaire. She stated that she had health worries but that they were “under control - takes it as it comes”. Staff Nurse Broadhead, who countersigned the questionnaire, wrote: “Admitted into hospital mainly for mobility problems.

Inmate has thalidomide and uses an electric wheelchair which would be difficult to use in the main prison due to steps eg to dining room. Has not brought chair charger with her as she says police wouldn’t let her. She suffers from urological problems and has intermittent renal failure. … Is able to feed herself if food is cut up, is able to use cup. Manages on and off the toilet to P.U. [pass urine] but will need assistance with B.O. [opening bowels] in order to clean herself. Usually sleeps on a couch at home and her dog helps her up during the night. Will need assistance here during the night to get off bed to use the toilet. Will try to use the hospital bed with backrest out. Contacted Dr Rhodes re help for night nurse.

Memo done to Night Orderly Officer and Security re assistance at night and need to unlock … . She is allergic to many antibiotics … . Needs frequent changes of clothes due to urinary problems. Has settled onto unit and eaten dinner. PS: Cannot be lifted in normal fashion as she has a persistently dislocated shoulder due to an old injury.” The applicant was examined by a doctor, Dr Kidd, whose notes state: “New reception. Thalidomide victim with numerous deformities including absent arms upper/lower with dislocating L shoulder and no use in R upper limb. Both lower limbs are absent with small feet. Bladder - is unable to empty completely and gets frequent retentions (when she needs catheterisation) and infection … Bowels - … unable to manually clean herself.

At home she is relatively independent tho’ has numerous services including electric wheelchair - which may need recharging over W/E [weekend]. In hospital has difficulty with bed - too high sink - unable to reach mobility - battery running down fluid intake - likes to take juice and there is none diet - vegetarian general hygiene - needs help. … Needs fluid intake batteries recharged adequate temperature … .” During the applicant’s detention she was the subject of a “continuous medical record”. The first entry dated 21 January 1995 states: “I asked duty Governor, Mr Ellis, to give permission for a battery charger for Adele’s wheelchair to be brought in if we could arrange it. He agreed to this and whilst here we pointed out the numerous problems staff may encounter with this inmate i.e.

(1) Needs lifting in and out of bed and she says this is usually done by one person standing behind her with arms around her midriff then lifting her either onto the bed or onto her wheelchair. (2) She has, at home, a device worked by compression that gets her in and out of the bath. If she doesn’t have a daily bath she risks developing sores, especially where her foot lies across her ‘leg’. (3) Because of recurrent urinary infections she should take two litres of fluid daily but usually has juice and doesn’t like water, therefore will probably reduce her fluid intake. After some consideration Mr Ellis decided that if we could find Adele a suitable place in outside hospital he would licence her to go, but we do not have any medical condition to admit her to hospital with.

Dr Kidd will review Adele tomorrow, as he thinks there is a likelihood she will develop a UTI [urinary tract infection].” The nurses who cared for the applicant during her detention kept a contemporaneous record, which states for the night of 21 January 1995: “Impossible to toilet during the night. Have been into Adele’s cell twice. Took over 1/2 hour to toilet her then could not get her back on the bed. Given analgesia and she is getting a great deal of pain through laying on a solid mattress. Very difficult to care for her with one nurse.” The applicant alleges that on the evening of 21 January 1995 she was lifted on to the toilet by a female prison officer, but was then left sitting on the toilet for over three hours until she agreed to allow a male nursing officer to clean her and help her off the toilet.

The Government submit that on 21 January 1995 there was only one female nurse on duty, Nurse Lister, and that she enlisted the help of two male members of staff, Senior Officer Tingle and Officer Bowman; that the two male members of staff assisted Nurse Lister in sitting the applicant up and then left the room while the applicant moved her bowels; and that Nurse Lister then cleaned the applicant and laid her back down. It is unclear from the Government’s submissions whether Senior Officer Tingle and Officer Bowman were nursing staff or whether they were prison officers without nursing qualifications. The applicant further claims that later in the evening of 21 January 1995, a female nursing officer who was assisting her onto the toilet removed her bedclothes in the presence of two male prison nursing officers, thereby exposing her, naked from the chest down, to the male officers.

The Government deny that these incidents occurred. They point out that prior to her release the applicant made a complaint to the Prison Governor concerning the lack of adequate facilities, but containing no mention of the above events. An agency nurse was employed to care for the applicant during the night of 22-23 January 1995. The entries in the nursing record for 22 January state: “Says she finds bed uncomfortable and there is a risk of her developing bed sores, but she is not completely immobile and is able to shift her weight about the bed. No problems with diet but fluid intake diminished due to her not liking water. There is a need for us to separate Adele’s little whims from her genuine problems.

Bowels opened, says she’s in retention and has not PU’d [passed urine] since 0100 hours, refusing to drink water, refuses to get ready for bed until 8 pm. Night - 21-50 asked to be put to bed. When asked why she was not in bed says day staff said agency nurse was going to wash her and put her to bed. 23-10 asked to be moved as she was having pains in ‘legs’. Coproximol given and sat up. Settled and slept later. Has not PU. Has been drinking.” The remission provisions in sections 45 and 33 of the Criminal Justice Act 1991 meant that the applicant had only to serve half the sentence imposed, i.e.. three and a half days. Prior to her release, on 23 January 1995, the applicant was examined by Dr Kidd and found to need catheterising due to urine retention.

The medical record states: “For release this afternoon as soon as transport arrangements can be made. … To have bath and bladder emptied via catheter before leaving. When asked if she had any specific medical complaints - she only asked for a bath and to be catheterised. She had some complaints about her sleeping arrangements. Said that Gv. Mr Ellis had said that she could sleep on a chair and have her cell door open all night. Given that she is due for release today she said her Governor’s application was immaterial. …”. The applicant was collected from prison by a friend. She claims to have suffered health problems for ten weeks as a result of her treatment in detention, but has not provided direct medical evidence in support of this claim.

On 30 January 1995 the applicant consulted solicitors with a view to bringing an action in negligence against the Home Office. She was granted legal aid, limited to obtaining evidence and seeking counsel’s opinion as to merits and quantum. In his opinion dated 6 March 1996, her counsel referred to the difficulties which the applicant was likely to face in proving that she had suffered the ill-treatment which she alleged, and referred to a judgment of the High Court ( Knight and Others v. Home Office and Another [1990] 3 All England Reports, p. 237) which held that, given the lack of resources, the standard of care required of a prison hospital was lower than that which would be required in an equivalent outside institution.

Counsel advised that, in the light of this case-law and the difficulties of proof which she faced, the applicant had a limited prospect of success in her claim and that, even if successful, damages were not likely to exceed GBP 3,000. In the light of this advice, the applicant’s legal aid certificate was discharged on 13 May 1996. B. Relevant domestic law and practice It is not the normal practice of the County Court to give any direction as to where a particular defendant should be detained. Section 12(1)-(2) of the Prison Act 1952 provide that it is for the Secretary of State to allocate a prisoner to any prison: “12 (1) A prisoner, whether sentenced to imprisonment or committed to prison on remand or pending trial or otherwise, may be lawfully confined in any prison.

(2) Prisoners shall be committed to such prisons as the Secretary of State may from time to time direct; and may by the direction of the Secretary of State be removed during the term of their imprisonment from the prison in which they are confined to any other prison.” COMPLAINTS The applicant complains that during her time in detention she was ill-treated in breach of Article 3 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains that her treatment in detention violated Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” 2. The Government argue first that the applicant has failed to observe the six month rule under Article 35 § 1 of the Convention.

Article 35 provides, so far as material: “1. The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken. … 4. The Court shall reject any application which it considers inadmissible under this Article. It may do so at any stage of the proceedings.” The Government submit that since there was no domestic decision rejecting the applicant’s complaint, the effective date for the purposes of Article 35 § 1 was the final day of her imprisonment, namely 23 January 1995. The application, which was introduced on 23 July 1996, was therefore inadmissible for failure to observe the six month rule.

The applicant submitted that the final decision for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention was the discharge of her legal aid certificate on 13 May 1996; alternatively, she submitted that the date of the final decision was 6 March 1996, when counsel advised that an action against the Home Office had limited prospects of success. The Court must first identify the final decision for the purposes of the six-month time-limit under Article 35 § 1. It considers that, until the discharge of the applicant’s legal aid certificate, the pursuit of an action against the Home Office constituted an effective remedy for her Convention complaint. However, once her legal aid certificate had been discharged on 13 May 1996, it would have been necessary for her personally to conduct the proceedings in the English courts without legal representation.

The Court recalls that the overriding aim of the requirement that an applicant should exhaust domestic remedies is the effective protection of the rights and freedoms guaranteed by the Convention (see the Airey v. Ireland judgment of 9 October 1979, Series A No. 32, § 19). The requirement must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism (see the Cardot v. France judgment of 19 March 1991, Series A No. 200, § 34). The Court considers that it was not clear from the outset that the applicant’s chances of winning substantial damages against the Home Office were so remote as to provoke the removal of legal aid. However, the pursuit of such an action could no longer be considered an effective remedy once the legal aid which she had been granted for this purpose was discharged.

In these circumstances the Court considers that the final decision for the purposes of Article 35 § 1 was the decision of the Legal Aid Board on 13 May 1996 to discharge the applicant’s legal aid certificate. Since the application was introduced on 26 July 1996, within the six-month time-limit laid down by Article 35 § 1, the Court must reject the Government’s preliminary objection. 3. As for the merits of the applicant’s complaint, the Government submitted that with the passage of time it was impossible to establish whether or not any indication had been given by the sentencing judge as to where the applicant should be detained, although it was not the normal practice of the County Court to give any such direction.

The police and prison authorities had direct knowledge of the facilities available in police stations and prisons and it was, therefore, more appropriate for the courts to leave allocation decisions to these bodies. Even if the judge did not directly consider the applicant’s special needs, this could not in itself amount to a breach of Article 3 unless there was a real risk of serious ill-treatment. There was, however, no such risk, and the treatment she received while in detention fell considerably short of the minimum level of severity necessary to raise an issue under Article 3. Thus, the applicant’s special circumstances were recognised on her reception at New Hall and she was placed in the Health Care Centre, with access to nursing staff who took appropriate measures to ensure that her needs were met with regard to food, drink and hygiene.

The Government deny that the applicant was attended to by a male officer or suffered any humiliation or degradation as a result of exposure to male officers, and remind the Court that, according to its case-law, it is for the applicant to prove the substance of her allegations beyond reasonable doubt. The applicant submitted that the sentencing judge was well aware of her health problems but decided to commit her to prison without first ensuring that there would be adequate facilities. At the police station she was detained in cold conditions which provoked a kidney infection. Her cell in the prison health centre was unadapted to her needs, as was recognised by the prison doctor who examined her on admission, and the nurses and prison officers who cared for her were unsympathetic and did little to help.

Throughout the period of her detention she had been subjected to inhuman and degrading treatment which had left her with physical and psychological scars. The Court considers that the application raises complex issues of law and fact under Article 3 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President