PRICE v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
PRICE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRICE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 septembrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 iulie 1996 și înregistrată la 9 octombrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1962. Ea nu are în prezent adresă permanentă. Ea este reprezentată în fața Curții de către Paul Bloom of Thimbleby Fisher advocați, Spilsby. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este deficit de patru limizi ca urmare a focomeliei din cauza Thalidomidei. Ea suferă, de asemenea, de probleme cu rinichii ei. La 20 ianuarie 1995, în cadrul procedurilor civile din Curtea de judecată a Lincoln pentru recuperarea unei datorii de judecată, ea a refuzat să răspundă la întrebările adresate ei cu privire la poziția sa financiară și a fost angajată la închisoare timp de șapte zile pentru disprețul judecătorului. În recunoașterea reclamantului, judecătorul a ordonat ca ea să fie luată direct la închisoarea Wakefield. Înainte de a părăsi curtea, reclamantul a întrebat un ofițer de instanță dacă ar putea lua încărcătorul de baterie pentru scaunul cu rotile ei cu ea. Ea a afirmat că ofițerul i-a spus că acest lucru va fi considerat un element de lux și că nu va putea, prin urmare, să-l aducă. Deoarece cazul reclamantului a fost auzit în după-amiază din 20 ianuarie 1995, nu a fost posibil să o ducă la închisoare până a doua zi și ea a petrecut în acea noapte într-o celulă din Stația de Poliție Lincoln. Această celulă, care conținea un pat de lemn și o saltea, nu a fost special adaptată pentru o persoană cu handicap. Reclamantul susține că a fost forțată să doarmă în scaunul cu rotile ei din moment ce patul era greu și i-ar fi cauzat durerea în șoldurile ei; că butoanele de urgență și comutatorii de lumină erau la distanță; și că nu putea să folosească toaleta deoarece era mai mare decât scaunul cu rotile ei și, prin urmare, inaccesibile. Dosarul de custodie menționează că la sosire, la ora 7-20 p.m., reclamantul a informat ofițerul de custodie că a suferit de probleme renale și de o infecție recurentă la ureche, dar că nu are nevoie de niciun medicament sau de un medic atunci. La ora 7-50 a refuzat o masă și o băutură fierbinte. La ora 8-50, reclamantul a spus că era rece astfel că ofițerul a învelit-o în două pături. Când a fost verificată din nou la 9-15 p.m. reclamantul se plângea încă de rece. La 9-35 p.m., din moment ce era încă rece și avea o durere de cap cauzată de rece, o altă pătură a fost învelit în jurul ei. A fost oferit o băutură fierbinte pe care a refuzat-o. Reclamantul a adormit la 10 p.m., dar la 10-50 ea a fost treaz, plângând de rece, și din nou refuzat o băutură fierbinte. La 11-15 p.m. Ea a cerut să se întâlnească cu un medic, care a sosit la ora 11-50. Notă a medicului despre examinarea reclamantului la ora 12-35: „Patientul s-a plâns de frig, durere de cap și căpățână (fără mâncare de la admitere - oferită, dar refuzată). Vorbind destul de sensibil, nu evident hipotermia, așezată pe scaun cu rotile. Spune-mi că nu pot să stau pe canapea și să dorm, stând în sus, acasă. Pe Eritromicină pentru infecția urechilor. Pe urechile de examinare NAD Nystigmus J36. Din păcate, facilitățile disponibile în celule pentru acest tip de persoane cu handicap (sic). Într-adevăr necesită o cameră temporară în anii 70 în sus ca nu se mișcă/nu se poate muta în jurul valorii. Izolat cu „paturi spațiale” și pături suplimentare. Ofert/daunat Paracetamol și [bn] stemetil ca nici co-proxamol disponibil.” Potrivit dosarului de custodie, reclamantul a dormit până la 7 dimineața când a fost mutată în altă celulă și a oferit mâncare și băuturi, care a refuzat. La 8-30 dimineața a fost dusă la închisoarea New Hall Women, Wakefield, unde a fost reținută până după-amiază din 23 ianuarie 1995. Reclamantul nu a fost plasată într-o celulă normală din New Hall, ci a fost reținută în centrul de sănătate al închisorii. Celula ei a avut o ușă mai largă pentru accesul în scaun cu rotile; trase de mână în pauză toaletă și un pat de spital hidraulic. La sosirea la închisoare reclamantul a completat un chestionar medical. Ea a declarat că ea a avut îngrijorări medicale, dar că ei au fost “sub control - ia-o cum vine”. Personalul infirmier Broadhead, care a contrascris chestionarul, a scris: "Admiteți în spital în principal pentru probleme de mobilitate. Deținutul are talidomidă și folosește un scaun cu rotile electric care ar fi dificil de utilizat în închisoarea principală datorită pașilor, de exemplu la sala de mese. Nu a adus scaun încărcătorul cu ea, așa cum spune ea că poliția nu o va lăsa. Ea suferă de probleme urologice și are insuficiență renală intermitentă. ... este capabil să se hrănească în cazul în care alimente este tăiat, este capabil de a folosi cupa. Gestionarea pe și de la toaletă la P.U. [pass urină], dar va avea nevoie de asistență cu B.O. [de deschidere intestine] pentru a se curăța. De obicei, dormi pe o canapea de acasă și câinele ei o ajută în sus în timpul nopții. Va avea nevoie de asistență aici în timpul nopții pentru a obține de pe pat pentru a folosi toaleta. Va încerca să folosească patul de spital cu spate afară. Contactat Dr. Rhodes re ajutor pentru asistenta nopții. Memoul făcut pentru Ofițerul Nopții Ordin și Securitate re asistență noaptea și trebuie să deblocheze ... . Ea este alergic la multe antibiotice .... Are nevoie de schimburi frecvente de haine datorate problemelor urinare. A stabilit pe unitate și a mâncat cina. PS: Nu pot fi ridicate în mod normal, deoarece are un umăr dislocat în permanență datorită unei leziuni vechi.” Reclamantul a fost examinat de un medic, Dr Kidd, ale căror notițe menționează: “Recepție nouă. Victima Thalidomidei cu numeroase deformități, inclusiv brațele absente superioare/inferioare cu dislocarea umărului L și fără utilizare în membrele superioare R. Ambele membre sunt absente cu picioare mici. Bladder - nu este în măsură să golească complet și obține retenții frecvente (când are nevoie de cateterizare) și infecție ... Bowels - ... incapabil să se curețe manual. La domiciliu ea este relativ independent tho’ are numeroase servicii, inclusiv scaun cu rotile electric - care ar putea avea nevoie de reîncărcare peste W / E [săptămâna]. În spital are dificultăți cu pat - prea mare chiuvetă - incapabil de a ajunge la mobilitate - baterie care rulează în jos de consum de lichid - îi place să ia suc și nu există nici o dietă - igienă generală vegetariană - are nevoie de ajutor. ... temperatură adecvată ....” În timpul detenției reclamantului, ea a făcut obiectul unui „registr continuu”. Prima intrare din 21 ianuarie 1995 menționează: „Am cerut guvernatorului de datorie, dle Ellis, să acorde permisiunea unui încărcător de baterie pentru scaunul cu rotile Adele să fie adus dacă am putea-o aranja. El a fost de acord cu acest lucru și în timp ce aici ne-am subliniat numeroasele probleme pe care personalul le-ar putea întâlni cu acest deținut, adică. (1) Are nevoie de ridicare în și din pat și ea spune că acest lucru este făcut de obicei de o persoană în picioare în spatele ei cu brațele în jurul ei midriff, apoi ridicarea ei fie pe pat sau pe scaunul ei de rotile. (2) Are, acasă, un dispozitiv de lucru prin comprimare care o ia în și din baie. Dacă ea nu are o baie zilnică ea riscă să dezvolte dores, în special în cazul în care piciorul ei se află peste „leg” ei. (3) Datorită infecțiilor urinare recurente, ea ar trebui să ia două litri de lichid zilnic, dar de obicei are suc și nu îi place apă, deci probabil va reduce consumul de lichid. După unele considerații dl Ellis a decis că dacă am putea găsi Adele un loc potrivit în exteriorul spitalului, el o va autoriza să meargă, dar nu avem nici o condiție medicală pentru a o admite la spital cu. Dr. Kidd va reexamina Adele mâine, deoarece el crede că există o probabilitate că va dezvolta o ITI [infecție tractului urinar].” Asistenții care au avut grijă de solicitant în timpul detenției ei au păstrat un dosar contemporan, care menționează în noaptea de 21 ianuarie 1995: "Imposibile la toaletă în timpul nopții. Au fost în celula lui Adele de două ori. A durat peste 1/2 oră pentru a toaleta ei atunci nu a putut să o aducă înapoi pe pat. Date analgezie și ea este obtinerea o mulțime de durere prin a pune pe o saltea solidă. Foarte dificil de a avea grijă de ea cu o asistentă. " Reclamantul susține că în seara din 21 ianuarie 1995 a fost ridicată la toaletă de către un ofițer de închisoare, dar apoi a fost lăsată pe toaletă timp de mai mult de trei ore până când ea a fost de acord să permită unui ofițer de îngrijire masculin să o curețe și să o ajute să stea de pe toaletă. Guvernul susține că la 21 ianuarie 1995 a existat doar o asistentă medicală, asistentă medicală Lister, și că ea a înrolat ajutorul a doi bărbați ai personalului, ofițerul Tingle și ofițerul Bowman; că cei doi bărbați ai personalului au asistat-o pe asistentă Lister în șederea reclamantului și apoi a părăsit camera în timp ce reclamantul și-a mutat intestinele; și că asistenta Lister apoi a curățat reclamantul și a pus-o înapoi. Nu este clar din observațiile guvernului dacă ofițerul superior Tingle și ofițerul Bowman erau asistenți medicali sau dacă erau ofițeri de închisoare fără calificări de asistență medicală. Reclamantul susține, în continuare, că mai târziu în seara din 21 ianuarie 1995, o ofițeră de asistență medicală feminină care a ajutat-o la toaletă și-a scos hainele de pat în prezența a doi ofițeri de îngrijire bărbați, expunend-o, dezbrăcată din piept în jos, la ofițerii bărbați. Guvernul negă că aceste incidente au avut loc. Acestea subliniază că, înainte de eliberarea ei, reclamantul a făcut o plângere guvernatorului penitenciarului cu privire la lipsa unor facilități adecvate, dar fără menționare a evenimentelor de mai sus. O asistentă a agenției a fost angajată pentru îngrijirea reclamantului în timpul nopții din 22-23 ianuarie 1995. “Spune că ea găsește pat inconfortabil și există un risc de a-i dezvolta dureri de pat, dar ea nu este complet immobil și este capabil de a schimba greutatea ei despre pat. Nu probleme cu dieta, dar consumul de lichid diminuat din cauza ei nu place apa. Este nevoie pentru a separa mici capricile Adele lui de problemele ei autentice. Bowels s-a deschis, spune că e în reținere și nu are PU’d [urină trecută] de la ora 0100, refuzând să bea apă, refuză să se pregătească pentru pat până la ora 8 pm. Noapte - 21-50 a cerut să fie pus în pat. Când a întrebat de ce ea nu a fost în pat spune personalul de zi a spus asistenta agenției a fost de gând să o spăla și a pus în pat. 23-10 a cerut să fie mutată în timp ce ea a avut dureri în „piei”. Coproximol a dat și s-a așezat. Așezat și a dormit mai târziu. Nu PU. A fost beat.” Dispozițiile de remitere din art. 45 și 33 din Legea privind justiția penală din 1991 au însemnat că reclamantul a trebuit să îndeplinească doar jumătate din sentința impusă, adică trei zile și jumătate. Înainte de eliberarea ei, la 23 ianuarie 1995, reclamantul a fost examinat de Dr. Kidd și a constatat că are nevoie de cateterizare datorită retenției urinare. "Pentru eliberarea în această după-amiază de îndată ce pot fi făcute aranjamentele de transport. ... Pentru a avea baie și vezica goală prin cateter înainte de a pleca. Când a întrebat dacă a avut vreo plângere medicală specifică - ea a cerut doar o baie și pentru a fi cateterizat. Ea a avut unele plângeri despre aranjamentele ei de somn. A spus că Gv. dl Ellis a spus că ar putea dormi pe un scaun și să aibă ușa ei de celulă deschis toată noaptea. Având în vedere că ea este datorată eliberării astăzi a spus că cererea guvernatorului ei este imaterial. ...”. Reclamantul a fost colectat din închisoare de către un prieten, susține că a suferit probleme de sănătate timp de zece săptămâni ca urmare a tratamentului ei în detenție, dar nu a furnizat dovezi medicale directe în sprijinul acestei afirmații. La 30 ianuarie 1995, reclamantul a consultat avocatii cu scopul de a iniția o acțiune de neglijență împotriva Oficiului Intern. A fost acordată asistență juridică, limitată la obținerea de dovezi și la căutarea de opinie a avocatului cu privire la meritul și cuantitatea. În avizul său dat de 6 Martie 1996, sfatul ei se referă la dificultățile pe care o putea confrunta reclamantul pentru a dovedi că a suferit maltraturile pe care le-a susținut, și s-a referit la o hotărâre a Curții Înalte (Cavalerul și alții Home Office și Altul [1990] 3 Toate rapoartele din Anglia, p. 237), care a susținut că, având în vedere lipsa resurselor, standardul de îngrijire necesar unui spital închis este mai mic decât cel necesar într-o instituție exterioară echivalentă. Avocatul a recomandat că, având în vedere această jurisprudență și dificultățile dovezii cu care s-a confruntat, reclamantul a avut o perspective limitată de succes în susținerea ei și că, chiar dacă a avut succes, daunele nu sunt probabile să depășească 3.000 GBP. Având în vedere acest consiliu, certificatul de asistență juridică al reclamantului a fost depus la 13 mai 1996. Nu este o practică normală a Curții Județene să dea nici o direcție în ceea ce privește locul în care ar trebui reținut un acuzat în particular. Secțiunea 12 alin. (1)- (2) din Legea de închisoare din 1952 prevede că este secretarul de stat să aloce un prizonier la orice închisoare: „12 alin. (1) Un prizonier, fie condamnat la închisoare, fie angajat la închisoare la închidere sau în așteptarea procesului sau altfel, poate fi condamnat în mod legal în orice închisoare. (2) Prizonierii se angajează la astfel de închisori ca Secretarul de Stat poate de când în când să fie direct; și pot fi eliminate prin direcția Secretarului de Stat în timpul perioadei de închisoare din închisoare în care sunt limitate la orice altă închisoare.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că, în timpul ei deținut, a fost tratată rău în încălcarea articolului 3 din Convenție. DREPTUL reclamantului se plânge că tratamentul în detenție a încălcat art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul susține mai întâi că reclamantul nu a respectat regula de șase luni în temeiul art. 35 § 1 din Convenție. art. 35 prevede, în măsura în care: „1. Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. ... 4. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în temeiul prezentului articol. Acest lucru poate face acest lucru în orice etapă a procedurii.” Guvernul susține că, din moment ce nu a existat nicio decizie internă care respinge plângerea reclamantului, data efectivă în sensul articolului 35 § 1 a fost ultima zi a încarcerării ei, și anume 23 ianuarie 1995. Cererea, care a fost introdusă la 23 iulie 1996, a fost, prin urmare, inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni. Reclamantul a susținut că decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost descărcarea certificatului său de asistență juridică la 13 mai 1996; în alternativa, ea a susținut că data deciziei finale a fost de 6 martie 1996, atunci când avocatul a recomandat că o acțiune împotriva Oficiului Intern are perspective limitate de succes. Curtea trebuie să identifice în primul rând decizia finală în sensul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1. Cu toate acestea, odată ce certificatul de asistență juridică a acestuia a fost descărcat la 13 mai 1996, ar fi fost necesar ca personalul ei să desfășoare procedurile în instanța engleză fără reprezentare juridică. Curtea reamintește că obiectivul principal al cerinței de a epuiza căile de recurs interne este protecția efectivă a drepturilor și libertăților garantate de convenție (a se vedea Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, Serie A nr. 32, § 19). Cerințele trebuie aplicate cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea Hotărârea Cardot c. Hotărârea Franței din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, § 34. Curtea consideră că nu era clar de la început că șansele reclamantului de a câștiga daune substanțiale împotriva Oficiului de interne au fost atât de izolate încât să provoace îndepărtarea asistenței juridice. Cu toate acestea, urmărirea unei astfel de acțiuni nu a putut mai fi considerată un remediu eficace după ce a fost eliberată ajutorul juridic acordat în acest scop. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că decizia finală în sensul articolului 35 § 1 a fost decizia Consiliului de asistență juridică de a descărca certificatul de asistență juridică al reclamantului la 13 mai 1996. Deoarece cererea a fost introdusă la 26 iulie 1996, în termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1, Curtea trebuie să respingă obiecția preliminară a Guvernului. În ceea ce privește fondurile plângerii reclamantului, Guvernul a susținut că, cu trecerea timpului, nu a fost posibil să se stabilească dacă judecătorul judecătorului a dat sau nu vreo indicație în ceea ce privește locul în care reclamantul ar trebui reținut, deși nu era practica normală a Curții Județeane să ofere o astfel de înțelegere. Autoritățile de poliție și de închisoare au cunoștință directă cu privire la facilitățile disponibile în secțiile de poliție și în închisoare și, prin urmare, este mai adecvat ca instanța să lase deciziile de alocare acestor organisme. Chiar dacă judecătorul nu a luat în considerare în mod direct nevoile speciale ale reclamantului, acest lucru nu ar putea constitui, în sine, o încălcare a articolului 3, cu excepția cazului în care există un risc real de tratament grav. Cu toate acestea, nu a existat un astfel de risc, iar tratamentul pe care l-a primit în timp ce era în detenție a scăzut considerabil de la nivelul minim de severitate necesar pentru a ridica o problemă în temeiul articolului Astfel, circumstanțele speciale ale reclamantului au fost recunoscute la primirea ei la New Hall și ea a fost plasată în Centrul de Asistență Sănătății, cu acces la personalul de asistență medicală care a luat măsurile adecvate pentru a se asigura că nevoile sale au fost îndeplinite în ceea ce privește alimentele, băuturile și igiena. Guvernul negă faptul că reclamantul a fost asistat de un ofițer masculin sau a suferit orice umilire sau degradare ca urmare a expunerii la ofițeri de sex masculin, și reamintește Curții că, în conformitate cu jurisprudența sa, reclamantul trebuie să demonstreze substanța acuzațiilor sale, fără îndoială rezonabilă. Reclamantul a susținut că judecătorul de condamnare a fost bine conștient de problemele sale de sănătate, dar a hotărât s-o comite la închisoare, fără să se asigure în primul rând că vor fi instalații adecvate. La secția de poliție a fost reținută în condiții rece care au provocat o infecție renală. Celula ei din centrul de sănătate a închisorii nu a fost adaptată la nevoile ei, așa cum a fost recunoscută de medicul de la închisoare care a examinat-o la admitere, iar asistentele și ofițerii de la închisoare care au avut grijă de ea au fost nesimpatice și nu au făcut nimic pentru a ajuta. Pe parcursul perioadei de detenție a fost supusă unui tratament inuman și degradant care a lăsat-o cu cicatrici fizice și psihologice. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 3 din Convenție, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAREI ADMISSIBLE , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa