GALE v. THE UNITED KINGDOM
GALE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 25092/12 David GALE și Teresa GALE împotriva Regatului Unit depusă la 16 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl David Gale și dna Teresa Gale, sunt resortisanți britanici. Dl Gale („primul reclamant”) s-a născut în 1950 și trăiește în Llandudno. Dna Gale („al doilea reclamant”) s-a născut în 1962 și trăiește în Bournemouth. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Rahman Ravelli, o firmă de avocati care se află în Halifax. Faptele din acest caz, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din fundal Reclamanții s-au întâlnit în Anglia în 1979, dar s-au mutat în Spania în jurul anului 1983. Ei au părăsit Spania în 1991 și au trăit timp în Statele Unite. În 1992 autoritățile spaniole au emis un mandat de arestare internațional și un acuzare împotriva primului solicitant în ceea ce privește o operațiune de trafic de droguri în Spania. Deși altele au fost urmărite în legătură cu acest incident, cazul împotriva primului solicitant a fost ulterior renunțat. În jurul anului 1994 reclamanții s-au mutat în Portugalia. În 1998 primul reclamant a fost arestat în Portugalia pentru acuzații de trafic de droguri. Al doilea reclamant s-a mutat în Regatul Unit. Primul reclamant a fost achitat de acuzațiile din Portugalia în 2000. Curtea a remarcat că „fără o umbră de îndoială” nu există „fapte dovedite care să permită condamnarea” a primului reclamant pentru crimele de care a fost acuzat. Primul reclamant s-a mutat ulterior în Regatul Unit. În 2001, încercările de extrădare au eșuat, al doilea reclamant a fost judecat în Portugalia în absența ei pentru acuzații de spălare de bani. Ea a fost, de asemenea, achitată. Actul de procedură a crimei din 2002 („POCA”), astfel cum a fost modificat de Actul de crimă organizată grave și poliție din 2005, este concepută pentru a preveni bucurarea fructelor activității criminale. Partea 2 prevede confiscarea bunurilor după condamnarea în care se dovedește că un criminal a beneficiat de comportamentul penal. Condamnarea este o condiție prealabilă pentru competența de a confisca în temeiul părții 2. În conformitate cu partea 5 a POCA, Agenția pentru Crimea Organizată Serioară (“SOCA”) este conferită sarcina de a urmări și de a recupera fructele activității criminale. Fructele activității criminale pot fi recuperate în temeiul părții 5 dacă cineva a fost sau nu condamnat pentru infracțiunile care le-au produs. Legislația internă este stabilită în detaliu mai jos (a se vedea „Legea internă relevantă”). Procedurile de redresare civilă din Regatul Unit (a) Începutul procedurilor În 2005 Agenția de redresare a activelor a inițiat proceduri de redresare civilă în temeiul dispozițiilor din partea 5 a POCA împotriva reclamanților. Procedura de recuperare civilă are legătură cu proprietăți și alte active evaluate la aproximativ două milioane de lire sterline (“GBP”) presupusă că sunt proprietăți recuperabile deținute de solicitanți. Agenția de recuperare a activelor a fost ulterior abolită și funcțiile sale preluate de SOCA. SOCA a susținut că bogăția primului solicitant a fost achiziționată prin spălare de bani și evaziune fiscală în Regatul Unit, Spania, Portugalia și alte jurisdicții și că, în ciuda discontinuității procedurilor penale din Spania împotriva primului solicitant pentru traficul de droguri și achitarea sa în Portugalia a infracțiunilor legate de traficul de droguri, au existat dovezi clare de ofensivă de droguri în Regatul Unit, Spania și Portugalia care au contribuit la bogăția sa. În plus, SOCA a afirmat că al doilea reclamant a jucat un rol important în spălarea de bani a primului solicitant. Reclamanții au susținut că primul reclamant a achiziționat bogăția prin eforturile sale cinstite în ceea ce privește construcția de muncă, investițiile de proprietate și aventura de afaceri de diferite tipuri, care include vânzarea de mașini și bărci. Reclamanții se bazează pe trecerea timpului și întârzierea pentru a explica absența documentațiilor de afaceri și incapacitatea lor de a reaminti detaliile conturilor bancare. Un receptor a fost numit pentru a investiga acuzațiile și a pregătit un raport. În raportul său, el a declarat că a identificat primirile de bani în conturile bancare identificate în numele reclamanților în perioada 1989-2005 de aproximativ GBP Milioane din surse necunoscute, iar între 1989 și 1991, peste 1,3 milioane GBP din acest ban a fost transferat de către solicitanți la conturi în numele lor pe insula de Man. Receptorul nu a identificat nicio jurisdicție în cazul în care, în ultimii douăzeci de ani, primul reclamant a declarat venituri în scopuri fiscale. De asemenea, receptorul nu a putut identifica nici o dovadă documentară independentă a oricărei întreprinderi de succes gestionate de reclamanții din Regatul Unit sau în Spania. Receptorul a afirmat, de asemenea, că modelul și cuantitatea bancurilor în conturile insulei de Man nu se potriveau cu istoricul realizărilor activelor pe care reclamanții au declarat-o au avut loc în Spania înainte de trecerea în Statele Unite în 1991. „1.19 Nu am identificat nici o dovadă documentară independentă care să sprijine afirmația [reclamanților] că activele acumulate au fost derivate din activități legitime. Nu am identificat dovezi ale veniturilor declarate (sau a plăților fiscale) în Marea Britanie, Spania, SUA și Portugalia, care ar furniza dovezi ale mijloacelor de susținere a familiei și de a permite acumularea semnificativă a bogăției. Există dovezi de conduită ilegală și, în special, de tranzacții financiare complexe care indică spălarea și ascunderea de bani. În consecință, deși este obligat Curții să decidă, nu este irazonabil să concluzioneze că bunurile și activele au fost obținute prin conduită ilegală și sunt bunuri recuperabile.” Receptorul a identificat, ca proprietate recuperabilă, două proprietăți în Spania în numele primei mame solicitante în valoare de 2 088 000 GBP; venitul vânzării unei proprietăți în Bournemouth în valoare de 449 786 GBP; GBP 218.302 din cinci conturi bancare congelate; și autovehiculele și o barcă în construcție, evaluate împreună la 57.240 GBP. Valoarea totală a fost de 2.813.328 GBP, dar aceasta a fost redusă prin retragerea costurilor de viață și juridică și caderea valorilor proprietăților. SOCA a afirmat că există, în plus, o serie de alte active ale căror locație și valoare nu erau sigure. (b) Hotărârea Înaltului Tribunal În hotărârea din 12 mai 2009, Curtea Înaltă a examinat dacă trebuie să facă ordinul de recuperare solicitat de SOCA. Acesta a remarcat faptul că sarcina dovezii se referă la SOCA și că standardul de probă pe care trebuie să-l îndeplinească este echilibrul probabilității. Judecătorul a făcut o serie de constatări de fapt, concluzând: „140. ... Nu mă îndoiesc că [reclamanții] au avut o conduită ilegală – în cazul [primului solicitant], spălarea de bani și traficul de droguri, în cazul [al doilea reclamant], spălarea de bani. Există, de asemenea, dovezi de evaziune fiscală în patru jurisdicții. Acestea au achiziționat capital și active diferite ca o consecință directă a spălării de bani și/sau traficului de droguri, dar nu este posibil să se cuantifice măsura evaziunii fiscale sau să se estimeze măsura în care, dacă deloc, a contribuit la bogăția lor de capital ... Sunt mulțumit că receitorul a identificat în mod corect proprietatea recuperabilă. Am găsit [prima solicitantă] un martor al cărui dovezi, în privința problemelor centrale, era complet nesigur. El a fost atât de des dezvăluit minți. Nu sunt pregătit să cred dovezile [al doilea reclamant] în măsura în care ea a susținut să-și confirme contul sau să-și explice implicarea; și ea a fost demonstrată să fie mincinos în legătură cu chestiunile de moment real. Deși sunt pregătită să accept că [prima reclamantă] a fost forța în mișcare în spatele tuturor comportamentului penal, ea a fost abia ignorantă de ceea ce făcea și a jucat rolul său deplin în spălarea banilor ...” El a făcut un ordin de recuperare în suma de aproximativ 2 milioane GBP. (c) Hotărârea Curții de Apel Reclamanții au apelat, argumentând, printre altele, că, în hotărârea problemelor de fapt cu privire la echilibrul probabilităților, mai degrabă decât prin aplicarea standardului penal de probă, judecătorul Curții Înalte a violat art. 6 din convenție; și că concluziile judecătorului nu au fost în mod rezonabil deschise cu privire la dovezi, având în vedere în special încheierea procedurii penale împotriva primului reclamant din Spania și Portugalia. Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea la 7 iulie 2010. achitarea autrefois nu s-a aplicat la procedurile civile și a concluzionat că calitatea sau disponibilitatea probelor furnizate instanței portugheze, indiferent dacă se suprapune sau nu cu cea dată în fața judecătorului Tribunalului Înalt, nu era direct importantă hotărârii sale. De asemenea, s-a constatat că nu există nicio legătură oficială între procedurile penale portugheze și procedurile de recuperare în Regatul Unit și nici un motiv pentru a le considera „concomitent” în sensul utilizării în jurisprudența prezentei instanțe. Acesta a considerat că judecătorul Curții Înalte a avut grijă să respecte limitele adecvate ale rolului său: el a recunoscut fără a face observații achitațiilor în instanța portugheză și i-a distins în mod clar de natura și scopul diferitelor acuzații în fața sa. (d) Hotărârea Curții Supreme La 26 octombrie 2011, Curtea Supremă a respins în unanimitate recursul. Lord Phillips, care a emis avizul principal, a rezumat cazul reclamanților după cum urmează: „14. Concluziile dlui Mitchell QC, în numele recurentelor, s-au bazat pe faptul că un pas esențial în vederea dovedirii că proprietatea deținută de recurente era produsul unei infracțiuni, a fost o dovadă că recurentele au fost vinovate de conduită penală, sub forma traficului de droguri și spălării de bani. El a susținut că, în aceste circumstanțe, art. 6 alineatul (2) a fost aplicat. Reclamanții au dreptul la presupunerea de nevinovăție acordată de acest articol. Repușirea presupunerii de nevinovăție necesită dovezi de vinovăție față de standardul penal, ceea ce este implicit în cuvintele „în conformitate cu lege”. El a adăugat la această afirmație că, după ce David Gale a fost achitat de traficul de droguri de către Curtea Portugheză, nu s-a putut constata că l-a implicat în comportamentul pe care l-a fost achitat.” După examinarea jurisprudenței acestei instanțe cu privire la aplicarea articolului § 2 pentru procedurile de achitare, Lord Phillips a explicat că s-a înclinat la opinia că toate cazurile stabilite au fost articolul respectiv. 2 a interzis o autoritate publică să sugereze că un acuzat a fost condamnat pentru aplicarea standardului penal de probă și că, în acest mod, să încălceze art. 6 § 2 a îndreptat un solicitant la compensare pentru daune la reputație sau leziuni la sentimente. El a subliniat: „35. În niciun caz, această jurisprudență susține afirmația dlui Mitchell că achitarea recurentei în Portugalia împiedică instanța engleză în cadrul procedurii din cadrul POCA să ia în considerare dovezile care au constituit baza acuzațiilor din Portugalia. Legătura dintre procedura penală portugheză și procedura civilă engleză, pe care Strasbourg ar părea a fi considerată atât de critică, nu este acolo ...” În ceea ce privește propunerea reclamanților că standardul penal trebuia aplicat dovezii de conduită penală în cadrul procedurilor din cadrul POCA, Lord Phillips a examinat hotărârea Curții în Geerings c. Țările de Jos , nr. 30810/03, 1 martie 2007. El a considerat că aceasta ar putea fi citită ca susținând una sau mai multe dintre următoarele propuneri în ceea ce privește procedura de confiscare: „43. ... i) În cazul în care un inculpat a fost judecat și achitat de o infracțiune nu se poate baza pe o afirmație că a comis această infracțiune. ii) În niciun caz nu se poate ordona confiscarea decât dacă nu se dovedește standardul penal că acuzatul a comis infracțiunile de la care se presupune că proprietatea a fost derivată. iii) În cazul în care nu se dovedește prin dovezi independente că inculpatul deține sau posedă proprietate pentru care nu există nicio explicație nevinovat, dar a afirmat că acest lucru trebuie să fie deferit de faptul că a comis o infracțiune sau infracțiuni, acest lucru trebuie să fie dovedit în conformitate cu standardul penal de probă.” El a considerat prima propunere contrară principiului, explicând: „44. ... În cazul în care procedurile de confiscare nu implică o acuzație penală, dar sunt supuse standardului civil de probă, nu văd în principiu motivul pentru care confiscarea nu ar trebui să se bazeze pe dovezi care îndeplinesc standardul civil, în ciuda faptului că s-a dovedit insuficient convingător să se găsească o condamnare pe aplicarea standardului penal. În orice caz, în măsura în care o altă jurisprudență de la Strasbourg sprijină prima propunere, este doar în circumstanțe în care există o legătură procedurală între urmărirea penală și procedura de confiscare ulterioară. Nu exista o astfel de legătură în acest caz. Achitarea a fost în Portugalia și procedura de recuperare aici, în Anglia. În plus, dovezile din cele din urmă erau mult mai largi decât dovezile pe care s-au bazat în urmărirea penală portugheză.” A treia propunere, afirmă el, nu ar pune în îndoială hotărârea Curții Înalte, deoarece decizia a fost fondată pe proprietăți ale căror provenență nu a fost suficient de explicată care este în mâinile reclamanților. Propunerea critică a fost cea de-a doua. Lord Phillips a considerat că această propunere nu era în concordanță cu cazurile anterioare ale acestei Curții de Phillips c. Regatul Unit , nr. 41087/98 , CEHR 2001 VII și Van Offeren c. Olanda (dec.), nr. 19581/04, 5 iulie 2005 și nu a putut fi obținută în mod corespunzător din Geerings Prin urmare, el a susținut că comisionul de către solicitanți în acest caz de conduită penală din care a fost deținută proprietatea care a fost deținută a trebuit să fie stabilit în conformitate cu standardul de probă civil, și nu criminal. El a concluzionat: „55. În acest caz, punctul de pornire este deținerea proprietății de către recurente pentru a căror provenență nu au putut să furnizeze o explicație legitimă. A existat o abundență de probe, prezentată în lungime de judecător cu mare grijă, care le-a implicat în activitate criminală care a furnizat explicația pentru proprietatea pe care le deținea. Judecătorul a aplicat în mod corespunzător standardul de probă civilă, dar în citirea mea a hotărârii sale el ar fi fost satisfăcut de standardul penal al greșelii apelanților ...” Într-o opinie separată, Lord Brown a fost de acord cu Lord Phillips și a adăugat: „115. Evident, în toate procedurile în urma unei achiziții, instanța ar trebui să fie astută pentru a se asigura că nimic din ceea ce spune sau decide este calculat pentru a pune cea mai puțin îndoială asupra corectității achitării. Cu toate acestea, punctul care trebuie subliniat este că achitarea este corectă deoarece, și numai pentru că acuzația nu a reușit în procedura penală să stabilească dincolo de îndoieli rezonabile că acuzatul a fost vinovat. Nu s-a dovedit vinovat de standardul penal, inculpatul nu este ulterior să fie marcat un criminal și nici o penalitate nu poate fi corectă de la el. Dar, spre deosebire de înțelepciunile populare răspândite, achitarea nu dovedește acuzatul nevinovat. 116. În rezultat, și eu mă înclin la punctul de vedere exprimat de Lord Phillips ... că poate singura explicație logică a jurisprudenței de la Strasbourg este că reclamanții sunt compensați pentru daune de reputație atunci când, prin hotărârile sau declarațiile unei instanțe ulterioare unui achitament, se pare totuși să sugereze că acuzatul ar trebui, după toate, să fie considerat vinovat de standardul penal.” Lord Dyson a fost de asemenea de acord cu Lordul Phillips, dar a explicat în detaliu de ce a considerat că nu există „acuzație penală”, cum ar fi angajarea articolului 6 § 2: „122. Nu poate fi nici o îndoială că, pe baza aplicării acestor trei criterii, procedurile de recuperare în temeiul părții 5 din POCA trebuie caracterizate în mod corespunzător ca fiind civile în sensul articolului 6 și sunt clasificate drept civile în temeiul dreptului nostru intern: art. 240 alineatul (1) litera (a) din POCA prevede că partea 5 are efect în scopul de a „abilitarea autorității de executare a recuperării, în cadrul procedurilor civile ... proprietatea care este, sau reprezintă, proprietatea obținută prin conduită ilegală” (punctul adăugat). 123. Natura esențială a procedurii este civilă. Acuzatul la procedură nu este acuzat de nicio infracțiune. El nu achiziționează o condamnare penală dacă este obligat să livreze bunuri la încheierea procedurii din partea 5. Nici unul dintre procesele penale interne nu este în joc. Dimpotrivă ... „toate capcanele procedurii sunt cele asociate în mod normal cu o cerere civilă” , care includ dispoziția expresă că standardul de probă este pe echilibru de probabilități . Natura procedurii este în esență diferită de cea a procedurii penale . Cererea poate fi depusă dacă un contestat a fost condamnat sau achitat și indiferent dacă a fost introdusă o procedură penală... Scopul procedurii din partea 5 nu este să determine sau să pedepsească pentru o anumită infracțiune. Mai degrabă este să se asigure că proprietatea obținută din conduita penală este scosă din circulație. De asemenea, este important ca procedurile din partea 5 să opereze în rem. Conceptul de reglementare este „proprietate recuperabilă” care reprezintă atât proprietatea obținută direct prin conduită ilegală, cât și proprietatea care reprezintă proprietatea originală.” El a considerat că problema principală este dacă obiectul procedurii civile este atât de strâns legat de unele proceduri penale, încât protecțiile disponibile în cadrul procedurii penale ar trebui să fie disponibile și în cadrul procedurii civile. Aș considera că nu există nicio legătură suficientă între procedurile de redresare civilă în temeiul părții 5 din SOCA și orice procedură penală pentru a justifica aplicarea articolului 6 alineatul (2) la procedura din partea 5. Într-adevăr, nu există nicio legătură. Procedurile din partea 5 nu sunt o „secunță directă” sau „o consecință și consecință” a oricărei proceduri penale. Acestea sunt proceduri libere instituite dacă au existat sau nu proceduri penale împotriva contestatorului sau a oricărei persoane.” El a acceptat că limba utilizată ar putea crea legătura necesară între cazul penal și procedura civilă, în cazul în care a pus îndoieli cu privire la corectitatea unui achitament. Cu toate acestea, dacă decizia din cadrul procedurii civile se bazează pe raționament și limbă care nu a mers mai departe decât a fost necesară pentru a determina chestiunea în fața instanței respective și fără a face imputații de răspundere penală, atunci legătura necesară nu ar fi fost creată. El a explicat: „139. Ideea pare să fie că art. 6 alineatul (2) se aplică în cazul în care instanța tratează procedura de compensare ca fiind o procedură în care se determină problema răspunderii penale. Cel mai evident mod de a face acest lucru este de a declara în mod expres sau, poate prin implicare necesară, că acuzatul a fost achitat în mod incorect ...” Lord Dyson a remarcat că în cazul reclamanților, judecătorul Curții Înalte și-a concentrat atenția asupra faptului că SOCA a dovedit că bogăția reclamanților a fost obținută prin mijloace ilegale și nu dacă primul reclamant a comis infracțiuni specifice în Portugalia. El a concluzionat: „142. ... Accept ... că niciuna dintre concluziile judecătorului nu pune în evidență corectitatea achitării dlui Gale în Portugalia. În ceea ce privește procedurile de trafic de droguri în Spania, acestea au fost întrerupte. Chiar dacă (în contradicție cu opinia mea) judecătorul a făcut constatări specifice că dl Gale a fost vinovat de infracțiunile spaniole, aceste constatări nu au putut fi invocate de dl Mitchell QC. Acest lucru se datorează faptului că art. 6 alineatul (2) ar fi aplicat numai în cazul în care a existat un achitare pe fonduri și nu unul bazat numai pe un interval de timp (după cum a fost discontinuarea procedurii spaniole) ...” Secțiunea 2A din POCA prevede că o „autoritate relevantă”, care include SOCA, trebuie să își exercite funcțiile în temeiul Actului în modul în care consideră că este cel mai bine calculată pentru a contribui la reducerea infracțiunii. Pentru a efectua acest calcul, SOCA trebuie să aibă în vedere orientările furnizate de secretarul de stat. Îndrumările trebuie să indice că reducerea infracțiunii este, în general, cea mai bună garanție prin intermediul anchetelor penale și procedurilor penale. După cum s-a menționat mai sus, partea 5 a POCA permite SOCA să inițieze proceduri civile pentru recuperarea rezultatelor activităților penale. Secțiunea 240 alineatul (1) explică scopul general al părții V după cum urmează: „a) să permită autorității de executare să recupereze, în cadrul procedurilor civile dinaintea Curții Înalte sau a Curții de Sesiune, bunuri care sunt, sau reprezintă, bunuri obținute prin conduită ilegală; (b) permiterea de numerar care este sau reprezintă proprietatea obținută prin conduită ilegală sau care este destinată a fi utilizată în conduită ilegală, să fie renunțată la proceduri civile în fața instanței magistrate sau (în Scoția) șeriful.” Secțiunea 240 alineatul (2) prevede că competențele din partea 5 sunt exercițiabile în ceea ce privește orice proprietate, în cazul în care au fost introduse sau nu proceduri pentru o infracțiune în legătură cu proprietatea. Exemplare sunt prezentate în Notele explicative: „290. ... procedurile de recuperare civilă și de confiscare de numerar pot fi inițiate sau nu pentru o infracțiune în legătură cu proprietatea. Cazurile în care nu au fost introduse proceduri penale ar include cazurile în care nu există motive suficiente de urmărire penală sau în care persoana suspectată de infracțiune este în afara jurisdicției sau a murit. Cazurile în care au fost introduse proceduri penale pot include cazurile în care un inculpat a fost achitat, sau în cazul în care o condamnare nu a determinat un ordin de confiscare.” Secțiunea 241 definește „conducta ilegală”: „(1) Conducta care se produce în orice parte a Regatului Unit este conduită ilegală dacă este ilegală în temeiul dreptului penal al acesteia. (2) Conducta care se produce într-o țară în afara Regatului Unit și este ilegală în temeiul dreptului penal al acestei țări, și (b) dacă s-ar întâmpla într-o parte a Regatului Unit, ar fi ilegală în temeiul dreptului penal din această parte, este, de asemenea, o conduită ilegală.” Secțiunea 241 alineatul (3) prevede că instanța trebuie să decidă dacă se dovedește că au avut loc vreo chestiune presupusă constituire de conduită ilegală sau că orice persoană întenționată să utilizeze orice numerar în conduită ilegală. În conformitate cu art. 242 alineatul (1), o persoană obține bunuri prin conduită ilegală (fie că comportamentul său sau altul) în cazul în care obține bunuri prin sau în schimbul acestui comportament. Secțiunea 242 alineatul (2) prevede că, pentru a decide dacă un bun a fost obținut prin conduită ilegală, este imaterial dacă sau nu au fost furnizate sau nu bani, bunuri sau servicii pentru a pune persoana în cauză în poziția de a efectua conduita și nu este necesar să se arate că comportamentul a fost de un fel anume dacă se demonstrează că proprietatea a fost obținută prin conduită de un număr de tipuri, fiecare dintre care ar fi fost conduită ilegală. Secțiunea 304 alineatul (1) prevede că proprietatea obținută prin conduită ilegală este proprietatea recuperabilă. În temeiul articolului 305 alineatul (1), în cazul în care proprietatea obținută prin conduită ilegală („proprietatea originală”) este sau a fost recuperabilă, proprietatea care reprezintă proprietatea originală este, de asemenea, proprietatea recuperabilă În cazul în care instanța de judecată este convinsă că orice proprietate este recuperabilă, aceasta trebuie să facă un ordin de recuperare (secțiunea 266 alineatul (1)). Secțiunea 266 alineatul (3) include excepții la dispozițiile care pot fi incluse într-un ordin de recuperare. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 2 din Convenție că, după achitarea în cadrul procedurii portugheze, nu ar fi trebuit să fi fost inițiată în continuare o procedură care să facă aceleași acuzații în cadrul procedurilor civile; sau că, în alternativa, presunția de inocence impune aplicarea sarcinii penale a probei în cadrul procedurii civile. În sensul articolului 6 § 2 în cadrul procedurii de redresare civilă din Regatul Unit, reclamanții au fost „acuzați cu o infracțiune penală” în sensul articolului 6 § 2 în cadrul procedurii de redresare civilă în Regatul Unit? În cazul în care: (a) este necesar să se ia în considerare art. 6 § 2 dacă există o legătură între procedurile penale și procedurile judiciare ulterioare în cazul în care cele două serie de proceduri au avut loc în state diferite; și în cazul în care este cazul (b) au existat legături între procedurile penale din Portugalia și procedurile de redresare civilă în Regatul Unit? Acțiunea de redresare civilă era compatibilă cu art. 6 § 1 și/sau cu art. 2 și, în special, au fost încălcate oricare dintre aceste dispoziții ca urmare a faptului că: (a) Primul reclamant a fost deja achitat de unele dintre aceleași acuzații în cadrul procedurilor penale din Portugalia; (b) a aplicat standardul de probă civilă și nu penală?