Bullen și Soneji împotriva Regatului Unit

Reclamanții s-au născut în 1946 și, respectiv, în 1962, locuiesc la Londra. Au fost acuzați de implicare într-un sistem de spălare a banilor, împreună cu un al treilea co-accusat, dl E. La 24 martie 2000, al doilea reclamant a declarat vinovată la Curtea de Curtea de Coroană, pentru a spăla în mod contrar cu art. 1 din Legea penală 1977. La 3 aprilie 2000, primul reclamant a declarat că a fost vinovat de aceeași infracțiune. La 21 iunie 2000, acuzația a fost notificată în temeiul articolului 71 alineatul (1) litera (a) din Legea privind justiția penală 1988 (CJA 1988, a se vedea punctele 40-41 de mai jos), astfel cum a fost modificată de Legea privind Procedura de Crimă, 1995, indicând intenția lor de a solicita ordinele de confiscare pentru recuperarea rezultatelor comportamentului penal al reclamantului.

La 29 iunie 2000, avocatul celui de-al doilea reclamant a solicitat o audiție de confiscare anticipată și un avocat pentru co-acusat, dl E., a solicitat o audiere de confiscare în septembrie. Judecătorul judecătorului judecat într-o dată de săptămâna începând cu 30 octombrie 2000, deoarece aceaceasta a fost prima ocazie în care ar fi disponibil. În plus, judecătorul judecător a spus că data va fi examinată din nou la data propusă pentru condamnarea la 18 august 2000. La 18 august 2000, al doilea reclamant a fost condamnat la patru ani și jumătate de închisoare și primul reclamant a fost condamnat la șase ani de închisoare.

Înainte de condamnare, audierea de confiscare a fost amânată oficial până la data de pronunțare a sentinței și a fost stabilită pentru 30 octombrie 2000, în afara perioadei de șase luni necesare în temeiul articolului 72A din CJA 1988. La 30 octombrie 2000, cazul a fost înscris pentru audierea de confiscare cu o estimare a timpului de cinci zile lucrătoare. Reclamanții au contestat faptul că instanța nu are competența de a auzi procedura de confiscare din motivele că mai mult de șase luni au trecut de la condamnarea lor și că judecătorul nu a considerat dacă există „circumstanțe excepționale” care justifică impunerea ordonanțelor de confiscare în afara termenului legal, astfel cum se prevede la art. 72A alineatul (3) din CJA 1988, astfel cum a fost modificat (a se vedea punctul 35 de mai jos).

10. La 3 noiembrie 2000, judecătorul judecătorului judecător a susținut că are competența de a auzi procedura de confiscare, iar apoi a fost convenit de părți că procedura de confiscare ar trebui suspendată pentru a aștepta rezultatul unui caz similar care trebuia să fie auzit de Curtea de Apel, R/ Steele și Shevki. Procedura de confiscare a fost suspendată până la 5 februarie 2001. 11. La 21 noiembrie 2000, dl E. a primit permisiunea de a face recurs împotriva condamnării sale. La 24 noiembrie 2000, atât cererile reclamanților de concediu de recurs împotriva sentinței au fost refuzate de un singur judecător al Curții de Apel.

12. La 14 decembrie 2000, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea în R c. Steele și Shevki ([2000] EWCA Crim 70). Acesta a concluzionat că, deși suspendarea depășirea perioadei de șase luni prevăzute de statut ar trebui evitată, circumstanțe excepționale cum ar fi indisponibilitatea unui judecător nu ar priva o ordine de confiscare ulterioară a validității sale. 13. La 31 ianuarie 2001, procedurile de confiscare au fost enumerate din nou pentru menționare. Reînnoirea argumentelor în legătură cu jurisdicția Curții de Coronat de a auzi procedura de confiscare, având în vedere hotărârea Curții de Apel din R c. Steele și Shevki, a fost înscrisă pentru 8 și 9 martie 2001. În urma ședinței din 8 martie 2001, judecătorul a susținut că instanța a reținut un common law competența de a suspenda dincolo de termenul de șase luni legale în circumstanțe convingătoare, cum ar fi în cazul în care a existat o boală sau în care judecătorul nu a fost disponibil.

La 26 și 27 martie 2001, Curtea de Apel a auzit și a respins apelul dlui E. împotriva condamnării. La 30 martie 2001, procedurile de confiscare au fost enumerate din nou pentru a fi menționate în fața judecătorului judecător, pentru a-l anunța de rezultatul apelului dlui E.. În această etapă, dl E. dorește să ceară permisiunea de a apela la Camera Lordilor și aștepta decizia Curții de Apel cu privire la cererea de concediu de recurs. Audierea de fond a ședinței de confiscare a fost încă o dată suspendată. 15. La 2 mai 2001, Curtea de Apel a refuzat cererea dlui E. de a face apel la Camera Lordilor și a refuzat să constate că o chestiune de drept de importanță publică generală a fost implicată în decizia.

16. La 12 iunie 2001, procedurile de confiscare au fost enumerate pentru direcții și cu acordul tuturor părților, ședința a fost stabilită pentru a începe la 15 octombrie 2001. 17. La 20 septembrie 2001, procedurile de confiscare au fost din nou enumerate pentru mențiune la cererea dlui care a încercat să suspende audierea de confiscare care a fost stabilită pentru 15 octombrie 2001. 18. La 26 septembrie 2001, procedurile de confiscare au fost din nou enumerate pentru a lua în considerare cererea dlui E. de amânare. Procedurile au fost suspendate la 28 ianuarie 2002 cu o estimare a timpului de trei săptămâni. 19. La 28 ianuarie 2002, Curtea a impus o ordonanță de confiscare a celui de-al doilea reclamant în valoare de 75.350 GBP, care urmează să fie plătită în termen de 18 luni de la rezoluția oricărui recurs în fața Curții de Apel, cu un termen consecutiv de 12 luni de închisoare care urmează să fie servită în lipsa sa.

20. La 4 februarie 2002, al doilea reclamant a depus o cerere de concediu de recurs, contestand ordinul de confiscare din cauza faptului că Curtea Crown nu a avut competența de a face acest lucru din cauza scurgerii perioadei de șase luni prevăzute de art. 72A alineatul (3) din CJA 1988. 21. La 7 februarie 2002, Curtea a impus un ordin de confiscare pentru primul reclamant în suma de 375.000 GBP, care urmează să fie plătită în termen de 18 luni de la rezoluția oricărui recurs în fața Curții de Apel, cu un termen consecutiv de 21 de luni de închisoare care urmează să fie servită în lipsa deplină. 22. La 25 februarie 2002, primul reclamant a depus o cerere de concediu de contestare a ordinului de confiscare din aceleași motive ca cel de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 20 de mai sus).

23. La 12 decembrie 2002, al doilea reclamant a obținut un certificat de inadecvare din partea Tribunalului Înalt. Acest lucru i-a permis să se reîntoarcă la Curtea pentru a solicita o reducere a ordinului de confiscare. 24. La 4 februarie 2003, a doua procedură a reclamantului a fost înscrisă în fața Curții, iar ordinul de confiscare a fost redus la 30.284, GBP, ținând seama de Certificatul de Inadecație. 25. La 20 iunie 2003, Curtea de Apel a permis apelurile reclamanților și a anulat ordonanța de confiscare și de condamnare la impunere. Ei au remarcat că, la 29 iunie 2000, avocatul apărării celui de-al doilea reclamant și co-acusat dl a solicitat o audiție anticipată la Curtea de Coroană.

Cu toate acestea, cea mai rapidă dată în care judecătorul judecător va fi disponibil a fost săptămâna de la 30 octombrie 2000. Curtea de Apel a considerat că, având în vedere importanța atașată de Parlament și de instanțe la legătura dintre ordonanțe de confiscare și condamnare, înainte de a găsi circumstanțe excepționale pentru a justifica impunerea unei ordine de confiscare în afara termenului de șase luni. În cazul în cauză, nu s-a constatat nici o cerere de la 24 martie 2000 (cu momentul în care al doilea reclamant a fost primul care a invocat vinovat) în cazul în care s-a putut găsi un spațiu pentru audierea de confiscare în timpul perioadei de șase luni.

26. În plus, la 3 noiembrie 2000, judecătorul judecătorului judecător a recunoscut cu „candor admirabil” atunci când a constatat că are competența de a auzi procedurile de confiscare în afara termenului de șase luni că „nu s-a efectuat nici o anchetă cu privire la amânare” atunci când hotărârea de a desfășura audierea de confiscare în cursul săptămânii de la 30 octombrie 2000 a fost confirmată în cele din urmă la 18 august 2000. Nici nu a existat nici o analiză a unor factori care ar putea constitui circumstanțe excepționale. Judecătorul judecătorului judecător „candidly a recunoscut mai mult de o dată” că nu există circumstanțe excepționale. Curtea de Apel a constatat în cele din urmă că neabordarea chestiunii privind dacă circumstanțele ar putea fi descrise în mod corespunzător ca fiind excepționale și faptul de a face o constatare în acest sens a fost fatală pentru a susține ordinele de confiscare.

Cu toate că, în principiu, ordinele de confiscare nu ar trebui anulate pentru simple defecte în procedura, în cazul în care cerința legală a circumstanțelor excepționale ar trebui să fie mai mult decât o „mere incantare”, cererea privind circumstanțele și posibilitatea și fezabilitatea unei audieri în timp util au fost necesare. 27. La 30 iulie 2003, Curtea de Apel a certificat că un punct de drept de importanță generală a publicului a fost implicat în hotărârile. 28. La 1 aprilie 2004, Camera Lordilor a acordat permisiunea de acuzare pentru a face apel împotriva hotărârilor Curții de Apel. 29. La 21 iulie 2005, Camera de Lords a anulat hotărârile Curții de Apel și a ordonat acestuia de a reintroduce ordinele de confiscare cu privire la ambele reclamante.

30. Camera de Lords a observat că problema de bază înainte de aceaceasta a fost dacă, în ceea ce privește construcția legală, nu se respectă un termen legal ar avea efect de invalidare a unui act. Faptul că Parlamentul a formulat cerințe legale în formă imperativă, fără să precizeze în mod expres consecințele unei nerespectări, a cauzat dificultăți și a fost sursa unui mare număr de litigii în ultimii 130 de ani. O distincție a evoluat în primul rând între cerințele obligatorii și de director; în cazul în care o cerință este obligatorie, nerespectarea a avut efectul invalidării actului în cauză, dar în cazul în care o cerință este doar un registru, nerespectarea nu a invalidat actul.

De-a lungul anilor, s-a făcut o distincție suplimentară între două tipuri de cerințe de director: cerințe de caracter pur de reglementare, în cazul în care o nerespectare nu ar invalida niciodată un act și cerințe în cazul în care o nerespectare nu ar invalida un act, cu condiția ca exista respectarea substanțială. Consiliu de district Aberdeen [1980] 1 WLR 182, 189E-190C, totuși, Lord Hailsham a subliniat că este în competența inerentă a instanțelor de a determina natura unei cerințe legale specifice și de a examina consecințele neconformității înainte de a stabili dacă Parlamentul a avut intenția de a nulitatea totală. În cazul ulterior Wang v. Comisarul Revenuelor Interne [1994] 1 WLR 1286, Consiliul Privat a urmat și a aplicat dictul de Lord Hailsham din Londra și Clydeside Estates (citat mai sus).

Camera de Lords a luat în considerare, de asemenea, o serie de cazuri în care Curtea de Apel a adoptat aceeași abordare și evoluții paralele în instanța din Noua Zeelandă, Australia și Canada. 31. În cazul în cauză, Camera Lorzilor a considerat că principalul scop din spatele prevederii statutare pentru ordinele de confiscare a fost recuperarea oricărui beneficiu financiar pe care un infractor ar fi putut-o obține din comportamentul său criminal. Lordii Legii au respins argumentul reclamanților că, având în vedere contextul dreptului penal, ar trebui adoptată o abordare strictă a construcției articolului 72A din CJA 1988 și, în schimb, să aplice o abordare teleologică. Ei au remarcat faptul că art. 71 alineatul (1) din CJA 1988 a impus o obligație pozitivă de a proceda cu procedurile de confiscare și că termenele prevăzute în secțiunea 72A sunt legate de data condamnării, mai degrabă decât de pedeapsa.

Acest lucru a fost considerat a fi o dovadă că intenția Parlamentului a fost disgorgerea timpurie a câștigurilor criminale ale unui infractor. Deși Parlamentul a avut în vedere că instanțele vor face ordine de confiscare înainte de condamnare, cu excepția cazului în care acestea își exercită puterea de amânare în temeiul articolului 72 litera (A) alineatul (1), este de oarecare importanță că Parlamentul consideră mai important să se pronunțe o decizie de confiscare decât să se pronunțe înainte de condamnarea inculpatului. Deși nu exista nicio putere common law pentru a suspenda, Parlamentul nu ar fi putut avea intenția de a dezactiva o instanță de a face o decizie de confiscare după condamnare doar pentru că termenele nu au fost strict respectate.

32. În acest caz, Curtea Crown și-a amânat de bună credință decizia privind ordinele de confiscare. Prejudecarea față de solicitanți nu a fost semnificativă și a fost depășită de interesul public compensator în absența faptului că infractorii condamnați să evadeze de confiscare pentru ceea ce nu au fost mai mult decât erori fide în procesul judiciar. În orice caz, va exista întotdeauna protecția revizuirii judiciare în cazul în care ar exista o abuz aparent de proces. 33. În octombrie 2005, Curtea de Apel a reintrodus ordinele de confiscare și condamnarea la închisoarea în lipsa de drept asupra reclamanților.

4. The applicants were born in 1946 and 1962 respectively and live in London. They were charged with involvement in a money laundering scheme together with a third co-accused, Mr E.