CASE OF MINSHALL v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Newmarket. , poate fi rezumat după cum urmează. La 3 februarie 2000, la Curtea de Coroană Wood Green, reclamantul a invocat vinovat pentru conspirație fraudulentă de a evada accizele asupra lichiorului alcoolic în contravenție cu art. 170 din Legea vamală și de excizie, 1979. La 28 februarie 2000, Newman J a pronunțat un ordin de reținere care interzice eliminarea de către reclamant a activelor sale și la 5 mai 2000 a fost condamnat la 30 de luni de închisoare. În conformitate cu art. 72A din Legea privind justiția penală 1988 („CJA 1988”), cu excepția unor circumstanțe excepționale, procedura de confiscare ar trebui încheiată cel târziu la șase luni de la condamnarea. La o audiere la 5 iunie 2000, judecătorul a fost informat că termenul legal de șase luni pentru pronunțarea unei ordine de confiscare va expira la 3 august 2000. El a remarcat că „poate trebui să prelungim perioada”. S-a convenit o dată pentru notificarea răspunsurilor reclamantului la declarațiile Crown și s-a ordonat ca o audiere în direcții suplimentare să fie listată în termenul de șase luni. Această ultimă ședință a avut loc la 3 august 2000. Judecătorul a remarcat competența instanței de a prelungi termenul de șase luni și nici o obiecție nu a fost formulată de avocatul reclamantului. Procesul de confiscare a avut loc la 13 octombrie 2000. Judecătorul a pronunțat o pronunțare împotriva reclamantului în suma de 80.000 GBP care urmează să fie plătită până la 30 aprilie 2001, cu 18 luni de închisoare în lipsa sa. Reclamantul a solicitat să ceară recursul împotriva ordinului de confiscare, susținând că instanța nu are competența de a pronunța acest ordin deoarece a fost impusă mai mult de șase luni de la condamnarea sa în încălcarea termenului statutar în temeiul articolului 72A din CJA 1988. În momentul în care a existat incertitudini judiciare cu privire la faptul că nu se respectă termenul de șase luni ar priva instanța de jurisdicție de a face un ordin de confiscare. Permisiunea de recurs a fost acordată la 19 iulie 2001 și executarea ordinului de confiscare a fost suspendată până la rezultatul apelului. La 16 decembrie 2002, Curtea de Apel a luat în considerare un grup de apeluri depuse în același motiv ca cel al reclamantului, și anume că Curtea de Apărare nu are competența de a pronunța un ordin de confiscare în afara termenului de șase luni. Curtea de Apel a considerat că o neregularitate procedurală nu priva neapărat instanța de jurisdicție pentru a pronunța un ordin de confiscare. Unul dintre apelanții (Soneji) a obținut permisiunea de a face apel la Camera Lordilor. Apelul său a fost aderat la cel al unui alt apelant (Knights). 10. La 15 aprilie 2003, reclamantul a eliberat un aviz de recurs în afara timpului împotriva condamnării din cauza faptului că condamnarea sa a fost contaminată de nediscriminare. 11. La 2 martie 2004, Curtea de Apel a susținut apelul reclamantului împotriva ordinului de confiscare în așteptarea hotărârilor Camerei Lordilor din R c. Knights și R c. Soneji. 12. La 24 iunie 2004, Curtea de Apel a refuzat reclamantului să lase apelul în timp împotriva condamnării sale. 13. Hotărârile din R c. Knights [2005] UKHL 50 și R v. Soneji [2005] UKHL 49 a fost transmis de către Camera Lordilor la 21 iulie 2005. În aceste hotărâri, Camera Lordilor a afirmat concluzia Curții de Apel că o neregularitate procedurală nu ar priva neapărat instanța de jurisdicție de a adopta o decizie de confiscare. În urma publicării deciziilor, avocatul a informat reclamantul împotriva continuării apelului său și a retras din caz. Cu toate acestea, cu ajutorul avocatilor săi, reclamantul a continuat apelul. Reclamanții săi au solicitat să modifice motivele de recurs pentru a include două motive suplimentare: în primul rând, că ordonanța de confiscare este ilegală, deoarece a fost făcută în ceea ce privește faptele constituind o infracțiune substanțială atunci când reclamantul a invocat doar vinovat de infracțiunile anterioare și distincte ale conspirației; în al doilea rând, că durata procedurii până la data recursului a fost irazonabil de lungă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 14. La 14 februarie 2006, cererea de modificare a motivelor de recurs a fost examinată împreună cu fondurile de fond ale recursului. Permisiunea de modificare a motivelor a fost refuzată, recursul de fond a fost respins, iar instanța a refuzat să ateste că punctele de drept de importanță generală a publicului au fost implicate în decizie. Dna Justiție Rafferty a constatat că motivele judecătorului Curții de Curtea de Curtea de Curte pentru prelungirea termenului de șase luni „au fost administrarea corectă a justiției, bazată pe disponibilitatea judiciară. Explicativ nu au fost în scopul de a permite Crownului să asigure mai multe informații”. Aplicarea R v. Knights și R v. Soneji, ea a susținut că aderarea artificială la termenele legale a fost exclusă de intențiile Parlamentului și că, prin urmare, recursul ar trebui respins. 15. La 15 februarie 2006, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor. La 16 februarie 2006, concediul a fost refuzat. În aceeași zi, reclamantul a depus cererea acestui tribunal. 16. La 20 februarie 2006, Oficiul de Revenue & Vamă („RCPO”) a scris reclamantului care solicită propunerile sale de plată a ordinului de confiscare în curs. La 27 aprilie 2006, avocatul reclamantului a solicitat RCPO să întârzie procedurile de punere în aplicare în vederea examinării cererii sale la Curte. RCPO a refuzat și a confiscat procedurile de punere în aplicare împotriva reclamantului la 23 august 2006. Curtea judecătorilor a respins afirmația reclamantului că continuarea procedurii de aplicare ar constitui un abuz de proces și o încălcare a articolului 6 din Convenție. Între timp, procedurile de executare au fost suspendate până la 31 octombrie 2006 pentru a avea loc o cerere de mijloace. 17. La 31 octombrie 2006, judecătorul de district a refuzat să rămână procedura de executare în așteptarea determinării cererii de autorizație pentru a solicita reexaminare judiciară. Cu toate acestea, a suspendat ancheta de mijloace până la 19 decembrie 2006. 18. La 14 decembrie 2006, reclamantul a depus o nouă cerere în favoarea Curții Înalte pentru suspendarea procedurii de executare. La 18 decembrie 2006, Curtea Înaltă a refuzat cererea de autorizare a solicitării de reexaminare judiciară și a cererii de ajutor provizoriu urgent. Cu toate acestea, cererea de ajutor interimar a fost ulterior acordată la o audiere orală la 19 decembrie 2006 și la o audiere orală suplimentară la 23 ianuarie 2007, reclamantul a primit permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară. 19. La 25 ianuarie 2007, reclamantul s-a dovedit a fi disprețuit de instanță în ceea ce privește numeroase încălcări ale ordinului de reținere și a fost ordonat să plătească 75 000 GBP în termen de 28 de zile. Reclamantul a satisfăcut această hotărâre la 21 februarie 2007. 20. La 4 noiembrie 2008, cererea de reexaminare judiciară a fost auzită de Curtea Administrativă. Reclamantul a încercat să susțină că întârzierea dintre arestarea și condamnarea sa și procedura de confiscare a fost necorespunzătoare în termenul său de timp și că procedura ar trebui să rămână ca un abuz de proces sau o încălcare a articolului 6 din Convenție. La 21 noiembrie 2008, un judecător al Curții Înalte a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului. În special, el a remarcat că progresul lent al recursului împotriva ordinului de confiscare a fost întrerupt de decizia supravenitoare a reclamantului de a solicita permisiunea de a apela din timp împotriva condamnării. Întrucât cererea de concediu a avut loc într-un timp rezonabil, singura perioadă de întârziere care a fost amândoi materială și neexplicată a fost perioada între 24 iunie 2004 (audierea cererii de concediu de recurs împotriva condamnării din timp) și 21 iulie 2005 (publicarea avizelor Casei Lordilor în R c. Knights și R c. Soneji). Cu toate acestea, judecătorul a acceptat că hotărârea de a aștepta rezultatul procedurii dinaintea Casei Lordilor a fost eminent rezonabilă, chiar dacă a prelungit perioada înaintea recursului reclamantului ar putea fi ascultată de Curtea de Apel. 21. La 21 ianuarie 2009, judecătorul a refuzat să ateste un punct de drept de importanță publică și a refuzat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. 22. La 22 septembrie 2009, reclamantul a fost încarcerat până când a fost plătit cifra de confiscare excepțională. În urma contribuțiilor mari din partea familiei și a prietenilor, soldul rămas a fost plătit în întregime la 23 septembrie 2009 și reclamantul a fost eliberat din închisoare. 23. Secțiunea 71 din Legea privind justiția penală 1988, în vigoare la momentul în care a fost pronunțată ordonanța de confiscare, prevede: „ (1) În cazul în care un infractor este condamnat, în orice acțiunea în fața Curții de Curtea de Curtea de Curte sau a unui judecător, de o infracțiune de descriere relevantă, este datoria instanței – (a) dacă procurorul a anunțat în scris instanței că consideră că ar fi adecvat ca instanța să procureze în temeiul prezentului articol sau (b) în cazul în care instanța consideră, chiar dacă nu a primit o astfel de notificare, că ar fi necesar ca aceasta să acționeze așa cum urmează înainte de condamnare sau să se ocupe altfel de infractorul în ceea ce privește infracțiunile sau orice alt comportament penal relevant. (1A) Curtea stabilește în primul rând dacă infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă. (1B) Sub rezerva subsecțiunea (1C) de mai jos, în cazul în care instanța determină că infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă, aceasta stabilește atunci – (a) în conformitate cu subsecțiunea (6) sub valoarea care urmează să fie recuperată în cazul său în temeiul prezentei secțiuni, și (b) pronunță o ordonanță în temeiul prezentei secțiuni care ordonă infractorului să plătească suma respectivă.” 24. Secțiunea 72A din Legea privind justiția penală 1998, în vigoare la momentul în care a fost pronunțată ordonanța de confiscare, menționează: „(1) În cazul în care o instanță acționează în temeiul articolului 71 din mai sus, dar consideră că aceasta necesită informații suplimentare înainte de – (a) stabilirea dacă pârâtul a beneficiat astfel cum se menționează la art. 71 alineatul (2) litera (b) punctul (i) de mai sus; (b) stabilirea dacă beneficiile sale sunt cel puțin suma minimă; sau (c) stabilirea cuantumului care trebuie recuperat în cazul său în temeiul articolului 72 din mai sus, poate, în scopul de a permite obținerea acestor informații, amânând această determinare pentru o perioadă care să fie specificată. (2) Mai mult de o amânare poate fi făcută în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus în ceea ce privește același caz. (3) Cu excepția cazului în care se consideră că există circumstanțe excepționale, instanța nu trebuie să prevadă o perioadă în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus, care – (a) de la sine; sau (b) în cazul în care au existat una sau mai multe amânări anterioare în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus sau (4) de mai jos, în cazul în care este luată împreună cu perioada sau perioadele specificate anterior, depășește șase luni începând cu data condamnării. (4) În cazul în care inculpatul face apel împotriva condamnării sale, instanța poate, din acest motiv - (a) amânarea oricărei decizii menționate în subsecțiunea (1) de mai sus pentru o perioadă care poate fi specificată; sau (b) în cazul în care a exercitat deja competențele sale în temeiul prezentei secțiuni pentru a amâna, prelungește perioada specificată. (5) O amânare sau o prelungire în conformitate cu subsecțiunea (1) sau (4) de mai sus poate fi făcută - (a) la cerere de către inculpat sau procuror; sau (b) de către instanța sa de propunere. (6) Cu excepția cazului în care instanța este convinsă că există circumstanțe excepționale, orice amânare sau prelungire în temeiul subsecțiunea (4) de mai sus nu depășește perioada care se încheie cu trei luni după data la care apelul este determinat sau dispus în alt mod.” 25. În R v. Knights [2005] UKHL 50 și R v. Soneji [2005] UKHL 49, Camera Lordilor a considerat consecințele nerespectării articolului 72A și, în special, termenele prevăzute la art. 72A alineatul (3). Curtea a susținut că, deși nu exista nicio putere de common law de suspendare, Parlamentul nu a avut intenția de a dezactiva instanțele de a face ordine de confiscare după condamnare doar pentru că termenele nu au fost respectate strict. În plus, în temeiul articolului 75 din Legea privind justiția penală din 1998 și al articolelor 139 și 140 din Legea privind confiscarea Curții penale din 2000 a Curții a Curții a Curții a Curții Criminale (Sintenție) nu ar trebui interpretată în mod strict. Secțiunea 76 din Legea din 1980 privind Curtea Magistratelor conferă Curții mai multe competențe pentru executarea amenzilor, inclusiv emiterea unui mandat de angajament pentru serviciul termenului neîndeplinit de închisoare pentru nepagare sau emiterea unui mandat de deranj. În temeiul articolului 79 din Legea Curții Magistratelor, plata suma totală datorată va duce la eliberarea unei persoane de la termenul neîndeplinit și orice plată parțială va duce la o reducere pro rata a termenului de închisoare. 27. În cazul Lloyd v. Curtea de judecată Bow Street (2004) 1 Cr App R 11 Curtea de divizie a constatat că art. 6 § 1 din Convenție se aplică tuturor etapelor procesului de confiscare și de executare și că un inculpat a avut dreptul de a avea dreptul de a face obiectul procedurii de executare împotriva acestuia într-un timp rezonabil.