Minshall împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Newmarket. , poate fi rezumat după cum urmează. La 3 februarie 2000, la Curtea de Coroană Wood Green, reclamantul a invocat vinovat pentru conspirație fraudulentă de a evada accizele asupra lichiorului alcoolic în contravenție cu art. 170 din Legea vamală și de excizie, 1979. La 28 februarie 2000, Newman J a pronunțat un ordin de reținere care interzice eliminarea de către reclamant a activelor sale și la 5 mai 2000 a fost condamnat la 30 de luni de închisoare. În conformitate cu art. 72A din Legea privind justiția penală 1988 („CJA 1988”), cu excepția unor circumstanțe excepționale, procedura de confiscare ar trebui încheiată cel târziu la șase luni de la condamnarea.

La o audiere la 5 iunie 2000, judecătorul a fost informat că termenul legal de șase luni pentru pronunțarea unei ordine de confiscare va expira la 3 august 2000. El a remarcat că „poate trebui să prelungim perioada”. S-a convenit o dată pentru notificarea răspunsurilor reclamantului la declarațiile Crown și s-a ordonat ca o audiere în direcții suplimentare să fie listată în termenul de șase luni. Această ultimă ședință a avut loc la 3 august 2000. Judecătorul a remarcat competența instanței de a prelungi termenul de șase luni și nici o obiecție nu a fost formulată de avocatul reclamantului. Procesul de confiscare a avut loc la 13 octombrie 2000. Judecătorul a pronunțat o pronunțare împotriva reclamantului în suma de 80.000 GBP care urmează să fie plătită până la 30 aprilie 2001, cu 18 luni de închisoare în lipsa sa.

Reclamantul a solicitat să ceară recursul împotriva ordinului de confiscare, susținând că instanța nu are competența de a pronunța acest ordin deoarece a fost impusă mai mult de șase luni de la condamnarea sa în încălcarea termenului statutar în temeiul articolului 72A din CJA 1988. În momentul în care a existat incertitudini judiciare cu privire la faptul că nu se respectă termenul de șase luni ar priva instanța de jurisdicție de a face un ordin de confiscare. Permisiunea de recurs a fost acordată la 19 iulie 2001 și executarea ordinului de confiscare a fost suspendată până la rezultatul apelului. La 16 decembrie 2002, Curtea de Apel a luat în considerare un grup de apeluri depuse în același motiv ca cel al reclamantului, și anume că Curtea de Apărare nu are competența de a pronunța un ordin de confiscare în afara termenului de șase luni.

Curtea de Apel a considerat că o neregularitate procedurală nu priva neapărat instanța de jurisdicție pentru a pronunța un ordin de confiscare. Unul dintre apelanții (Soneji) a obținut permisiunea de a face apel la Camera Lordilor. Apelul său a fost aderat la cel al unui alt apelant (Knights). 10. La 15 aprilie 2003, reclamantul a eliberat un aviz de recurs în afara timpului împotriva condamnării din cauza faptului că condamnarea sa a fost contaminată de nediscriminare. 11. La 2 martie 2004, Curtea de Apel a susținut apelul reclamantului împotriva ordinului de confiscare în așteptarea hotărârilor Camerei Lordilor din R c. Knights și R c. Soneji. 12. La 24 iunie 2004, Curtea de Apel a refuzat reclamantului să lase apelul în timp împotriva condamnării sale.

13. Hotărârile din R c. Knights [2005] UKHL 50 și R v. Soneji [2005] UKHL 49 a fost transmis de către Camera Lordilor la 21 iulie 2005. În aceste hotărâri, Camera Lordilor a afirmat concluzia Curții de Apel că o neregularitate procedurală nu ar priva neapărat instanța de jurisdicție de a adopta o decizie de confiscare. În urma publicării deciziilor, avocatul a informat reclamantul împotriva continuării apelului său și a retras din caz. Cu toate acestea, cu ajutorul avocatilor săi, reclamantul a continuat apelul.

Reclamanții săi au solicitat să modifice motivele de recurs pentru a include două motive suplimentare: în primul rând, că ordonanța de confiscare este ilegală, deoarece a fost făcută în ceea ce privește faptele constituind o infracțiune substanțială atunci când reclamantul a invocat doar vinovat de infracțiunile anterioare și distincte ale conspirației; în al doilea rând, că durata procedurii până la data recursului a fost irazonabil de lungă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 14. La 14 februarie 2006, cererea de modificare a motivelor de recurs a fost examinată împreună cu fondurile de fond ale recursului. Permisiunea de modificare a motivelor a fost refuzată, recursul de fond a fost respins, iar instanța a refuzat să ateste că punctele de drept de importanță generală a publicului au fost implicate în decizie.

Dna Justiție Rafferty a constatat că motivele judecătorului Curții de Curtea de Curtea de Curte pentru prelungirea termenului de șase luni „au fost administrarea corectă a justiției, bazată pe disponibilitatea judiciară. Explicativ nu au fost în scopul de a permite Crownului să asigure mai multe informații”. Aplicarea R v. Knights și R v. Soneji, ea a susținut că aderarea artificială la termenele legale a fost exclusă de intențiile Parlamentului și că, prin urmare, recursul ar trebui respins. 15. La 15 februarie 2006, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor. La 16 februarie 2006, concediul a fost refuzat. În aceeași zi, reclamantul a depus cererea acestui tribunal.

16. La 20 februarie 2006, Oficiul de Revenue & Vamă („RCPO”) a scris reclamantului care solicită propunerile sale de plată a ordinului de confiscare în curs. La 27 aprilie 2006, avocatul reclamantului a solicitat RCPO să întârzie procedurile de punere în aplicare în vederea examinării cererii sale la Curte. RCPO a refuzat și a confiscat procedurile de punere în aplicare împotriva reclamantului la 23 august 2006. Curtea judecătorilor a respins afirmația reclamantului că continuarea procedurii de aplicare ar constitui un abuz de proces și o încălcare a articolului 6 din Convenție. Între timp, procedurile de executare au fost suspendate până la 31 octombrie 2006 pentru a avea loc o cerere de mijloace.

17. La 31 octombrie 2006, judecătorul de district a refuzat să rămână procedura de executare în așteptarea determinării cererii de autorizație pentru a solicita reexaminare judiciară. Cu toate acestea, a suspendat ancheta de mijloace până la 19 decembrie 2006. 18. La 14 decembrie 2006, reclamantul a depus o nouă cerere în favoarea Curții Înalte pentru suspendarea procedurii de executare. La 18 decembrie 2006, Curtea Înaltă a refuzat cererea de autorizare a solicitării de reexaminare judiciară și a cererii de ajutor provizoriu urgent. Cu toate acestea, cererea de ajutor interimar a fost ulterior acordată la o audiere orală la 19 decembrie 2006 și la o audiere orală suplimentară la 23 ianuarie 2007, reclamantul a primit permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară.

19. La 25 ianuarie 2007, reclamantul s-a dovedit a fi disprețuit de instanță în ceea ce privește numeroase încălcări ale ordinului de reținere și a fost ordonat să plătească 75 000 GBP în termen de 28 de zile. Reclamantul a satisfăcut această hotărâre la 21 februarie 2007. 20. La 4 noiembrie 2008, cererea de reexaminare judiciară a fost auzită de Curtea Administrativă. Reclamantul a încercat să susțină că întârzierea dintre arestarea și condamnarea sa și procedura de confiscare a fost necorespunzătoare în termenul său de timp și că procedura ar trebui să rămână ca un abuz de proces sau o încălcare a articolului 6 din Convenție. La 21 noiembrie 2008, un judecător al Curții Înalte a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului.

În special, el a remarcat că progresul lent al recursului împotriva ordinului de confiscare a fost întrerupt de decizia supravenitoare a reclamantului de a solicita permisiunea de a apela din timp împotriva condamnării. Întrucât cererea de concediu a avut loc într-un timp rezonabil, singura perioadă de întârziere care a fost amândoi materială și neexplicată a fost perioada între 24 iunie 2004 (audierea cererii de concediu de recurs împotriva condamnării din timp) și 21 iulie 2005 (publicarea avizelor Casei Lordilor în R c. Knights și R c. Soneji). Cu toate acestea, judecătorul a acceptat că hotărârea de a aștepta rezultatul procedurii dinaintea Casei Lordilor a fost eminent rezonabilă, chiar dacă a prelungit perioada înaintea recursului reclamantului ar putea fi ascultată de Curtea de Apel.

21. La 21 ianuarie 2009, judecătorul a refuzat să ateste un punct de drept de importanță publică și a refuzat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. 22. La 22 septembrie 2009, reclamantul a fost încarcerat până când a fost plătit cifra de confiscare excepțională. În urma contribuțiilor mari din partea familiei și a prietenilor, soldul rămas a fost plătit în întregime la 23 septembrie 2009 și reclamantul a fost eliberat din închisoare.

23. Secțiunea 71 din Legea privind justiția penală 1988, în vigoare la momentul în care a fost pronunțată ordonanța de confiscare, prevede: „ (1) În cazul în care un infractor este condamnat, în orice acțiunea în fața Curții de Curtea de Curtea de Curte sau a unui judecător, de o infracțiune de descriere relevantă, este datoria instanței – (a) dacă procurorul a anunțat în scris instanței că consideră că ar fi adecvat ca instanța să procureze în temeiul prezentului articol sau (b) în cazul în care instanța consideră, chiar dacă nu a primit o astfel de notificare, că ar fi necesar ca aceasta să acționeze așa cum urmează înainte de condamnare sau să se ocupe altfel de infractorul în ceea ce privește infracțiunile sau orice alt comportament penal relevant.

(1A) Curtea stabilește în primul rând dacă infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă.

(1B) Sub rezerva subsecțiunea (1C) de mai jos, în cazul în care instanța determină că infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă, aceasta stabilește atunci – (a) în conformitate cu subsecțiunea (6) sub valoarea care urmează să fie recuperată în cazul său în temeiul prezentei secțiuni, și (b) pronunță o ordonanță în temeiul prezentei secțiuni care ordonă infractorului să plătească suma respectivă.” 24. Secțiunea 72A din Legea privind justiția penală 1998, în vigoare la momentul în care a fost pronunțată ordonanța de confiscare, menționează: „(1) În cazul în care o instanță acționează în temeiul articolului 71 din mai sus, dar consideră că aceasta necesită informații suplimentare înainte de – (a) stabilirea dacă pârâtul a beneficiat astfel cum se menționează la art. 71 alineatul (2) litera (b) punctul (i) de mai sus; (b) stabilirea dacă beneficiile sale sunt cel puțin suma minimă; sau (c) stabilirea cuantumului care trebuie recuperat în cazul său în temeiul articolului 72 din mai sus, poate, în scopul de a permite obținerea acestor informații, amânând această determinare pentru o perioadă care să fie specificată.

(2) Mai mult de o amânare poate fi făcută în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus în ceea ce privește același caz. (3) Cu excepția cazului în care se consideră că există circumstanțe excepționale, instanța nu trebuie să prevadă o perioadă în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus, care – (a) de la sine; sau (b) în cazul în care au existat una sau mai multe amânări anterioare în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus sau (4) de mai jos, în cazul în care este luată împreună cu perioada sau perioadele specificate anterior, depășește șase luni începând cu data condamnării. (4) În cazul în care inculpatul face apel împotriva condamnării sale, instanța poate, din acest motiv - (a) amânarea oricărei decizii menționate în subsecțiunea (1) de mai sus pentru o perioadă care poate fi specificată; sau (b) în cazul în care a exercitat deja competențele sale în temeiul prezentei secțiuni pentru a amâna, prelungește perioada specificată.

(5) O amânare sau o prelungire în conformitate cu subsecțiunea (1) sau (4) de mai sus poate fi făcută - (a) la cerere de către inculpat sau procuror; sau (b) de către instanța sa de propunere. (6) Cu excepția cazului în care instanța este convinsă că există circumstanțe excepționale, orice amânare sau prelungire în temeiul subsecțiunea (4) de mai sus nu depășește perioada care se încheie cu trei luni după data la care apelul este determinat sau dispus în alt mod.” 25. În R v. Knights [2005] UKHL 50 și R v. Soneji [2005] UKHL 49, Camera Lordilor a considerat consecințele nerespectării articolului 72A și, în special, termenele prevăzute la art. 72A alineatul (3). Curtea a susținut că, deși nu exista nicio putere de common law de suspendare, Parlamentul nu a avut intenția de a dezactiva instanțele de a face ordine de confiscare după condamnare doar pentru că termenele nu au fost respectate strict.

În plus, în temeiul articolului 75 din Legea privind justiția penală din 1998 și al articolelor 139 și 140 din Legea privind confiscarea Curții penale din 2000 a Curții a Curții a Curții a Curții Criminale (Sintenție) nu ar trebui interpretată în mod strict. Secțiunea 76 din Legea din 1980 privind Curtea Magistratelor conferă Curții mai multe competențe pentru executarea amenzilor, inclusiv emiterea unui mandat de angajament pentru serviciul termenului neîndeplinit de închisoare pentru nepagare sau emiterea unui mandat de deranj. În temeiul articolului 79 din Legea Curții Magistratelor, plata suma totală datorată va duce la eliberarea unei persoane de la termenul neîndeplinit și orice plată parțială va duce la o reducere pro rata a termenului de închisoare.

27. În cazul Lloyd v. Curtea de judecată Bow Street (2004) 1 Cr App R 11 Curtea de divizie a constatat că art. 6 § 1 din Convenție se aplică tuturor etapelor procesului de confiscare și de executare și că un inculpat a avut dreptul de a avea dreptul de a face obiectul procedurii de executare împotriva acestuia într-un timp rezonabil.

4. The applicant was born in 1943 and lives in Newmarket. 5. , may be summarised as follows. 6. On 3 February 2000, at Wood Green Crown Court, the applicant pleaded guilty to conspiracy fraudulently to evade excise duty on alcoholic liquor in contravention of section 170 of the Customs and Excise Act 1979. On 28 February 2000 Newman J made a restraint order prohibiting disposal by the claimant of his assets and on 5 May 2000 he was sentenced to 30 months’ imprisonment. 7. Pursuant to section 72A of the Criminal Justice Act 1988 (“the CJA 1988”), save in exceptional circumstances confiscation proceedings should be concluded no later than six months after conviction. At a directions hearing on 5 June 2000 the judge was told that the six-month statutory time limit for making a confiscation order would expire on 3 August 2000. He noted that “we may have to extend the period”.

A date was agreed for service of the applicant’s responses to the Crown’s statements and it was ordered that a further directions hearing should be listed within the sixmonth period. This further hearing took place on 3 August 2000. The judge noted the court’s power to extend the six-month time limit and no objection was raised by counsel for the applicant. The confiscation proceedings took place on 13 October 2000. The judge made an order against the applicant in the sum of GBP 80,000 to be paid by 30 April 2001, with 18 months’ imprisonment in default. 8. The applicant sought leave to appeal against the confiscation order.

He submitted that the court had no jurisdiction to make the order because it was imposed more than six months after his conviction in breach of the statutory time limit under section 72A of the CJA 1988. At the time there was judicial uncertainty about whether failure to comply with the six-month time limit would deprive the court of jurisdiction to make a confiscation order. Permission to appeal was granted on 19 July 2001 and enforcement of the confiscation order was suspended pending the outcome of the appeal. 9. On 16 December 2002 the Court of Appeal considered a group of appeals lodged on the same ground as that of the applicant, namely that the Crown Court did not have jurisdiction to make a confiscation order outside the six-month time limit.

The Court of Appeal held that a procedural irregularity did not necessarily deprive the court of jurisdiction to make a confiscation order. One of the appellants (Soneji) obtained leave to appeal to the House of Lords. His appeal was joined to that of another appellant (Knights). 10. On 15 April 2003 the applicant issued an out-of-time notice of appeal against conviction on the ground that his conviction had been tainted by non-disclosure. 11. On 2 March 2004 the Court of Appeal stayed the applicant’s appeal against the confiscation order pending the House of Lords’ decisions in R v. Knights and R v. Soneji. 12. On 24 June 2004 the Court of Appeal refused the applicant leave to appeal out of time against his conviction.

13. The decisions in R v. Knights [2005] UKHL 50 and R v. Soneji [2005] UKHL 49 were handed down by the House of Lords on 21 July 2005. In those decisions the House of Lords affirmed the Court of Appeal’s conclusion that a procedural irregularity would not necessarily deprive the court of jurisdiction to make a confiscation order. Following publication of the decisions, counsel advised the applicant against continuing his appeal and withdrew from the case. However, with the assistance of his solicitors the applicant did continue the appeal.

His solicitors sought leave to amend the grounds of appeal to include two further grounds: first, that the confiscation order was unlawful because it had been made in respect of facts constituting a substantive offence when the applicant had only pleaded guilty to the prior and distinct offence of conspiracy; and secondly, that the duration of the proceedings up to the date of the appeal had been unreasonably long, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. 14. On 14 February 2006 the application to amend the grounds of appeal was considered together with the substantive merits of the appeal. Permission to amend the grounds was refused, the substantive appeal was dismissed, and the court declined to certify that points of law of general public importance were involved in the decision.

Mrs Justice Rafferty found that the Crown Court judge’s reasons for extending the six-month time limit “were the proper administration of justice, based upon judicial availability. They explicitly were not for the purpose of allowing the Crown to secure more information”. Applying R v. Knights and R v. Soneji, she held that artificial adherence to statutory time limits was outwith the intentions of Parliament and that the appeal should therefore be dismissed. 15. On 15 February 2006 the applicant sought leave to appeal to the House of Lords. On 16 February 2006 leave was refused. On the same day, the applicant submitted his application to this Court. 16. On 20 February 2006 the Revenue & Customs Prosecutions Office (“RCPO”) wrote to the applicant seeking his proposals for payment of the outstanding confiscation order.

On 27 April 2006 the applicant’s solicitor asked the RCPO to delay enforcement proceedings pending consideration of his application to the Court. The RCPO declined and confiscation enforcement proceedings against the applicant took place on 23 August 2006. The Magistrates’ Court rejected the applicant’s submission that to continue the enforcement proceedings would be an abuse of process and a breach of Article 6 of the Convention. The applicant applied for permission to judicially review this decision. In the meantime the enforcement proceedings were adjourned to 31 October 2006 for a means’ enquiry to take place. 17. On 31 October 2006 the District Judge refused to stay the enforcement proceedings pending determination of the application for permission to apply for judicial review.

However, he adjourned the means’ enquiry to 19 December 2006. 18. On 14 December 2006 the applicant made a further application to the High Court for a stay of the enforcement proceedings. On 18 December 2006 the High Court refused the application for permission to apply for judicial review and the application for urgent interim relief. However, the application for interim relief was subsequently granted at an oral hearing on 19 December 2006 and at a further oral hearing on 23 January 2007 the applicant was granted permission to apply for judicial review. 19. On 25 January 2007 the applicant was found to be in contempt of court in relation to numerous breaches of the restraint order and was ordered to pay GBP 75,000 within 28 days.

The applicant satisfied this judgment on 21 February 2007. 20. On 4 November 2008 the application for judicial review was heard by the Administrative Court. The applicant sought to argue that the delay between his arrest and conviction and the confiscation proceedings was unreasonable in its length of time and that the proceedings should be stayed as an abuse of process or a breach of Article 6 of the Convention. On 21 November 2008 a High Court Judge dismissed the applicant’s judicial review application. In particular, he noted that the slow progress of the appeal against the confiscation order was interrupted by the supervening decision of the applicant to seek leave to appeal out of time against conviction.

As the application for leave took place within a reasonable time, the only period of delay which was both material and unexplained was the period between 24 June 2004 (the hearing of the application for leave to appeal against conviction out of time) and 21 July 2005 (publication of opinions of the House of Lords in R v. Knights and R v. Soneji). However, the judge accepted that the decision to await the outcome of the proceedings before the House of Lords was eminently sensible even if it did prolong the period before the applicant’s appeal could be heard by the Court of Appeal. 21. On 21 January 2009 the judge refused to certify a point of law of public importance and refused permission to appeal to the Court of Appeal.

22. On 22 September 2009 the applicant was imprisoned until the outstanding confiscation figure was paid. Following large contributions from family and friends, the outstanding balance was paid in its entirety on 23 September 2009 and the applicant was released from prison.

23. Section 71 of the Criminal Justice Act 1988, in force at the time the confiscation order was made, states: “(1) Where an offender is convicted, in any proceedings before the Crown Court or a magistrates’ court, of an offence of a relevant description, it shall be the duty of the court— (a) if the prosecutor has given written notice to the court that he considers that it would be appropriate for the court to proceed under this section, or (b) if the court considers, even though it has not been given such notice, that it would be appropriate for it so to proceed, to act as follows before sentencing or otherwise dealing with the offender in respect of that offence or any other relevant criminal conduct.

(1A) The court shall first determine whether the offender has benefited from any relevant criminal conduct.

(1B) Subject to subsection (1C) below, if the court determines that the offender has benefited from any relevant criminal conduct, it shall then— (a) determine in accordance with subsection (6) below the amount to be recovered in his case by virtue of this section, and (b) make an order under this section ordering the offender to pay that amount.” 24. Section 72A of the Criminal Justice Act 1998, in force at the time the confiscation order was made, states: “(1) Where a court is acting under section 71 above but considers that it requires further information before— (a) determining whether the defendant has benefited as mentioned in section 71(2)(b)(i) above; (b) determining whether his benefit is at least the minimum amount; or (c) determining the amount to be recovered in his case by virtue of section 72 above, it may, for the purpose of enabling that information to be obtained, postpone making that determination for such period as it may specify.

(2) More than one postponement may be made under subsection (1) above in relation to the same case. (3) Unless it is satisfied that there are exceptional circumstances, the court shall not specify a period under subsection (1) above which— (a) by itself; or (b) where there have been one or more previous postponements under subsection (1) above or (4) below, when taken together with the earlier specified period or periods, exceeds six months beginning with the date of conviction. (4) Where the defendant appeals against his conviction, the court may, on that account - (a) postpone making any of the determinations mentioned in subsection (1) above for such period as it may specify; or (b) where it has already exercised its powers under this section to postpone, extend the specified period.

(5) A postponement or extension under subsection (1) or (4) above may be made - (a) on application by the defendant or the prosecutor; or (b) by the court of its own motion. (6) Unless the court is satisfied that there are exceptional circumstances, any postponement or extension under subsection (4) above shall not exceed the period ending three months after the date on which the appeal is determined or otherwise disposed of.” 25. In R v. Knights [2005] UKHL 50 and R v. Soneji [2005] UKHL 49, the House of Lords considered the consequences of failure to comply with section 72A, and in particular the time limits under section 72A(3). The court held that, although there existed no common law power to adjourn, Parliament had not intended to disable the courts from making confiscation orders after sentence merely because the time-limits were not strictly adhered to.

It further held that the requirement for “exceptional circumstances” under section 72A(3) should not be strictly construed. 26. By virtue of section 75 of the Criminal Justice Act 1998 and sections 139 and 140 of the Powers of the Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 Crown Court confiscation orders are enforceable in the Magistrates’ Court as fines. Section 76 of the Magistrates’ Court Act 1980 confers on the Magistrates’ Court several powers for enforcing fines, including the issue of a warrant for commitment for service of the default term of imprisonment for non-payment or the issue of a warrant of distress. By virtue of section 79 of the Magistrates’ Court Act, payment of the total sum due will result in a person’s release from the default term of imprisonment and any partial payment will result in a pro rata reduction of the term of imprisonment.

27. In the case of Lloyd v. Bow Street Magistrates’ Court (2004) 1 Cr App R 11 the Divisional Court found that Article 6 § 1 of the Convention applied to all stages of the confiscation order and enforcement process and that a defendant had a right to have enforcement proceedings brought against him within a reasonable time.