Kaspers împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național olandez, născut în 1958, și deținut în prezent în închisoarea HM Swaleside, Kent. El este reprezentat în fața Curții de către dna Röttgering, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl C.A. Whowersley al Biroului Externe și al Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 26 februarie 1992, reclamantul a fost plasat sub supraveghere de către ofițeri britanici Vamă și Acciză după ce a fost văzut având o întâlnire de afaceri cu doi cetățeni britanici, “J” și “O”, amândoi care au fost investigați începând cu iunie 1991. Reclamantul a fost arestat la 27 iulie 1992. La 28 iulie 1992 a fost acuzat de conspirație pentru importul de canabis, resina de canabis și cocaină și pentru importul de cocaină contrar articolului 170 alineatul (2) din Legea privind gestionarea vamală și acciză 1979. La 26 octombrie 1992, a fost retrasă acuzația împotriva reclamantului privind presupusa conspirație privind importul de canabis și resina de canabis. Procesul reclamantului la Curtea de Coroana Inner London a început la 19 iulie 1993. Acuzarea a susținut că între noiembrie 1990 și iulie 1992 a conspirat cu J. pentru a importa mari cantități de cocaină în Regatul Unit.

La 27 iulie 1992 a contrabandizat în opt kilograme de cocaină, în valoare de 1,13 milioane GBP, ascuns în cutii de recepție prin satelit în mașina sa. Unul dintre sacile avea amprentele reclamantului pe ea. Se susține că a folosit compania sa, „Eurosales”, ca acoperire. Reclamantul a dat dovezi în proces. A admis că a adus cocaina în Regatul Unit, dar a afirmat că nu a știut că cutia prin satelit conținea droguri, credend în schimb că a fost contrabandă bijuterii. El a declarat că a avut legături anterioare cu J. și O. în legătură cu ceasuri valoroase și le-au pus în contact cu furnizorul său. Ei i-au cerut să aducă peste un lot de bijuterii în următoarea călătorie de afaceri din 27 iulie 1992. a declarat vinovat pentru acuzații de conspirație pentru a evita restricțiile importului atât de canabis și cocaină.

Alte patru co-apăratori, O., K., M. și D., declarat vinovat în conspirație pentru a evita restricțiile privind importul de cannabis. Înainte de proces, acuzația a depus o cerere ex parte judecătorului judecător în conformitate cu orientările Curții de Apel din R. Davis, Johnson și Rowe (a se vedea mai jos). Judecătorul a decis că nu a fost obligată urmărirea penală să facă mai multe informații și a indicat că va reexamina decizia sa în cursul procesului. Apărarea a fost notificată că o cerere va fi formulată, dar nu a fost informată cu privire la categoria de materiale pe care urmărirea penală a reținut-o din motive de imunitate de interes public. La diferite puncte în timpul procesului, judecătorul a interzis interogarea cu privire la anumite chestiuni, inclusiv dacă vamalul și accezia se bazau sau nu pe un informator și pe detalii referitoare la modul în care a fost efectuată supravegherea reclamantului.

La 23 iulie 1993, judecătorul a oprit avocatul apărării să pună întrebări cu privire la materialele sensibile nedescuite. Când avocatul apărării a întrebat cum ar ști dacă întrebările sale au fost rătăcite în zone sensibile, el a fost trimis la o listă de întrebări produse cu patru zile înainte de proces. În rezumatul său judecătorul a spus juriului că există unele domenii de anchetă pe care el nu le-a permis să fie deschise prin divulgare sau încrucișare. Avocatul apărării a declarat juriului că există riscul ca restricțiile de interogare să conducă la o avortare a justiției. La 11 septembrie 1993, reclamantul a fost condamnat de conspirație pentru a contraveni Secțiunea 170(2)b) din Legea privind gestionarea vamală și acciziei din 1979 în ceea ce privește importul unui medicament controlat de clasa A. La 21 octombrie 1993, el a fost condamnat la 18 ani de închisoare.

Un ordin de confiscare în suma de 36.707 GBP a fost, de asemenea, impus în temeiul Legii 1986 privind infracțiunile cu trafic de droguri, cu o consecutivă de 18 luni de închisoare în lipsa de plată. La 22 mai 1995, Curtea de Apel a refuzat să intervină în apel împotriva condamnării și a condamnării, menționând: „Înainte de audiere am avut avantajul de a privi materialul care a fost pus în fața judecătorului judecător. Fiecare membru al acestei instanțe a citit-o. Fără îndoială, după ce l-am citit și am fost deplin detaliați cu privire la chestiunile din caz și pe baza cărora apărarea a căutat să dezvăluie materiale suplimentare, judecătorul judecător a fost corect în hotărârea sa.

[Avocatul reclamantului] a indicat în mod sincer și corespunzător acestei instanțe că, din moment ce el nu știa ce este materialul și din moment ce el știa că am văzut-o, el nu a putut dezvolta motivele pe care se bazase dincolo de reafirmarea lor și ne invită să luăm o viziune diferită de cea luată de judecătorul judecătorului judecător. Nu numai că judecătorul judecător a fost corect în decizia sa, ci considerăm că el a urmat procedura corectă în scrisoarea din tot ce a făcut în ceea ce privește cererea ex parte și deciziile care au decurs din aceasta.” Curtea de Apel a concluzionat, de asemenea, că judecătorul a fost corect să respingă informațiile referitoare la modul în care a fost efectuată supravegherea, menționând că munca vamală și exciză ar fi împiedicată în cazul în care aceste informații au fost dezvăluite.

La common law, acuzația are datoria de a divulga orice declarație anterioară scrisă sau orală a unui martor care nu este în conformitate cu dovezile furnizate de acest martor la proces. Datoria se extinde, de asemenea, la declarațiile oricărui martor care poate fi favorabil apărării. În decembrie 1981 procurorul general a emis orientări, care nu au avut puterea legii, privind excepțiile obligației de a divulga la apărare anumite dovezi de asistență potențială ((1982) 74 Cr. App. 302 („Orientări”)). Orientările au încercat să codifice normele de divulgare și să definească puterea urmăririi de a reține „material neutilizat”.

În temeiul alineatului (1), „material neutilizat” a fost definit ca: „(i) Toate declarațiile și documentele martorilor care nu sunt incluse în pachetul de comitete servite în apărare; (ii) declarațiile oricărui martor care urmează să fie chemat să prezinte dovezi la comitetul și (dacă nu sunt în pachetul) orice document menționat în acest pachet; (iii) versiunile needitate sau declarațiile compuse incluse în pachetele de comitet.” Potrivit orientărilor, datoria de a divulga a fost supusă unei competențe discreționale pentru a reține consilierul de a reține dovezi relevante în cazul în care se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la punctul 6. Una dintre aceste categorii (6(iv) a fost materialul „sensibil” care, din cauza sensibilității sale, nu ar fi în interesul public să dezvăluie.

„Material sensitiv” a fost definit după cum urmează: „(a) se ocupă de chestiuni de securitate națională; sau este de un informator sau de un membru al Serviciilor de Securitate care nu ar fi utilizat în continuare aceste servicii după ce a devenit cunoscută identitatea sa; (b) se referă la sau se divulgă identitatea unui informator și există motive de teamă că divulgarea identității sale ar pune el sau familiei sale în pericol; (c) se dezvăluie identitatea unui martor care ar putea fi în pericol de agresiune sau de intimidare dacă a devenit cunoscută; (d) se conține detalii care, dacă au devenit cunoscute, ar putea facilita comisia altor infracțiuni sau alertă pe cineva care nu este în custodie că este suspect; sau se dezvăluie o formă neobișnuită de supraveghere sau metodă de detectare a crimei; (e) se furnizează numai pe condiția că conținutul nu va fi divulsat, cel puțin până când o subpoena a fost servită la furnizor - e. un funcționar băncii; (f) se referă la alte infracțiuni, sau la acuzații grave împotriva cuiva care nu este un acuzat, sau dezvăluie condamnații anterioare sau alte chestiuni prejudiciale pentru el; (g) conține detalii despre delicatețea privată față de producător și/sau ar putea crea riscul de litigiu intern.” Potrivit paragrafului 8, „pentru a decide dacă declarațiile care conțin sau nu materiale sensibile ar trebui să fie divulgate,

ar trebui să se stabilească un echilibru între gradul de sensibilitate și măsura în care informațiile ar putea ajuta apărarea”. Decizia privind dacă echilibrul într-un caz particular necesită sau nu divulgarea materialelor sensibile a fost una pentru urmărire penală, deși orice îndoieli ar trebui rezolvate în favoarea comunicării. În cazul în care fie înainte, fie în timpul procesului, a devenit evident că a apărut o obligație de a divulga, dar că divulgarea nu ar fi în interes public din cauza sensibilității materialelor, urmărirea penală ar trebui abandonată. Din 1992, Orientările au fost înlocuite de dreptul comun, în special prin o serie de decizii ale Curții de Apel. În R. Ward ([1993] Raporturi semenale de drept p. 619) Curtea de Apel a abordat sarcinile acuzației de a dezvălui dovezile apărării și procedura adecvată care urmează să fie urmată atunci când procurorul a solicitat imunitate de interes public.

Acesta a subliniat că instanța trebuie să fie judecătorul în cazul în care echilibrul corespunzător se află într-un caz anume, deoarece: „... [Când] urmărirea penală a acționat ca judecător în propria cauză cu privire la problema imunității de interes public în acest caz, au comis un număr semnificativ de erori care au afectat echitatea procedurii. Prin urmare, considerentele de politică consolidează puternic opinia că ar fi greșit să permită urmărirea penală să rețină documentele materiale fără a da nici un aviz despre acest fapt apărării.

În cazul în care, într-un caz complet excepțional, urmărirea penală nu este pregătită să aibă problema imunității de interes public determinată de o instanță, rezultatul trebuie inevitabil să fie că urmărirea penală va fi abandonată.” Curtea de Apel a descris exercițiul de echilibrare care va fi efectuat de judecător după cum urmează: „... un judecător echilibra, pe de o parte, doribilitatea de a menține interesul public în absența divulgării împotriva intereselor justiției. În cazul în care interesele justiției se dezvoltă într-un caz penal care acoperă și privind libertatea sau consecința de ocazie a vieții, greutatea care trebuie atașată de interesele justiției este, într-adevăr, foarte mare”.

În R. Davis, Johnson și Rowe ([1993] Raporturi de drept săptămânal p. 613), Curtea de Apel a susținut că nu este necesar ca în fiecare caz acuzația să comunice apărării atunci când dorește să solicite imunitate de interes public și a descris trei proceduri diferite care trebuie adoptate. Prima procedură, care trebuia să fie urmată în general, a fost acuzarea de a notifica apărarea că solicită o hotărâre de către instanță și de a indica apărării cel puțin categoria materialului pe care l-au deținut. Apărarea a avut apoi posibilitatea de a face observații la instanță. În al doilea rând, însă, în cazul în care divulgarea categoriilor de materiale în cauză ar dezvălui în realitate ceea ce urmărirea penală nu ar trebui dezvăluită, acuzația ar trebui totuși să notifice apărarea că trebuie formulată o cerere la instanță, dar categoria materialului nu trebuie divulgat și cererea ar trebui să fie ex parte.

A treia procedură ar fi aplicată într-un caz excepțional în care să se dezvăluie chiar și faptul că trebuie făcută o cerere ex parte ar fi, în realitate, să se dezvăluie natura probelor în cauză. În astfel de cazuri, acuzarea ar trebui să se aplice instanței ex parte fără notificare a apărării.

The applicant is a Dutch national, born in 1958, and currently detained in HM Prison Swaleside, Kent. He is represented before the Court by Ms. A. Röttgering, a lawyer practising in Amsterdam. The respondent Government are represented by their agent, Mr C.A. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 26 February 1992 the applicant was placed under surveillance by British Customs and Excise officers after he was seen having a business meeting with two British citizens, “J” and “O”, both of whom had been under investigation since June 1991. The applicant was arrested on 27 July 1992. On 28 July 1992 he was charged with conspiracy to import cannabis, cannabis resin and cocaine and with the importation of cocaine contrary to Section 170(2) of the Customs and Excise Management Act 1979. On 26 October 1992 the charge against the applicant relating to the alleged conspiracy to import cannabis and cannabis resin was withdrawn. The applicant’s trial at the Inner London Crown Court commenced on 19 July 1993. The prosecution claimed that between November 1990 and July 1992 he had conspired with J. to import large quantities of cocaine into the United Kingdom.

On 27 July 1992 he had smuggled in eight kilograms of cocaine, worth GBP 1.13 million, hidden in satellite receiver boxes in his car. One of the bags had the applicant’s fingerprints on it. It was claimed that he had used his company, “Eurosales”, as a cover. The applicant gave evidence at trial. He admitted bringing the cocaine into the United Kingdom, but claimed not to have known that the satellite box contained drugs, believing instead that he was smuggling jewellery. He stated that he had had previous dealings with J. and O. in connection with valuable watches and had put them in touch with his supplier. They had asked him to bring over a consignment of jewellery on his next business trip of 27 July 1992. J. pleaded guilty to charges of conspiracy to evade the restrictions on the importation of both cannabis and cocaine.

Four other co-defendants, O., K., M. and D., pleaded guilty to conspiracy to evade the restrictions on the importation of cannabis. Prior to the trial, the prosecution made an ex parte application to the trial judge in accordance with the Court of Appeal’s guidelines in R. v. Davis, Johnson and Rowe (see below). The judge ruled there was no obligation on the prosecution to make further disclosure and indicated that he would review his decision during the course of the trial. The defence was notified that an application would be made, but was not informed of the category of material which the prosecution sought to withhold on grounds of public interest immunity. At various points during the trial the judge prohibited questioning on certain issues, including whether or not Customs and Excise had relied on an informer and details relating to the manner in which surveillance of the applicant had been carried out.

On 23 July 1993 the judge stopped defence counsel from asking any questions about undisclosed sensitive material. When defence counsel asked how he would know if his questions were straying into sensitive areas, he was referred to a list of questions produced four days prior to the trial. In his summing-up the judge told the jury that there were some areas of investigation which he had not allowed to be opened up through disclosure or cross-examination. Defence counsel told the jury that there was a risk that the restrictions on questioning could result in a miscarriage of justice. On 11 September 1993 the applicant was convicted of conspiracy to contravene Section 170(2)(b) of the Customs and Excise Management Act 1979 in relation to the importation of a Class A controlled drug.

On 21 October 1993 he was sentenced to eighteen years’ imprisonment. A confiscation order in the sum of GBP 36,707 was also imposed under the Drug Trafficking Offences Act 1986 with a consecutive sentence of eighteen months’ imprisonment in default of payment. On 22 May 1995 the Court of Appeal refused leave to appeal against conviction and sentence, commenting: “Before the hearing we had the advantage of looking at the material which was put before the trial judge. Each member of this court has read it. We have no doubt, having read it and being fully apprised of the issues in the case and the basis upon which the defence sought to have further material disclosed, that the trial judge was correct in his ruling.

[The applicant’s] counsel frankly and properly indicated to this court that since he did not know what the material was and since he knew that we had seen it, he could not develop the grounds upon which he had relied beyond reasserting them and inviting us to take a different view from that taken by the trial judge. Not only do we consider that the trial judge was correct in his decision, but we consider that he followed the correct procedure to the letter in everything he did in relation to the ex parte application and the decisions arising from it.” The Court of Appeal also concluded that the judge had been correct to withhold information regarding the manner in which surveillance had been carried out, noting that the work of Customs and Excise would be hampered if such information were made known.

At common law, the prosecution has a duty to disclose any earlier written or oral statement of a prosecution witness which is inconsistent with evidence given by that witness at the trial. The duty also extends to statements of any witnesses potentially favourable to the defence. In December 1981 the Attorney-General issued Guidelines, which did not have the force of law, concerning exceptions to the common law duty to disclose to the defence certain evidence of potential assistance to it ((1982) 74 Cr. App. R. 302 (“the Guidelines”)). The Guidelines attempted to codify the rules of disclosure and to define the prosecution’s power to withhold “unused material”.

Under paragraph 1, “unused material” was defined as: “(i) All witness statements and documents which are not included in the committal bundle served on the defence; (ii) the statements of any witnesses who are to be called to give evidence at the committal and (if not in the bundle) any documents referred to therein; (iii) the unedited version(s) of any edited statements or composite statement included in the committal bundles.” According to the Guidelines, the duty to disclose was subject to a discretionary power for prosecuting counsel to withhold relevant evidence if it fell within one of the categories set out in paragraph 6. One of these categories (6(iv)) was “sensitive” material which, because of its sensitivity, it would not be in the public interest to disclose.

“Sensitive material” was defined as follows: “(a) it deals with matters of national security; or it is by, or discloses the identity of, a member of the Security Services who would be of no further use to those services once his identity became known; (b) it is by, or discloses the identity of, an informant and there are reasons for fearing that the disclosure of his identity would put him or his family in danger; (c) it is by, or discloses the identity of, a witness who might be in danger of assault or intimidation if his identity became known; (d) it contains details which, if they became known, might facilitate the commission of other offences or alert someone not in custody that he is a suspect; or it discloses some unusual form of surveillance or method of detecting crime; (e) it is supplied only on condition that the contents will not be disclosed, at least until a subpoena has been served upon the supplier - e.g.

a bank official; (f) it relates to other offences by, or serious allegations against, someone who is not an accused, or discloses previous convictions or other matters prejudicial to him; (g) it contains details of private delicacy to the maker and/or might create risk of domestic strife.” According to paragraph 8, “in deciding whether or not statements containing sensitive material should be disclosed, a balance should be struck between the degree of sensitivity and the extent to which the information might assist the defence”. The decision as to whether or not the balance in a particular case required disclosure of sensitive material was one for the prosecution, although any doubt should be resolved in favour of disclosure.

If either before or during the trial it became apparent that a duty to disclose had arisen, but that disclosure would not be in the public interest because of the sensitivity of the material, the prosecution would have to be abandoned. Since 1992 the Guidelines have been superseded by the common law, notably by a number of decisions of the Court of Appeal. In R. v. Ward ([1993] Weekly Law Reports p. 619) the Court of Appeal dealt with the duties of the prosecution to disclose evidence to the defence and the proper procedure to be followed when the prosecution claimed public interest immunity. It stressed that the court and not the prosecution was to be the judge of where the proper balance lay in a particular case, because: “... [When] the prosecution acted as judge in their own cause on the issue of public interest immunity in this case they committed a significant number of errors which affected the fairness of the proceedings.

Policy considerations therefore powerfully reinforce the view that it would be wrong to allow the prosecution to withhold material documents without giving any notice of that fact to the defence. If, in a wholly exceptional case, the prosecution are not prepared to have the issue of public interest immunity determined by a court, the result must inevitably be that the prosecution will have to be abandoned.” The Court of Appeal described the balancing exercise to be performed by the judge as follows: “... a judge is balancing on the one hand the desirability of preserving the public interest in the absence of disclosure against, on the other hand, the interests of justice. Where the interests of justice arise in a criminal case touching and concerning liberty or conceivably on occasion life, the weight to be attached to the interests of justice is plainly very great indeed”.

In R. v. Davis, Johnson and Rowe ([1993] Weekly Law Reports p. 613), the Court of Appeal held that it was not necessary in every case for the prosecution to give notice to the defence when it wished to claim public interest immunity, and outlined three different procedures to be adopted. The first procedure, which had generally to be followed, was for the prosecution to give notice to the defence that they were applying for a ruling by the court and indicate to the defence at least the category of the material which they held. The defence then had the opportunity to make representations to the court. Secondly, however, where the disclosure of the category of the material in question would in effect reveal that which the prosecution contended should not be revealed, the prosecution should still notify the defence that an application to the court was to be made, but the category of the material need not be disclosed and the application should be ex parte.

The third procedure would apply in an exceptional case where to reveal even the fact that an ex parte application was to be made would in effect be to reveal the nature of the evidence in question. In such cases the prosecution should apply to the court ex parte without notice to the defence.