Khan împotriva Regatului Unit

La 17 septembrie 1992, reclamantul a sosit la aeroportul Manchester într-un zbor din Pakistan. În același zbor a fost vărul său, N. Ambii bărbați au fost opriți și căutați de oficiali vamal. s-a dovedit a fi în posesia de heroină cu o valoare stradă de aproape 100.000 de lire sterline. El a fost intervievat și apoi arestat și acuzat. Nu au fost găsite droguri pe solicitant. Și el a fost intervievat, dar nu a făcut nici o admitere. A fost eliberat fără condamnare. La 26 ianuarie 1993, reclamantul a vizitat un prieten, B., în Sheffield. a fost investigat pentru traficul de heroină. La 12 ianuarie 1993, instalarea unui dispozitiv de ascultare pe clădirile B. a fost autorizată de către comisarul-șef al Yorkshireului de Sud, având în vedere faptul că metodele convenționale de supraveghere nu erau probabile să furnizeze dovezi că se ocupă de droguri.

Prin intermediul acestui dispozitiv, poliția a obținut o înregistrare a unei discuții, în cursul căreia reclamantul a recunoscut că a fost parte la importul de droguri de către N. la 17 septembrie 1992. Din nou, el nu a făcut nici o admitere atunci când a fost intervievat, dar ulterior el și N. au fost acuzați în comun de infracțiuni în temeiul Legii de gestionare a vamalului și accizului 1979 și al Legii de utilizare a drogurilor 1991 și a comis un proces. 11. Procesul a avut loc în decembrie 1993. Reclamantul a implorat „nu vinovat”. Reclamantul a admis că a fost prezent la adresa Sheffield și că vocea lui este una dintre cele înregistrate pe casetă. A fost admisă în numele Coroanei că atașamentul dispozitivului de ascultare a implicat o infracțiune civilă și a avut ocazia unor prejudicii asupra proprietății.

În acest caz, judecătorul judecător a efectuat o audiere cu privire la voir dire (submisia unui punct de lege în absența juriului) cu privire la admisibilitatea în dovada conversației înregistrate pe bandă. Coroana a acceptat că fără el nu a existat nici un caz împotriva reclamantului. 12. Judecătorul judecător a decis că dovezile sunt admisibile. La 14 martie 1994, reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare. 13. Reclamantul a interogat Curtea de Apel din cauza faptului că dovezile ar trebui să fi fost considerate inadmisibile. La 27 mai 1994, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva condamnării, dar, de asemenea, a certificat, ca punct de lege de importanță publică generală, întrebarea dacă dovezile de conversații înregistrate în bandă, obținute printr-un dispozitiv de ascultare atașat de poliție într-o casă privată fără cunoașterea proprietarilor sau ocupanților, a fost admisă într-un proces penal împotriva acuzatului.

14. La 4 octombrie 1994, Comitetul de apel al Casei Lordilor a acordat reclamantului permisiunea de a face recurs de la decizia Curții de Apel de a respinge recursul împotriva condamnării. La 2 iulie 1996, Camera Lordilor a respins recursul reclamantului. Camera de Lords a remarcat că întrebarea înainte de a da naștere la două chestiuni separate, prima fiind dacă dovezile discuțiilor înregistrate erau admisibile la toate și a doua dacă, dacă era admisibilă, ar fi trebuit să fie exclusă de judecătorul judecător în exercitarea discreției sale de drept comun sau în temeiul competențelor conferite de art. 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”).

În ceea ce privește prima chestiune, Camera Lordilor a susținut că nu există niciun drept la confidențialitate în legislația engleză și că, chiar dacă există un astfel de drept, regula de common law care prevede dovada relevantă obținută în mod necorespunzător sau chiar ilegal a rămas admisibilă aplicată la dovezi obținute prin utilizarea dispozitivelor de supraveghere care au invadat intimitatea unei persoane. În ceea ce privește ultima chestiune, s-a afirmat că faptul că dovezile au fost obținute în circumstanțe care constituie o încălcare a dispozițiilor articolului 8 din Convenție erau relevante, dar nu determinante, discreția judecătorului de a admite sau de a exclude aceste dovezi în temeiul articolului 78 din PACE.

Curtea de discreție a judecătorului a trebuit să fie exercitată în conformitate cu faptul că admiterea probei ar face procesul nedrept, precum și utilizarea la un proces penal a materialelor obținute în încălcarea dreptului la intimitate consemnat la art. 8 nu a însemnat că procesul ar fi nedrept. În ceea ce privește faptele, judecătorul judecător a avut dreptul să susțină că circumstanțele în care s-a obținut dovezile relevante, chiar dacă acestea constituie o încălcare a articolului 8, nu au fost obligatorii de excludere a probei. Lord Nolan, care a exprimat opinia majorității Casei, a adăugat: „Unica cauză a acestui caz care vine la Casa Domnului dvs. este lipsa unui sistem legal care reglementează utilizarea dispozitivelor de supraveghere de către poliție.

Lipsa unui astfel de sistem pare uimitoare, cu atât mai mult având în vedere cadrul statutar care a reglementat utilizarea acestor dispozitive de către Serviciul de Securitate din 1989, precum și interceptarea comunicațiilor de către poliție și de către alte agenții din 1985. Aș abține de la alte observații deoarece avocatul pentru contestat a fost capabil să ne informeze, după instrucțiuni, că guvernul propune introducerea legislației care acoperă această chestiune în următoarea sesiune a Parlamentului.” 15. Reclamantul a fost concediat din închisoare la 11 august 1994. Eliberarea sa a fost pe licență până la 12 mai 1995. 16. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive.

Liniile directoare sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere. 17. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se îndeplinească următoarele criterii: (a) investigația se referă la infracțiuni grave; (b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să aibă succes din natura lucrurilor, dacă sunt tentate; (c) trebuie să existe motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea conduce la o arestare și la o condamnare sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism; (d) utilizarea echipamentului trebuie să fie operațională posibilă. De asemenea, ordonatorul de credit ar trebui să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.

18. Orientările menționează, de asemenea, că pot exista circumstanțe în care materialele astfel obținute pot fi utilizate în mod corespunzător în cadrul procedurilor judiciare ulterioare. 19. Autoritatea pentru reclamații de poliție a fost creată de secțiunile 89 din PACE. Este un organism independent abilitat să primească plângeri în ceea ce privește conducerea ofițerilor de poliție. Are competența de a trimite acuzații de infracțiuni penale directorului acuzațiilor publice și în sine de a aduce acuzații disciplinare.

20. Secțiunea 78 alineatul (1) din PACE prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” 21. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau cu telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1999.

9. On 17 September 1992 the applicant arrived at Manchester Airport on a flight from Pakistan. On the same flight was his cousin, N. Both men were stopped and searched by customs officials. N. was found to be in possession of heroin with a street value of almost 100,000 pounds sterling. He was interviewed and then arrested and charged. No drugs were found on the applicant. He too was interviewed, but made no admissions. He was released without charge. On 26 January 1993 the applicant visited a friend, B., in Sheffield. B. was under investigation for dealing in heroin. On 12 January 1993 the installation of a listening device on B.'s premises had been authorised by the Chief Constable of South Yorkshire on the grounds that the conventional methods of surveillance were unlikely to provide proof that he was dealing in drugs.

It was not expected or foreseen that the applicant would visit the premises. Neither B. nor the applicant was aware of the aural surveillance equipment which had been installed by the police. 10. By means of that device the police obtained a tape recording of a conversation, in the course of which the applicant admitted that he had been a party to the importation of drugs by N. on 17 September 1992. The applicant was arrested on 11 February 1993. Again he made no admissions when interviewed, but subsequently he and N. were jointly charged with offences under the Customs and Excise Management Act 1979 and the Misuse of Drugs Act 1991 and committed for trial. 11. The trial took place in December 1993. The applicant pleaded “not guilty”.

The applicant admitted that he had been present at the Sheffield address and that his voice was one of those recorded on the tape. It was admitted on behalf of the Crown that the attachment of the listening device had involved a civil trespass and had occasioned some damage to the property. Thereupon, the trial judge conducted a hearing on the voir dire (submissions on a point of law in the absence of the jury) as to the admissibility in evidence of the conversation recorded on the tape. The Crown accepted that without it there was no case against the applicant. 12. The trial judge ruled that the evidence was admissible. Following an amendment to the indictment, the applicant was re-arraigned and pleaded guilty to being knowingly concerned in the fraudulent evasion of the prohibition on the importation of heroin.

On 14 March 1994 the applicant was sentenced to three years' imprisonment. 13. The applicant appealed to the Court of Appeal on the ground that the evidence ought to have been held to be inadmissible. On 27 May 1994 the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against conviction but also certified, as a point of law of general public importance, the question whether evidence of tape-recorded conversations, obtained by a listening device attached by the police to a private house without the knowledge of the owners or occupiers, was admissible in a criminal trial against the defendant. 14. On 4 October 1994 the Appeal Committee of the House of Lords granted the applicant leave to appeal from the decision of the Court of Appeal dismissing his appeal against conviction.

On 2 July 1996 the House of Lords dismissed the applicant's appeal. The House of Lords noted that the question before it gave rise to two separate issues, the first being whether evidence of the taped conversations was admissible at all and the second whether, if admissible, it should nonetheless have been excluded by the trial judge in the exercise of his discretion at common law or under the powers conferred by section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE”). As to the former issue, the House of Lords held that there was no right to privacy in English law and that, even if there were such a right, the common-law rule that relevant evidence which was obtained improperly or even unlawfully remained admissible applied to evidence obtained by the use of surveillance devices which invaded a person's privacy.

As to the latter issue, it was held that the fact that evidence had been obtained in circumstances which amounted to a breach of the provisions of Article 8 of the Convention was relevant to, but not determinative of, the judge's discretion to admit or exclude such evidence under section 78 of PACE. The judge's discretion had to be exercised according to whether the admission of the evidence would render the trial unfair, and the use at a criminal trial of material obtained in breach of the right to privacy enshrined in Article 8 did not mean that the trial would be unfair. On the facts, the trial judge had been entitled to hold that the circumstances in which the relevant evidence was obtained, even if they constituted a breach of Article 8, were not such as to require the exclusion of the evidence.

Lord Nolan, giving the opinion of the majority of the House, added: “The sole cause of this case coming to your Lordship's House is the lack of a statutory system regulating the use of surveillance devices by the police.

The absence of such a system seems astonishing, the more so in view of the statutory framework which has governed the use of such devices by the Security Service since 1989, and the interception of communications by the police as well as by other agencies since 1985. I would refrain from other comment because counsel for the respondent was able to inform us, on instructions, that the government proposes to introduce legislation covering the matter in the next session of Parliament.” 15. The applicant was discharged from prison on 11 August 1994. His release was on licence until 12 May 1995. 16. Guidelines on the use of equipment in police surveillance operations (the Home Office Guidelines of 1984) provide that only chief constables or assistant chief constables are entitled to give authority for the use of such devices.

The Guidelines are available in the library of the House of Commons and are disclosed by the Home Office on application. 17. In each case, the authorising officer should satisfy himself that the following criteria are met: (a) the investigation concerns serious crime; (b) normal methods of investigation must have been tried and failed, or must from the nature of things, be unlikely to succeed if tried; (c) there must be good reason to think that the use of the equipment would be likely to lead to an arrest and a conviction, or where appropriate, to the prevention of acts of terrorism; (d) the use of equipment must be operationally feasible. The authorising officer should also satisfy himself that the degree of intrusion into the privacy of those affected by the surveillance is commensurate with the seriousness of the offence.

18. The Guidelines also state that there may be circumstances in which material so obtained could appropriately be used in evidence at subsequent court proceedings. 19. The Police Complaints Authority was created by section 89 of PACE. It is an independent body empowered to receive complaints as to the conduct of police officers. It has powers to refer charges of criminal offences to the Director of Public Prosecutions and itself to bring disciplinary charges.

20. Section 78(1) of PACE provides as follows: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” 21. The 1997 Act provides a statutory basis for the authorisation of police surveillance operations involving interference with property or wireless telegraphy. The relevant sections relating to the authorisation of surveillance operations, including the procedures to be adopted in the authorisation process, entered into force on 22 February 1999.