ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1745/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1745/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față ;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 871/14 decembrie 2011,

pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în temeiul disp. art.

2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat

inculpatul F.P. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) cu excepția

dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe o

perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu

excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b C. pen. pe

durata executării pedepsei.

Conform art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de

la 18 mai 2011 la zi.

Potrivit disp. art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului F.P.

În baza dispozițiilor

art. 17 alin. (1), art. 18 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea și

distrugerea cantităților de 0,20 grame heroină indisponibilizata la I.G.P.R - D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021339 din data de 06 iulie 2011, a

cantității de 3 comprimate metadonă indisponibilizate la I.G.P.R - D.C.J.S.E.O conform dovezii seria H nr. 0021340 din data de 06 iulie 2011 precum și

a cantității de 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0020813 din 28 ianuarie 2011, cu

păstrarea contraprobelor.

În baza art. 191 alin.

(1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.

2452/D/P/2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism - Serviciul Teritorial București la data de 11 iulie 2011,

înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, sub nr. 53182/3/2011

s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților

după cum urmează:

cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. b) C.

pen.;

cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C.

pen.;

cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C.

pen.;

cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art.

37 lit. b) C. pen.

În cursul urmăririi

penale față de acești inculpați, s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se

următoarele fapte:

În ceea ce îl

privește pe inculpatul A.L.G. s-a reținut că în perioada decembrie 2010 - mai 2011 a vândut diferite cantități de heroină către mai mulți consumatori iar la datele de 29 aprilie 2011

și 30 aprilie 2011 a vândut colaboratorului introdus în cauză cantitatea de 0,19 grame heroină.

În ceea ce îl

privește pe inculpatul F.P., s-a reținut că în perioada decembrie 2010 - mai 2011 a vândut diferite cantități de heroină către mai mulți consumatori iar la datele de 04 ianuarie 2011

și 29 aprilie  2011 a vândut colaboratorului introdus în cauză cantitatea de 0,45 grame heroină.

În ceea ce îl

privește pe inculpatul

M.G.,

în perioada

decembrie 2010 - mai 2011 a vândut diferite cantități de heroină către mai

mulți consumatori iar la datele de 16 decembrie 2010, 21 decembrie 2010 și 04

ianuarie 2011 a vândut colaboratorului introdus în cauză cantitatea de 0,59 grame heroină.

În ceea ce îl

privește pe inculpatul

C.S.,

în luna

mai 2011 a vândut diferite cantități de heroină către mai mulți consumatori iar

la datele de 02 mai 2011, 06 mai 2011 și 14 mai 2011 a vândut colaboratorului

introdus în cauză cantitatea de 0,22 grame heroină

.

În actul de sesizare

al instanței se arată, cu titlu preliminar, că:

La data de 30

noiembrie 2010 numitul N.I., arestat preventiv într-o altă cauză, pentru a

beneficia de disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, a formulat un denunț cu

privire la faptul că numitul „Moșu a lu’ F.” se ocupă cu vânzarea de droguri în

zona Vitan.

Ulterior numitul

„Moșu a lu’ F.” a fost identificat în persoana inculpatului F.P. și a rezultat

că acesta împreună cu persoane a căror identitate nu era stabilită la momentul

sesizării din oficiu desfășoară activități pe linia traficului de droguri.

În urma activităților

specifice desfășurate de către organele de poliție concretizate în

investigații, verificări și supravegheri operative, s-a stabilit că persoanele

menționate mai sus racolează numai persoane de încredere, împrejurare în care

era imposibilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în

alt mod astfel încât prin ordonanța nr. 107/ A din data de 15 decembrie 2010

s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator în

vederea obținerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a

persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii menționate.

Ordonanța nr. 107 A

din data de 15 decembrie 2010 a fost ulterior prelungită succesiv până la data

de 12 iunie 2011.

Pe parcursul

cercetărilor s-a stabilit identitatea tuturor persoanelor care se aflau fie în

legătură infracțională fie în anturajul inculpatului F.P., ocupându-se cu

vânzarea de heroină, aceștia fiind inculpații A.L.G., M.G. și C.S.

Pentru documentarea

activității infracționale a persoanelor menționate mai sus, investigatorul sub

acoperire cu nume de cod „D.M.” împreună cu colaboratorul său „L.V.” a efectuat

mai multe cumpărări autorizate de heroina care vor fi detaliate mai jos,

acestea fiind înregistrate audio-video în mediul ambiental mai întâi în baza

ordonanței provizorii emise de către D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial

București nr. 1113A/2010 în data de 16 decembrie 2010 și ulterior în baza

autorizației nr. 1614/A.I./2010 de înregistrare audio-video în mediul ambiental

emisă de Tribunalul București pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 18

decembrie 2010 până la data de 14 ianuarie 2011 și reînnoită ulterior pentru o

perioadă de 30 de zile de la data de 29 aprilie 2011 până la data de 28 mai 2011.

1.În data de 16

decembrie 2010 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul M.G. zis „U.”

cantitatea de 0,13 grame heroină contra sumei de 50 lei.

Tranzacția a avut loc

în locuința inculpatului A.L.G. zis „G.S.” situată în str. Invenției, sector 3,

București.

Cu ocazia audierii

colaboratorul a declarat că avea cunoștință că de ceva timp inculpații M.G. zis

„U.”, F.P. zis „Moșu a lu’ F.” și L.G. zis „G.S.” obișnuiesc să-și petreacă

timpul în locuința acestuia din urmă și să vândă împreună heroină către diverși

consumatori.

Heroina cumpărata a

fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla

in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico - științifică din data

de 28 decembrie 2010 era în cantitate de 0,13 grame, fiind consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul M.G. zis

„U.” a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

decembrie 2010 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul M.G. zis „U.”

cantitatea de 0,35 grame heroină contra sumei de 100 lei.

Tranzacția a avut loc

ca și data precedentă în locuința inculpatului A.L.G. zis „G.S.” situată în

str. Invenției, nr. 12, sector 3, București.

Heroina cumpărată a

fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla

in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 920366

din data de 28 decembrie 2010 era în cantitate de 0,35 grame.

Cantitatea de 0,20 grame rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R - D.C.J.S.E.O conform dovezii

din 28 ianuarie 2011.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul M.G. zis

„U.” a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

ianuarie 2011 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire „D.M. ”, a cumpărat de la inculpatul M.G. zis „U.”

cantitatea de 0,11 grame heroină contra sumei de 50 lei.

Tranzacția a avut loc

pe strada Invenției din sectorul 3, București, iar potrivit declarațiilor

colaboratorului, inculpatul M.G. l-a întrebat unde merge și a insistat să-i

vândă el o doză de heroină, lucru care de altfel s-a și întâmplat.

Ulterior heroina

cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire

care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică

din data de 10 ianuarie 2011 era in cantitate de 0,13 grame, fiind consumată în

procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul M.G. zis

„U.” a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

De asemenea din

discuțiile purtate în mediul ambiental a rezultat că inculpatul M.G. zis „U.”

se află în legătură infracțională cu inculpații F.P. și A.L.G. pe linia

traficului de droguri.

Cu ocazia

percheziției domiciliare efectuate în data de 18 mai 2011 la domiciliul

inculpatului M.G. zis „U.”, acesta a predat, la solicitarea organelor de

poliție, 6 comprimate metadonă cu privire la care a afirmat că le-a cumpărat de

la o persoană necunoscută fără a avea rețetă medicală și le deținea în vederea

consumului propriu.

Potrivit raportului

de constatare tehnico-științifică din data de 20 mai 2011, cele 6 comprimate

conțineau ca substanță activă metadonă clorhidrat.

Trei comprimate

metadonă rămase după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R - D.C.J.S.E.O. conform dovezii.

ianuarie 2011 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul F.P. zis

„Moșu a lu’ F.” cantitatea de 0,19 grame heroină contra sumei de 100 lei.

Tranzacția a avut loc

în locuința acestuia din str. M.M., mai exact în bucătăria imobilului iar

inculpatul a scos din buzunar două doze de heroină pe care i le-a vândut

colaboratorului.

Ulterior heroina

cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire

care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică

din data de 10 ianuarie 2011 era in cantitate de 0,19 grame, fiind consumată în

procesul analizelor de laborator.

aprilie 2011 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul F.P. zis

„Moșu a lu’ F.” cantitatea de 0,26 grame heroină contra sumei de 100 lei.

Tranzacția a avut loc

în scara unui bloc din strada Râmnicu Vâlcea, loc stabilit telefonic de către

inculpat.

Ulterior heroina

cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire

care se afla in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 142894 din data de 04 mai 2011 era in cantitate de 0,26 gram.

Cantitatea de 0,20 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O. conform dovezii.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul F.P. zis

„Moșu a lu’ F.” a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

aprilie 2011 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.”

cantitatea de 0,09 grame heroină contra sumei de 50 lei.

Tranzacția a avut loc

în poarta imobilului unde locuiește inculpatul din strada Invenției nr. 12,

sector 3, București și potrivit declarațiilor colaboratorului se aflau mai

mulți consumatori care au cumpărat în același timp cu el heroină de la

inculpat.

Ulterior heroina

cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care

se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 142895

din data de 03 mai   2011 era în cantitate de 0,09 grame, fiind consumată în

procesul analizelor de laborator.

aprilie 2011 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.”

cantitatea de 0,10 grame heroină contra sumei de 50 lei.

Tranzacția a avut loc

în imobilul din strada Invenției, sector 3, București unde locuiește inculpatul

A.L.G. zis „G.S.”.

Potrivit

înregistrărilor efectuate în cauză în poarta imobilului erau mai mulți

consumatori care îl așteptau pe inculpat iar acesta se afla în imobil

porționând heroină. Ulterior inculpatul a ieșit în poartă și a vândut

persoanelor care-l așteptau heroină, printre ele fiind și colaboratorul.

Heroina cumpărată a

fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla

in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico - științifică din data

de 04 mai 2011 era în cantitate de 0,10 grame, fiind consumată în procesul

analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul A.L.G.

zis „G.S.”, a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea investigatorului sub

acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul C.S. zis „S.” cantitatea de 0,07 grame heroină contra sumei de 50 lei.

În fapt tranzacția

urma a avea loc între colaborator și inculpatul A.L.G. însă acesta din urmă i-a

cerut colaboratorului să meargă la locuința sa din strada Invenției, nr. 12,

sector 3, unde se află un individ „Sandu” care vinde droguri pentru el când nu

este acasă.

În aceste condiții

colaboratorul s-a deplasat la adresa menționată mai sus unde se afla inculpatul

C.S. zis „Sandu” care după ce a fost încunoștințat de către colaborator că are

acordul inculpatului A.L.G. i-a vândut acestuia o doză de heroină.

Heroina cumpărată a

fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla

in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de

04 mai 2011 era in cantitate de 0,07 grame, fiind consumată în procesul

analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul C.S. zis

„S.” a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

mai   2011 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea

investigatorului sub acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul C.S. zis

„Sandu” cantitatea de 0,08 grame heroină contra sumei de 50 lei.

Ca și data precedentă

tranzacția a avut loc tot la adresa din strada Invenției nr. 12, sector 3,

București.

Heroina cumpărată a

fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla

in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de

13 mai 2011 era in cantitate de 0,08 grame, fiind consumată în procesul

analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul C.S. zis

„S.” a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

2011 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea investigatorului

sub acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul C.S. zis „S.” cantitatea de 0,07 grame heroină contra sumei de 50 lei.

Tranzacția a avut loc

tot în imobilul din strada Invenției nr. 12, sector 3, București.

Heroina cumpărată a

fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla

in zona, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifica din data de

17 mai 2011 era în cantitate de 0,07 grame, fiind consumată în procesul

analizelor de laborator.

Tranzacția a fost

înregistrată audio-video în mediul ambiental iar procesul-verbal de redare a

discuțiilor se află atașat la dosar rezultând fără dubiu că inculpatul C.S. zis

„Sandu” a vândut heroină colaboratorului introdus în cauză.

Având în vedere

discuțiile purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacțiilor având ca obiect

droguri rezultă că cei patru inculpați se aflau în legătură infracțională pe

linia traficului de droguri, în sensul că inculpații A.L.G. și F.P. cumpărau

drogurile iar inculpații C.S. și M.G. ajutau la distribuirea acestora către

consumatori. Totuși între cei patru inculpați nu existau reguli clare privind

vânzarea drogurilor către consumatori întrucât cei care achiziționau drogurile

le și vindeau direct către consumatori apelând în anumite circumstanțe la

intermediari precum inculpații C.S. și M.G.

Pe lângă tranzacțiile

având ca obiect heroină care au fost expuse mai sus urmare interceptărilor

efectuate în cauză a rezultat că în perioada decembrie 2010 - mai 2011

inculpații A.L.G., F.P. și M.G. au vândut diferite cantități de droguri către

diverși consumatori, activitatea lor infracțională având un caracter de

continuitate.

Activitatea

infracțională a inculpaților a fost urmărită pe parcursul mai multor luni fiind

interceptate convorbirile telefonice purtate de către aceștia cu diferiți

consumatori. Chiar dacă aceștia foloseau un limbaj codificat totuși acesta este

suficient de explicit pentru a deduce că discutau despre substanțe stupefiante.

Trebuie precizat totuși

că anumite conexiuni nu au putut fi făcute între cei patru inculpați pentru a

dovedi că acționau ca un grup infracțional organizat întrucât discuțiile dintre

ei se purtau față în față și nu prin intermediul telefonului, aspect favorizat

și de faptul că locuiau foarte aproape unii de alții, fiind vecini.

În special discuțiile

telefonice interceptate erau purtate de către inculpați cu diverși consumatori

iar procesele-verbale de redare sunt atașate la dosar.

Cu ocazia audierii de

către organul de urmărire penală, inculpatul C.S. zis „S.” a declarat că după

ce s-a liberat din penitenciar unde se afla în executarea unei pedepse cu

închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc a

început să consume droguri pe care le procura de la inculpații A.L.G. și F.P.

Acesta neagă că ar fi vândut droguri către diverși consumatori însă afirmă că au

fost situații când a procurat droguri pentru persoane din anturajul său care în

schimbul serviciului prestat îi dădeau să consume din drogurile procurate.

Poziția inculpatului C.S.

este considerată de procuror a fi nesinceră și este combătută de probele administrate

în cauză din care a rezultat cu certitudine că acesta vindea droguri

consumatorilor din locuința inculpatului A.L.G., la cererea acestuia din urmă.

În fața procurorului,

inculpatul M.G. a negat orice implicare în desfășurarea activităților ilicite

pe linia traficului de droguri deși din probele administrate în cauză rezultă

contrariul.

Inculpatul F.P. a

ales să nu dea nici o declarație în faza de urmărire penală.

Inculpatul A.L.G. a

declarat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală că recunoaște că

a vândut o singură dată heroină, respectiv în data de 30 aprilie 2011.

Situația de fapt

reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă

indicate în cuprinsul actului de sesizare:

- declarațiile

colaboratorului cu nume de cod „L.V.”;

- procesele-verbale

de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire „D.M.”

aferente celor 10 tranzacții de droguri;

- procesele-verbale

de redare a convorbirilor înregistrate si interceptate audio-video in mediul

ambiental aferente tranzacțiilor având ca obiect vânzarea de heroină;

- rapoartele de

constatare tehnico-științifice privind drogurile vândute de inculpați

colaboratorului introdus în cauză;

- procesele-verbale

de redare a convorbirilor interceptate în baza autorizațiilor emise de către

instanță;

- declarațiile

inculpaților.

Ulterior verificării

și constatării regularității actului de sesizare a instanței, potrivit art. 300

C. proc. pen., în dosarul nr. 53182/3/2011, inculpații A.L.G., M.G. și C.S. au

învederat instanței faptul că recunosc săvârșirea infracțiunilor deduse

judecății și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse la

dosarul cauzei, cererea lor de aplicare a procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

În data de 6

septembrie 2011, Tribunalul a dispus disjungerea soluționării cauzei în ceea

ce-l privește pe inculpatul F.P., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și crearea unui nou dosar

(60041/3/2011), acordând termen pentru continuarea judecății în data de 9

septembrie 2011, pentru când a dispus citarea colaboratorului „L.V.” și

investigatorului sub acoperire „D.M.”.

În actul de sesizare a

Tribunalului București s-a arătat, în ceea ce-l privește pe inculpatul F.P., că

la data de 30 noiembrie 2010, numitul N.I., arestat preventiv într-o altă

cauză, pentru a beneficia de disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, a formulat

un denunț cu privire la faptul că numitul „Moșu a lu’ F.” se ocupă cu vânzarea

de droguri în zona Vitan.

Ulterior numitul

„Moșu a lu’ F.” a fost identificat în persoana inculpatului F.P. și a rezultat

că acesta împreună cu persoane a căror identitate nu era stabilită la momentul

sesizării din oficiu desfășoară activități pe linia traficului de droguri.

În urma activităților

specifice desfășurate de către organele de poliție concretizate în

investigații, verificări și supravegheri operative, s-a stabilit că persoanele

menționate mai sus racolează numai persoane de încredere, împrejurare în care

era imposibilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în

alt mod astfel încât prin ordonanța nr. 107/ A din data de 15 decembrie 2010

s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator în

vederea obținerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a

persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii menționate. Ordonanța nr. 107/

A din data de 15 decembrie 2010 a fost ulterior prelungită succesiv până la

data de 12 iunie 2011.

Pe parcursul

cercetărilor s-a stabilit identitatea tuturor persoanelor care se aflau fie în

legătură infracțională fie în anturajul inculpatului F.P., ocupându-se cu

vânzarea de heroină, aceștia fiind inculpații A.L.G., M.G. și C.S.

Pentru documentarea

activității infracționale a persoanelor menționate mai sus, investigatorul sub

acoperire cu nume de cod „D.M.” împreună cu colaboratorul său „L.V.” a efectuat

mai multe cumpărări autorizate de heroina, acestea fiind înregistrate audio -

video în mediul ambiental mai întâi în baza ordonanței provizorii emise de

către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București nr. 1113A/2010 în data de

16 decembrie 2010 și ulterior în baza autorizației nr. 1614/A.I/2010 de

înregistrare audio-video în mediul ambiental emisă de Tribunalul București

pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 18 decembrie 2010 până la data de

14 ianuarie 2011 și reînnoită ulterior pentru o perioadă de 30 de zile de la

data de 29 aprilie  2011 până la data de 28 mai 2011.

În ședința din 17

octombrie 2011, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 323 C. proc. pen. a

audiat inculpatul F.P., depoziția acestuia fiind consemnată in scris si atașata

la dosarul cauzei.

Totodată la acea

dată, în temeiul dispozițiilor art. 327 C. proc. pen., sub prestare de

jurământ, s-a procedat la audierea investigatorului sub acoperire cu nume de

cod „D.M.”, depoziția acestuia, luată sub prestare de jurământ religios, fiind

consemnata in scris si atașata la dosarul cauzei.

În ședința din 14

noiembrie 2011, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 327 C. proc. pen., a

audiat, la solicitarea inculpatului F.P., martorul în circumstanțiere F.A.,

declarația acestuia, luată sub prestare de jurământ religios, fiind consemnata

în scris și atașata la dosarul cauzei.

În ședința din 12

decembrie 2011, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 327 alin. (3) C.

proc. pen., a dispus citirea declarațiilor date în faza de urmărire penală de

colaboratorul „L.V.”, constatând imposibilitatea de audiere a acestuia.

La dosarul cauzei s-a

depus fișa medicală actualizată a inculpatului F.P. și un referat de evaluarea

profilului psihologic al inculpatului întocmit de Serviciul de Probațiune de la

lângă Tribunalul București.

Analizând materialul

probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 04

ianuarie 2011 colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea investigatorului

sub acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul F.P. zis „Moșu a lu’ F.” cantitatea

de 0,19 grame heroină contra sumei de 100 lei.

Din declarația

colaboratorului cu nume de cod „L.V.” a rezultat că tranzacția a avut loc în

locuința acestuia din str. M.M., mai exact în bucătăria imobilului iar

inculpatul a scos din buzunar două doze de heroină pe care i le-a vândut

colaboratorului.

Din declarația

colaboratorului cu nume de cod „L.V.” care se coroborează cu declarațiile

investigatorului sub acoperire „D.M. ”, Tribunalul a mai reținut că, ulterior, heroina

cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire

care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică

din data de 10 ianuarie 2011 era in cantitate de 0,19 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Împrejurarea că

inculpatul F.P. zis „Moșu a lu’ F.” a vândut heroină colaboratorului introdus

în cauză rezultă și din procesul-verbal de redare a discuțiilor între

colaborator și inculpat, atașat la fila 49 vol. II d.u.p., care se coroborează

cu cele declarate de investigatorul sub acoperire „D.M.” audiat nemijlocit de

instanță dar și cu declarațiile colaboratorului cu nume de cod „L.V.”, acesta a

relatat nemijlocit cum în data de 4 01 2011 s-a întâlnit cu colaboratorul sub

acoperire pentru a efectua o cumpărare supravegheată de heroină de la M.,

inculpatul adresându-i în mod nemijlocit întrebări pe marginea împrejurărilor

atestate de investigator în procesele-verbale de redare a raportului întocmit

de investigatorul sub acoperire, atașate la filele 55-56, 66-67 vol. II d.u.p.

Instanța, verificând

respectarea standardelor de protecție a dreptului la un proces echitabil

consacrate în jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului, inter alia, și în hotărârea

Khan c. Marea Britanie din 12 mai 2000 și în hotărârea Khudobin c. Rusiei, din

26 octombrie 2006, observa ca administrarea probelor prevăzute de lege, in

condițiile stabilite de Codul de procedura penala, de legislația specială și

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de către organul de urmărire

penală a fost guvernată de principiul loialității, consacrat de dispozițiile art.

68 C. proc. pen. (Curtea reamintind că este necesară o procedură clară și

previzibilă de autorizare a măsurilor de investigație și o formă de control a

acesteia, astfel încât să asigure buna-credință a autorităților.).

Din procesul-verbal

de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental atașat la dosar

care se coroborează cu cele declarate de investigatorul sub acoperire „D.M.”,

audiat nemijlocit de instanță, dar și cu declarațiile colaboratorului cu nume

de cod „L.V.” rezultă că inculpatul F.P. zis „Moșu a lu’ F.” a vândut heroină

colaboratorului introdus în cauză a rezultat ca în data de 29 aprilie 2011

colaboratorul cu nume de cod „L.V.”, sub supravegherea investigatorului sub

acoperire „D.M.”, a cumpărat de la inculpatul F.P. zis „Moșu a lu’ F.”

cantitatea de 0,26 grame heroină contra sumei de 100 lei.

Investigatorul sub

acoperire „D.M. a relatat nemijlocit cum în data de 29 aprilie 2011 s-a

întâlnit cu colaboratorul sub acoperire pentru a efectua o cumpărare

supravegheata de heroina de la M., inculpatul adresându-i in mod nemijlocit

întrebări pe marginea împrejurărilor atestate de investigator in

procesele-verbale de redare a raportului întocmit de investigatorul sub

acoperire, atașate la filele 77-78 vol. II d.u.p.

Tranzacția a avut loc

în scara unui bloc din strada Râmnicu Vâlcea, loc stabilit telefonic de către

inculpat.

Ulterior, heroina

cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire

care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică

din data de 04 mai 2011, era în cantitate de 0,26 grame.

Cantitatea de 0,20 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H.

Instanța nu a

înlăturat ca fiind nelegal obținute procesele verbale de redare a convorbirilor

telefonice purtate de inculpatul F. și nici declarația data de colaboratorul

sub acoperire, înlăturând apărarea inculpatului care a specificat că din

vizionarea CD-urilor nu se vede când a luat banii, ci dimpotrivă a coroborat

aceste procedee probatorii și mijloace de probă pentru a reține situația de

fapt mai sus descrisă, deoarece exprimă adevărul și se coroborează cu celelalte

probe administrate în cauză.

Or, prin raportare la

exigențele art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, sancțiunea

excluderii mijlocului de probă administrat cu încălcarea acestui articol

intervine dacă încălcarea are caracter substanțial și semnificativ și dacă

aceasta, în împrejurările concrete ale cauzei, face ca menținerea mijlocului de

probă astfel administrat să aducă atingere caracterului echitabil al procesului

penal în ansamblu.

Sintetizând, instanța

a reținut că participarea inculpatului F.P. la comiterea infracțiunii deduse

judecății reiese din materialul probator administrat in cauza, respectiv:

- declarațiile

colaboratorului cu nume de cod „L.V.”;

- procesele-verbale

de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire „D.M.”

aferente celor 10 tranzacții de droguri;

- procesele-verbale

de redare a convorbirilor înregistrate si interceptate audio-video în mediul

ambiental aferente tranzacțiilor având ca obiect vânzarea de heroină;

- rapoartele de

constatare tehnico-științifice privind drogurile vândute de inculpați

colaboratorului introdus în cauză;

- procesele-verbale

de redare a convorbirilor interceptate în baza autorizațiilor emise de către

instanță.

Într-adevăr, din

probele administrate in cauza a rezultat că la datele de 04 ianuarie 2011 și 29

aprilie  2011 inculpatul F.P. a vândut colaboratorului introdus în cauză

cantitatea totală de 0,45 grame heroină.

Având în vedere că

tranzacțiile efectuate de inculpatul F.P. în data de 16 decembrie 2010,

respectiv 21 decembrie 2010 sunt menționate doar în declarațiile

colaboratorului cu nume de cod „L.V.”, redate la filele 16-17 vol. II. d.u.p.,

necoroborându-se cu alte mijloace de proba, instanța nu va reține că inculpatul

F.P. a săvârșit aceste acte materiale, deși în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 41 alin 2 C. pen.

În drept, instanța a

reținut că inculpatul F.P. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare

risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

Sub aspectul laturii

obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului

de a vinde un drog de mare risc, respectiv heroina. Acțiunea a avut ca obiect

un drog de mare risc, respectiv heroina, înscris în Anexa nr. 1 la Legea nr. 143/2000, existența sa fiind confirmată de raportul de constatare tehnico-științifică.

Urmarea imediată a faptei constă într-o stare de pericol pentru sănătatea

publică și a consumatorilor, generată de săvârșirea activității incriminate,

iar legătura de cauzalitate dintre fapta si urmare rezultă ex re fiind vorba de

o infracțiune de pericol.

Sub aspectul laturii

subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății cu

intenție indirectă în sensul dispozițiilor art. 19

pct. 1 lit. b) C. pen.

Inculpatul a avut

reprezentarea faptei, a consecințelor antisociale și deși nu a urmărit

producerea rezultatului care apare ca inevitabil din momentul săvârșirii

elementului material, a acceptat posibilitatea survenirii acestuia. Inculpatul

a cunoscut natura substanței la care se referă acțiunea lui și a acționat cu

aceeași rezoluție infracțională păstrată pe întreaga desfășurare a activității

infracționale, fiind incidente, față de pluralitatea de acte materiale, disp. art.

41 alin. (2) C. pen.

La

stabilirea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen.: dispozițiile

părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale, formele de

vinovăție), limitele de pedeapsa stabilite în legea specială, gradul de pericol

social (în raport de extinderea fenomenului infracțional din acest domeniu pe

întreg teritoriul țării, amplificarea și diversificarea criminalității asociate

consumului de droguri, creșterea numărului de consumatori de droguri,

cantitatea de droguri care a făcut obiectul faptelor), circumstanțele personale

ale inculpatului.

Din

perspectiva gradului de pericol social concret al infracțiunii săvârșite,

astfel cum s-a arătat anterior, sunt relevante numărul actelor de executare,

cantitatea și natura drogului traficat Perseverența infracțională dedusă din

durata activității infracționale adaugă un plus de periculozitate faptei, dar

și inculpatului.

În

primul rând, instanța a avut în vedere că în sarcina inculpatului se reține că

traficarea unei cantități mici de droguri, deși este vorba de săvârșirea unei

infracțiuni cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) din C. pen.

Instanța,

în temeiul rolului activ, consacrat de disp. art. 4 și 287 C. proc. pen., a

dispus atașarea fișei de cazier a inculpatului F.P.: potrivit fișei de cazier, primul

termen al recidivei postexecutorii îl reprezintă condamnarea la pedeapsa de 9

ani închisoare (rezultată din contopirea mai multor pedepse aplicate pentru

săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie) dispusă prin Sentința Penală nr.

21/2001 a Tribunalului București definitivă prin Dosar Penal nr. 6230502/2002 a

Curții Supreme de Justiție (arestat 25 aprilie 1999, liberat 22 februarie 2005,

rest 1154 zile).

Instanța

a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.,

având în vedere caracterizările inculpatului F.P. de la dosarul cauzei, de unde

rezultă conduita sa bună avută anterior săvârșirii faptei rezultând din

comportamentul sau respectuos în relațiile cu vecinii și din reputația sa în

societate, aspecte care se coroborează cu declarația martorului în

circumstanțiere F.A.; în plus, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul

de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, a rezultat că inculpatul

provine dint-o familie cu patru copii, el fiind mezinul familiei, părinții săi

fiind decedați, dar a manifestat interes pentru muncă, lucrând ca zilier în

construcții, fiind interesat să-i asigure un viitor fiului său, cu care petrece

timp liber, respectându-și obligațiile de familie și având și stabilitate

locativă.

Dacă

este adevărat că în principiu lipsa stării de recidivă nu poate fi avută în

vedere de instanța drept circumstanță atenuanta în sensul art. 74 alin. (1) lit.

a) C. pen., în cazul inculpatului F.P. instanța, pentru identitate de rațiune,

a reținut drept circumstanța atenuantă în sensul art. 74 alin. (1) lit. a) C.

pen. conduita sa bună avută anterior săvârșirii faptei rezultând din

comportamentul sau respectuos in relațiile cu vecinii si din reputația sa in

societate: nimic nu împiedică instanța să valorifice ca circumstanță judiciară

atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. a C proc. pen, chiar și în situația

în care în cauza sunt incidente disp. art. 37 lit. b) față de condamnarea la

pedeapsa de 9 ani închisoare (rezultată din contopirea mai multor pedepse

aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie) dispusă prin SP

21/2001 a Tribunalului București definitivă prin Dosar Penal nr. 6230502/2002 a

Curții Supreme de Justiție, deoarece art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. nu

conține vreo derogare în sensul că instanța nu ar putea reține circumstanțe

judiciare atenuante în cazul inculpaților recidiviști.

În

cazul existenței unui concurs între circumstanțele atenuante judiciare

prevăzute de

art. 74 lit.

c) C. pen. și starea de

recidivă postexecutorie, prevăzută de

art. 37

lit. b) C. pen., ordinea de

prioritate a aplicării acestor cauze de atenuare și de agravare a răspunderii

penale este cea stabilită în

art. 80

alin. (1) C. pen., în care se

arată că „în caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare,

pedeapsa se stabilește ținându-se seama de circumstanțele agravante, de

circumstanțele atenuante și de starea de recidivă”.

Totodată,

dispozițiile art. 80 alin. (2) C. pen. prevăd că „în caz de concurs între

circumstanțele agravante și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu

este obligatorie”, ceea ce, într-o interpretare per a contrario, ad literam, ar

însemna că în cealaltă ipoteză, a unui concurs între circumstanțe atenuante și

starea de recidivă, coborârea sub minimul special este obligatorie.

Judecătorul fondului

nu a optat pentru această interpretare, pentru următoarele motive: chiar daca

prin art. 80 C. pen. nu se arată, în mod expres, cum trebuie procedat în cazul

în care

circumstanțele

atenuante

sunt în concurs cu starea de

recidivă

,

interpretarea rațională a textului nu poate duce decât la o singură concluzie,

aceea că stabilirea pedepsei se face în același mod ca și în cazul concursului

dintre

circumstanțele

atenuante

și

circumstanțele

agravante.

Dacă s-ar considera

că în cazul concursului dintre

circumstanțele

atenuante

și

recidivă

coborârea

pedepsei sub minimul special prevăzut de lege ar fi obligatorie (prin

interpretarea strict gramaticală a art. 80 alin. (2) C. pen., care nu face

trimitere la

recidivă

), ar însemna să se ajungă

la o situație ce ar contrazice însuși spiritul legii, potrivit căruia starea de

recidivă

prezintă o gravitate mai mare decât

circumstanțele

agravante prev. de

art. 75

C. pen., sporul de pedeapsă

prevăzut pentru

recidivă

(7 și respectiv 10 ani

închisoare), fiind mai mare decât cel prevăzut pentru

circumstanțele

agravante (5 ani închisoare).

De aceea, în cazul

existenței

circumstanțelor

atenuante

în concurs cu

recidiva

,

nu se poate ajunge, de principiu, la o soluție mai favorabilă pentru inculpat

decât aceea la care trebuie să se ajungă în cazul în care

circumstanțele

atenuante

sunt în concurs cu

circumstanțele

agravante, deci

cu o cauză de agravare a cărei pondere este mai mică decât a recidivei.

Ca atare, în situația

dată, judecătorul trebuie să stabilească o pedeapsă cuprinsă între limita

minimă prevăzută de

art. 76

lit. a) C. pen. (3 ani

închisoare) și maximul pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic

de droguri de mare risc, la care se adaugă sporul prevăzut de

art. 39

alin. 4 C. pen. - respectiv 30

de ani închisoare.

Față

de aceste considerente, aplicând o pedeapsă de 6 ani închisoare, prin

respectarea cerințelor art. 72 C. pen., instanța de fond a apreciat că sunt

respectate dispozițiunile legale în materie.

În

situația de față, recunoașterea acestei împrejurări de fapt ca circumstanță

atenuantă este posibilă tocmai prin faptul că reduce gravitatea faptei

săvârșite de inculpat în ansamblul său și îl caracterizează pe inculpat într-o

asemenea manieră încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special ar putea

contribui la corectarea conduitei acestuia față de ordinea de drept, ținând

cont nu numai de trecutul infracțional al acestuia, dar și de dificultățile

familiale întâmpinate de inculpat precum și starea de sănătate a acestuia.

În

ceea ce privește posibilitățile de reevaluare a propriei conduite și de

schimbare a atitudinii față de normele penale și morale, s-a apreciat de

Tribunal că relevanți sunt și factorii inhibitori ai comportamentului

infracțional al inculpatului, descriși în

referatul de evaluare a profilului

psihologic al inculpatului întocmit de Serviciul de Probațiune de la lângă

Tribunalul București.

Punând

în balanță ansamblul acestor criterii, s-a apreciat însă că în favoarea sa pot

fi reținute circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a), c),

respectiv conduita bună avută de inculpat anterior săvârșirii faptei și

atitudinea inculpatului în fața organelor judiciare, cu consecința reducerii

pedepsei sub minimul special, conform art. 76 lit. a) C. pen., cu executarea

pedepsei în regim de detenție. La stabilirea pedepsei, instanța va avea în

vedere si înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, de unde

rezultă, inter alia, situația familiala deosebita a inculpatului care face

dovada unei ocupații, este recunoscut în societate ca fiind o persoană

respectuoasă și disciplinata, apreciind ca inculpatul merită o șansă să-si

corecteze comportamentul față de ordinea de drept prin aplicarea unei pedepse

orientate sub minimul special.

Față de aceste considerente, instanța,

în temeiul disp. art.

2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat

pe inculpatul F.P. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) cu excepția

dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b) C. pen. pe o

perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

Tribunalul a apreciat

că în raport de jurisprudența C.E.D.O. cu privire la aplicarea art. 3 din

Protocolul adițional nr. 1 stabilite în cauzele Hirst c. Marii Britanii și

Calmanovici c. României nu se impune și interzicerea dreptului de a participa

la alegerile legislative, infracțiunea dedusă judecății neavând conotații

electorale.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu

excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b C. pen. pe

durata executării pedepsei.

Și în cazul

pedepselor accesorii ce vor fi aplicate inculpatului, Tribunalul a apreciat că

în raport de jurisprudența C.E.D.O. cu privire la aplicarea art. 3 din

Protocolul adițional nr. 1 stabilite în cauzele Hirst c. Marii Britanii și

Calmanovici c. României nu se impune și interzicerea dreptului de a participa

la alegerile legislative, infracțiunea dedusă judecății neavând conotații

electorale.

Conform art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de

la 18 mai 2011 la zi.

Potrivit disp. art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului F.P., deoarece în

cauză subzistă temeiurile avute în vedere de Tribunalul București, secția I a penală,

care a dispus arestarea preventivă a inculpaților A.L.G., F.P., M.G. și C.S.

prin încheierea de ședință din data de 18 mai 2011.

În baza disp. art. 17

alin. (1), art. 18 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea și distrugerea

cantităților de 0,20 grame heroină indisponibilizata la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0021339 din data de 06 iulie 2011, a

cantității de 3 comprimate metadonă indisponibilizate la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H din data de 06 iulie 2011 precum și a

cantității de 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H din 28 ianuarie 2011, cu păstrarea

contraprobelor (măsura a fost dispusă de instanță și în Dosarul nr. 53182/3/2011,

din care s-a disjuns prezenta cauză).

Împotriva acestei sentințe

a declarat apel inculpatul F.P. criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul

aplicării dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 alin. (2)

C. pen.

La termenul de

judecată din 08 martie 2012, inculpatul F.P. a declarat în fața instanței de apel

că recunoaște săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în

formă continuată și că solicită aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.,

asumându-și probele administrate de către procuror în faza de urmărire penală.

În dezvoltarea

motivelor de apel invocate, apărarea a susținut că se impune reducerea pedepsei

de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului F.P., în raport de dispozițiile art.

320

1

C. proc. pen., față de recunoașterea săvârșirii infracțiunii

prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

În ceea ce privește

circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., apărarea a invocat

starea gravă de sănătate a inculpatului F.P.

Prin decizia penală nr.

84 din 15 martie 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpatul F.P. împotriva sentinței penale nr. 871

din 14 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală,

în Dosarul nr. 60041/3/2011, pe care a apreciat-o ca fiind legală și temeinică.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul F.P. solicitând, prin

apărătorul desemnat din oficiu, admiterea recursului, casarea hotărârilor

pentru motivul prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și, în

rejudecare, aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., reducerea pedepsei și

aplicarea art. 86

1

C. pen., avându-se în vedere că a recunoscut

fapta.

Înalta Curte,

examinând motivul de recurs invocat, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform

prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 385

6

alin. (1) și art. 385

7

C. proc. pen., constată că recursul este

nefondat pentru următoarele considerente:

În cauză a fost

reținută corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedându-se la

încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de acesta în baza

materialului probator administrat în ambele faze ale procesului penal.

De altfel, recurentul

inculpat nici nu contestă faptele reținute în sarcina sa, pe care le-a

recunoscut.

Referitor la motivul

de recurs formulat și care vizează o nouă individualizare a pedepsei aplicată

în cauză în sensul reducerii acesteia prin aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., Înalta Curte constată că este neîntemeiat.

În speța dedusă

judecății s-a reținut că, la data de 11 iulie 2011, inculpatul F.P. a fost

trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București, alături de

inculpații A.L.G., C.S. și M.G.

Prin declarația dată

în fața instanței de fond, la 17 octombrie 2011 (fila 56 dos. inst. fond)

inculpatul F.P. a afirmat că „nu este vinovat, nu recunoaște săvârșirea faptei

reținute prin actul de sesizare al instanței și că nu solicită ca judecata

cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală”,

situație în care instanța de judecată a dispus disjungerea cauzei și

continuarea judecății cu privire la acest inculpat, în condițiile în care

ceilalți trei coinculpați au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală.

Prin urmare, având în

vedere, pe de o parte, că inculpatul F.P. nu a înțeles să se prevaleze de

prevederile art. 320

1

C. proc. pen., până la începerea cercetării

judecătorești, iar, pe de altă parte, acesta a fost trimis în judecată după intrarea

în vigoare a Legii nr. 202/2010, Înalta Curte constată ca fiind corectă

aprecierea instanței de apel în sensul că nu se pot aplica dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. pentru acest inculpat și, evident, nu poate beneficia de

reducerea pedepsei cu o treime, astfel cum prevăd dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Așa încât, instanța

apreciază că, în cauză, s-a procedat la o justă individualizare a pedepsei

aplicate inculpatului, în raport de criteriile generale de individualizare

prevăzute de art. 72 C. pen., aspect care a condus la stabilirea unei pedepse

care, prin cuantum și ca modalitate de executare este în măsură să asigure

atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de dispozițiile art.

52 C. pen.

De altfel, recurentul

inculpat a beneficiat deja de reducerea pedepsei, instanța manifestând clemență

și reținând în favoarea sa dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

alin.

(1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul F.P., conform dispozitivului.

Se va deduce din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive.

În baza art. 192 alin.

(2) raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat recurentul

inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul F.P. împotriva deciziei penale nr. 84

din 15 martie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 18 mai

2011 la 25 mai 2012.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciar