CASE OF PIPER v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Essex. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat în Țările de Jos la 31 ianuarie 1999. La 3 februarie 1999, după transferul în Regatul Unit, el a fost acuzat de încercarea de import de 163 kilograme (pondere comprimată) de cocaină cu o valoare stradă potențială de 11 milioane GBP. Înainte de judecată, pentru a confisca și a păstra activele reclamantului pentru confiscarea viitoare în caz de condamnare, urmărirea penală a solicitat și a obținut un ordin de reținere și numirea unui receptor în temeiul articolului 26 din Legea 1994 privind traficul de droguri („Legea 1994”). În hotărârea din 23 iulie 1999, Curtea de Apel a confirmat că scopul Legii din 1994 a fost de a păstra valoarea activelor în scopul viitoarei proceduri de confiscare. De asemenea, înainte de judecată, reclamantul a încercat să conteze admisibilitatea dovezilor de intercepție telefonică obținute în Țările de Jos. În cele din urmă, el a urmărit un apel la Camera Lordilor, care și-a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului la 24 martie 2000. Procesul a început ulterior în Curtea în iunie 2000. Cu toate acestea, după ce juriul s-a pensionat deja pentru a considera verdictul lor un document prejudicial a fost descoperit în cadrul pachetului de juri. Din cauza acestui lucru are legătură cu urmărirea penală, o chestiune admisă la momentul respectiv. Prin urmare, la 31 august 2000, juriul a fost externat. Un proces a început la 6 aprilie 2001. La începutul procesului, avocatul reclamantului a urmărit o cerere de eșuat de a rămâne în procedurile din motive de dificultate suferite ca urmare a neglijenței urmăririi în ceea ce privește abandonarea primului proces. 10. La 5 iunie 2001, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiunile acuzate. La 6 iunie 2001, el a fost condamnat la 14 ani de închisoare. În 2004, a depus un recurs împotriva condamnării. A fost eliberat din închisoare în februarie 2006 și, la 17 noiembrie 2006, și-a abandonat apelul (a se vedea următorul paragraf 29 de mai jos). 11. Legea de 1994 prevede adoptarea unei ordine de confiscare în cazul condamnării pentru infracțiunile legate de traficul de droguri. În consecință, înainte de audiere a condamnării, urmărirea penală a notificat, în temeiul articolului 2 din Act, intenția sa de a solicita un ordin de confiscare și o declarație în temeiul articolului 11 din Act, care conține evaluarea urmăririi cu privire la faptul că reclamantul a beneficiat de traficul de droguri și de valoarea produsului său de trafic de droguri. 12. În audierea de condamnare din 6 iunie 2001, judecătorul a ordonat apărării să servească un răspuns scris la declarația acuzației în termen de șase săptămâni. Apărarea nu și-a îndeplinit răspunsul în termen de șase săptămâni. La cererea urmăririi, la 9 octombrie 2001, a avut loc o nouă ședință procedurală. În această ședință, judecătorul a fost informat că întârzierea în îndeplinirea răspunsului la apărare a fost cauzată de reclamantul care muta închisorii și dorește să instruiască noi avocati. Acuzația a atras atenția judecătorului asupra articolului 3 din Legea de 1994, care prevedea un termen de șase luni în ceea ce privește procedura de confiscare. Avocatul inculpatului a indicat că ar putea fi necesară o prelungire a termenului. Avocatul apărării a confirmat că reclamantul dorește să solicite un transfer către noi avocati și a convenit că o prelungire ar fi probabil necesară, deoarece este puțin probabil ca o nouă echipă juridică să fie pregătită până la 6 decembrie 2001, atunci când termenul actual ar trebui expirat. În 6 noiembrie 2001, judecătorul a acordat o scurtă perioadă de 28 de zile pentru a rezolva problema transferului de reprezentare. 13. În 6 noiembrie 2001, instanța a acordat o cerere de apărare pentru transferul de asistență judiciară. Noul reprezentant apărării a solicitat o suspendare de trei săptămâni pentru a permite noi avocati să primească actele și să ia instrucțiuni de la solicitant. Procurorul nu s-a opus cererii, ci a reamintit judecătorului că, în temeiul articolului 3 din Legea de 1994, judecătorul trebuie să găsească „circumstanțe excepționale” înainte ca calendarul să poată fi prelungit dincolo de termenul de șase luni. Avocatul apărării nu a putut adresa judecătorului la punctul de „circunstanțe excepționale” datorită lipsei de familiaritate cu cazul. În consecință, problema a fost suspendată până la 4 decembrie 2001 pentru a reexamina progresele înregistrate. 14. La 4 decembrie 2001, avocatul apărării a arătat judecătorului că, datorită complexității cazului, nu va avea un răspuns apărării pregătit înainte de Paștel 2002. El a indicat, de asemenea, că o audiere contestată, pe care părțile o consideră acum necesară, va necesita o estimare a timpului de două săptămâni. Judecătorul a fost din nou înscris la art. 3 din Legea de 1994 și a fost hotărât cu acordul tuturor părților de a amâna calendarul de confiscare până la sfârșitul lunii mai 2002, în conformitate cu competențele instanței în temeiul acesteia. Judecătorul a sugerat o dată provizorie din 20 mai 2002 pentru ședința de confiscare de fond. 15. La o audiere din 25 ianuarie 2002, apărarea a anunțat că dorește să pună la îndoială validitatea amânării audierii de confiscare pe baza faptului că Curtea Crown nu are competență, deoarece cerințele procedurale nu au fost respectate în mod corespunzător de judecător la ședința din 4 decembrie 2001. Judecătorul stabilește un calendar pentru serviciul argumentelor schelete asupra punctului de jurisdicție și a stabilit 14 martie 2002 pentru argumentul juridic în această chestiune. 16. La începutul lunii martie, ca urmare a discuțiilor informale dintre avocatul junior pentru ambele părți cu privire la un caz pe calea Curții de Apel la punctul de jurisdicție, data de 14 martie 2002 a fost anulată. În acest caz, procesul de recurs a fost ulterior admis de către procuror, astfel încât nici un argument oral nu a avut loc în acest caz. O audiere de reexaminare în cazul reclamantului a fost programată pentru 22 martie 2002. 17. Înainte de audierea din 22 martie 2002 a devenit evident că părțile s-au înțeles greșit reciproc în acordarea de a anula data de 14 martie 2002. Avocatul pentru apărare ar fi înțeles că dacă recursul din cealaltă cauză ar fi fost hotărât în favoarea recurentei, procurorul în cazul reclamantului ar pune capăt procedurii de confiscare împotriva lui. Avocatul pentru apărare și-a arătat intenția de a argumenta abuzul asupra procesului pe baza faptului că o angajament a fost acordată și a fost apoi respinsă. 18. La 22 martie 2002, acuzația și-a arătat intenția de a proceda la ședința de confiscare la 20 mai 2002, după cum a fost planificat. Apărarea a solicitat amânarea argumentului juridic privind jurisdicția și abuzul procesului pentru a se conforma jurnalului avocatului principal. Judecătorul a remarcat că este „o ironie supremă sinceră ... că acest caz a fost suspendat numai în favoarea dlui Piper și el are acum temeritatea de a spune că nu există competența de a-l judeca.” El a observat, de asemenea, că din moment ce urmărirea penală și-a prezentat declarația în temeiul articolului 11 din Legea de 1994 înainte de audierea de condamnare la 6 iunie 2001, dl Piper nu a făcut absolut nimic. Judecătorul și-a arătat preferanța de reținere a datei de mai pentru audierea de fond cu orice argument juridic care să aibă loc înainte, sugerând că avocatul principal alternativ ar putea fi găsit. Avocatul apărării a propus, în schimb, ca data de mai să fie stabilită pentru argumente juridice și, după aceea, dacă procedura de confiscare nu s-a încheiat, apărarea ar fi servit răspunsul lor până la sfârșitul lunii mai. Judecătorul a respins în mod reluat procedura de confiscare de fond până la 13 iunie 2002, menționând că el a fost „foarte dezgustător de a avea mai multă lipsă decât este absolut necesar”. 19. La 22, 23 și 27 mai 2002 au fost ascultate două cereri de apărare prezentate de avocatul principal nou instruit. Primul a fost să rămână procedura de confiscare din motive de abuz de proces; al doilea a fost pentru o ordonanță care declară că nu există competența de a continua procedura de confiscare din cauza judecătorului care nu a respectat cerințele procedurale adecvate atunci când a amânat audierea de confiscare la 4 decembrie 2001. 20. În hotărârea sa din 27 mai 2002, judecătorul a constatat, în ceea ce privește punctul de jurisdicție, că amânarea inițială a fost de a permite apărarea mai mult timp, că nici un răspuns de apărare nu a fost primit la declarația de pronunțare și că întârzierea suplimentară a fost cauzată de reclamantul care dorește să instruiască noi avocati. El a indicat că a înscris cazul la 4 decembrie 2001, cu două zile înainte de expirarea termenului de șase luni și că, la acea dată, a amânat lista până la 31 mai 2002, în conformitate cu art. 3 din Legea de 1994. El a constatat, de asemenea, că nu s-a cauzat niciun prejudiciu reclamantului ca urmare a amânării. În consecință, el a concluzionat că instanța deține competența de a face față procedurii de confiscare. În ceea ce privește abuzul de proces, judecătorul a decis că a existat o neînțelegere între avocatul în ceea ce privește dacă a fost acordată vreo angajare și că, prin urmare, nu a apărut niciun abuz. În urma hotărârii, procedurile de confiscare au fost suspendate și stabilite pentru septembrie 2002 pentru a permite apărării să își pregătească cazul. 21. Mai mult argument a avut loc în legătură cu punctul de jurisdicție după o hotărâre a Curții de Apel la 27 iunie 2002 în care a fost anulată o decizie de confiscare în urma unei concluzii că un judecător al Curții de Acord nu a respectat cerințele articolului 3 din Legea de 1994. Reclamantul a solicitat judecătorului să reconsidere hotărârea sa din 27 mai 2002. Judecătorul a considerat că cazul reclamantului este distinguibil cu privire la fapte. Cu toate acestea, la cererea apărării și după consilierea ambelor părți că un recurs interlocutor ar putea fi încheiat rapid și că audierea de confiscare din septembrie 2002 nu ar trebui să fie anulată, el a certificat punctul ca fiind potrivit pentru recurs în fața Curții de Apel. 22. Reclamantul a depus un recurs în mod corespunzător asupra punctului de jurisdicție. Din motive necunoscute, chestiunile au decurs mai lent decât se așteptase părțile și ședința de confiscare din septembrie nu a continuat. O hotărâre suplimentară într-un recurs similar a fost pronunțată de Curtea de Apel la 16 decembrie 2002 (R/Knights (Richard Michael) și altele [2002] EWCA Crim 2954). Un recurs împotriva acestei hotărâri a fost depus la Camera Lordilor. 23. Cazul reclamantului a fost suspendat mai departe în decembrie 2002 și februarie 2003 cu cererea de către el în temeiul articolului 3 din Legea 1994, „circumstanțele excepționale” fiind apelurile de la Camera Lordilor în așteptare. Părțile au fost solicitate să mențină instanța actualizată. Reclamantul a fost ulterior informat prin scrisoarea Curții de Apel din 24 martie 2003 că o întrebare a fost certificată pentru Camera Lorzilor în cazul Knights și alții și că toate apelurile similare, inclusiv ale sale, ar fi avut loc în abținere până când acest recurs a fost hotărât de Camera Lorzilor. 24. Ca urmare a acestui lucru, și probleme de divulgare în ceea ce privește receptorul, problema a fost amânată în septembrie 2003 până la 9 ianuarie 2004 în momentul în care Camera Lordilor nu a emis o hotărâre în Cavaleri și alții. Judecătorul a permis o amânare de o săptămână pentru a obține o actualizare de la biroul judiciar al Casei Lordilor. I s-a reamintit reclamantului că va trebui din nou să amâne formal audierea de confiscare. Judecătorul a propus o amânare suplimentară de șase luni, cu privire la proviziunea că va fi furnizat mai multe informații actualizate în timp de o săptămână și că dacă procedura ar putea fi listată și tratată înainte de expirarea perioadei de șase luni, părțile ar trebui să asigure acest lucru. Ambele avocate sunt de acord. 25. În iunie și iulie 2004 au avut loc ședințe suplimentare. Cu toate acestea, Camera Lordilor nu a eliberat încă o hotărâre. La 27 septembrie 2004, judecătorul a fost informat că reclamantul a depus un recurs în afara timpului în fața Curții de Apel împotriva condamnării sale. În consecință, a fost puțin important să se stabilească o dată pentru o ședință de fond în cadrul procedurii de confiscare. Reclamantul a sugerat amânarea până în iunie 2005. Judecătorul a acceptat amânarea cu condiția ca părțile să-l țină informat cu privire la orice progres între timp. 27. La 21 iulie 2005, Camera Lordilor și-a pronunțat hotărârile în două apeluri de jurisdicție (R/Knights și alții [2005] UKHL 50; și R/Soneji și un alt [2005] UKHL 49). Acesta a susținut ordinele de confiscare, declarând că orice prejudecată cauzată întârzierilor a fost depășită de interesul public pentru a nu permite infractorilor condamnați să evadeze de confiscare pentru erori de bona fide în procesul judiciar.28 La 28 iulie 2005, în cazul reclamantului, a avut loc o audiere procedurală în cadrul Curții. Avocatul reclamantului a recunoscut că hotărârea de la Camera Lordilor a exclus în mod eficient perspectiva unui recurs de succes asupra competenței. Reclamantul a solicitat o nouă amânare pentru a permite părților să discute mai departe și să convină între ei o dată convenabilă pentru următoarea ședință în septembrie. Judecătorul a acceptat o amânare. Între timp, din octombrie până în decembrie 2005, au avut loc audieri separate în Curtea de Apel cu privire la apelul reclamantului împotriva condamnării. La 1 februarie 2006, reclamantul a fost eliberat din închisoare, care a îndeplinit jumătate din condamnarea sa. La 17 noiembrie 2006, după rezultate adverse privind diverse aspecte legate de recursul său, reclamantul a abandonat apelul împotriva condamnării. 30. La 8 decembrie 2006, la o audiere de reexaminare în cadrul procedurii de confiscare, reclamantul a informat Curtea că avea un număr mare de martori și încă nu avea de lucru mare. Avocatul reclamantului a anunțat un potențial argument de abuz care rezultă din decese a doi dintre martorii săi. Judecătorul a stabilit un calendar pentru continuarea procedurii, inclusiv depunerea unei „declarări modificate” de către urmărirea penală și răspunsul reclamantului. Problema a fost enumerată pentru o audiere la sfârșitul lunii ianuarie 2007. Acuzația a servit declarația modificată în ianuarie 2007. În audierea din 25 ianuarie 2007 s-a convenit să caute date adecvate în aprilie 2007. 31. La o audiere la 16 aprilie 2007, avocatul reclamantului a ridicat din nou problemele legate de volumul muncii și a solicitat până la sfârșitul lunii mai să răspundă la „declararea secțiunea 11 a urmăririi penale”. Judecătorul a prelungit termenul până la 1 iunie 2007 și a ordonat ca urmărirea penală să îndeplinească orice răspuns suplimentar în termen de patru săptămâni. O ședință procedurală a fost convenită pentru 6 iulie 2007. În plus, judecătorul a prelungit termenul pentru ședința de confiscare din motive de „circumstanțe excepționale”, declarând că acesta a fost „un caz complet excepțional”. 32. În cadrul ședinței de procedură din 6 iulie 2007, reclamantul a propus pentru ședința de confiscare de fond din noiembrie 2007 și a asigurat judecătorului că audierea nu va dura mai mult de o săptămână. Judecătorul a fost programat să înceapă un proces complex la 12 noiembrie 2007 până la Crăciun. Prin urmare, el a enumerat cazul reclamantului pentru 6 noiembrie 2007. La 1 noiembrie 2007, partidele au apărut în fața judecătorului. Avocatul reclamantului a informat judecătorul că, spre deosebire de sfaturile anterioare adresate instanței, o săptămână ar fi insuficientă pentru audierea de fond, deoarece el dorește acum să cheme mai multe martori decât au fost indicate inițial. Alte angajamente ale judecătorului au împiedicat o audiere reprogramată care a avut loc înainte de Crăciun și avocatul nu ar putea fi de acord la date după Crăciun. Judecătorul a hotărât să mențină audierea fixată pentru 6 noiembrie 2007 pentru a clarifica situația în ceea ce privește datele. Problema a fost suspendată în continuare în cadrul audierilor care au avut loc în noiembrie 2007 și decembrie 2007. Audierea de fond a fost înscrisă pentru 20 iulie 2008, cu o estimare a timpului de două săptămâni, dar, de fapt, a durat patru zile între 22 și 24 iulie 2008. 33. Judecătorul și-a pronunțat hotărârea privind confiscarea la 19 decembrie 2008. El a identificat valoarea totală a beneficiului reclamantului de conduită penală ca valoarea de 1.840.563 GBP. El a constatat că activul principal realizabil este o exploatație, care a fost evaluată la 690.000 GBP. Un ordin de confiscare a fost eliberat, cu un termen de trei ani de închisoare care să fie acordat consecutiv pedeapsa principală în lipsa plății. În hotărârea sa, judecătorul a abordat, de asemenea, problema întârzierii, menționând că întârzierea suportată rezultă în parte din dorința reclamantului de a contesta jurisdicția, în parte din recursul său la Curtea de Apel și din decizia sa de a-și modifica reprezentanții legali. 34. La 11 februarie 2009, reclamantul a solicitat judecătorului să modifice ordonanța de confiscare și să își redeschidă concluziile cu privire la chestiunea de întârziere pe baza hotărârii acestei Curții în Bullen și Soneji c. Regatul Unit, nr. 3383/06, 8 ianuarie 2009. Judecătorul a refuzat, menționând că acum reclamantul a solicitat alte remedii. 35. Reclamantul a solicitat, fără timp, Curtea de Apel pentru autorizarea de a face apel la ordonanța de confiscare. El a susținut, în primul rând, că judecătorul a eșuat în includerea valorii actuale a exploatației în valoare de beneficiul produsului traficului de droguri; și, în al doilea rând, că întârzierea în eliminarea procedurii de confiscare a încălcat dreptul său la un proces echitabil și la un proces într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 36. O ședință orală a avut loc în fața instanței depline pentru a decide atât cu privire la concediul de recurs, cât și cu privire la fondul de 17 martie 2010. Curtea de Apel a acordat permisiunea de recurs, dar a respins recursul în sine, susținând ordinul de confiscare și constatând că nicio încălcare a articolului 6 § 1. În ceea ce privește plângerea de întârziere, instanța a luat în considerare întreaga perioadă de la arestarea reclamantului în ianuarie 1999 la adoptarea ordinului de confiscare în decembrie 2008. Aceasta a indicat că întârzierea: „3. ... ridică un caz prima facie de încălcare semnificativă a articolului 6. Cu excepția cazului în care există o explicație satisfăcătoare pentru aceasta, este o cronologie care este o cale, mult mai jos de standardele care sunt așteptate și realizate în instanțele acestei țări. ... ... ... Începem cu propunerea că trecerea unei astfel de lungimi de timp cum am descris solicită o investigație și justificare detaliată mai atentă. Este pur și simplu pe fața ei mult dincolo de acceptabil.” 37. Curtea a constatat că perioada de la arestarea reclamantului în ianuarie 1999 până la încheierea primului său proces la 31 august 2000 a fost complet neexcepțională și rezonabilă. În ceea ce privește perioada între descărcarea de juriu în primul proces până la încheierea celui de-al doilea proces din iunie 2001, o perioadă de zece luni, instanța a acceptat că abandonul primului proces a fost vina procurorului, menționând: „11. ... Procesul a trebuit să înceapă din nou. Nu a fost încheiat prin condamnare la sfârșitul celui de-al doilea proces până la 5 iunie 2001. Prin urmare, există o perioadă de 10 luni de la 31 august 2000 până la 5 iunie 2001 care a fost o întârziere inutilă atribuibilă greșelii, deși în bună credință, făcută în numele urmăririi de către un angajat mai mic. Prin urmare, această perioadă este posibil să fie disponibilă pentru a fi considerată responsabilitatea statului.” 38. Curtea a examinat apoi întârzierea de la sfârșitul celui de-al doilea proces din iunie 2001 până în iulie 2005, atunci când hotărârea Casei Lordilor în cadrul apelurilor de jurisdicție a fost dictată. A observat că, la începutul acestei perioade, procedurile de confiscare se desfășoară în timp util. Curtea a considerat că ar fi existat o audiere a întrebării de confiscare în legătură cu primăvara sau la începutul verii 2002, în cazul în care acest calendar probabil nu a fost depășit de provocarea reclamantului față de jurisdicția instanței, de care a remarcat Curtea;. „14. ... El a avut dreptul să facă acest lucru. Problema a fost ridicată în fața judecătorului judecătorului judecător la începutul anului 2002 ... Discutia privind constructia corecta a legislatiei de confiscare nu a fost rezolvata pana la decizia Casei Lordilor din R/Bullen si Soneji ... De fapt, intrebarea ridicata si decisa a mers mai departe decât pur si simplu legislatia de confiscare. Acesta se referă la o întrebare mai largă cu privire la momentul în care nerespectarea tehnică a procedurii prescrise are ca efect anularea acțiunilor ulterioare ale instanțelor care este, desigur, o întrebare generală foarte mare.” Curtea de Apel a considerat că este în interesul reclamantului să aștepte eventuala hotărâre autoritară a Camerei Lordilor. Prin urmare, Comisia a concluzionat că întârzierea care a apărut în acest sens nu a putut fi criticată. 39. În perioada din iulie 2005 până când reclamantul a abandonat recursul împotriva condamnării în noiembrie 2006, instanța a considerat că întârzierea a fost rezultatul recursului depus „lungă perioadă”, menționând: „17. ... În timp ce un recurs împotriva condamnării nu a fost remarcabil, desigur, nu ar putea fi o audiție de confiscare, deoarece dacă condamnarea inculpatului a dispărut astfel încât ar fi dispărută orice perspectiva de confiscare.” Curtea a observat că reclamantul a angajat un al treilea avocat pentru recurs și l-a urmărit din motive care nu au fost niciodată susținute de cei care și-au efectuat procesul. De asemenea, a remarcat că diferitele motive avansate de către reclamant au căzut unul la celălalt pe parcursul acestei perioade, dar unul dintre acestea a rămas și nu a fost în cele din urmă pus să se odihnească până în noiembrie 2006. Curtea a concluzionat: „19. ... Faptul simplu este că recursul pe acest motiv, precum și pe ceilalți, a fost întotdeauna fără nicio bază sau merită adecvată. Este această perioadă suplimentară la care ne-am referit prospectiv mai devreme ca exemplu al inculpatului care a luat dreptul de a face – nu lăsând nici o piatră legală neîntoarsă – dar adăugând la trecerea timpului ca urmare. Suntem mulțumiți că nimic în această perioadă nu poate fi numită întârziere necorespunzătoare atribuibilă actului sau omisiei statului.” 40. În ceea ce privește perioada cuprinsă între noiembrie 2006 și decembrie 2008, în cazul în care a fost încheiată în cele din urmă ordonanța de confiscare, Curtea de Apel a remarcat că părțile s-au întors prompt la Curtea de a reîntoarce problema de confiscare în termen de douăzeci de ani de la abandonul recursului împotriva condamnării. La audiere din 8 decembrie 2006, a fost evident că urmărirea penală solicită un program scurt. Pe de altă parte, reprezentanții reclamantului doreau un calendar mai lung și căutau timp suplimentar, având în vedere faptul că au avut un volum enorm de muncă și ar fi numit un număr mare de martori, și ar putea chiar să înființeze un argument de abuz din cauza faptului că unii potențiali martori au murit. Audierile au fost suspendate din cauza cererii reclamantului. Deși Curtea de Apel nu a învinovățit reclamantul pentru conduita sa, Curtea a arătat clar că orice trecere suplimentară a timpului ca urmare a acestei conduite nu a fost atribuită unui act al statului și a observat în special că: „20. ... La o astfel de audiere, în ianuarie 2007, inculpatul prin intermediul avocaților săi a indicat că nu va fi mai puțin de 49 de martori necesari să fie examinați la audierea de confiscare ... [care] a fost stabilit în cele din urmă pentru noiembrie, ținând seama de numărul potențial mare de martori și de timp care ar fi necesar. În această etapă, estimarea, care în conformitate cu practicile engleze va fi o estimare a contribuției de ambele părți, a fost de cinci zile. Acesta este un timp foarte lung pentru o audiere de confiscare, dar dacă timpul trebuie găsit trebuie găsit. Cu toate acestea, acea dată a trebuit să fie încălcată la cererea inculpatului pentru că au asigurat judecătorului că au avut atât de mulți martori să numească că, de fapt, ar fi nevoie de 14 zile, adică de trei săptămâni de judecată, pentru a auzi întrebarea de confiscare. În cele din urmă, inculpatul a numit cinci martori (nu 49) și unul dintre ei a fost el însuși.” 41. Curtea a comentat cu privire la timpul luat de judecătorul Curții de Curtea de Coroane pentru a-și pronunța hotărârea (aproximativ patru luni și jumătate după încheierea audierii de confiscare), după cum urmează: „22.... Noi nu ne îndoim că acest lucru va fi atribuibil cererilor făcute judecătorilor de la Curtea Penală Centrală, dar este prea lungă și acea perioadă, sau cel puțin o parte din aceasta, nu este îndoială responsabilitatea statului. Hotărârile de acest tip ar trebui să fie eliberate, cel puțin în două sau trei luni.” 42. Având în vedere trecerea timpului în ansamblu, instanța a concluzionat că nu a existat în cazul reclamantului întârziere necorespunzătoare atribuibilă faptelor statului. Curtea a luat în considerare, de asemenea, impactul trecerii timpului asupra reclamantului și a recunoscut că el și soția sa trăiau în acest timp cu incertitudinea de a pierde locuința familiei. Cu toate acestea, având în vedere că activele sale au rămas la fel pe parcursul întregii perioade și că el a continuat să se bucure de casa lui, care ar fi putut fi luată de la el mai devreme, instanța nu a avut nicio îndoială despre unde se afla echilibrul avantajului, și a concluzionat: „25. Realitatea acestui caz este că aceasta a fost o acuzată de abordare ingeniosă care a desfășurat toate stratagemele legale posibile pentru a întârzia procesul de confiscare. El nu poate fi auzit acum să spună că, ca urmare a reușit să-l întârziere, a devenit nedrept ca ordinul de confiscare să se desfășoare. În cazul în care a existat o întârziere necorespunzătoare atribuibilă statului, în absența oricărei eventuale daune ale acuzatului dincolo de incertitudinea foarte limitată pe care am menționat-o, suntem destul de convinși că acest lucru nu ar fi putut fi un caz în care remedierea adecvată ar fi fost o ședere a procesului de confiscare pentru abuzul procesului. Nu ar fi fost pur și simplu nimic nedrept în ceea ce privește acuzatul în cele din urmă trebuie să disguste confiscarea care a fost consecința ofensării sale. Remediul adecvat ar fi, ipotetic, așa cum ne pare, a fost o declarație. Dar acest lucru nu apare în cele din urmă. Rezulta că terenul de fond ... în raport cu art. 6 eșuează.” 43. De la depunerea cererii sale la această Curte, o nouă hotărâre a fost pronunțată de Curtea Înaltă la 7 decembrie 2011, reducând în mod substanțial valoarea activelor plătibile în temeiul ordinului de confiscare (CPS/Piper [2011] EWHC 3570 (Admin)).