Minshall împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2012)232 [1] Minshall împotriva Regatului Unit Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 7350/06, hotărârea din 20 decembrie 2011, finală la 20 martie 2012) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită [a se vedea documentul DH-DD(2012)936E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate; și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior;

După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârii, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)936E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Execuția hotărârilor Curții Europene de Acțiune pentru Drepturile Omului Raportul Minshall/Regatul Unit (depunerea nr. 7350/06/ hotărâre finală la 20/03/2012) Informații transmise de Guvernul Regatului Unit la 20 septembrie Raportul cauzei Acest caz se referă la prelungirea excesivă a procedurilor de confiscare, care a început în februarie 2000 după condamnarea reclamantului Robert John Minshall de a evada accizele asupra lichiorului alcoolic.

El s-a plâns că procedurile de confiscare care au urmat împotriva acestuia care s-a încheiat în februarie 2006, au fost excesiv de lungi și au încălcat art. 6 § 1 (dreapta la un proces echitabil într-un timp rezonabil). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că Marea Britanie a încălcat art. 6 § 1 (Lungimea procedurii) în ceea ce privește întârzierea așteptării unei hotărâri de la Camera Lordilor și a acordat satisfacție echitabilă de 2.000 EUR (prejudiciu material și moral). Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: A fost plătită atribuirea justă de satisfacție; și a fost furnizată dovezi. Măsuri individuale: Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale suplimentare.

Măsuri generale Măsuri generale: Curtea Supremă a intrat în vigoare la 1 octombrie 2009; a preluat jurisdicția exercitată anterior de Comitetul de apel al Casei Lordilor și au auzit acum aceste apeluri finale. Cercetările au arătat că durata procedurilor luate în Camera Lordilor a fost, în unele cazuri, extinsă. Curtea Supremă a luat o serie de măsuri pentru a preveni astfel de întârzieri. De exemplu, Regulile Curții și Instrucțiunile de Practică pentru Curtea Supremă și Registrul Curții Supreme asumă un rol mult mai proactiv în urmărirea reprezentanților legali și în asigurarea că cazurile sunt enumerate cel mai rapid posibil.

Are indicatori de performanță pentru a face față cazului: toate deciziile privind cererile de permisiune care trebuie formulate în termen de 12 săptămâni de ședință de primire a tuturor documentelor necesare; și toate datele de audiere care urmează să fie oferite în termen de patru săptămâni de ședință de la În cazul în care există dificultăți în realizarea celei de-a doua dintre aceste obiective, se solicită de la o Justiție desemnată în ceea ce privește modul în care ar trebui gestionat cazul. În plus, Curtea Supremă are, de asemenea, o mai bună gestionare a informațiilor disponibile decât a fost disponibilă personalului în cadrul Oficiului Judiciar al Casei Lordilor. Publicație: Hotărârea a fost publicată în: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2011/2243.html http://www.lccsa.org.uk/news.asp?ItemID=18438&rcid=11&pcid=9&cid=11&mid=71 Diseminarea: Întârzierea în acest caz a fost cauzată de așteptarea lungă a unei hotărâri de la Camera Lordilor.

După cum se menționează în secțiunea de măsuri generale de mai sus, din moment ce acest caz a fost stabilit în Marea Britanie, Curtea Supremă a intrat în vigoare și a preluat jurisdicția exercitată anterior de Comitetul de apel al Casei Lordilor. Secțiunea de măsuri generale de mai sus detalii măsurile instituite de Curtea Supremă pentru a preveni întârzieri similare care au apărut în viitor. Această hotărâre a fost difuzată Curții Supreme și, prin urmare, Guvernul consideră că nu este necesară difuzarea în continuare. Statul de executare a hotărârii: Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui închis [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)232 [1] Minshall against United Kingdom Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 7350/06, judgment of 20 December 2011, final on 20 March 2012) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2012)936E ); Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2012)936E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Execution of Judgments of the European Court of Human Rights Action Report Minshall v the United Kingdom (application no 7350/06/ judgment final on 20/03/2012) Information submitted by the United Kingdom Government on 20 September Case Summary This case concerns the excessive length of confiscation proceedings, which began in February 2000 following the applicant’s Robert John Minshall’s conviction of conspiracy to evade excise duty on alcoholic liquor. He complained that the ensuing confiscation proceedings against him which concluded in February 2006, were excessively long and in violation of Article 6 § 1 (right to a fair trial within a reasonable time). The European Court of Human Rights found the UK in violation of Article 6 § 1 (length of proceeding) with regard to delay waiting for a judgment from the House of Lords and awarded just satisfaction of EUR 2,000 (pecuniary and non-pecuniary damage).

Individual Measures Just satisfaction: The just satisfaction award has been paid; and evidence has been supplied. Individual measures: The Government considers that no further individual measures are necessary. General Measures General measures: The Supreme Court came into existence on 1 October 2009; it took over the jurisdiction previously exercised by the Appellate Committee of the House of Lords and now hears these final appeals. Research has showed that the length of time proceedings took in the House of Lords was in some cases extensive. The Supreme Court has taken a number of measures to prevent such delays from arising. For instance, The Rules of Court and Practice Directions for the Supreme Court and the Supreme Court Registry is taking a much more proactive role in chasing legal representatives and in ensuring that cases are listed at the earliest possible opportunity.

It has performance indicators for dealing with casework: all decisions on permission applications to be made within twelve sitting weeks of receipt of all the necessary documentation; and all hearing dates to be offered within four sitting weeks of the grant of permission. Where there are difficulties in achieving the second of these targets early views are sought from a designated Justice as to how the case should be managed. In addition, the Supreme Court also has better management of information available than was available to staff in the House of Lords Judicial Office. Publication: The judgment has been published in: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2011/2243.html http://www.lccsa.org.uk/news.asp?ItemID=18438&rcid=11&pcid=9&cid=11&mid=71 Dissemination: The delay in this case was caused by the lengthy wait for a judgment from the House of Lords.

As noted in the General measures section above, since this case was determined in the UK, the Supreme Court has come into existence and taken over the jurisdiction previously exercised by the Appellate Committee of the House of Lords. The General measures section above details the measures the Supreme Court has put in place to prevent similar delays arising in future. This judgment has been disseminated to the Supreme Court and therefore the Government considers no further dissemination is necessary. State of execution of judgment: The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.