- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2012
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
Kay și alții împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Rezoluția CM/ResDH(2012)144 [1] Kay și alții împotriva Regatului Unit Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Decizia nr. 37341/06” din 21 septembrie 2010, finală la 21 decembrie 2010) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită (a se vedea documentul DH-DD(2011)1162E Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior;
după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2011)1162E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Execuția hotărârilor a Curții Europene de Drepturi Omului Plan de acțiune/Raportul de acțiune și actualizări Denumirea modelului de caz Kay/Regatul Unit (depunerea nr. 37341/06; hotărârea finală la 21 decembrie 2010) Informații transmise de Guvernul Regatului Unit la 8 august 2011 Cazul rezumat Descriere a cazului: Reclamanții erau ocupanți de unități de locuințe deținute de consiliul Lambeth Bourgough, care a suferit inițial cazare la o încredere în locuințe de caritate.
Odată ce Lambeth a încheiat contractul în noiembrie 1999, ocupanții au devenit infractori împotriva consiliului. Lambeth a introdus apoi o procedură de posesie pentru a-i descărca. Reclamanții nu au fost autorizați să își ridice drepturile omului ca apărare la deținere și se plânge că aceasta a încălcat dreptul de a respecta viața privată și de acasă în temeiul articolului 8 (dreptul la viața de familie). Acestea nu au reușit în fața instanțelor interne, dar Curtea de Strasbourg a constatat o încălcare a articolului 8, în măsura în care reclamanții au fost împiedicați să-l ridice ca apărare. Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: Achiziția justă a fost plătită; dovezi furnizate anterior.
Măsuri individuale: Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri individuale, deoarece încălcarea articolului 8 a fost considerată doar în aspecte procedurale. Înțelegem de la Lambeth că finanțarea pentru redezvoltarea blocului în care trăia a căzut, iar dl Kay încă locuiește acolo. Prin urmare, nu este nevoie de măsuri individuale suplimentare. De asemenea, Lambeth a declarat că dl Kay și familia sa ar putea avea dreptul la cazare ca familie fără adăpost în cazul în care dezvoltarea continuă în viitor. Considerăm că, dacă s-ar lua vreun pas pentru a-l descărcarea, acum ar putea ridica drepturile articolului 8 ca apărare după decizia din Pinnock.
Măsuri generale Publicare: Hotărârea a fost publicată în: Raporturi de caz Times Law Reports (2010) Times, 18 octombrie All England Law Reports [2010] All ER (D) 107 (Sep) New Law Journal [2010] NLJR 1346 Articole Noua Law Journal 160 NLJ 1638 26 noiembrie 2010 Public: Beating a trail New Law Journal 160 NLJ 1365 8 octombrie 2010 Drepturi omului / Locație: O saga în curs de desfășurare Law Society Gazette L.S.G. 2010, 107(41), 20-21. Guvernul local (octombrie) Nicholas Dobson Companiile de drept practic P.L.C. 2010, 21(10), 48-49. Proceduri de posesie: art. 8. Jurnalul Legii proprietăților P.L.J. 2010, 259, 6-10. Apărări la posesia procedurilor.
Acțiunea juridică Clare Collier (2010) Paginile 29-33 Noiembrie Evoluții recente în dreptul public: Partea 1 (noiembrie) Diseminare: Guvernul consideră că nu este necesar să se difuzeze hotărârea deoarece recenta decizie a Curții Supreme în cadrul Consiliului Municipal al Manchester/Pinnock clarifică poziția existentă a dreptului intern; vă rugăm să vedeați mai jos. Având în vedere că legea s-a schimbat deja, considerăm că sublinierea poziției juridice anterioare ar fi confuz. Hotărârea din Pinnock a fost cuprinsă în mare măsură în presă specializată pentru locuințe, precum și în presă juridică. Se consideră că orice măsuri suplimentare pentru a atrage atenția asupra acestei hotărâri sunt inutile.
Alte măsuri generale: Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri generale deoarece hotărârea Curții Supreme în Consiliul Municipal Manchester/Pinnock, disponibilă la: http://www.supremecourt.gov.uk/docs/UKSC_2009_0180_Judgment.pdf a clarificat legea în ceea ce privește procedurile de posesie. Curtea Supremă din Pinnock a invitat observații scrise cu privire la efectul Kay/Regatul Unit, în timp ce hotărârea a fost pronunțată după audierea orală din Pinnock în iulie 2010. Hotărârea din Pinnock a modificat legea astfel cum se prevede în hotărârea Casei Lords din Kay/Lambeth. În conformitate cu hotărârea din Kay/Regatul Unit, statul membru consideră că, în principiu, orice ocupant din sectorul public care riscă să își piardă domiciliul trebuie să aibă posibilitatea de a avea proporționalitatea acestui pas luată în considerare de instanța județului, ceea ce poate include factori precum circumstanțele personale ale ocupatorului.
Aceaceasta este o clarificare semnificativă a legii, deoarece Kay a fost în fața Casei Lordilor. Întrucât hotărârea Curții Supreme stabilește un precedent obligatoriu pentru instanțele mai mici, Departamentul nu consideră că sunt necesare alte măsuri pentru punerea în aplicare a hotărârii. Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui închis [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 26 septembrie 2012 la a 1150-a reuniune a Deputaților Miniștri.
Resolution CM/ResDH(2012)144 [1] Kay and others against the United Kingdom Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No 37341/06, judgment of 21 September 2010, final on 21 December 2010) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2011)1162E ); Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above mentioned obligation;
Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2011)1162E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof. Execution of Judgments of the European Court of Human Rights Action Plan/Action Report and Updates Template Name of Case Kay v UK (application no. 37341/06; judgment final on 21 December 2010) Information submitted by the United Kingdom Government on 8th August 2011 Case Summary
Case description: - The applicants were occupiers of housing units owned by Lambeth borough council, which had originally sublet the accommodation to a charitable housing trust. Once Lambeth terminated the lease in November 1999, the occupiers became trespassers against the council. Lambeth then brought possession proceedings to evict them. The applicants were not permitted to raise their human rights as a defence to possession proceedings, and they complained that this breached their right to respect for private and home life under Article 8 (the right to a family life). They were unsuccessful before the domestic courts but the Strasbourg Court found a violation of Article 8, insofar as the applicants had been prevented from raising it as a defence. Individual Measures
Just satisfaction: - The just satisfaction award has been paid; evidence previously supplied.
Individual measures: - The Government considers no further individual measures are required because the violation of Article 8 was held to be in procedural aspects only. - We understand from Lambeth that the financing for the redevelopment of the block in which he was living has fallen through, and Mr Kay is still living there. There is therefore no need for further individual measures. Lambeth also said that Mr Kay and his family may be entitled to accommodation as a homeless family if the development goes ahead in the future. We consider that if any steps were taken to evict him, he would now be able to raise Article 8 rights as a defence following the decision in Pinnock. General Measures
Publication: - The judgment has been published in: - Case Reports Times Law Reports (2010) Times, 18 October All England Law Reports [2010] All ER (D) 107 (Sep) New Law Journal [2010] NLJR 1346 - Articles New Law Journal 160 NLJ 1638 26 November 2010 Public: Beating a path - New Law Journal 160 NLJ 1365 8 October 2010 Human rights / Housing: An ongoing saga - Law Society Gazette L.S.G. 2010, 107(41), 20-21. Local government (October) Nicholas Dobson - Practical Law Companies P.L.C. 2010, 21(10), 48-49. Possession proceedings: Article 8. - Property Law Journal P.L.J. 2010, 259, 6-10. Defences to possession proceedings. Clare Collier - Legal Action (2010) November Pages 29-33 Recent developments in public law: Part 1 (November)
Dissemination: - The Government considers it is unnecessary to disseminate the judgment because the recent Supreme Court decision in Manchester City Council v Pinnock clarifies the existing domestic law position; please see below. As the law has already changed, we consider that highlighting the previous legal position would be confusing. - The judgment in Pinnock has been covered extensively in the specialist housing press as well as the legal press. It is considered that any additional measures to draw attention to that judgment are unnecessary.
Other general measures: - The Government considers no further general measures are necessary because the Supreme Court decision in Manchester City Council v Pinnock, available at: http://www.supremecourt.gov.uk/docs/UKSC_2009_0180_Judgment.pdf clarified the law in relation to possession proceedings. The Supreme Court in Pinnock invited written submissions on the effect of Kay v UK as the judgment was handed down after the oral hearing in Pinnock in July 2010. The decision in Pinnock has now modified the law as set out in the House of Lords decision in Kay v Lambeth. - Consistently with the judgment in Kay v UK, it holds that, in principle, any public sector occupier at risk of losing their home must have the opportunity to have the proportionality of that step considered by the county court. This consideration can include factors such as the occupier’s personal circumstances. This is a significant clarification of the law since Kay was before the House of Lords. As the Supreme Court’s decision sets a binding precedent for lower courts, the Department does not consider that any further steps are necessary to implement the judgment. 7. - The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed [1] Adopted by the Committee of Ministers on 26 September 2012 at the 1150th Meeting of the Ministers’ Deputies.