CASE OF M.A.K. AND R.K. AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2012)65 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului M.A.K și R.K împotriva Regatului Unit Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind M.A.K și R.K (45901/05) 23/03/2010 23/06/2010 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2012)216E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Execuția hotărârilor Curții Europene de Drepturi Omului Raportul de acțiune MAK și RK/Regatul Unit (depunerea nr. 45901/05 și 40146/06; hotărârea finală la 23 martie 2010) Informații transmise de Guvernul Regatului Unit la [data] octombrie 2010 Cazul rezumat descriere: - Cazul se referă la tratarea medicală a unui copil (reclamantul împreună cu tatăl său) într-un spital public, în special la efectuarea testelor asupra celui de-al doilea reclamant fără consimțământ parental, prevenirea fără o bază juridică a primului reclamant de la vizitarea fiicei sale din cauza suspiciunilor de abuz sexual și a necapității de a consulta un dermatolog cu urgență pentru a obține un aviz cu privire la semnele pe piele celui de-al doilea reclamant. Curtea Europeană a constatat că separarea familiei care a apărut din prevenirea drepturilor de vizită, în timp ce cel de-al doilea reclamant a fost spitalizat, a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale. - Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 8 în ceea ce privește atât reclamanții, cât și art. 13 în ceea ce privește primul reclamant. Satisfacție echitabilă: - A fost plătit premiul just de satisfacție; dovezi prezentate anterior. Alte măsuri individuale: - Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri individuale, dincolo de plata unei simple satisfacții, deoarece acest caz a fost vorba despre cererea individuală a unei politici într-o ocazie. Primul reclamant nu a mai fost împiedicat să viziteze al doilea reclamant și astfel nu a existat încălcare în curs Măsuri generale Publicare: - Cazul a fost raportat de o gamă de publicatori de rapoarte de drept în copie hard și online. - Este accesibil în Marea Britanie, gratuit, pe www.bailii.org, precum și pe site-ul Curții. Difuzarea: art. 13 încălcarea : Guvernul consideră că nu este necesar să se ia măsuri suplimentare pentru difuzarea hotărârii, deoarece evenimentele în cauză în aceste cazuri precizează intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998: cererile privind evenimentele de o natură similară care au avut loc după 1 octombrie 2000 pot fi introduse în Marea Britanie în temeiul prezentei acte. : îndrumarea statutară a autorităților locale și a altor persoane, prevăzută în cadrul lucrării împreună pentru protejarea copiilor, a fost revizuită și eliberată în 2006 și 2010; în 2008 a fost revizuită Volumul I din Legea privind copiii 1989 Orientarea și Regulamentele privind Ordinele Curții. În ghidarea ulterioară, punctul 4.53 din capitolul privind protecția copiilor, se stabilește în mod clar că, în cazul în care o Curte stabilește o Ordine de Protecție de Urgență (OEB), aceasta poate oferi indicații suplimentare privind contactul copilului cu anumite persoane și poate fi permisă să aibă cu alții. În circumstanțe precum cele care au apărut în RK și MAK, calea adecvată pentru a lua autoritatea locală ar fi de a solicita un OEB și de a căuta indicații privind natura contactului între copil și părinții săi, în loc de a stabili aranjamente informale pentru prevenirea sau restricționarea contactului. Ambele publicații de mai sus oferă orientări privind OEB. Teste efectuate fără consimțământ : Consiliul Medical General (GMC), autoritatea de reglementare independentă pentru medici, a eliberat o serie de orientări care indică ceea ce se preconizează ca medicii înregistrați să practice în Regatul Unit, inclusiv 0 - 18 ani: orientări pentru toți medicii (http://www.gmc-uk.org/guidance/etical_guidance/children_guidance_index.asp și, în special, pe consimțământul http://www.gmc-uk.org și privind realizarea înregistrărilor vizuale și audio http://www.gmc-uk.org Colegiul Royal al Sănătății pediatrice și copiilor (RCPCH) Copil Protection Companion http://www.rcpch.ac.uk/ furnizează detalii suplimentare. Departamentul de Sănătate a emis un ghid de referință actualizat pentru consimțământul pentru examinare sau tratament în 2009 http://www.dh.gov.uk/fr/Publicații și statistici/Publicații/PublicațiiPoliticaAndGuide/DH_103643 ) care oferă un ghid al cadrului juridic și al orientărilor GMC. Alte măsuri generale: - Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui închis. [1] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea măsurilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)65

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

M.A.K and R.K against the United Kingdom

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

M.A.K and R.K (45901/05)

23/03/2010

23/06/2010

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2012)216E

);

Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Execution of Judgments of the European Court of Human Rights

Action Report

MAK and RK v the United Kingdom (application nos 45901/05 and 40146/06; judgment

final on 23rd March 2010) Information submitted by the United Kingdom Government on

[date] October 2010

Case Summary

1.

Case description:

- The case concerned the medical treatment of a child (the applicant together with her father) in March 1998 in a public hospital, in particular conducting tests on the second applicant without parental consent, the prevention without a legal basis of the first applicant from visiting his daughter due to suspicion of sexual abuse and failure to consult a dermatologist with due urgency to obtain an opinion regarding marks on the second applicant’s skin. The European Court found that the family separation which arose from the prevention of visiting rights whilst the second applicant was hospitalised amounted to an interference with the applicants’ right to respect for family life.

- The Court held that there had been a violation of Article 8 in relation to both applicants and Article 13 in relation to the first applicant only.

Individual Measures

2.

Just satisfaction:

- The just satisfaction award has been paid; evidence previously submitted.

3.

Other individual measures:

- The Government considers no further individual measures are required, beyond the payment of just satisfaction, because the case was about the individual application of a policy on one occasion. The first applicant was subsequently no longer prevented from visiting the second applicant and so there was no on-going breach

General Measures

4.

Publication:

- The case has been reported by a range of publishers of law reports in hard copy and online.

- It is accessible within the UK, for free, on

www.bailii.org

as well as on the website of the Court.

5.

Dissemination:

-

Article 13 infringement

: The Government considers it is unnecessary to take further steps to disseminate the judgment because the events at question in these cases predate the coming into force of the Human Rights Act 1998: claims in relation to events of a similar nature which occurred after 1 October 2000 can be brought in the UK under this Act.

-

Visiting Restrictions

: statutory guidance to local authorities and others, set out in Working Together to Safeguard Children, was revised and issued in 2006 and 2010; revised Volume I of The Children Act 1989 Guidance and Regulations on Court Orders was revised and reissued in 2008. In the later guidance, paragraph 4.53 in the chapter on the Protection of Children, sets out clearly that where a Court makes an Emergency Protection Order (EPO) it may give additional directions as to the contact the child may have with certain persons and may be allowed to have with others. In circumstances such as those that arose in RK and MAK, the appropriate route for the local authority to take would be to apply for an EPO and to seek directions about the nature of contact between the child and his/her parents, rather than setting up informal arrangements to prevent or restrict contact. Both of the publications above give guidance on EPOs.

-

Tests conducted without consent

: The General Medical Council (GMC), the independent regulator for doctors, has issued a range of guidance setting out what is expected of doctors registered to practise in the United Kingdom, including 0 - 18 years:

guidance for all doctors (

http://www.gmc-uk.org/guidance/ethical_guidance/children_guidance_index.asp

)

and specifically on consent

(

http://www.gmc-uk.org

)

and on making visual and audio recordings

(

http://www.gmc-uk.org

)

The Royal College of Paediatrics and Child Health (RCPCH) Child Protection Companion

http://www.rcpch.ac.uk/

provides additional detail.

The Department of Health issued an updated Reference guide to consent for examination

or treatment in 2009

(

http://www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/Publications/PublicationsPolicyAndGuidance/DH_103643

) which provides a guide to the legal framework and cross-refers to the GMC guidance.

6.

Other general measures:

7.

- The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member States on the improvement of domestic remedies.