CASE OF A.D. AND O.D. AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2012)66 [1] Execuția hotărârii Curții Europene de Drepturi Omului A.D și O.D împotriva Regatului Unit Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind A.D și O.D (28680/06) 16/03/2010 16/06/2010 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2012)218E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Execuția hotărârilor Curții Europene de Drepturi Omului Raportul de acțiune AD și OD/Regatul Unit (depunerea nr. 28680/06; hotărârea finală la 16/03/2010) Informații transmise de Guvernul Regatului Unit la 2 noiembrie 2011 Cazul rezumat descriere: - Cazul se referă la încălcarea dreptului reclamanților (mamă și fiu) de a respecta viața lor de familie și de viață privată (violația articolului 8) din cauza tratamentului de către serviciile sociale ale autorităților locale, în acest sens: - acestea au fost transferate într-un centru de evaluare a familiei fără a fi efectuată o evaluare corectă în timpul sejurului lor în centru; - cel de-al doilea reclamant a fost plasat în îngrijire de adăpost din cauza lipsei unei evaluări corecte; și - s-a constatat o întârziere irezonabilă în întoarcerea celui de-al doilea reclamant la familia sa după ce s-a efectuat evaluarea corectă (Procedura de asistență a început în 1997 și procedurile ulterioare de neglijență împotriva autorității locale încheiate în 2003.) - Curtea a susținut că s-a încălcat art. 8 în ceea ce privește atât reclamanții, cât și art. 13 combinat cu art. 8 în ceea ce privește doar primul reclamant. Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: - A fost plătită o atribuire justă de satisfacție; dovezi prezentate anterior. Măsuri individuale: - Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri individuale în afara plății de justă satisfacție, deoarece cazul se referă la deciziile profesioniștilor luate cu privire la faptele specifice ale cazului și la informațiile disponibile în acest moment. Legea privind copiii din 1989 și îndrumarea impune autorității locale să ia măsuri în cazul în care suspectează că un copil suferă sau poate suferi un prejudiciu semnificativ. Al doilea reclamant a fost apoi returnat la familia sa și astfel nu a existat încălcare în curs. Astfel cum se menționează mai jos îndrumările legale în ceea ce privește protecția copiilor și planificarea îngrijirii a fost revizuită recent. Măsuri generale – art. 8: - Guvernul a luat următoarele măsuri generale: - Există o serie de publicații care se ocupă de aspectele evidențiate în acest caz. Orientări statutare revizuite „Lucrând împreună pentru a salva copiii” a fost emise atât în 2006 cât și în 2010. Capitolul 5 din ghidare (în cazul individual de administrare) oferă sfaturi cu privire la ceea ce ar trebui să se întâmple dacă cineva are îngrijorări cu privire la bunăstarea unui copil și, în special, are îngrijorări că un copil poate suferi sau riscă să sufere rău. Acesta stabilește procesele de evaluare care urmează să fie urmate atunci când există astfel de preocupări și subliniază importanța deciziilor bazate pe dovezi luate de autoritatea locală pentru a proteja și promova bunăstarea unui copil. Publicația poate fi consultată la: https://www.education.gov.uk/publications/standard/publicationDetail/Page1/DCSF-00305-2010 - Capitolul 3 (prerogative de îngrijire și supraveghere) din volumul I revizuit din Legea privind copiii 1989 Orientări și Regulamente privind Ordinele Curții revizuite și publicate în 2008 stabilește procesul care trebuie urmat înainte și după procedurile de îngrijire în temeiul art. 31 din această Lege. Alineatele 3.49 – 3.52 se concentrează asupra competenței Curții de a oferi oricărei indicații pe care le consideră adecvate în ceea ce privește examinarea medicală sau psihiatrică sau o altă evaluare necesară a unui copil atunci când se face o decizie interimar. Scopul acestor evaluări este de a furniza instanței informațiile necesare pentru a lua deciziile sale. Publicația poate fi consultată la: https://www.education.gov.uk/publications/standard/publicationDetail/Page1/DCSF-10500-2008 - Din anul 2002 centrele de familie rezidențiale (definite în secțiunea 4 alin. (2) din Legea privind standardele de îngrijire 2000 ca unități care asigură cazare pentru copii și părinții lor la care părinții să poată răspunde nevoilor copiilor și să își protejeze bunăstarea sunt monitorizate sau evaluate și la care părinții li se acordă un astfel de consiliere, orientare sau consiliere, după cum este considerat necesar) trebuie înregistrate și inspectate în conformitate cu dispozițiile acestei Acte. Măsuri generale – art. 13 Guvernul consideră că nu este necesar să se ia măsuri suplimentare pentru difuzarea hotărârii, deoarece evenimentele în cauză în aceste cazuri au precedat intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998: cererile referitoare la evenimente similare care au avut loc după 1 octombrie 2000 pot fi introduse în Marea Britanie în temeiul prezentei Acte Publicarea și difuzarea: Cazul a fost raportat printr-o serie de publicatori de rapoarte de drept în scris și online, de exemplu: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2008/1505.html Se raportează, de asemenea, la [2010] ECHR 340, [2010] 2 FLR 1, [2010] Fam Legea 580 de stat de executare a hotărârii: - Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui să fie închis [1] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea măsurilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)66

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

A.D and O.D against the United Kingdom

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

A.D and O.D (28680/06)

16/03/2010

16/06/2010

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2012)218E

);

Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Execution of Judgments of the European Court of Human Rights

Action Report

AD and OD v the United Kingdom (application no. 28680/06; judgment final on 16/03/2010)

Information submitted by the United Kingdom Government on 2 November 2011

Case Summary

1.

Case description:

- The case concerns the violation of the right of the applicants (a mother and son) to respect for their family and private life (violation of Article 8) on account of their treatment by local authority social services, in that:

- they were relocated to a family assessment centre without the correct assessment being carried out during their stay at the centre;

- the second applicant was placed in foster care due to the lack of a correct assessment; and

- there was an unreasonable delay in returning the second applicant to his family once the correct assessment had been made

(The care proceedings commenced in 1997 and the subsequent negligence proceedings against the local authority concluded in 2003.)

- The Court held that there had been a violation of Article 8 in relation to both applicants and Article 13 combined with Article 8 in relation to the first applicant only.

Individual Measures

2.

Just satisfaction:

- The just satisfaction award has been paid; evidence previously submitted.

3.

Individual measures:

- The Government considers no further individual measures are required beyond the payment of just satisfaction because the case concerned the decisions of professionals made on the particular facts of the case and information available to them at the time. The Children Act 1989 and guidance requires the local authority to take action if they suspect that a child is suffering or likely to suffer significant harm. The second applicant was subsequently returned to his family and so there was no on-going breach. As noted below statutory guidance in relation to child protection and care planning has been recently revised.

General Measures

4.

General measures – Article 8:

- The Government has taken the following general measures:

- There are a number of publications that deal with the issues highlighted in this case. Revised statutory guidance ‘Working Together to Safeguard Children’ was issued in both 2006 and 2010. Chapter 5 of the guidance (managing individual cases) provides advice on what should happen if somebody has concerns about the welfare of a child and in particular, has concerns that a child may be suffering, or is at risk of suffering harm. It sets out the assessment processes to be followed when there are such concerns and emphasises the importance of evidence based decisions being taken by the local authority to safeguard and promote a child’s welfare.

The publication can be viewed at:

https://www.education.gov.uk/publications/standard/publicationDetail/Page1/DCSF-00305-2010

- Chapter 3 (care and supervision orders) of the revised Volume I of The Children Act 1989 Guidance and Regulations on Court Orders revised and published in 2008 sets out the process which should be followed before and after care proceedings under section 31 of that Act. Paragraphs 3.49 – 3.52 focus on the power of the Court to give any directions it considers appropriate about medical or psychiatric examination or other necessary assessment of a child when an interim order is made. The purpose of these assessments is to provide the court with the information required to make its decisions.

The publication can be viewed at:

https://www.education.gov.uk/publications/standard/publicationDetail/Page1/DCSF-10500-2008

- Since 2002 residential family centres (defined in section 4(2) of the Care Standards Act 2000 as establishments which provides accommodation for children and their parents at which the parents’ capacity to respond to the children’s needs and to safeguard their welfare is monitored or assessed and at which the parents are given such advice, guidance or counselling as is considered necessary) must be registered and inspected under the provisions of that Act.

5.

General Measures – Article 13

The Government considers it is unnecessary to take further steps to disseminate the judgment because the events in question in these cases pre-date the coming into force of the Human Rights Act 1998: claims in relation to events of a similar nature which occurred after 1

October 2000 can be brought in the UK under this Act

6.

Publication & Dissemination:

The case has been reported by a range of publishers of law reports in hard copy and online, for example:

http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2008/1505.html

It is also reported at [2010] ECHR 340, [2010] 2 FLR 1, [2010] Fam Law 580

7.

State of execution of judgment:

- The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member States on the improvement of domestic remedies.