CASE OF McCANN AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2012)145 [1] McCann împotriva Regatului Unit Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 1909/04, hotărârea din 13 mai 2008, finală la 13 august 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită [a se vedea documentul DH-DD(2011)1161] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2011)1161, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Execuția hotărârilor a Curții Europene de Drepturi Omului Plan de acțiune/Raportul de acțiune și actualizări Denumirea modelului de caz McCann/Regatul Unit (depunerea nr. 1909/04; hotărârea finală privind 13 mai 2008) Informații transmise de Guvernul Regatului Unit la 8 august 2008 Cazul rezumat descris: Acest caz se referă la o ingerință disproporționată cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său în urma expulzării sale în 2005, în conformitate cu serviciul unei „notice de renunțare la drept comun”, fără posibilitatea de a avea proporționalitatea măsurii determinate de un tribunal independent Curtea a constatat că lipsa unor garanții procedurale adecvate a dus la încălcarea articolului 8 din Convenție (§55). Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: S-a plătit o atribuire justă de satisfacție; dovezi furnizate anterior. Măsuri individuale: Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri individuale, având în vedere faptul că Curtea constată doar o încălcare a articolului 8 în aspectul său de procedură, și observația sa că „este departe de clar dacă un tribunal intern în poziția de a evalua proporționalitatea expulzării nu ar fi acordat încă ordinul” (§59). Măsuri generale Publicarea: Hotărârea Curții Europene a fost publicată pe scară largă, de exemplu [2008] Toate ER (D) 146 (mai); [2008] Fam. Legea 729; Times, 23 mai 2008. În plus, au fost publicate mai multe articole și observații de caz cu privire la hotărâre. Difuzarea: Având în vedere comentariile substanțiale privind hotărârea, Guvernul consideră că nu este necesar să-l difuzezeze autorităților locale. Alte măsuri generale: Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri generale, deoarece problemele CEDO în curs au fost clarificate de Curtea Supremă a Regatului Unit în cazul Pinnock/Consiliu municipal de Manchester, în care a intervenit Departamentul. Hotărârea din Pinnock a fost dată la 3 noiembrie 2010. Pinnock a clarificat legea în ceea ce privește procedurile de posesie. De asemenea, judecătorii au invitat observațiile scrise asupra efectului Kay/Regatul Unit, în timp ce hotărârea a fost pronunțată după audierea orală din Pinnock în iulie 2010. Pinnock a modificat legea astfel cum se prevede în decizia de la Camera Lordilor din Kay/Lambeth. De asemenea, ia în considerare decizia McCann. În conformitate cu hotărârea din Kay/Regatul Unit, statul membru consideră că, în principiu, orice ocupant din sectorul public care riscă să își piardă domiciliul trebuie să aibă posibilitatea de a avea proporționalitatea acestui pas luată în considerare de instanța județului, ceea ce poate include factori precum circumstanțele personale ale ocupatorului. Pinnock analizează jurisprudența de la Strasbourg din punctul 30 din hotărâre și consideră în mod expres McCann la punctul 35. Pinnock marchează o clarificare semnificativă a legii, deoarece cazul McCann a fost în fața CEDH. Întrucât hotărârea Curții Supreme stabilește un precedent obligatoriu pentru instanțele inferioare, Departamentul nu consideră că sunt necesare măsuri suplimentare pentru punerea în aplicare a hotărârii. Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui închis [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 26 septembrie 2012 la a 1150-a reuniune a deputaților miniștrilor.

Resolution CM/ResDH(2012)145

[1]

McCann against the United Kingdom

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No 19009/04, judgment of 13 May 2008, final on 13 August 2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document

DH-DD(2011)1161

);

Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2011)1161

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Execution of Judgments of the European Court of Human Rights

Action Plan/Action Report and Updates Template

Name of Case McCann v United Kingdom (application no. 19009/04; judgment final on

13 May 2008) Information submitted by the United Kingdom Government

on 8th August 2008

Case Summary

1.

Case description:

-

This case concerns a disproportionate interference with the applicant’s right to respect for his home following his eviction in 2005, pursuant to the service of a common law ‘notice to quit’, without the possibility to have the proportionality of the measure determined by an independent tribunal

-

The Court that the lack of adequate procedural safeguards resulted in a violation of Article 8 of the Convention (§55).

Individual Measures

2.

Just satisfaction:

-

The just satisfaction award has been paid; evidence previously supplied.

3.

Individual measures:

-

The Government considers no further individual measures are necessary in light of the Court finding an Article 8 violation in its procedural aspect only, and its observation that “it is far from clear whether a domestic tribunal in a position to assess the proportionality of the eviction would not still have granted the order” (§59).

General Measures

4.

Publication:

-

The judgment of the European Court was widely published, for example [2008] All ER (D) 146 (May); [2008] Fam. Law 729; Times, 23 May 2008. Furthermore, several articles and case comments have been published with respect to the judgment.

5.

Dissemination:

-

Given the substantial commentary on the judgment, the Government does not consider it necessary to disseminate it to local authorities.

6.

Other general measures:

-

The Government considers no further general measures are necessary because the outstanding ECHR issues were clarified by the UK Supreme Court in the case of Pinnock v Manchester City Council, in which the Department intervened. Judgment in Pinnock was given on 3rd November 2010.

-

Pinnock clarified the law in relation to possession proceedings. The Justices also invited written submissions on the effect of Kay v UK as the judgment was handed down after the oral hearing in Pinnock in July 2010. Pinnock has now modified the law as set out in the House of Lords decision in Kay v Lambeth. It also takes into account the McCann decision. Consistently with the judgment in Kay v UK, it holds that, in principle, any public sector occupier at risk of losing their home must have the opportunity to have the proportionality of that step considered by the county court. This consideration can include factors such as the occupier’s personal circumstances.

-

Pinnock analyses the Strasbourg jurisprudence from para 30 of the judgment, and expressly considers McCann at para 35.

Pinnock marks a significant clarification of the law since the McCann case was before the ECtHR. As the Supreme Court’s decision sets a binding precedent for lower courts, the Department does not consider that any further steps are necessary to implement the judgment.

7.

-

The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 26 September 2012 at the 1150th Meeting of the Ministers’ Deputies.