WHITE v. THE UNITED KINGDOM and one other application
WHITE v. THE UNITED KINGDOM and one other application (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 2100/10 și 2183/10 Alan WHITE împotriva Regatului Unit și Shinder Singh GANGAR împotriva Regatului Unit depuse la 7 ianuarie 2010 și, respectiv, 4 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Alan White, este un național britanic care s-a născut la 26 septembrie 1958 și este în prezent reținut în HMP Sudbury. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mark Davies of Frisby & Co., o firmă de avocati care practică în Stafford. Al doilea reclamant, dl Shinder Singh Gangar, este un național britanic care s-a născut la 21 august 1961 și este în prezent reținut în HMP Lowdham Grange. El este reprezentat în fața Curții de către Janes Sollicitors, o firmă de avocati care practică în Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, care au fost ambele contabili, au fost parteneri în firma Dobbs White. În octombrie 1998 Autoritatea de Servicii Finanțiare (“FSA”) a început investigarea firmei. Această anchetă a constatat că nu s-a încălcat Legea bancară 1987. În ianuarie 2000, FSA a inițiat o a doua anchetă care a fost ulterior transferată în Biroul de Fraudă Serioară („SFO”) și care a constituit baza pentru acuzațiile penale care au urmat în 2005. În ianuarie 2001, OSP și Echipa de Investigații pentru Lavarea Banilor (“MLIT”) au atacat birourile Dobbs White, precum și a al doilea reclamant, și au confiscat documentele. În octombrie 2002, OSP a efectuat un al doilea raid, după care a arestat ambii solicitanți în bănuială de conspirație pentru a strica. Ambele solicitanți au fost acordate cauțiune. În noiembrie 2002, MLIT a acuzat al doilea reclamant de spălare de bani. În martie 2003, OSP a efectuat un al treilea raid, după care ambii reclamanți au fost arestați în urma suspiciunilor de conspirație pentru a corup. Ei au fost din nou acordate cauțiune. Procesul primului reclamant în legătură cu taxa de spălare a banilor a fost de a începe în septembrie 2003. Cu toate acestea, în urma unei cereri de către MLIT a fost acordată o suspendare și procesul a fost amânat până în septembrie 2004. La 17 septembrie 2004, HHJ Faber, care a stat la Curtea de Coroană din Wood Green, a continuat urmărirea penală din motive de abuz de proces din cauza, printre altele, a unei încălcări a garanției de timp rezonabile prevăzute în art. 6 § 1. La 13 octombrie 2005, SFO a acuzat ambii solicitanți de conspirație de a strica și conspirație de a corup în legătură cu o presupusă mită. A fost cazul urmăririi penale că, după anul 2002, reclamanții au dezvoltat în Regatul Unit o schemă Ponzi numită schema „Dobbs White”. Valoarea presupusei fraudă a fost pusă la peste 200 de milioane USD. Ambele solicitanți au fost acordate cauțiune. 10. La 16 noiembrie 2005, reclamanții au făcut prima lor compariție la Curtea. În februarie 2006, acuzația a furnizat un rezumat al cazului reclamanților și, la 31 martie 2006, HHJ Stokes a stabilit fereastra inițială a procesului pentru Paște. În același timp, al doilea reclamant a fost retras în custodie, dar el a fost eliberat în noiembrie 2006, deoarece OSP nu a extins termenele de custodie. 11. La 21 noiembrie 2006 Langstaff J a stabilit data procesului pentru 8 mai 2007. Totuși, în același timp, aproape toți avocații de apărare s-au retras datorită conflictului preconizat al procesului cu alte angajamente profesionale. O nouă echipă de apărare a fost numită ulterior. 12. În decembrie 2006 și martie 2007 acuzația a făcut două divulgații întârziere și substanțiale de dovezi suplimentare, constand în mii de pagini. 13. La 19 martie 2007, a fost făcută o cerere în comun de către urmărire penală și noua echipă de apărare pentru a amâna procesul ca nici o parte a condamnat că acest caz ar putea fi pregătit la timp pentru data inițială a procesului. Apărarea a solicitat o suspendare până în octombrie 2007. Amânare limitată a opt săptămâni a fost acordată până în 3 iulie 2007. 14. La începutul lunii iunie 2007, reclamanții au respins reprezentanții legali, susținând anumite deficiențe în ceea ce privește calitatea serviciilor pe care le-au furnizat. Reclamanții au încercat apoi să își transfere ordinele de reprezentare. La 12 iunie 2007, judecătorul a refuzat. Mai târziu, după o cerere scrisă și depuneri orale, pentru care reclamantul a fost asistat de avocat, judecătorul a indicat că ar putea transfera ordinul de reprezentare. Cu toate acestea, unul Cerințele noului avocat principal era ca procesul să fie retras din nou până în ianuarie 2008. Judecătorul a refuzat din nou, deoarece el a considerat că reclamanții nu au dat un motiv bun pentru respingerea reprezentației lor anterioare. 15. Procesul reclamanților a început la 3 iulie 2007 și a durat mai mult de șapte luni. La 22 februarie 2008, reclamanții au fost condamnați de un juriu, pe un verdict majoritar, de conspirație de a ne frânge și conspirație de a corup. La 11 aprilie 2008, ambele reclamanți au fost condamnați la șapte ani și jumătate de închisoare. Reclamanții au solicitat să ceară apelul la Curtea de Apel. Ei au susținut că condamnarea lor nu este sigură deoarece, printre altele, judecătorul judecător a refuzat să transfere ordinul de reprezentare, cererea de autorizare a recursului a fost refuzată la 7 iulie 2009 16. În urma procedurii de confiscare a procesului au fost introduse împotriva ambelor reclamante. La 1 aprilie 2009, toate părțile la procedură au convenit că reclamanții au beneficiat fiecare de peste 600.000.000 GBP. Audieri concursate au avut loc în octombrie 2009 și iunie 2010. Hotărârea provizorie a fost dată la 2 iulie 2010 și a fost modificată și finalizată la 28 iulie 2010 după o nouă ședință. În ceea ce privește primul reclamant, a fost dictată o decizie de confiscare în suma de 1.166.339.00 GBP care urmează să fie plătită în termen de opt luni, cu o condamnare în lipsa de cinci ani de închisoare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut o determinare finală a procedurii penale împotriva acestora într-un timp rezonabil. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ din Convenție că nu au avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărărilor lor. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că nu au fost capabili să se apere prin asistența juridică a propriei lor alegeri. Întrebări către părți Când a început și în sfârșitul articolului 6 § 1 a procedurii penale referitoare la acuzațiile de conspirație a fraudei și a conspirației de a corup în sensul articolului 6 § 1 din Convenția? A fost durata acestor proceduri penale în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?