- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2012
- Stat pârât
- GBR
White împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 2100/10 și 2183/10 Alan WHITE împotriva Regatului Unit și Shinder Singh GANGAR împotriva Regatului Unit depuse la 7 ianuarie 2010 și, respectiv, 4 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Alan White, este un național britanic care s-a născut la 26 septembrie 1958 și este în prezent reținut în HMP Sudbury. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mark Davies of Frisby & Co., o firmă de avocati care practică în Stafford. Al doilea reclamant, dl Shinder Singh Gangar, este un național britanic care s-a născut la 21 august 1961 și este în prezent reținut în HMP Lowdham Grange. El este reprezentat în fața Curții de către Janes Sollicitors, o firmă de avocati care practică în Londra.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, care au fost ambele contabili, au fost parteneri în firma Dobbs White. În octombrie 1998 Autoritatea de Servicii Finanțiare (“FSA”) a început investigarea firmei. Această anchetă a constatat că nu s-a încălcat Legea bancară 1987. În ianuarie 2000, FSA a inițiat o a doua anchetă care a fost ulterior transferată în Biroul de Fraudă Serioară („SFO”) și care a constituit baza pentru acuzațiile penale care au urmat în 2005. În ianuarie 2001, OSP și Echipa de Investigații pentru Lavarea Banilor (“MLIT”) au atacat birourile Dobbs White, precum și a al doilea reclamant, și au confiscat documentele.
În octombrie 2002, OSP a efectuat un al doilea raid, după care a arestat ambii solicitanți în bănuială de conspirație pentru a strica. Ambele solicitanți au fost acordate cauțiune. În noiembrie 2002, MLIT a acuzat al doilea reclamant de spălare de bani. În martie 2003, OSP a efectuat un al treilea raid, după care ambii reclamanți au fost arestați în urma suspiciunilor de conspirație pentru a corup. Ei au fost din nou acordate cauțiune.
Procesul primului reclamant în legătură cu taxa de spălare a banilor a fost de a începe în septembrie 2003. Cu toate acestea, în urma unei cereri de către MLIT a fost acordată o suspendare și procesul a fost amânat până în septembrie 2004. La 17 septembrie 2004, HHJ Faber, care a stat la Curtea de Coroană din Wood Green, a continuat urmărirea penală din motive de abuz de proces din cauza, printre altele, a unei încălcări a garanției de timp rezonabile prevăzute în art. 6 § 1. La 13 octombrie 2005, SFO a acuzat ambii solicitanți de conspirație de a strica și conspirație de a corup în legătură cu o presupusă mită. A fost cazul urmăririi penale că, după anul 2002, reclamanții au dezvoltat în Regatul Unit o schemă Ponzi numită schema „Dobbs White”.
Valoarea presupusei fraudă a fost pusă la peste 200 de milioane USD. Ambele solicitanți au fost acordate cauțiune. 10. La 16 noiembrie 2005, reclamanții au făcut prima lor compariție la Curtea. În februarie 2006, acuzația a furnizat un rezumat al cazului reclamanților și, la 31 martie 2006, HHJ Stokes a stabilit fereastra inițială a procesului pentru Paște. În același timp, al doilea reclamant a fost retras în custodie, dar el a fost eliberat în noiembrie 2006, deoarece OSP nu a extins termenele de custodie. 11. La 21 noiembrie 2006 Langstaff J a stabilit data procesului pentru 8 mai 2007. Totuși, în același timp, aproape toți avocații de apărare s-au retras datorită conflictului preconizat al procesului cu alte angajamente profesionale.
O nouă echipă de apărare a fost numită ulterior. 12. În decembrie 2006 și martie 2007 acuzația a făcut două divulgații întârziere și substanțiale de dovezi suplimentare, constand în mii de pagini. 13. La 19 martie 2007, a fost făcută o cerere în comun de către urmărire penală și noua echipă de apărare pentru a amâna procesul ca nici o parte a condamnat că acest caz ar putea fi pregătit la timp pentru data inițială a procesului. Apărarea a solicitat o suspendare până în octombrie 2007. Amânare limitată a opt săptămâni a fost acordată până în 3 iulie 2007. 14. La începutul lunii iunie 2007, reclamanții au respins reprezentanții legali, susținând anumite deficiențe în ceea ce privește calitatea serviciilor pe care le-au furnizat.
Reclamanții au încercat apoi să își transfere ordinele de reprezentare. La 12 iunie 2007, judecătorul a refuzat. Mai târziu, după o cerere scrisă și depuneri orale, pentru care reclamantul a fost asistat de avocat, judecătorul a indicat că ar putea transfera ordinul de reprezentare. Cu toate acestea, unul Cerințele noului avocat principal era ca procesul să fie retras din nou până în ianuarie 2008. Judecătorul a refuzat din nou, deoarece el a considerat că reclamanții nu au dat un motiv bun pentru respingerea reprezentației lor anterioare. 15. Procesul reclamanților a început la 3 iulie 2007 și a durat mai mult de șapte luni. La 22 februarie 2008, reclamanții au fost condamnați de un juriu, pe un verdict majoritar, de conspirație de a ne frânge și conspirație de a corup.
La 11 aprilie 2008, ambele reclamanți au fost condamnați la șapte ani și jumătate de închisoare. Reclamanții au solicitat să ceară apelul la Curtea de Apel. Ei au susținut că condamnarea lor nu este sigură deoarece, printre altele, judecătorul judecător a refuzat să transfere ordinul de reprezentare, cererea de autorizare a recursului a fost refuzată la 7 iulie 2009 16. În urma procedurii de confiscare a procesului au fost introduse împotriva ambelor reclamante. La 1 aprilie 2009, toate părțile la procedură au convenit că reclamanții au beneficiat fiecare de peste 600.000.000 GBP. Audieri concursate au avut loc în octombrie 2009 și iunie 2010. Hotărârea provizorie a fost dată la 2 iulie 2010 și a fost modificată și finalizată la 28 iulie 2010 după o nouă ședință.
În ceea ce privește primul reclamant, a fost dictată o decizie de confiscare în suma de 1.166.339.00 GBP care urmează să fie plătită în termen de opt luni, cu o condamnare în lipsa de cinci ani de închisoare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut o determinare finală a procedurii penale împotriva acestora într-un timp rezonabil. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ din Convenție că nu au avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărărilor lor. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că nu au fost capabili să se apere prin asistența juridică a propriei lor alegeri.
Întrebări către părți Când a început și în sfârșitul articolului 6 § 1 a procedurii penale referitoare la acuzațiile de conspirație a fraudei și a conspirației de a corup în sensul articolului 6 § 1 din Convenția? A fost durata acestor proceduri penale în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?
FOURTH SECTION
Applications nos 2100/10 and 2183/10 Alan WHITE against the United Kingdom and Shinder Singh GANGAR against the United Kingdom lodged on 7 January 2010 and 4 January 2010 respectively
STATEMENT OF FACTS
1. The first applicant, Mr Alan White, is a British national who was born on 26 September 1958 and is currently detained in HMP Sudbury. He is represented before the Court by Mr Mark Davies of Frisby & Co., a firm of solicitors practising in Stafford.
The second applicant, Mr Shinder Singh Gangar, is a British national who was born on 21 August 1961 and is currently detained in HMP Lowdham Grange. He is represented before the Court by Janes Solicitors, a firm of solicitors practising in London. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants, who were both accountants, were partners in the firm Dobbs White. In October 1998 the Financial Services Authority (“FSA”) began investigating the firm. This investigation found that there had been no violation of the Banking Act 1987. In January 2000 the FSA began a second investigation which was subsequently transferred to the Serious Fraud Office (“SFO”) and which formed the basis for the criminal charges that followed in 2005.
In January 2001 the SFO and the Money Laundering Investigation Team (“MLIT”) raided the offices of Dobbs White, as well as the second applicant’s home, and seized documents. The second applicant was subsequently arrested on suspicion of money laundering and granted bail. In October 2002 the SFO carried out a second raid, following which they arrested both applicants on suspicion of conspiracy to defraud. Both applicants were granted bail.
In November 2002 the MLIT charged the second applicant with money laundering.
In March 2003 the SFO carried out a third raid, following which both applicants were arrested on suspicion of conspiracy to corrupt. They were again granted bail.
The trial of the first applicant in relation to the money laundering charge was due to commence in September 2003. However, following an application by the MLIT an adjournment was granted and the trial was postponed until September 2004. On 17 September 2004 HHJ Faber, sitting in Wood Green Crown Court, stayed the prosecution on grounds of abuse of process by reason of, amongst other things, a violation of the reasonable time guarantee contained within Article 6 § 1.
On 13 October 2005 the SFO charged both applicants with conspiracy to defraud and conspiracy to corrupt in connection with an alleged bribe. It was the prosecution’s case that after 2002 the applicants had developed in the United Kingdom a Ponzi scheme referred to as the “Dobbs White” scheme. The value of the alleged fraud was put at over USD 200 million. Both applicants were granted bail.
On 16 November 2005 the applicants made their first appearance in the Crown Court. In February 2006 the prosecution provided a case summary to the applicants and on 31 March 2006 HHJ Stokes fixed the original trial window for Easter. At the same time the second applicant was remanded in custody but he was released in November 2006 as the SFO had failed to extend the custody time limits.
On 21 November 2006 Langstaff J set the trial date for 8 May 2007. However, at the same time nearly all defence counsel withdrew due to the expected clash of the trial with other professional commitments. A new defence team was subsequently appointed.
In December 2006 and March 2007 the prosecution made two late and substantial disclosures of further evidence, consisting of thousands of pages.
On 19 March 2007, an application was made jointly by the prosecution and the new defence team to postpone the trial as neither side consided that the case could be made ready in time for the original trial date. The defence sought an adjournment until October 2007. A limited postponement of eight weeks was granted until 3 July 2007.
In early June 2007 the applicants dismissed their legal representatives, alleging certain deficiencies in the quality of the service they provided. The applicants then sought to transfer their representation orders. On 12 June 2007 the judge refused. Later, following a written application and oral submissions, for which the applicant was assisted by counsel, the judge indicated that he might transfer the representation order. However, one of the requirements of new leading counsel was that the trial be pushed back again to January 2008. The judge again refused as he considered that the applicants had not given a good reason for dismissing their previous representation.
The applicants’ trial began on 3 July 2007 and lasted for more than seven months. On 22 February 2008 the applicants were convicted by a jury, on a majority verdict, of conspiracy to defraud and conspiracy to corrupt. On 11 April 2008 both applicants were sentenced to seven-and-a-half years’ imprisonment. The applicants sought leave to appeal to the Court of Appeal. They argued that their conviction was unsafe because, inter alia, the trial judge had refused to transfer the representation order. The application for permission to appeal was refused on 7 July 2009.
Following the trial confiscation proceedings were brought against both applicants. On 1 April 2009 all parties to the proceedings agreed that the applicants had each benefited by over GBP 60,000,000. Contested hearings took place in October 2009 and June 2010. Provisional judgment was given on 2 July 2010 and amended and finalised on 28 July 2010 following a further hearing. In respect of the first applicant, a confiscation order was made in the sum of GBP 1,166,339.00 to be paid within eighteen months, with a sentence in default of five years’ imprisonment. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they have not had a final determination of the criminal proceedings against them within a reasonable time. The applicants further complain under Article 6 § 3(b) of the Convention that they did not have adequate time and facilities for the preparation of their defences. The applicants also complain under Article 6 § 3(c) of the Convention that they were not able to defend themselves through legal assistance of their own choice.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. When did the criminal proceedings relating to the charges of conspiracy to defraud and conspiracy to corrupt begin and end for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the length of these criminal proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?