WHITE AND GANGAR v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul din primul caz, dl Alan White, este un național britanic, care s-a născut în 1958. Adresa sa actuală nu a fost notificată Curții. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Mark Davies of Frisby & Co., o firmă de avocati care practică în Stafford. Al doilea reclamant, dl Shinder Singh Gangar, este un național britanic născut în 1961. Adresa sa actuală nu a fost notificată Curtei. El a fost reprezentat în fața Curții de către Janes Sollicitors, o firmă de avocati care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Ruth Tomlinson, a Oficiului de Externe și Commonwealth. La 22 octombrie 2012, reclamația reclamanților privind durata procedurii penale a fost comunicată numai guvernului. Reclamanții, care erau ambii contabili, au fost parteneri în firma Dobbs White. În octombrie 1998 Autoritatea de Servicii Finanțiare (“FSA”) a început investigarea firmei. Această anchetă a constatat că nu a existat nicio încălcare a Legii bancare 1987. În ianuarie 2000, FSA a inițiat o a doua investigație care a fost ulterior transferată la Biroul de Fraudă Serioară (SFO) și care a constituit baza pentru acuzațiile penale care au urmat în 2005. În ianuarie 2001 SFO și echipa de investigație privind blandarea de bani (“MLIT”) au atacat birourile Dobbs White, precum și a domiciliului celui de-al doilea reclamant, și au confiscat documentele. Reclamanții au fost ulterior arestați după suspiciune de spălare de bani și a acordat cauțiune. În octombrie 2002 OSP a efectuat un al doilea raid, după care au arestat ambele solicitanți pe suspectul de conspirație pentru a strica. Ambele solicitanți au fost acordate cauțiune. În noiembrie 2002 MLIT a acuzat reclamanții de spălare de bani. În martie 2003, OSP a efectuat un al treilea raid, după care ambii reclamanți au fost arestați în urma suspiciunilor de conspirație pentru corupție. Au fost din nou acordate cauțiune. Procesul reclamanților în legătură cu taxa de spălare a banilor din 2002 a fost amânat în septembrie 2003. Cu toate acestea, în urma unei cereri de către MLIT a fost acordată o amânare și procesul a fost amânat până în septembrie 2004. La 17 septembrie 2004, judecătorul ei, Faber, care a stat la Curtea de Coroană Wood Green, a rămas acuzat din cauza abuzului de proces din cauza necredenței că urmărirea penală își va onora obligațiile de informare și o încălcare a garanției rezonabile de timp prevăzute în art. 6 § 1. La 13 octombrie 2005, SFO a acuzat ambii solicitanți de conspirație de a strica și conspirație de a corup în legătură cu o presupusă mită. A fost cazul urmăririi penale că, după anul 2002, reclamanții au dezvoltat în Regatul Unit o schemă Ponzi numită schema „Dobbs White”. Valoarea presupusei fraudă a fost pusă la peste 200 de milioane USD. Ambele solicitanți au fost acordate cauțiune. În februarie 2006, acuzația a furnizat un rezumat al cazului reclamanților și, la 31 martie 2006, judecătorul său Honor Stokes a stabilit o fereastră de proces pentru Paștele 2007. În același timp, al doilea reclamant a fost retras în custodie și ulterior condamnat la cinci luni de închisoare pentru încălcarea condițiilor de cauțiune. El a fost eliberat în noiembrie 2006 deoarece OSP nu a extins termenele de custodie. 10. La 21 noiembrie 2006, dl Justiție Langstaff (Langstaff J) a stabilit o dată de proces ferm pentru 8 mai 2007. Totuși, în același timp, aproape toți avocații de apărare au retras citarea altor angajamente profesionale. O nouă echipă de apărare a fost numită ulterior. 11. În decembrie 2006 și martie 2007 acuzația a făcut două divulgații întârziere și substanțiale de dovezi suplimentare, care constau în mii de pagini. 12. La 19 martie 2007, a fost depusă o cerere în comun de către acuzație și noua echipă de apărare pentru a amâna procesul ca nici o parte a considerat că acest caz ar putea fi pregătit în timp pentru data inițială a procesului. Apărarea a solicitat o suspendare până în octombrie 2007. Amânare limitată a opt săptămâni a fost acordată până la 3 iulie 2007. 13. La începutul lunii iunie 2007, reclamanții au respins reprezentanții lor juridici, susținând anumite deficiențe în ceea ce privește calitatea serviciului pe care le-au furnizat. Reclamanții au încercat apoi să își transfere ordinele de reprezentare. Acest lucru a fost necesar pentru a permite reclamanților să instruiască noua reprezentare, totodată că continuă să beneficieze de consiliere și asistență juridică finanțată public. La 12 iunie 2007, judecătorul a refuzat. Mai târziu, după o cerere scrisă și depuneri orale, pentru care reclamanții au fost asistați de avocat, judecătorul a indicat că el ar putea transfera ordinul de reprezentare. Cu toate acestea, una dintre cerințele unui nou avocat principal a fost ca procesul să fie retras din nou în ianuarie 2008. Judecătorul a refuzat din nou, deoarece el a considerat că reclamanții nu au dat un motiv bun pentru respingerea reprezentației lor anterioare. 14. Procesul reclamanților a început la 3 iulie 2007 și a durat mai mult de șapte luni. La începutul procesului, reclamanții au depus o cerere de timp la Langstaff J pentru a rămâne în proceduri ca un abuz de proces care ar argumenta o încălcare a cerinței de timp rezonabil la art. 6 § 1. Într-o decizie din 12 iulie 2007 Langstaff J a constatat că perioada de întârziere neexplicată între începutul procedurii, considerată ca fiind vara 2004, și data sarcinii oficiale la 13 octombrie 2005, a constituit o încălcare a cerinței de timp rezonabil. 15. În determinarea datei de inițiere a procedurii, Langstaff J a remarcat că în octombrie 2003, investigația OSP este în curs de desfășurare și că nu s-a luat nici o decizie dacă se impune acuzațiile împotriva reclamanților; că, la un moment dat, între sfârșitul anului 2003 și 2004, s-a luat o decizie; că în vara 2004 s-a „indicat” și a notificat reclamanților că probabil se vor confrunta cu acuzații; și, prin urmare, vara 2004 este data relevantă pentru scopurile articolului 6 § 1. El a respins în mod explicit afirmația reclamanților că perioada de timp relevantă în sensul articolului 6 a început mai devreme. În special, Langstaff J a constatat că acuzațiile pe care le confruntau reclamanții erau suficient de diferite de cele anterioare a taxelor de spălare a banilor, astfel încât perioada de timp relevantă să nu se prelungească pentru a încorpora aceste acuzații; că, în cazul în care perioada rezonabilă a început în mod necesar să se execute în momentul în care a fost arestată, o anchetă sau o confiscare a documentelor, astfel de autorități ar putea inclina autoritățile să se grăbească să decidă dacă sau nu să aducă aceste acuzații; că autoritățile ar trebui să aibă grijă să nu acuze rapid o persoană în cazul în care acestea ar fi fost nejustificate; și că ar trebui să se stabilească o distincție adecvată între o anchetă și o decizie de urmărire, în momentul în care persoana în cauză ar fi fost informată în mod corespunzător. Langstaff J a concluzionat, de asemenea, că nu a existat o altă perioadă de întârziere necorespunzătoare în cazul reclamanților, având în vedere complexitatea cazului și comportamentul părților. El a hotărât că soluția adecvată pentru încălcarea identificată nu a fost o suspendare a acuzării: mai degrabă ar trebui luată în considerare atunci când decide problema costurilor în caz de achitare sau prin lua în considerare la momentul condamnării în cazul condamnării. 16. La încheierea procesului, reclamanții și-au reînnoit art. 6 § 1 abuzul de proces la Langstaff J. Într-o decizie pronunțată la 19 decembrie 2007, el a susținut decizia sa anterioară din 12 iulie 2007. 17. La 22 februarie 2008, reclamanții au fost condamnați de un juriu, pe un verdict majoritar, de conspirație pentru a strica și conspirație pentru a corup. 18. La 11 aprilie 2008, ambii solicitanți au fost condamnați la șapte ani de închisoare. Langstaff J a remarcat că condamnarea maximă disponibilă pentru condamnarea conspirației de infracționare a fost de zece ani de închisoare și că infracția comisă de solicitanți a căzut în partea de sus a acelui tarif. Condamnarea maximă disponibilă pentru condamnarea conspirației a fost de șapte ani de închisoare. Deși Langstaff J a constatat că infracțiunea de corupție are o relație strânsă cu infracțiunea de infracțiune, nu a fost „parte și parcelă” a acesteia. Prin urmare, se impune o penalitate separată. Având în vedere totuși perioada de aproximativ 15 luni de întârziere necorespunzătoare în cursul cazului (de atunci când reclamanții au fost în libertate), perioada de „gardare efectivă” la care reclamanții au fost supuși în timpul lungii procesului, și faptul că nu a existat nicio implicare anterioară în ofensiune, a fost impusă o conspirație de șase ani în ceea ce privește conspirația de nedreptare și de un an și jumătate consecutiv în ceea ce privește conspirația de corupție. 19. Reclamanții au solicitat să își recurgă condamnarea la Curtea de Apel, susținând că condamnarea lor nu este sigură, deoarece judecătorul judecător a refuzat, printre altele, să transfere ordinul de reprezentare. Motivele de recurs ale reclamanților nu conțin nici un abuz al cererilor de proces art. 6 § 1 și nu au încercat să conteze concluziile judecătorului judecător în ceea ce privește inițiarea procedurii în sensul cerinței de timp rezonabil. Cererea de autorizare a recursului a fost refuzată la 7 iulie 2009 după o audiere orală, din cauza faptului că cererea de modificare a ordinului de reprezentare nu era rezonabilă și că judecătorul avea dreptul să găsească același lucru. 20. Între timp, la 22 februarie 2008, după condamnarea, a fost introdusă procedură de confiscare împotriva ambelor solicitante. La 1 aprilie 2009, toate părțile la procedură au convenit că reclamanții au beneficiat fiecare de peste 60 de milioane GBP. Au avut loc audieri concurente în octombrie 2009 și iunie 2010. Hotărârea provizorie a fost pronunțată la 2 iulie 2010, iar o hotărâre modificată și finalizată a fost pronunțată la 28 iulie 2010. În ceea ce privește primul reclamant, s-a pronunțat un ordin de confiscare în suma de 1 166 339 GBP care urmează să fie plătită în termen de opt luni, cu o condamnare în lipsa de cinci ani de închisoare. În ceea ce privește al doilea reclamant, s-a pronunțat un ordin de confiscare în suma de 2 758 416 GBP care urmează să fie plătită într-o perioadă necunoscută, cu o condamnare în lipsa de șase ani de închisoare. 21. Ambele solicitări au solicitat permisiunea de a face apel la aceste hotărâri. Permisul de a face apel a fost acordat pentru a argumenta punctul specific al valorii realizabile a activelor deținute în comun și a refuzat din toate celelalte motive. Reclamanții au urmărit o cerere de concediu de recurs pentru motive suplimentare neparticularizate. Această cerere și recursul pe motiv pentru care a fost acordată concediu au fost luate în considerare la o audiere de la 22 și 23 mai 2012 22. La 21 iunie 2012, Curtea de Apel a refuzat să recurgă din motivele suplimentare argumentate. În plus, în ceea ce privește recursul dinaintea acesteia, instanța a concluzionat că ordinele făcute au fost greșite în măsura în care acestea se bazau pe tratarea activelor deținute în comun ca o sută la sută disponibile pentru fiecare dintre solicitanți. În ceea ce privește primul reclamant, s-a pronunțat o decizie de confiscare în suma de 686.996.81 GBP, care urmează să fie plătită în termen de opt luni, cu o condamnare în lipsa de trei ani și jumătate de închisoare. În ceea ce privește al doilea reclamant, s-a pronunțat o condamnare de confiscare în suma de 2.289.074.03 GBP care urmează să fie plătită într-o perioadă necunoscută, cu o condamnare în lipsa de șase ani de închisoare. 23. În Referința Procurorului General (nr. 2 din 2001) [2004] 2 A.C. 72, HL, majoritatea din Camera Lorzilor a considerat implicațiile art. 6 cu privire la întrebarea dacă o acuzație ar trebui să fie păstrată numai din cauza întârzierii. Lord Bingham, pronunțand hotărârea majoritară, a declarat: „24. În cazul în care, prin acțiunea sau inacțiunea unei autorități publice, o acuzație penală nu este determinată la o audiere într-un timp rezonabil, există neapărat o încălcare a Convenției acuzate drept în temeiul articolului 6 alineatul (1). Pentru o astfel de încălcare trebuie să se ofere un remediu care poate fi just și adecvat sau (în termenii convenției) eficient, just și proporțional. Remediarea adecvată va depinde de natura încălcării și de toate circumstanțele, inclusiv de stadiul procedurii la care este stabilită încălcarea. În cazul în care încălcarea este stabilită înainte de audiere, remediul corespunzător poate fi o recunoaștere publică a încălcării, o acțiune de accelerare a audierii în cea mai mare măsură posibilă și poate, dacă inculpatul este în custodie, eliberarea sa pe cauțiune. Nu va fi cazul să rămânem sau să respingem procedurile cu excepția cazului în care (a) nu mai poate fi o audiere corectă sau (b) nu ar fi în mod corespunzător să încercăm inculpatul. Interesul public în determinarea finală a acuzațiilor penale necesită ca o astfel de acuzație să nu fie rămasă sau respinsă dacă vreun remediu mai mic va fi just și proporțional în toate condițiile. Procurorul și Curtea nu acționează în mod incompatibil cu Convenția inculpatului dreptul de a continua urmărirea sau întreținerea procedurilor după stabilirea unei încălcări într-un caz în care nici una dintre condițiile (a) sau (b) sunt îndeplinite, deoarece încălcarea constă în întârzierea care a acumulat și nu în audierea prospectivă. În cazul în care încălcarea cerințelor de timp rezonabil este stabilită retrospectiv, după audiere, remediul adecvat poate fi o recunoaștere publică a încălcării, o reducere a sancțiunii impuse unui inculpat condamnat sau o plată a compensației unui inculpat. Cu excepția cazului în care (a) ședința a fost nedreaptă sau (b) a fost nedrept să încerce în mod nedrept acuzatul, nu va fi potrivit să se anuleze orice condamnare. Din nou, în orice caz, în cazul în care nici una dintre condițiile (a) sau (b) se aplică, procurorul și instanța nu acționează incompatibil cu Convenția inculpatului dreptul de a procesa sau de a distra procedurile, dar numai în absența unei audieri într-un timp rezonabil. 25. Categoria de cazuri în care ar putea fi nedrept să încercăm un inculpat include, desigur, cazuri de credință, ilegalitate și manipulare executivă a tipului de judecători de drum tip, ilustrat clasic de Curtea R/ Horseferry, Exp Bennett [1994] 1 AC 42, dar dl Emmerson a susținut că categoria nu ar trebui să fie limitată la astfel de cazuri. Acest principiu poate fi acceptat în general. S-ar putea, de asemenea, să existe cazuri (de care Darmalingum v. Statul [2000] 1 WLR 2303 este un exemplu) în cazul în care întârzierea este de o astfel de ordonare, sau în cazul în care încălcarea sarcinii profesionale a procurorului este astfel de (Martin v Tauranga district Court [1995] 2 NZLR 419 poate fi un exemplu), pentru a face incorect ca procedura împotriva unui inculpat să continue. Ar fi nesăbuit să încercăm să descriem astfel de cazuri în avans. Ele vor fi recunoscibile atunci când vor apărea. Aceste cazuri vor fi totuși foarte excepționale, și o ședere nu va fi niciodată un remediu adecvat dacă orice remediu mai mic ar vindeca în mod adecvat Convenția inculpatului.” 24. Lord Bingham a concluzionat că: „(1) Acțiunea penală poate fi păstrată în funcție de faptul că a existat o încălcare a cerințelor de timp rezonabil în art. 6 alineatul (1) din Convenție numai dacă (a) nu mai este posibilă o audiere echitabilă, sau (b) este pentru orice motiv convingător nedrept să încerce inculpatul.” 25. Această abordare a fost urmată de Curtea de Apel în Altaf/Serviciul Crown Prosecution Service, West Midlands [2007] EWCA Crim. 691, în care Moses LJ a declarat: „O încălcare a dreptului inculpatului de a avea o acuzație penală determinată într-un timp rezonabil, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, nu va solicita neapărat să rămână proceduri penale. În cazul în care nu mai poate exista o audiere corectă sau altfel va fi nedrept să judece inculpatul ... Odată ce a existat o condamnare, această instanță ar trebui să anuleze doar condamnarea în cazul în care audierea s-a dovedit nedrept sau a fost nedrept să judece inculpatul.” 26. În cazul în care se presupune un abuz de proces, sarcina de a stabili că aducerea sau continuarea procedurii penale constituie o abuz de proces al instanței este acuzată: R v Telford Justices ex parte Badhan [1991] 2 Q.B. 78; R v Great Yarmouth Magistrates ex parte Thomas [1992] Crim. L.R. 116. Ca principiu general al dreptului național al Regatului Unit, va fi necesar să se dovedească nu numai că abuzul a avut loc, ci că acuzatul a fost prejudecat în prezentarea cazului său ca urmare, astfel încât un proces echitabil să nu mai fie posibil. După cum a declarat Lord Woolf LCJ în audierea Curții de Apel în Referința Procurorului General (n. 2 din 2001) [2004] 2 A.C. 72, HL: „... în cazul în care a existat prejudecăți cauzate unui inculpat care interferează cu dreptul său la un proces echitabil într-un mod care nu poate fi remediat altfel, atunci, desigur, o ședere este un remediu adecvat. Dar în absența de prejudecăți de acest tip, în mod normal nu există nici o justificare pentru acordarea șederii.” 27. În contextul procedurii de confiscare, în R/Shabir [2008] EWCA Crim 1809, Curtea de Apel a declarat că: „22. Odată ce Coroana decide să invoce procesul de confiscare, e obligatorie elaborarea unei ordine și cantitatea sa este stabilită aritmetic, dar poate fi moderată prin hotărâre judiciară. [...] 23. Curtea menține competența de a rămâne o cerere de confiscare, ca orice alt proces penal, în cazul în care constituie un abuz al procesului instanței. În acest context, această putere există în cazul în care ar fi opresivă să caute confiscare sau să facă acest lucru pe o bază specifică. [...] 24. Această jurisdicție trebuie exercitată cu o precauție considerabilă, într-adevăr economisită. În special, nu se poate exercita pur și simplu din motivele că judecătorul nu este de acord cu decizia Curții de a urmări confiscarea sau cu modul în care își pune cazul pe acest subiect.” 28. În cazul R v P [2008] EW Misc 2 (EWCC) reclamantul, fiind condamnat pentru infracțiuni penale, a inițiat proceduri de confiscare împotriva lui. În plus, el a fost supus unei ordine de reținere care se referă la fonduri pe care Serviciul de Procuror al Curții a considerat că ar putea constitui venitul activității criminale. Până când nu s-a făcut o decizie judiciară în ceea ce privește sursa acestor fonduri, reclamantul nu a putut să le utilizeze în scopul asigurării unei reprezentații juridice. HHJ Mole QC a acceptat totuși că, nu în ultimul rând datorită complexității cauzei, dacă reclamantul ar trebui să se bazeze pe fondul de asistență judiciară de stat, nu a existat nici o perspectiva de a-l putea angaja un avocat calificat și competent în mod corespunzător pentru a asigura un proces echitabil. HHJ Mole QC a păstrat, prin urmare, procedurile de confiscare ca abuz de proces.