SINGH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
SINGH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30024/96 de Joga SINGH și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de W. Fuhrmann, Președintele L. Loucaides, P. Kūris, Dna F. Tulkens Sir Nicolas Bratza, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 septembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 31 ianuarie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cele șase solicitanți sunt membri ai aceleiași familii Sikh și sunt cetățeni indieni. Al doilea reclamant Doamna Daljit Kaur s-a născut în 1963 și este rezidentă în Middlesex cu cei patru copii ei, al treilea și al șaselea solicitant: doamna Amandeep Kaur născut în 1983, doamna Sandeep Kaur născut în 1984, maestrul Tejpal Singh născut în 1988 și doamna Gurjit Kaur născut în 1991. Al treilea și al patrulea solicitant s-au născut în India în timp ce al cincilea și al șaselea solicitant s-au născut în Regatul Unit. Primul reclamant, născut în 1957, este soțul celui de-al doilea reclamant și tatăl celorlalte reclamante. Locul său actual este necunoscut. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna N. Mole, un avocat care lucrează pentru Centrul AIRE din Londra. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea reclamant s-au căsătorit în India în 1983. Primul reclamant a sosit în Regatul Unit la 1 ianuarie 1986 cu un pașaport indian cu denumire falsă (Amarjit Singh). A primit admitere temporară, în așteptarea intervenției unui deputat al Parlamentului. El a refuzat să raporteze în biroul de interne după expirarea admiterii temporare și a devenit un suprastăpânit. Al doilea reclamant și cei doi copii ai ei, al treilea și al patrulea solicitant, au sosit în Regatul Unit la 12 iulie 1986 și au primit permisiunea de intrare pentru o perioadă de două luni. Ei nu au căutat nici o prelungire a concediului și au rămas în Regatul Unit ca suprastănitori. Al cincilea și al șaselea solicitant s-au născut în Regatul Unit și nu au vizitat India. În august 1986 primul reclamant a fost arestat și reîntors în India. Cu toate acestea, la sosirea sa, autoritățile de imigrare indiene au refuzat să-l accepte și l-au returnat în Regatul Unit, datorită lipsei de pașaport și documente de călătorie. La întoarcerea sa în Regatul Unit, primul reclamant a solicitat azil și a fost acordată admitere temporară. Reclamantul a fost refuzat de azil și ofițerul de imigrare a prezentat următoarele în raportul său: „Dl Amarjit Singh a sosit prima dată în această țară la 1.1.86. Nu a fost menționată nici o mențiune a activităților sale politice și, după aceea, a fost menționată persecuția. La întoarcerea sa în India la 29.8.86 el nu a fost arestat sau deținut de poliție cum ar putea fi de așteptat dacă el era de orice interes pentru ei, dar a fost întors în această țară aproape imediat. Prima mențiune a oricărui aspect politic al acestui caz a venit în timpul interviului cu D.M. McKean atunci când pasagerul a declarat că pasagerii nu doresc să se întoarcă în India din cauza tulburărilor din țara sa. Pasagerul a refuzat orice implicare în această etapă. Recunoaște că ideea de a solicita azil a venit în mare parte de la persoanele pe care le-a întâlnit în timpul detenției. Având în vedere durata timpului pe care pasagerul a luat-o pentru a menționa justificarea pentru a rămâne în Regatul Unit și sursa de inspirație, consider că puțin dacă orice credință poate fi atașată la cererea sa.” Reclamantul s-a absținut de la detenție și, în ciuda refuzului cererii sale de azil, el a rămas în Regatul Unit. În 1988, al doilea reclamant a obținut un loc de muncă ca ambalaj pentru o companie de hrană alimentară pentru avioane și a continuat în acest loc de muncă. Primul și al doilea reclamant au achiziționat o casă în Regatul Unit în 1989. În iunie 1992, primul reclamant a făcut o cerere de concediu nedefinit pentru a rămâne pentru el și familia sa în calitate de persoane dependente. Această cerere a declarat teama sa că va fi persecutat la întoarcerea sa din cauza implicării sale înainte de iulie 1986 cu Federația Studenților Sikh. Primul reclamant a fost implicat în folosirea taxiului său pentru a sprijini Grupul Sikh ilegal, Babar Khalsa, pentru transport și a pus afișe. Poliția a comandat ilegal taxiul și reclamantul a fost implicat în bătaia ulterioară a doi ofițeri de poliție de către membrii Babar Khalsa. Reclamantul susține că, înainte de plecarea sa din India, el a fost hărțuit și amenințat de poliție, așa cum a fost familia sa, și că a intrat astfel în ascunzătoare și apoi a părăsit India pentru Regatul Unit. Solicitarea a fost tratată ca o cerere de azil reînnoită. Primul reclamant a fost intervievat în legătură cu cererea sa în decembrie 1992 și februarie 1993 și a prezentat dovezi la o audiere la 27 iunie 1993. La 16 septembrie 1993, Serviciul de Immigrație a Oficiului Internațional a informat reclamanții că urma să fie trimise direcții de înlăturare pentru a le elimina pe toate în India. La 7 octombrie 1993, reclamanții au fost refuzați de azil politic și au anunțat că în conformitate cu art. 8 alin. (4) din Legea privind apelurile de azil și imigrare din 1993 s-a făcut recurs împotriva refuzului secretarului de stat. La 26 iulie 1994 și 25 august 1994 s-a desfășurat o ședință de apel la care prima și a doua reclamantă au furnizat dovezi orale, precum și alți martori, inclusiv tatăl primului solicitant, care a mărturisit, printre altele, că s-a întors în India în mai multe ocazii pentru a-și vizita fiica. La 15 septembrie 1994, apelul a fost respins de către Adjudicatorul Special. În concluziile sale, adjudecătorul special a declarat: „Exista multe incoerențe în dovezile furnizate de [primul reclamant] în vremuri diferite și între dovezile furnizate de [primul reclamant] și cele furnizate de alți martori. După cum arată rezumatul dovezii, [primul reclamant] însuși, în alte ocazii, a fost obligat să recunoască aceste incoerențe și a încercat să le explice spunând că a fost nervos și confuz. Dl Dymond [avocatul reclamantului] a trebuit, de asemenea, să acorde în afirmațiile sale că există incoerențe, în special în ceea ce privește datele și unele aspecte ale activității [primului solicitant] din India. Cu toate acestea, el a insistat că povestea de bază spusă a rămas întotdeauna la fel. Poate cel mai clar din toate domeniile de incoerență se referă la acuzațiile pe care poliția în mai multe ocazii comandă taxiul [primul reclamant]. Această parte din poveste nu figurează deloc în primul interviu pe care [primul reclamant] a avut-o sub denumirea sa falsă în 1986. În interviul său din 1993 ... [primul reclamant] a declarat că s-a întâmplat de cinci ori pe o perioadă de 2-3 săptămâni în 1984 și că s-a întâmplat din nou un număr neespecificat de ori la sfârșitul anului 1984. La ședința din iunie [primul reclamant] a declarat că poliția a început să ia taxiul în 1983 și că s-a întâmplat de două sau de trei ori pe lună timp de șase luni. Potrivit dovezilor furnizate de soția [prima solicitantă], [a doua solicitantă], poliția a venit cu regularitate de două sau de trei ori pe săptămână, dar în 1985 a fost mai des. Nici un alt martor a menționat comandarea taxiului la sfârșitul anului 1985. Cel de-al cincilea martor Parmjit Singh a declarat că incidentele cu taxiul se petreceau în 1981 când el a fost în India pentru propria căsătorie. El a spus că, în cursul lunii sau astfel, el a fost în India, primul taxi al reclamantului a fost comandat de trei sau patru ori. Martorul a legat aceste incidente la un eveniment cel mai important din propria sa viață și a fost îndrăzneț despre anul în care au avut loc, fiind evident ignorat contradicția brută dintre dovezile sale și celelalte martori.” Adjudicatorul Special a respins ca dovadă de sine, două scrisori ale unui avocat din India, din februarie 1989 și august 1993, care au declarat că primul reclamant va fi ucis de poliție dacă se întoarce în India. Adjudatorul Special a comentat după cum urmează: “Îmi pare foarte ciudat că [primul reclamant], cum a admis la audiere, nu era conștient că un avocat se ocupa de interesele sale în India. Nu a existat nici o explicație despre modul în care acest avocat a ajuns să fie informat și de către cine. Conținutul acestor scrisori pare să aibă o relație puțină cu alte dovezi pe care le-am auzit.” Adjudatorul Special a exprimat, de asemenea, îndoieli cu privire la autenticitatea a două mandate de arestare pentru primul reclamant, datat din ianuarie 1989 și iulie 1993. În cele din urmă, Adjudatorul Special a făcut trimitere la ceea ce el a descris ca fiind „historic de imigrare dediferabil” al primului și al doilea reclamant: „Historia [primului solicitant] imigrației este, de asemenea, un factor care trebuie luat în considerare în evaluarea credibilității sale. El a folosit un pașaport fals într-un nume fals în prima sa vizită în Marea Britanie și a solicitat azil în acest nume fals. El a absușit de două ori și de câțiva ani acum a fost mișcat scăzut. Evident, el nu a simțit nicio constrângere în aceste ani să solicite azil. El a decis să încerce să își regularizeze statutul de imigrație în Marea Britanie atunci când a auzit că oamenii care au plătit taxele aici timp de cinci ani ar fi permis să rămână aici permanent. Istoria [primului solicitant] trecută a imigrației, cele două evadari ale sale de la custodie, atașate cu principalele inconstanțe în dovezile prezentate de el sau în numele său indică în mod clar că [primul reclamant] nu are scrupule în îndrumarea minciunilor și a înșelii în afacerea sa cu autoritatea, pentru a obține sfârșitul dorit. Soția sa, [al doilea reclamant], pare să fie la fel de pregătită să înșele autorităților în faptul că a intrat în Marea Britanie ca vizitator în 1986, dar a avut în mod clar intenția de a rămâne aici permanent. Ea a admis prin consilierii ei anterioare că ea a fost o suprastăpânire pentru majoritatea timpului ei în Marea Britanie.” La 4 octombrie 1994, s-a refuzat cererea de concediu de recurs în fața Tribunalului de Apel pentru imigrație împotriva hotărârii Adjudicătorului Special. La 24 ianuarie 1995, s-a trimis la Biroul Intern observațiile că reclamanții pot rămâne în Regatul Unit în afara normelor privind imigrația. La 21 aprilie 1995, Oficiul de Acasă a răspuns și a declarat că Secretarul de Stat nu a fost convins să-și anuleze decizia de a elimina reclamanții în India ca imigranți ilegali. La 29 iunie 1995, când primul reclamant a raportat ca de obicei la secția de poliție Southall, el a fost reținut în arest de poliție timp de trei zile și apoi transferat la închisoarea Rochester. La 14 iulie 1995, avocatii care acționează în favoarea reclamanților depusi la Serviciul de Immigrație de la Home Office o nouă cerere de concediu pentru a rămâne în afara normelor, din motive compasive. Această cerere a inclus rapoarte psihologice care detaliază efectele dăunătoare asupra copiilor în cazul în care acestea ar trebui să fie eliminate în India și în rapoartele școlare care susțin cererea. La 1 august 1995, secretarul de stat a refuzat din nou cererea reclamanților de a rămâne în Regatul Unit în afara normelor privind imigrația. La 4 septembrie 1995, reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a deciziei Secretarului de Stat din 1 august 1995. La 5 septembrie 1995, cererea de autorizație de solicitare a reexaminării judiciare a fost refuzată. În aceeași zi a fost deportată prima solicitantă, unde a fost prima solicitantă de la deportarea sa sunt necunoscute. Cea de-a doua solicitantă are teamă de siguranța soțului ei, de la care nu a auzit nimic de la deportarea sa. În decembrie 1995, al doilea reclamant a formulat o cerere de reînnoire a pașapoartelor ei și copiilor ei. Într-o scrisoare din data de 23 octombrie 1996, Oficiul Internațional a confirmat că, ca urmare a recomandărilor medicale, al doilea reclamant nu a fost în stare să călătorească din cauza unei intervenții chirurgicale din spate, nu va exista nici o încercare de a-și înlătura copiii din Regatul Unit până la jumătatea lunii decembrie 1996. Al doilea reclamant și copiii ei locuiesc cu părinții ei, care au fost amândoi rezidenți legali permanenti din Regatul Unit din 1988. Cei de la al treilea la al șaselea solicitant au, de asemenea, o relație strânsă cu unchiul lor paternal și cu cei trei copii, verii lor. Reclamanții nu au vizitat India de la plecarea lor în 1986, al treilea la al șaselea solicitant nu știu rudele lor care trăiesc în India și al cincilea și al șaselea solicitanți nu au vizitat India. Al trei la al cincilea solicitanți au vârsta școlară și sunt toate în educație cu timp integral. Nu au fost educate altele decât în Anglia. Punjabi vorbești nu este fluent și nu sunt în măsură să citească și să scrie Punjabi. Legea și practica internă relevantă În temeiul articolului 3 alineatul (1) din Legea privind imigrația din 1971, se poate acorda permisiunea de a intra pentru o perioadă specifică. O persoană care rămâne în Regatul Unit după expirarea concediului devine un supraspățitor și responsabil pentru deportarea în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971. Introducerea Regatului Unit pe un pașaport fals este o infracțiune în temeiul articolului 26 alineatul (1) litera (d) din Legea privind imigrația din 1971. O persoană care utilizează un pașaport fals este, în consecință, un participant ilegal și astfel de persoane care pot fi înlăturate în conformitate cu instrucțiunile de către Secretarul de Stat în conformitate cu punctul 9 din anexa 2 la Legea privind imigrația din 1971. O reprezentare falsă către un ofițer de imigrare care nu a existat nici o intenție de a rămâne permanent în Regatul Unit este o infracțiune în temeiul articolului 26 alineatul (1) litera (c) din Legea din 1971. Orice persoană care comite o astfel de infracțiune este clasificat ca un participant ilegal care poate fi înlăturat în conformitate cu direcțiile. Persoanele clasificate drept intranți ilegali au dreptul de a solicita azil. În urma ordinului de înlăturare din Regatul Unit de către Secretarul de Stat, o persoană are, în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Legea privind apelurile de azil și imigrație din 1993, dreptul de a apela la un judecător special, având în vedere că această înlăturare ar fi contrar obligațiilor Regatului Unit în temeiul Convenției de la Geneva privind statutul refugiaților din 1951. În decizia de a permite un recurs în temeiul articolului 8 din Legea privind apelurile de azil și imigrație, 1993, un judecător special poate reexamina orice chestiune de fapt pe care s-a bazat decizia. Există un drept general în temeiul articolului 20 din Legea privind imigrația din 1971 de a apela la Tribunalul de apel pentru imigrație împotriva unei decizii nefavorabile de către un judecător special. Orice astfel de recurs necesită concediu în temeiul alineatului 13 alineatul (1) din Regulamentul privind azilul și imigrațiile din 1993. În Regulile de imigrare nu există nicio dispoziție în care secretarul de stat să acorde concediu excepțională pentru a rămâne în Regatul Unit. Orice decizie de a permite concediu este, prin urmare, în exercitarea discreției în afara normelor. Secretarul de stat refuzul de acordare a concediului poate, totuși, fi contestat în conformitate cu principiile normale ale dreptului administrativ. COMPLAINTE Reclamanții susțin că deportarea primului solicitant a constituit o încălcare a articolului 2 din Convenție. Acestea susțin că există motive substanțiale pentru a crede că deportarea primului solicitant în India ar conduce la un risc substanțial pentru siguranța sa din cauza implicarii sale anterioare în mișcarea Sikh, dar că primul reclamant a fost totuși deportat și a dispărut ulterior. De asemenea, reclamanții susțin încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție în ceea ce privește deportarea primului solicitant. Al doilea la al șaselea reclamant se plâng că deportarea lor ar constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza riscului real că, din cauza activităților primului reclamant, acestea ar fi supuse hărțuirii poliției, deținerii și interogatorii. Inițial au presupus încălcarea articolului 8 în acest sens. Reclamanții susțin că deportarea primului solicitant și ordinul de deportare a celui de-al doilea la al șaselea solicitant reprezintă o încălcare a articolului 3 din Convenție. art. 3 din Convenție prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul susține că, deși expulzarea unui solicitant de azil poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3, în cazul în care există motive substanțiale de a crede că persoana în cauză se confruntă cu un risc real de a fi supusă la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în țara în care este returnat, o simplă posibilitate de maltratare nu este suficientă. Guvernul nu acceptă faptul că primul reclamant a fost obiectul unei dispariții forșabile. În plus, Guvernul afirmă că existența riscului trebuie evaluată în principal cu privire la faptele care au fost sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării. Se susține că dovezile prezentate de și în numele primului solicitant nu au putut, în ansamblu, să permită Regatul Unit să prevadă orice presupus maltrat al primului solicitant sau orice risc real al celui de-al doilea până la al șaselea solicitant, dacă este deportat în India. Reclamanții nu acceptă afirmația Guvernului că primul reclamant nu a dispărut și declară că nici ei nici nici familia lor din India nu au auzit nimic de la primul reclamant, un om de familie devotat, de când a fost deportat în 1995. Reclamanții se referă la faptul că Grupul Sikh pentru Drepturile Omului și-a exprimat îngrijorarea cu privire la riscurile de a face anchete oficiale în ceea ce privește locul în care se află primul reclamant și că grupul Sikh pentru Drepturile Omului a încercat fără succes să obțină informații cu privire la primul reclamant. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe incidentele anterioare ale sikh-urilor deportate care au sosit în India și apoi „desapare” la sosirea sau la tortura. Se bazează pe situația din Punjab, astfel cum se detaliază prin rapoartele Grupului de lucru al Organizației Națiunilor Unite privind disparițiile involuntare în raportul său la 52 Sesiunea Comisiei pentru Drepturile Omului și a Curții din Chahal v. Regatul Unit (Jurisprudența din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-V). Reclamanții susțin că Curtea ar trebui să aibă în vedere faptele care au ajuns la lumina ulterioară expulziei, și anume faptul că primul reclamant lipsește. Curtea reamintește că expulzarea de către un stat contractant poate da naștere la o chestiune în temeiul articolului 3, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în contradicție cu art. 3 din țara receptoră (denumita hotărâre Chahal/Regatul Unit, p. 1853, § 74). Cu toate acestea, o simplă posibilitate de maltratare nu este în sine suficientă pentru a dezvolta o încălcare a articolului 3 din Convenție (Vilvaraja și alții/Hotărârea Regatului Unit din 30 octombrie 1991, Serie A nr. 215, p. 37, § 111). Curtea constată, de asemenea, că practica organelor Convenției a fost de a solicita respectarea unui standard de probă „în afară de îndoieli rezonabile” în ceea ce privește faptul că s-a produs maltrat de o anumită gravitate (a se vedea Hotărârea Irlanda/Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 161). Curtea reamintește, de asemenea, că, în evaluarea existenței riscului de expunere a unui individ care pretinde că este azil la tratamentele necorespunzătoare la întoarcerea în țara sa de origine, faptele relevante sunt, în principal, cele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării, deși Curtea nu este împiedicată să aibă în vedere informațiile care vin în lumina ulterioare expulzării (a se vedea mai sus Vilvarajah și alții împotriva hotărârii Regatului Unit, p. 36, § 108). Curtea remarcă că, la momentul hotărârii Adjudecătorului Special din 15 septembrie 1994 de a respinge recursul reclamanților, în realitate, s-a constatat foarte puține dovezi care ar putea justifica afirmațiile reclamanților că primul reclamant ar fi în pericol dacă ar fi revenit în India: diferitele versiuni ale povestirii erau contradictorii, o scrisoare a unui avocat nu a dat niciun motiv pentru care avocatul ar trebui să scrie în numele primului reclamant, iar Adjudatorul Special a exprimat îndoieli cu privire la autenticitatea mandatelor de arestare în numele primului solicitant. Prin urmare, decizia de a expulza nu a putut fi considerată irazonabilă sau arbitrară. De când primul reclamant a fost returnat în India în septembrie 1995, se pare că nimic nu a fost auzit de el. Curtea este deschisă să aibă în vedere informațiile care vine la lumină după deportare, deoarece aceste informații pot fi de valoare pentru confirmarea sau refutare a aprecierii făcute de autoritățile interne, sau pentru bine-fondarea sau altfel a temerilor unei reclamante (a se vedea cel mai sus menționat Vilvarajah și alții c. hotărârea Regatului Unit, p. 36, § 107). În cazul în cauză, însă, nu există informații cu privire la primul reclamant. Deși Curtea poate aprecia temerile celorlalte reclamante, nu este în măsură, pe baza unei lipse complete de semne sau de observare a primului reclamant, să concluzioneze că a fost ucis sau tratat rău, fie de către autoritățile de stat, fie de către alții. În măsura în care guvernul este obligat să efectueze cercetări în ceea ce privește locul persoanelor pe care le deportează, Curtea remarcă că guvernul este pregătit să facă anchete asupra autorităților indiene responsabile, dar că reprezentanții reclamanților nu doresc să divulge numele primului solicitant. Prin urmare, Curtea nu dispune de informații care ar putea confirma soliditatea temerilor reclamanților la momentul hotărârii de expulzare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții susțin, de asemenea, că expulzia primului solicitant a constituit o încălcare a articolelor 2 și 8 din convenție. art. 2 din convenție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege...” art. 8 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ..., siguranței publice sau bunăstarea economică a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Faptele invocate în sprijinul argumentului de încălcare a articolului 2 sunt aceleași ca cele invocate în cererea de mai sus a articolului 3. Curtea consideră că considerațiile menționate mai sus în legătură cu art. 3 se aplică în mod egal plângerilor în temeiul articolului 2 din convenție. Faptele invocate în sprijinul argumentului de încălcare a articolului 8 sunt, de asemenea, în mare măsură, la fel ca cele invocate în cererea de mai sus a articolului 3. Din nou, considerațiile menționate mai sus în legătură cu art. 3 se aplică, cel puțin în parte, plângerilor prevăzute la art. 8. În măsura în care plângerea din art. 8 dă naștere a unor chestiuni separate de cele menționate mai sus în legătură cu art. 3, Curtea remarcă motivele prezentate în decizia Adjudecătorului special din 15 septembrie 1994 de a refuza apelul primului și al doilea reclamant, precum și faptul că, în acel moment, autoritățile din Regatul Unit au intenția clară de a elimina toate reclamanții. Curtea consideră că deportarea primului reclamant a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea drepturilor lor la art. 8, dar că interferența a fost justificată de factorii de control al imigrației care cântăresc în favoarea excluziunii. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut inițial că deportarea celor de la al doilea la al șaselea solicitant ar constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție. La 21 septembrie 2000, reprezentanții reclamanților au informat Curtea că, având în vedere momentul în care reclamanții au fost în Regatul Unit și având în vedere intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998 la 2 octombrie 2000, au decis să ceară secretarului de stat să reexamineze decizia de a le elimina și să refuze concediul de a rămâne în Regatul Unit. Prin urmare, acestea au încercat să își retragă cererile în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea, având în vedere art. 37 din Convenție, constată că reclamanții nu intenționează să continue această parte a cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a). Nu consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție necesită continuarea examinării. Prin urmare, Curtea decide să ia această parte a cererii din lista sa de cauze. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să înlăturate din STI LISTAți reclamațiile de la al doilea la al șaselea solicitant în ceea ce privește deportarea lor; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii S. Dolle W. Fuhrmann Președintele grefierului [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor părților diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui să fie stabilite separat.