Singh și alții împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30024/96 de Joga SINGH și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de W. Fuhrmann, Președintele L. Loucaides, P. Kūris, Dna F. Tulkens Sir Nicolas Bratza, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 septembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 31 ianuarie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cele șase solicitanți sunt membri ai aceleiași familii Sikh și sunt cetățeni indieni.

Al doilea reclamant Doamna Daljit Kaur s-a născut în 1963 și este rezidentă în Middlesex cu cei patru copii ei, al treilea și al șaselea solicitant: doamna Amandeep Kaur născut în 1983, doamna Sandeep Kaur născut în 1984, maestrul Tejpal Singh născut în 1988 și doamna Gurjit Kaur născut în 1991. Al treilea și al patrulea solicitant s-au născut în India în timp ce al cincilea și al șaselea solicitant s-au născut în Regatul Unit. Primul reclamant, născut în 1957, este soțul celui de-al doilea reclamant și tatăl celorlalte reclamante. Locul său actual este necunoscut. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna N. Mole, un avocat care lucrează pentru Centrul AIRE din Londra. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul și al doilea reclamant s-au căsătorit în India în 1983. Primul reclamant a sosit în Regatul Unit la 1 ianuarie 1986 cu un pașaport indian cu denumire falsă (Amarjit Singh). A primit admitere temporară, în așteptarea intervenției unui deputat al Parlamentului. El a refuzat să raporteze în biroul de interne după expirarea admiterii temporare și a devenit un suprastăpânit. Al doilea reclamant și cei doi copii ai ei, al treilea și al patrulea solicitant, au sosit în Regatul Unit la 12 iulie 1986 și au primit permisiunea de intrare pentru o perioadă de două luni. Ei nu au căutat nici o prelungire a concediului și au rămas în Regatul Unit ca suprastănitori. Al cincilea și al șaselea solicitant s-au născut în Regatul Unit și nu au vizitat India.

În august 1986 primul reclamant a fost arestat și reîntors în India. Cu toate acestea, la sosirea sa, autoritățile de imigrare indiene au refuzat să-l accepte și l-au returnat în Regatul Unit, datorită lipsei de pașaport și documente de călătorie. La întoarcerea sa în Regatul Unit, primul reclamant a solicitat azil și a fost acordată admitere temporară. Reclamantul a fost refuzat de azil și ofițerul de imigrare a prezentat următoarele în raportul său: „Dl Amarjit Singh a sosit prima dată în această țară la 1.1.86. Nu a fost menționată nici o mențiune a activităților sale politice și, după aceea, a fost menționată persecuția. La întoarcerea sa în India la 29.8.86 el nu a fost arestat sau deținut de poliție cum ar putea fi de așteptat dacă el era de orice interes pentru ei, dar a fost întors în această țară aproape imediat.

Prima mențiune a oricărui aspect politic al acestui caz a venit în timpul interviului cu D.M. McKean atunci când pasagerul a declarat că pasagerii nu doresc să se întoarcă în India din cauza tulburărilor din țara sa. Pasagerul a refuzat orice implicare în această etapă. Recunoaște că ideea de a solicita azil a venit în mare parte de la persoanele pe care le-a întâlnit în timpul detenției. Având în vedere durata timpului pe care pasagerul a luat-o pentru a menționa justificarea pentru a rămâne în Regatul Unit și sursa de inspirație, consider că puțin dacă orice credință poate fi atașată la cererea sa.” Reclamantul s-a absținut de la detenție și, în ciuda refuzului cererii sale de azil, el a rămas în Regatul Unit.

În 1988, al doilea reclamant a obținut un loc de muncă ca ambalaj pentru o companie de hrană alimentară pentru avioane și a continuat în acest loc de muncă. Primul și al doilea reclamant au achiziționat o casă în Regatul Unit în 1989. În iunie 1992, primul reclamant a făcut o cerere de concediu nedefinit pentru a rămâne pentru el și familia sa în calitate de persoane dependente. Această cerere a declarat teama sa că va fi persecutat la întoarcerea sa din cauza implicării sale înainte de iulie 1986 cu Federația Studenților Sikh. Primul reclamant a fost implicat în folosirea taxiului său pentru a sprijini Grupul Sikh ilegal, Babar Khalsa, pentru transport și a pus afișe. Poliția a comandat ilegal taxiul și reclamantul a fost implicat în bătaia ulterioară a doi ofițeri de poliție de către membrii Babar Khalsa.

Reclamantul susține că, înainte de plecarea sa din India, el a fost hărțuit și amenințat de poliție, așa cum a fost familia sa, și că a intrat astfel în ascunzătoare și apoi a părăsit India pentru Regatul Unit. Solicitarea a fost tratată ca o cerere de azil reînnoită. Primul reclamant a fost intervievat în legătură cu cererea sa în decembrie 1992 și februarie 1993 și a prezentat dovezi la o audiere la 27 iunie 1993. La 16 septembrie 1993, Serviciul de Immigrație a Oficiului Internațional a informat reclamanții că urma să fie trimise direcții de înlăturare pentru a le elimina pe toate în India. La 7 octombrie 1993, reclamanții au fost refuzați de azil politic și au anunțat că în conformitate cu art. 8 alin. (4) din Legea privind apelurile de azil și imigrare din 1993 s-a făcut recurs împotriva refuzului secretarului de stat.

La 26 iulie 1994 și 25 august 1994 s-a desfășurat o ședință de apel la care prima și a doua reclamantă au furnizat dovezi orale, precum și alți martori, inclusiv tatăl primului solicitant, care a mărturisit, printre altele, că s-a întors în India în mai multe ocazii pentru a-și vizita fiica. La 15 septembrie 1994, apelul a fost respins de către Adjudicatorul Special. În concluziile sale, adjudecătorul special a declarat: „Exista multe incoerențe în dovezile furnizate de [primul reclamant] în vremuri diferite și între dovezile furnizate de [primul reclamant] și cele furnizate de alți martori. După cum arată rezumatul dovezii, [primul reclamant] însuși, în alte ocazii, a fost obligat să recunoască aceste incoerențe și a încercat să le explice spunând că a fost nervos și confuz.

Dl Dymond [avocatul reclamantului] a trebuit, de asemenea, să acorde în afirmațiile sale că există incoerențe, în special în ceea ce privește datele și unele aspecte ale activității [primului solicitant] din India. Cu toate acestea, el a insistat că povestea de bază spusă a rămas întotdeauna la fel. Poate cel mai clar din toate domeniile de incoerență se referă la acuzațiile pe care poliția în mai multe ocazii comandă taxiul [primul reclamant]. Această parte din poveste nu figurează deloc în primul interviu pe care [primul reclamant] a avut-o sub denumirea sa falsă în 1986. În interviul său din 1993 ... [primul reclamant] a declarat că s-a întâmplat de cinci ori pe o perioadă de 2-3 săptămâni în 1984 și că s-a întâmplat din nou un număr neespecificat de ori la sfârșitul anului 1984. La ședința din iunie [primul reclamant] a declarat că poliția a început să ia taxiul în 1983 și că s-a întâmplat de două sau de trei ori pe lună timp de șase luni.

Potrivit dovezilor furnizate de soția [prima solicitantă], [a doua solicitantă], poliția a venit cu regularitate de două sau de trei ori pe săptămână, dar în 1985 a fost mai des. Nici un alt martor a menționat comandarea taxiului la sfârșitul anului 1985. Cel de-al cincilea martor Parmjit Singh a declarat că incidentele cu taxiul se petreceau în 1981 când el a fost în India pentru propria căsătorie. El a spus că, în cursul lunii sau astfel, el a fost în India, primul taxi al reclamantului a fost comandat de trei sau patru ori. Martorul a legat aceste incidente la un eveniment cel mai important din propria sa viață și a fost îndrăzneț despre anul în care au avut loc, fiind evident ignorat contradicția brută dintre dovezile sale și celelalte martori.” Adjudicatorul Special a respins ca dovadă de sine, două scrisori ale unui avocat din India, din februarie 1989 și august 1993, care au declarat că primul reclamant va fi ucis de poliție dacă se întoarce în India.

Adjudatorul Special a comentat după cum urmează: “Îmi pare foarte ciudat că [primul reclamant], cum a admis la audiere, nu era conștient că un avocat se ocupa de interesele sale în India. Nu a existat nici o explicație despre modul în care acest avocat a ajuns să fie informat și de către cine. Conținutul acestor scrisori pare să aibă o relație puțină cu alte dovezi pe care le-am auzit.” Adjudatorul Special a exprimat, de asemenea, îndoieli cu privire la autenticitatea a două mandate de arestare pentru primul reclamant, datat din ianuarie 1989 și iulie 1993. În cele din urmă, Adjudatorul Special a făcut trimitere la ceea ce el a descris ca fiind „historic de imigrare dediferabil” al primului și al doilea reclamant: „Historia [primului solicitant] imigrației este, de asemenea, un factor care trebuie luat în considerare în evaluarea credibilității sale.

El a folosit un pașaport fals într-un nume fals în prima sa vizită în Marea Britanie și a solicitat azil în acest nume fals. El a absușit de două ori și de câțiva ani acum a fost mișcat scăzut. Evident, el nu a simțit nicio constrângere în aceste ani să solicite azil. El a decis să încerce să își regularizeze statutul de imigrație în Marea Britanie atunci când a auzit că oamenii care au plătit taxele aici timp de cinci ani ar fi permis să rămână aici permanent. Istoria [primului solicitant] trecută a imigrației, cele două evadari ale sale de la custodie, atașate cu principalele inconstanțe în dovezile prezentate de el sau în numele său indică în mod clar că [primul reclamant] nu are scrupule în îndrumarea minciunilor și a înșelii în afacerea sa cu autoritatea, pentru a obține sfârșitul dorit.

Soția sa, [al doilea reclamant], pare să fie la fel de pregătită să înșele autorităților în faptul că a intrat în Marea Britanie ca vizitator în 1986, dar a avut în mod clar intenția de a rămâne aici permanent. Ea a admis prin consilierii ei anterioare că ea a fost o suprastăpânire pentru majoritatea timpului ei în Marea Britanie.” La 4 octombrie 1994, s-a refuzat cererea de concediu de recurs în fața Tribunalului de Apel pentru imigrație împotriva hotărârii Adjudicătorului Special. La 24 ianuarie 1995, s-a trimis la Biroul Intern observațiile că reclamanții pot rămâne în Regatul Unit în afara normelor privind imigrația. La 21 aprilie 1995, Oficiul de Acasă a răspuns și a declarat că Secretarul de Stat nu a fost convins să-și anuleze decizia de a elimina reclamanții în India ca imigranți ilegali.

La 29 iunie 1995, când primul reclamant a raportat ca de obicei la secția de poliție Southall, el a fost reținut în arest de poliție timp de trei zile și apoi transferat la închisoarea Rochester. La 14 iulie 1995, avocatii care acționează în favoarea reclamanților depusi la Serviciul de Immigrație de la Home Office o nouă cerere de concediu pentru a rămâne în afara normelor, din motive compasive. Această cerere a inclus rapoarte psihologice care detaliază efectele dăunătoare asupra copiilor în cazul în care acestea ar trebui să fie eliminate în India și în rapoartele școlare care susțin cererea. La 1 august 1995, secretarul de stat a refuzat din nou cererea reclamanților de a rămâne în Regatul Unit în afara normelor privind imigrația.

La 4 septembrie 1995, reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a deciziei Secretarului de Stat din 1 august 1995. La 5 septembrie 1995, cererea de autorizație de solicitare a reexaminării judiciare a fost refuzată. În aceeași zi a fost deportată prima solicitantă, unde a fost prima solicitantă de la deportarea sa sunt necunoscute. Cea de-a doua solicitantă are teamă de siguranța soțului ei, de la care nu a auzit nimic de la deportarea sa. În decembrie 1995, al doilea reclamant a formulat o cerere de reînnoire a pașapoartelor ei și copiilor ei.

Într-o scrisoare din data de 23 octombrie 1996, Oficiul Internațional a confirmat că, ca urmare a recomandărilor medicale, al doilea reclamant nu a fost în stare să călătorească din cauza unei intervenții chirurgicale din spate, nu va exista nici o încercare de a-și înlătura copiii din Regatul Unit până la jumătatea lunii decembrie 1996. Al doilea reclamant și copiii ei locuiesc cu părinții ei, care au fost amândoi rezidenți legali permanenti din Regatul Unit din 1988. Cei de la al treilea la al șaselea solicitant au, de asemenea, o relație strânsă cu unchiul lor paternal și cu cei trei copii, verii lor. Reclamanții nu au vizitat India de la plecarea lor în 1986, al treilea la al șaselea solicitant nu știu rudele lor care trăiesc în India și al cincilea și al șaselea solicitanți nu au vizitat India.

Al trei la al cincilea solicitanți au vârsta școlară și sunt toate în educație cu timp integral. Nu au fost educate altele decât în Anglia. Punjabi vorbești nu este fluent și nu sunt în măsură să citească și să scrie Punjabi. Legea și practica internă relevantă În temeiul articolului 3 alineatul (1) din Legea privind imigrația din 1971, se poate acorda permisiunea de a intra pentru o perioadă specifică.

O persoană care rămâne în Regatul Unit după expirarea concediului devine un supraspățitor și responsabil pentru deportarea în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971. Introducerea Regatului Unit pe un pașaport fals este o infracțiune în temeiul articolului 26 alineatul (1) litera (d) din Legea privind imigrația din 1971. O persoană care utilizează un pașaport fals este, în consecință, un participant ilegal și astfel de persoane care pot fi înlăturate în conformitate cu instrucțiunile de către Secretarul de Stat în conformitate cu punctul 9 din anexa 2 la Legea privind imigrația din 1971. O reprezentare falsă către un ofițer de imigrare care nu a existat nici o intenție de a rămâne permanent în Regatul Unit este o infracțiune în temeiul articolului 26 alineatul (1) litera (c) din Legea din 1971. Orice persoană care comite o astfel de infracțiune este clasificat ca un participant ilegal care poate fi înlăturat în conformitate cu direcțiile.

Persoanele clasificate drept intranți ilegali au dreptul de a solicita azil. În urma ordinului de înlăturare din Regatul Unit de către Secretarul de Stat, o persoană are, în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Legea privind apelurile de azil și imigrație din 1993, dreptul de a apela la un judecător special, având în vedere că această înlăturare ar fi contrar obligațiilor Regatului Unit în temeiul Convenției de la Geneva privind statutul refugiaților din 1951. În decizia de a permite un recurs în temeiul articolului 8 din Legea privind apelurile de azil și imigrație, 1993, un judecător special poate reexamina orice chestiune de fapt pe care s-a bazat decizia. Există un drept general în temeiul articolului 20 din Legea privind imigrația din 1971 de a apela la Tribunalul de apel pentru imigrație împotriva unei decizii nefavorabile de către un judecător special.

Orice astfel de recurs necesită concediu în temeiul alineatului 13 alineatul (1) din Regulamentul privind azilul și imigrațiile din 1993. În Regulile de imigrare nu există nicio dispoziție în care secretarul de stat să acorde concediu excepțională pentru a rămâne în Regatul Unit. Orice decizie de a permite concediu este, prin urmare, în exercitarea discreției în afara normelor. Secretarul de stat refuzul de acordare a concediului poate, totuși, fi contestat în conformitate cu principiile normale ale dreptului administrativ. COMPLAINTE Reclamanții susțin că deportarea primului solicitant a constituit o încălcare a articolului 2 din Convenție. Acestea susțin că există motive substanțiale pentru a crede că deportarea primului solicitant în India ar conduce la un risc substanțial pentru siguranța sa din cauza implicarii sale anterioare în mișcarea Sikh, dar că primul reclamant a fost totuși deportat și a dispărut ulterior.

De asemenea, reclamanții susțin încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție în ceea ce privește deportarea primului solicitant. Al doilea la al șaselea reclamant se plâng că deportarea lor ar constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza riscului real că, din cauza activităților primului reclamant, acestea ar fi supuse hărțuirii poliției, deținerii și interogatorii. Inițial au presupus încălcarea articolului 8 în acest sens. Reclamanții susțin că deportarea primului solicitant și ordinul de deportare a celui de-al doilea la al șaselea solicitant reprezintă o încălcare a articolului 3 din Convenție.

art. 3 din Convenție prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul susține că, deși expulzarea unui solicitant de azil poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3, în cazul în care există motive substanțiale de a crede că persoana în cauză se confruntă cu un risc real de a fi supusă la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în țara în care este returnat, o simplă posibilitate de maltratare nu este suficientă. Guvernul nu acceptă faptul că primul reclamant a fost obiectul unei dispariții forșabile. În plus, Guvernul afirmă că existența riscului trebuie evaluată în principal cu privire la faptele care au fost sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării.

Se susține că dovezile prezentate de și în numele primului solicitant nu au putut, în ansamblu, să permită Regatul Unit să prevadă orice presupus maltrat al primului solicitant sau orice risc real al celui de-al doilea până la al șaselea solicitant, dacă este deportat în India. Reclamanții nu acceptă afirmația Guvernului că primul reclamant nu a dispărut și declară că nici ei nici nici familia lor din India nu au auzit nimic de la primul reclamant, un om de familie devotat, de când a fost deportat în 1995. Reclamanții se referă la faptul că Grupul Sikh pentru Drepturile Omului și-a exprimat îngrijorarea cu privire la riscurile de a face anchete oficiale în ceea ce privește locul în care se află primul reclamant și că grupul Sikh pentru Drepturile Omului a încercat fără succes să obțină informații cu privire la primul reclamant.

Reclamanții se bazează, de asemenea, pe incidentele anterioare ale sikh-urilor deportate care au sosit în India și apoi „desapare” la sosirea sau la tortura. Se bazează pe situația din Punjab, astfel cum se detaliază prin rapoartele Grupului de lucru al Organizației Națiunilor Unite privind disparițiile involuntare în raportul său la 52 Sesiunea Comisiei pentru Drepturile Omului și a Curții din Chahal v. Regatul Unit (Jurisprudența din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-V). Reclamanții susțin că Curtea ar trebui să aibă în vedere faptele care au ajuns la lumina ulterioară expulziei, și anume faptul că primul reclamant lipsește.

Curtea reamintește că expulzarea de către un stat contractant poate da naștere la o chestiune în temeiul articolului 3, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în contradicție cu art. 3 din țara receptoră (denumita hotărâre Chahal/Regatul Unit, p. 1853, § 74). Cu toate acestea, o simplă posibilitate de maltratare nu este în sine suficientă pentru a dezvolta o încălcare a articolului 3 din Convenție (Vilvaraja și alții/Hotărârea Regatului Unit din 30 octombrie 1991, Serie A nr. 215, p. 37, § 111). Curtea constată, de asemenea, că practica organelor Convenției a fost de a solicita respectarea unui standard de probă „în afară de îndoieli rezonabile” în ceea ce privește faptul că s-a produs maltrat de o anumită gravitate (a se vedea Hotărârea Irlanda/Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 161). Curtea reamintește, de asemenea, că, în evaluarea existenței riscului de expunere a unui individ care pretinde că este azil la tratamentele necorespunzătoare la întoarcerea în țara sa de origine, faptele relevante sunt, în principal, cele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării,

deși Curtea nu este împiedicată să aibă în vedere informațiile care vin în lumina ulterioare expulzării (a se vedea mai sus Vilvarajah și alții împotriva hotărârii Regatului Unit, p. 36, § 108). Curtea remarcă că, la momentul hotărârii Adjudecătorului Special din 15 septembrie 1994 de a respinge recursul reclamanților, în realitate, s-a constatat foarte puține dovezi care ar putea justifica afirmațiile reclamanților că primul reclamant ar fi în pericol dacă ar fi revenit în India: diferitele versiuni ale povestirii erau contradictorii, o scrisoare a unui avocat nu a dat niciun motiv pentru care avocatul ar trebui să scrie în numele primului reclamant, iar Adjudatorul Special a exprimat îndoieli cu privire la autenticitatea mandatelor de arestare în numele primului solicitant.

Prin urmare, decizia de a expulza nu a putut fi considerată irazonabilă sau arbitrară. De când primul reclamant a fost returnat în India în septembrie 1995, se pare că nimic nu a fost auzit de el. Curtea este deschisă să aibă în vedere informațiile care vine la lumină după deportare, deoarece aceste informații pot fi de valoare pentru confirmarea sau refutare a aprecierii făcute de autoritățile interne, sau pentru bine-fondarea sau altfel a temerilor unei reclamante (a se vedea cel mai sus menționat Vilvarajah și alții c. hotărârea Regatului Unit, p. 36, § 107). În cazul în cauză, însă, nu există informații cu privire la primul reclamant. Deși Curtea poate aprecia temerile celorlalte reclamante, nu este în măsură, pe baza unei lipse complete de semne sau de observare a primului reclamant, să concluzioneze că a fost ucis sau tratat rău, fie de către autoritățile de stat, fie de către alții.

În măsura în care guvernul este obligat să efectueze cercetări în ceea ce privește locul persoanelor pe care le deportează, Curtea remarcă că guvernul este pregătit să facă anchete asupra autorităților indiene responsabile, dar că reprezentanții reclamanților nu doresc să divulge numele primului solicitant. Prin urmare, Curtea nu dispune de informații care ar putea confirma soliditatea temerilor reclamanților la momentul hotărârii de expulzare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții susțin, de asemenea, că expulzia primului solicitant a constituit o încălcare a articolelor 2 și 8 din convenție.

art. 2 din convenție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege...” art. 8 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ..., siguranței publice sau bunăstarea economică a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Faptele invocate în sprijinul argumentului de încălcare a articolului 2 sunt aceleași ca cele invocate în cererea de mai sus a articolului 3. Curtea consideră că considerațiile menționate mai sus în legătură cu art. 3 se aplică în mod egal plângerilor în temeiul articolului 2 din convenție.

Faptele invocate în sprijinul argumentului de încălcare a articolului 8 sunt, de asemenea, în mare măsură, la fel ca cele invocate în cererea de mai sus a articolului 3. Din nou, considerațiile menționate mai sus în legătură cu art. 3 se aplică, cel puțin în parte, plângerilor prevăzute la art. 8. În măsura în care plângerea din art. 8 dă naștere a unor chestiuni separate de cele menționate mai sus în legătură cu art. 3, Curtea remarcă motivele prezentate în decizia Adjudecătorului special din 15 septembrie 1994 de a refuza apelul primului și al doilea reclamant, precum și faptul că, în acel moment, autoritățile din Regatul Unit au intenția clară de a elimina toate reclamanții. Curtea consideră că deportarea primului reclamant a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea drepturilor lor la art. 8, dar că interferența a fost justificată de factorii de control al imigrației care cântăresc în favoarea excluziunii.

Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut inițial că deportarea celor de la al doilea la al șaselea solicitant ar constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție. La 21 septembrie 2000, reprezentanții reclamanților au informat Curtea că, având în vedere momentul în care reclamanții au fost în Regatul Unit și având în vedere intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998 la 2 octombrie 2000, au decis să ceară secretarului de stat să reexamineze decizia de a le elimina și să refuze concediul de a rămâne în Regatul Unit. Prin urmare, acestea au încercat să își retragă cererile în temeiul articolului 8 din Convenție.

Curtea, având în vedere art. 37 din Convenție, constată că reclamanții nu intenționează să continue această parte a cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a). Nu consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție necesită continuarea examinării. Prin urmare, Curtea decide să ia această parte a cererii din lista sa de cauze. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să înlăturate din STI LISTAți reclamațiile de la al doilea la al șaselea solicitant în ceea ce privește deportarea lor; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii S. Dolle W. Fuhrmann Președintele grefierului [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor părților diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui să fie stabilite separat.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30024/96 by Joga SINGH and Others against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 September 2000 as a Chamber composed of Mr W. Fuhrmann, President , Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 5 September 1995 and registered on 31 January 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The six applicants are all members of the same Sikh family and are Indian citizens.

The second applicant Mrs Daljit Kaur was born in 1963 and is resident in Middlesex with her four children, the third to sixth applicants: Miss Amandeep Kaur born in 1983, Miss Sandeep Kaur born in 1984, Master Tejpal Singh born in 1988 and Miss Gurjit Kaur born in 1991. The third and fourth applicants were born in India whilst the fifth and sixth applicants were born in the United Kingdom. The first applicant, born in 1957, is the husband of the second applicant and the father of the other applicants. His current whereabouts are unknown . They are represented before the Court by Ms N. Mole, a lawyer working for the AIRE Centre in London. A. The circumstances of the case [Note1] The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The first and second applicant were married in India in 1983. The first applicant arrived in the United Kingdom on 1 January 1986 carrying an Indian passport in a false name (Amarjit Singh). He was granted temporary admission, pending the intervention of a Member of Parliament. He failed to report back to the Home Office after his temporary admission expired, and became an overstayer. The second applicant and her two children, the third and fourth applicants, arrived in the United Kingdom on 12 July 1986 and were given leave to enter for a period of two months. They did not seek any extension of leave and remained in the United Kingdom as overstayers. The fifth and sixth applicant were born in the United Kingdom and have never visited India.

In August 1986 the first applicant was arrested and returned to India. However, on his arrival the Indian immigration authorities refused to accept him and returned him to the United Kingdom, due to his lack of passport and travel documents. On his return to the United Kingdom, the first applicant sought asylum and was granted temporary admission. The applicant was refused asylum and the Immigration Officer set out the following in his report: “Mr Amarjit Singh first arrived in this country on 1.1.86. No mention of his political activities and consequent persecution was mentioned at his examination then. On his return to India on 29.8.86 he was not arrested or held by the police as might be expected if he were of any interest to them, but was turned back to this country almost immediately.

The first mention of any political aspect of this case came during the interview with D.M. McKean when the passenger stated that the did not wish to return to India because of unrest in his country. The passenger denied any involvement at that stage. He admits that the idea to apply for asylum largely came from individuals he met during detention. In view of the length of time taken by the passenger to mention his justification for staying in the United Kingdom and the source of his inspiration, I feel that little if any credence can be attached to his request.” The applicant absconded from detention and despite the refusal of his asylum application, he remained in the United Kingdom. In 1988 the second applicant obtained employment as a packer for an aircraft food meal company and she has continued in this employment.

The first and second applicants purchased a house in the United Kingdom in 1989. In June 1992 the first applicant made an application seeking indefinite leave to remain for himself and his family as dependants. This application stated his fears that he would be persecuted on his return due to his involvement before July 1986 with the Sikh Students' Federation. The first applicant had been involved in using his taxi to assist the illegal Sikh Group, Babar Khalsa, for transport and putting up posters. The police illegally commandeered the taxi and the applicant was implicated in the subsequent beating up of two police officers by members of Babar Khalsa. The applicant alleges that, prior to his departure from India, he was harassed and threatened by the police, as was his family, and that he thus went into hiding and subsequently left India for the United Kingdom.

The application was treated as a renewed application for asylum. The first applicant was interviewed in connection with his application in December 1992 and February 1993 and he gave evidence at a hearing on 27 June 1993. On 16 September 1993 the Home Office Immigration Service informed the applicants that removal directions were going to be sent to remove them all to India. On 7 October 1993 the applicants were refused political asylum and notified that removal directions would be sent by the Secretary of State.

On 7 October 1993 a notice of appeal against the refusal by the Secretary of State was made to a Special Adjudicator under Section 8 (4) of the Asylum and Immigration Appeals Act 1993. On 26 July 1994 and 25 August 1994 an appeal hearing was held at which the first and second applicants gave oral evidence, as did various other witnesses, including the first applicant’s father, who testified, inter alia, that he had returned to India on several occasions to visit his daughter. On 15 September 1994 the appeal was rejected by the Special Adjudicator. In his conclusions, the Special Adjudicator stated: “There are many inconsistencies in the evidence given by the [first applicant] at different times and between the evidence given by the [first applicant] and that given by other witnesses.

As the summary of the evidence shows, the [first applicant] himself on occasions was obliged to admit these inconsistencies and sought to explain them by saying that he was nervous and confused. Mr Dymond [the applicants’ counsel] also had to concede in his submissions that there were inconsistencies, particularly about dates and about some aspects of the [first applicant’s] activities in India. He insisted however, that the basic story told had always remained the same. Perhaps the most glaring of all areas of inconsistency relates to the allegations that the police on a number of occasions commandeered the [first applicant’s] taxi.

This part of the story does not figure at all in the first interview which the [first applicant] had under his false name in 1986. At his interview in 1993 … the [first applicant] said that it happened about five times over a period of 2-3 weeks in 1984 and happened again an unspecified number of times at the end of 1984. At the hearing in June the [first applicant] said that the police began to take his taxi in 1983 and that it happened two or three times a month for six months. According to the evidence given by the [first applicant’s] wife, the [second applicant], the police came regularly two or three times a week but in 1985 it was more often. No other witness mentioned the commandeering of the taxi as late as 1985. The fifth and final witness Parmjit Singh said that the incidents with the taxi were going on in 1981 when he was in India for his own marriage.

He said that during the month or so that he was in India the first applicant’s taxi was commandeered three or four times. The witness linked these incidents to a most important event in his own life and was adamant about the year in which they had occurred, obviously being unaware of the gross contradiction between his evidence and the other witnesses’.” The Special Adjudicator rejected as self serving evidence two letters from an advocate in India, dated February 1989 and August 1993, that stated the first applicant would be killed by the police if he returned to India. The Special Adjudicator commented as follows: “I find it very strange that the [first applicant] as he admitted at the hearing was not aware that a lawyer was looking after his interests in India.

There has been no explanation as to how this Advocate came to be briefed and by whom. The contents of these letters seem to bear little relationship to other evidence which I have heard.” The Special Adjudicator also expressed doubt as to the authenticity of two arrest warrants for the first applicant, dated January 1989 and July 1993. Finally the Special Adjudicator made reference to what he described as the first and second applicants’ “deplorable immigration history”: “The [first applicant’s] immigration history is also a factor to be taken into account in assessing his credibility. He used a forged passport in a false name on his first visit to the U.K. and applied for asylum in that false name.

He twice absconded and for some years now has been lying low. Clearly he felt no compulsion during those years to apply for asylum. He decided to try to regularise his immigration status in the U.K. when he heard that people who had paid taxes here for five years would be allowed to remain here permanently. The [first applicant’s] past immigration history, his two escapes from custody, coupled with the major inconsistencies in the evidence presented by him or on his behalf clearly indicate that the [first applicant] has no scruples in indulging in lies and deceit in his dealings with authority in order to gain his desired ends. His wife, the [second applicant], appears to be equally prepared to deceive the authorities in that she entered the U.K.

as a visitor in 1986 but clearly had the intention of remaining here permanently. She has admitted through her previous advisors that she has been an overstayer for most of her time in the U.K.” An appeal was lodged for leave to appeal before the Immigration Appeal Tribunal against the determination of the Special Adjudicator. On 4 October 1994 the application for leave to appeal was refused. On 24 January 1995 representations were sent to the Home Office that the applicants be permitted to remain in the United Kingdom outside the Immigration Rules. On 21 April 1995 the Home Office replied and stated that the Secretary of State was not persuaded to reverse his decision to remove the applicants to India as illegal immigrants.

On 29 June 1995, when the first applicant reported as usual to Southall Police Station, he was detained in police custody for three days and then transferred to Rochester Prison. On 14 July 1995 solicitors acting for the applicants lodged with the Home Office Immigration Service a further application for leave to remain outside the rules, on compassionate grounds. This application included psychological reports detailing the damaging effects on the children if they were to be removed to India and school reports which supported the application. On 1 August 1995 the Secretary of State again refused the request of the applicants to remain in the United Kingdom outside the Immigration Rules. On 4 September 1995 the applicants sought judicial review of the decision of the Secretary of State of 1 August 1995. On 5 September 1995 the application seeking leave to apply for judicial review was refused.

On the same day the first applicant was deported. The whereabouts of the first applicant since his deportation are unknown. The second applicant has fears about the safety of her husband, from whom she has heard nothing since his deportation. In December 1995 the second applicant made an application for the renewal of her and her children's passports. In a letter dated 23 October 1996 the Home Office confirmed that as a result of medical advice stating the second applicant was unfit to travel due to back surgery there would be no attempt to remove her or her children from the United Kingdom until mid-December 1996. The second applicant and her children live with her parents-in-law, who have both been permanent legal residents of the United Kingdom since 1988. The third to sixth applicants also have a close relationship with their paternal uncle and his three children, their cousins.

The applicants have not visited India since their departure in 1986, the third to sixth applicants do not know their relatives living in India and the fifth and sixth applicants have never visited India. The third to fifth applicants are of school age and are all in full time education. They have never been educated other than in England. Their spoken Punjabi is not fluent and they are unable to read and write Punjabi. B. Relevant domestic law and practice Under section 3(1) of the Immigration Act 1971, leave may be given to enter for a specific period.

A person who remains in the United Kingdom after the expiry of his leave becomes an overstayer and liable to deportation under section 3(5)(a) of the Immigration Act 1971. Entering the United Kingdom on a false passport is an offence under section 26(1)(d) of the Immigration Act 1971. A person using a false passport is accordingly an illegal entrant and as such liable to removal pursuant to directions by the Secretary of State under paragraph 9 of Schedule 2 to the Immigration Act 1971. A false representation to an immigration officer that there was no intention to stay permanently in the United Kingdom is an offence under section 26(1)(c) of the 1971 Act. Any person committing such an offence is categorised as an illegal entrant liable to removal pursuant to directions.

Persons categorised as illegal entrants have the right to apply for asylum. Following the order for removal from the United Kingdom by the Secretary of State, a person has, by virtue of section 8(4) of the Asylum and Immigration Appeals Act 1993, a right to appeal to a Special Adjudicator on the grounds that such removal would be contrary to the United Kingdom’s obligations under the 1951 Geneva Convention on the Status of Refugees. In deciding whether to allow an appeal under section 8 of the Asylum and Immigration Appeals Act 1993, a Special Adjudicator can review any question of fact on which the decision was based. There is a general right under section 20 of the Immigration Act 1971 to appeal to the Immigration Appeal Tribunal against an unfavourable decision by a Special Adjudicator.

Any such appeal requires leave by virtue of paragraph 13(1) of the Asylum and Immigrations Rules 1993. There is no provision in the Immigration Rules for the Secretary of State to grant exceptional leave to remain in the United Kingdom. Any decision to allow leave is therefore in the exercise of discretion outside the Rules. The Secretary of State’s refusal to grant such leave can, however, be challenged in accordance with the normal principles of administrative law. COMPLAINTS The applicants claim that the deportation of the first applicant constituted a breach of Article 2 of the Convention. They contend that there were substantial grounds for believing that the deportation of the first applicant to India would lead to a substantial risk for his safety due to his past involvement in the Sikh movement, but that the first applicant was nevertheless deported and has subsequently disappeared.

The applicants also allege violation of Articles 3 and 8 of the Convention as regards the deportation of the first applicant. The second to sixth applicants complain that their deportation would amount to a violation of Article 3 of the Convention due to the real risk that, because of the activities of the first applicant, they would be subject to police harassment, detention and interrogation. They originally alleged violation of Article 8 in this respect. THE LAW 1. The applicants claim that the deportation of the first applicant and the order for deportation of the second to sixth applicants amount to a breach of Article 3 of the Convention.

Article 3 of the Convention provides as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Government submit that whilst the expulsion of an asylum seeker may give rise to an issue under Article 3 where there are substantial grounds for believing that the person concerned faces a real risk of being subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment in the country to which he is returned, a mere possibility of ill-treatment is not sufficient. It is not accepted by the Government that the first applicant has been the subject of a forcible disappearance. Further, the Government state that the existence of the risk must be assessed primarily with reference to those facts which were or ought to have been known to the Contracting State at the time of the expulsion.

It is submitted that the evidence presented by and on behalf of the first applicant could not, as a whole, have enabled the United Kingdom to foresee any alleged ill-treatment of the first applicant or any real risk to the second to sixth applicant if deported to India. The applicants do not accept the Government’s submission that the first applicant has not disappeared and state that neither they nor any of their family in India have heard anything from the first applicant, a devoted family man, since he was deported in 1995. The applicants refer to the fact that the Sikh Human Rights Group have expressed their concerns about the risks of making official enquiries as to the first applicant’s whereabouts and that unsuccessful attempts were made by the Sikh Human Rights Group to obtain information about the first applicant.

The applicants also rely on past incidents of deported Sikhs arriving in India and then “disappearing” on arrival or being subjected to torture. They rely on the situation in Punjab as detailed by the reports of the United Nations Working Group on Involuntary Disappearances in its report to the 52 nd session to the Commission on Human Rights and by the Court in Chahal v. the United Kingdom (judgment of 15 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V). The applicants contend that the Court should have regard to facts which have come to light subsequent to the expulsion, namely the fact that the first applicant is missing.

The Court recalls that expulsion by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3 where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if expelled, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the receiving country (the aforementioned Chahal v the United Kingdom judgment, p. 1853, § 74). However, a mere possibility of ill-treatment is not in itself sufficient to give rise to a breach of Article 3 of the Convention (Vilvarajah and Others v the United Kingdom judgment of 30 October 1991, Series A no. 215, p. 37, § 111). The Court further notes that the practice of the Convention organs has been to require compliance with a standard of proof “beyond reasonable doubt” that ill-treatment of a certain severity has occurred (see Ireland v the United Kingdom judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65, § 161). The Court further recalls that in assessing the existence of the risk of exposing an individual claiming asylum to ill-treatment on return to his home country, the relevant facts are primarily those which were known or ought to have been known to the Contracting State at the time of the expulsion, although the Court is not precluded from having regard to information which comes to light subsequent to the expulsion (see aforementioned Vilvarajah and Others v the United Kingdom judgment,

p. 36, § 108). The Court notes that at the time of the Special Adjudicator’s decision of 15 September 1994 to dismiss the applicants’ appeal, there was indeed very little by way of evidence which could substantiate the applicants’ claims that the first applicant would be in danger if returned to India: the various versions of the story were contradictory, a letter from an advocate gave no reason as to why the advocate should be writing on the first applicant’s behalf, and the Special Adjudicator expressed doubts as to the genuineness of the arrest warrants in the first applicant’s name. The decision to expel could not therefore be said to be unreasonable or arbitrary. Since the first applicant was returned to India in September 1995, it appears that nothing has been heard from him.

It is open to the Court to have regard to information which comes to light after the deportation as that information may be of value in confirming or refuting the appreciation made by the domestic authorities, or the well-foundedness or otherwise of an applicant’s fears (see the above-mentioned Vilvarajah and Others v. the United Kingdom judgment, p. 36, § 107). In the present case, however, there is no information about the first applicant. Whilst the Court can appreciate the fears of the other applicants, it is not able, on the basis of a complete lack of any sign or sighting of the first applicant, to conclude that he has been killed or ill-treated, whether by State authorities or by others.

To the extent that the Government are required to undertake research as to the whereabouts of individuals they deport, the Court notes that the Government were prepared to make inquiries of the responsible Indian authorities, but that the applicants’ representatives did not want the name of the first applicant to be disclosed. The Court does not therefore have information which could confirm the well-foundedness of the applicants’ fears at the time of the decision to expel. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicants also allege that the expulsion of the first applicant amounted to a violation of Articles 2 and 8 of the Convention.

Article 2 of the Convention provides, in so far as relevant, as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law….” Article 8 provides, so far as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ..., public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, ... or for the protection of the rights and freedoms of others.” The facts relied on in support of the contention of a breach of Article 2 are the same as those relied on in the Article 3 claim above.

The Court considers that the considerations set out above in connection with Article 3 apply equally to the complaints under Article 2 of the Convention. The facts relied on in support of the contention of a breach of Article 8 are also, to a large extent, the same as those relied on in the Article 3 claim above. Again, the considerations set out above in connection with Article 3 apply, at least in part, to the complaints under Article 8. To the extent that the Article 8 complaint gives rise to issues separate from those set out above in connection with Article 3, the Court notes the reasons given in the Special Adjudicator’s decision of 15 September 1994 for refusing the first and second applicants’ appeal, and also notes that at that time it was the clear intention of the United Kingdom authorities to remove all applicants.

The Court considers that the deportation of the first applicant constituted an interference with the applicants’ right to respect for their Article 8 rights, but that the interference was justified by factors of immigration control weighing in favour of exclusion. It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicants originally alleged that the deportation of the second to sixth applicants would amount to a violation of Article 8 of the Convention. On 21 September 2000 the applicants’ representatives informed the Court that, given the time the applicants had been in the United Kingdom and in the light of the coming into force of the Human Rights Act 1998 on 2 October 2000, they had decided to ask the Secretary of State to re-consider his decision to remove them and to refuse leave to remain in the United Kingdom.

They therefore sought to withdraw their applications under Article 8 of the Convention. The Court, having regard to Article 37 of the Convention, finds that the applicants do not intend to pursue this part of the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a). It does not consider that respect for human rights as defined in the Convention requires examination to be continued. The Court therefore decides to strike this part of the application out of its list of cases. For these reasons, the Court, unanimously, DECIDES TO STRIKE OUT OF ITS LIST the second to sixth applicants’ complaints concerning their deportation; DECLARES INADMISSIBLE the remainder of the application . S. Dollé W. Fuhrmann Registrar President [Note1] Where the parties’ description of the facts differ their respective versions of the facts should be set out separately.