CASE OF SINGH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

CAUTEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SINGH ȘI ALȚII v. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 60148/00) HOTĂRÂREA (Resoluție în limba franceză) STRASBOURG 8 iunie 2006 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Singh și alții c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Casadevill Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, care au deliberat în privat la 16 mai 2006 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 60148/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național britanic, Pavittar Singh (primul reclamant), și a doi resortisanți indieni Paramjit Kaur și Pawandeep Singh (al doilea și al treilea reclamant) la 24 mai 2000. Reclamanții au fost reprezentați de doamna S Conlan din TRP Sollicitors, un avocat care practică în Birmingham. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl John Grainger al Biroului Externe și al Commonwealth, Londra. Reclamanții se plâng de refuzul de a permite intrarea în Regatul Unit a celui de-al treilea reclamant, invocand articolele 8, 12, 13 și 14 din Convenție. La 3 septembrie 2002, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 4 noiembrie 2002, Guvernul a solicitat suspendarea procedurii în fața Curții în așteptarea recursului la Tribunalul de Apel pentru imigrație (IAT) (în ceea ce privește un al doilea refuz de intrare la Pawandeep Singh). La 21 februarie 2003, cazul a fost suspendat. La 26 ianuarie 2004, reclamanții au solicitat amânarea procedurii în fața Curții în așteptarea rezultatului unei cereri de concediu de recurs. La 14 martie 2006 și la 27 martie 2006, respectiv, Guvernul și reclamanții au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. Primul reclamant, Pavittar Singh, un cetățean britanic născut în India în 1955, și al doilea reclamant, Paramjit Kaur, un național indian născut în 1955, sunt căsătoriți și trăiesc în Regatul Unit. Al treilea reclamant, Pawandeep Singh, un național indian născut la 9 octombrie 1996, locuiește acum cu ei. 10. Primul și al doilea reclamant s-au dovedit incapabili să aibă un al doilea copil și astfel au adoptat copilul unui văr care locuiește în India. Autoritățile de imigrare au refuzat permisiunea copilului, al treilea reclamant, să se alăture familiei din Regatul Unit ca adopții din India nu au fost recunoscute în sensul autorizației de intrare și copilul a căzut în afara normelor de intrare, deoarece nu a fost adoptat din cauza incapacității părinților săi să aibă grijă de el. 11. Reclamanții au fost reaplicați pentru intrare și Adjudicatorul și-a susținut apelul, constatând discriminarea în temeiul articolului 14 din Convenție și o încălcare a articolului 8. 12. La 3 decembrie 2003, IAT a susținut recursul în numele Ofițerului de compensare a introducerii (Guvernul Regatului Unit). La 20 ianuarie 2004, Tribunalul a refuzat să recurgă la Curtea de Apel. 13. La 30 aprilie 2004, Curtea de Apel a acordat reclamanților permisiunea de a apela 14. La 30 iulie 2004, Curtea de Apel a hotărât că Adjudicatorul a avut dreptul să concludă că viața de familie, în sensul articolului 8, a fost stabilită în ceea ce privește faptele cauzei, deoarece există legături substanțiale între sponsorul și copilul, și adoptarea, deși nu a fost recunoscută de legislația britanică, este un alt factor care a militat în favoarea vieții de familie. 15. La 27 august 2004, cel de-al treilea reclamant a intrat în Regatul Unit. DREPTUL 16. La 14 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, dl John GRAINGER, Agent al Guvernului Regatului Unit, declară că Guvernul Regatului Unit propune să plătească ex gratie suma de £42.475 (torzeci și două mii patru sute șaptezeci și cinci de lire sterline), care include 18 500 sterline GBP (opt mii cinci sute de lire sterline) pentru prejudiciu moral, 6 500 sterline GBP (six mii cinci sute de lire sterline) pentru prejudiciu material și 17 475 GBP (sept mii patru sute și șapte sute cinci sterline) pentru costurile legale, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată, Pavittar Singh și alții, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția europeană privind drepturile omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. În plus, Guvernul se angajează să nu solicite ca cazul să fie înaintat Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție. 17. La 27 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamanților: „Noi, Sollicitori TRP, reține că Guvernul Regatului Unit este pregătit să plătească exgrație. suma de £42.475 (50.000 patru sute șaptezeci și șaptezeci cinci lire sterline) care include 18 500 sterline (opt mii cinci sute sterline) pentru prejudiciu moral, 6 500 sterline pentru prejudiciu material și 17 475 GBP (70 mii patru sute și șapte sute cinci lire sterline) pentru costurile legale, inclusiv impozitul pe valoare adăugat, Pavittar Singh și alții, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția europeană privind drepturile omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Regatului Unit în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamanții le-au atins. În plus, ne angajăm să nu solicităm ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 18. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amenzile Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții. 19. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF

SINGH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

(Application no. 60148/00)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

8 June 2006

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Singh and Others v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 May 2006

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 60148/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a British national, Pavittar Singh (first applicant), and two Indian nationals Paramjit Kaur and Pawandeep Singh (second and third applicants) on 24 May 2000.

2.

The applicants were represented by Ms S Conlan of TRP Solicitors, a lawyer practising in Birmingham. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr John Grainger of the Foreign and Commonwealth Office, London.

3.

The applicants complained of the refusal to permit the entry into the United Kingdom of the third applicant, invoking Articles 8, 12, 13 and 14 of the Convention.

4.

On 3 September 2002, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the application admissible.

5.

On 4 November 2002 the Government requested an adjournment of the proceedings before the Court pending their appeal to the Immigration Appeal Tribunal (IAT) (regarding a second refusal of entry to Pawandeep Singh).

6.

On 21 February 2003 the case was adjourned.

7.

On 26 January 2004 the applicants requested postponement of the proceedings before the Court pending the outcome of an application for leave to appeal.

8.

On 14 March 2006 and on 27 March 2006 the Government and the applicants respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS

9.

The first applicant, Pavittar Singh, a British citizen born in India in 1955, and the second applicant, Paramjit Kaur, an Indian national born in 1955, are married and living in the United Kingdom. The third applicant, Pawandeep Singh, an Indian national born on 9 October 1996, now lives with them.

10.

The first and second applicants had proved unable to have a second child and so adopted the baby of a cousin living in India. The immigration authorities refused permission for the child, the third applicant, to join the family in the United Kingdom as adoptions from India were not recognised for the purposes of entry clearance and the child fell outside the rules for entry as he was not adopted due to the inability of his parents to care for him.

11.

The applicants re-applied for entry and the Adjudicator upheld their appeal, finding discrimination under Article 14 of the Convention and a violation of Article 8.

12.

On 3 December 2003 the IAT upheld the appeal on behalf of the Entry Clearance Officer (United Kingdom Government). On 20 January 2004 the Tribunal refused leave to appeal to the Court of Appeal.

13.

On 30 April 2004 the Court of Appeal granted the applicants permission to appeal

14.

On 30 July 2004 the Court of Appeal decided that the Adjudicator had been entitled to conclude that family life, for the purposes of Article 8, had been established on the facts of the case, since there were substantial links between the sponsors and the child, and the adoption, although not recognised by UK law, was a further factor which militated in favour of family life.

15.

On 27 August 2004 the third applicant entered the United Kingdom.

THE LAW

16.

On 14 March 2006 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Mr John GRAINGER, Agent of the Government of the United Kingdom, declare that the Government of the United Kingdom offer to pay

ex gratia

the sum of GBP £42,475 (forty-two thousand four hundred and seventy five pounds sterling), which includes GBP 18,500 (eighteen thousand five hundred pounds sterling) for non-pecuniary damage, GBP 6,500 (six thousand five hundred pounds sterling) for pecuniary damage and GBP 17,475 (seventeen thousand four hundred and seventy five pounds sterling) for legal costs including Value Added Tax, to Pavittar Singh and Others with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.

17.

On 27 March 2006 the Court received the following declaration signed by the applicants’ representative:

“We, TRP Solicitors, note that the Government of the United Kingdom are prepared to pay

ex gratia

the sum of GBP £42,475 (forty-two thousand four hundred and seventy five pounds sterling) which includes GBP 18,500 (eighteen thousand five hundred pounds sterling) for non-pecuniary damage, GBP 6,500 (six thousand five hundred sterling pounds) for pecuniary damage and GBP 17,475 (seventeen thousand four hundred and seventy five sterling pounds) for legal costs including Value-Added Tax, to Pavittar Singh and Others with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

We accept the proposal and waive any further claims against the United Kingdom in respect of the facts of this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case.

This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicants have reached.

We further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”

18.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

19.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 8 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Josep

Casadevall

Registrar

President