CAUZA CAUZĂ DE HANCOCK ȘI ALȚII v. REGATUL UNIT (Aplicații nr. 63470/00, 63473/00, 63474/00, 6345/00 și 63702/00) HOTĂRÂREA (Regulamentul francez) STRASBOURG 6 martie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hancock și alții v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Camera compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul Secțiunii Prime Deliberat în privat la 13 februarie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în cinci cereri (n. 63470/00, 63473/00, 63474/00, 6345/00 și 63702/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Neville Hancock, dl Malcolm Mawer, dl Philip G. Morrison, dl David J. Mann și dl Ian P. Northwood, respectiv la 26 septembrie 2000, 28 septembrie 2000 și 29 septembrie 2000, în cazul ultimelor trei reclamante. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către Pierce Glynn Sollicitors, Londra. Guvernul Regatului Unit (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley, al Oficiului Extern și al Commonwealth. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, deoarece erau bărbați, au fost negate prestații de securitate socială echivalente celor primite de văduve. Prin o hotărâre parțială din 4 decembrie 2001, Curtea a hotărât să comunice aceste cereri și să le adere la alte cereri (n. 60525/00, 60933/00, 60937/00, 60944/00, 6138/00, 61388/00, 6149/00, 62776/00, 63388/00, 63464/00, 63469/00, 633584/00, 63701/00, 64735/01 și 65723/01). La 26 august 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că aceste cereri sunt admisibile în măsura în care plângerile referitoare la plată a văduvei și la alocarea mamei văduvă și a declarat restul cererii inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Hancock Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în East Sussex. Soția sa a murit la 7 aprilie 2000, lăsându-l cu doi copii născuți în 1995 și 1997. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 23 mai 2000 și a fost respinsă la 25 mai 2000 pe motiv că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. Societatea sa a murit la 11 decembrie 1997, lăsând-l cu doi copii născuți în 1989 și 1993. Cererea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută în ianuarie 1998 și a fost respinsă la 15 ianuarie 1998 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. Reclamantul a solicitat că reclamația sa să fie redeschisă la 1 mai 2000 și a fost din nou respinsă la 9 mai 2000. Soția sa a murit la 11 aprilie 2000, lăsând-l cu trei copii născuți în 1985, 1986 și 1989. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 9 iunie 2000 și a fost respinsă la 6 iulie 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era femeie. Reclamantul nu a apelat pe măsură ce el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu există astfel de beneficii de securitate socială sunt plătite văduvelor în temeiul legii Regatului Unit. Dl Mann 12. Soția sa a murit la 3 iulie 2000, lăsând-l cu doi copii născuți în 1986 și 1987. Soția sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 21 august 2000 și a fost respinsă la 5 septembrie 2000 pe motiv că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era femeie. Societatea sa a murit la 4 august 2000, lăsând-l cu doi copii născuți în 1993 și 1996. Soția sa a fost înființată pe 15 ani. Septembrie 2000 și a fost respins la 22 septembrie 2000 din cauza faptului că el nu a avut dreptul la beneficiile văduvelor pentru că el nu a fost o femeie. Reclamantul nu a apelat așa cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu există astfel de prestații de securitate socială sunt plătite văduvilor în temeiul legii Regatului Unit. II. Dreptul și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§§ 26, CEDO 2002-IV. HOTĂRÂREA 17. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste beneficii la văduvii, precum și la văduvii, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. 18. Prin scrisorile din 12 și 15 mai 2006 și 9 noiembrie 2006 reprezentanții reclamanților au notificat Curtea că dl Hancock a fost oferit 10 321,69 GBP, dl Mawer a fost oferit 25 820,51 GBP, dl Mann a fost oferit 9 436,73 GBP, dl Morrison a fost oferit 10.629 GBP și dl Northwood a fost oferit 4 662,58 GBP și că au acceptat plata. 19. Reprezentanții au fost trimise scrisori de Curte la 30 octombrie 2006 în ceea ce privește dl Hancock și 6 octombrie 2006 în ceea ce privește solicitarea dlui Mawer de confirmare a faptului că nu sunt în curs niciun aspect al cererilor și le informează că Curtea ar putea lua în considerare eliminarea cazului din lista sa în ansamblu. Prin o scrisoare din 14 decembrie 2006 și, respectiv, 20 octombrie 2006, reprezentanții au confirmat faptul că nu există reclamații în suspensie și că procedura ar putea fi încheiată. 20. Reprezentanții au fost trimiși scrisori de către Curte la 6 noiembrie 2006 în ceea ce privește dl Mann, 16 noiembrie 2006 în ceea ce privește dl Morrison și 15 noiembrie 2006 în ceea ce privește dl Northwood, declarând că reclamanții nu au avut reclamații și/sau le informa că Curtea ar putea lua în considerare eliminarea cazului din lista sa în ansamblu. Reprezentanții nu au trimis scrisori care se opune la supunerea cererilor. 21. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, așa cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 22. În consecință, cererile ar trebui să fie eliminate din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS 1. Decide să dispună de cererile celorlalte la care au fost aderate; decide să scoată cererile din listă. Efectuat în engleză și notificat în scris la 6 martie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Președintele grefierului Josep asadevall
FOURTH SECTION
HANCOCK AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
(Applications nos. 63470/00, 63473/00, 63474/00, 63645/00 and 63702/00)
(Friendly Settlement)
6 March 2007
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Hancock and Others v. the United Kingdom,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Chamber composed of:
Mr
J.
Casadevall
,
President
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 13 February 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in five applications (nos. 63470/00, 63473/00, 63474/00, 63645/00 and 63702/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Neville Hancock, Mr Malcolm Mawer, Mr Philip G. Morrison, Mr David J. Mann and Mr Ian P. Northwood, respectively on 26 September 2000, 28 September 2000 and 29 September 2000 in the case of the last three applicants.
2.
The applicants were all represented before the Court by Pierce Glynn Solicitors, London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.
3.
The applicants complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, because they were men, they were denied social security benefits equivalent to those received by widows.
4.
By a partial decision of 4 December 2001 the Court decided to communicate these applications, and to join them to other applications (nos. 60525/00, 60933/00, 60937/00, 60944/00, 61038/00, 61388/00, 61949/00, 62776/00, 63388/00, 63464/00, 63469/00, 63584/00, 63701/00, 64735/01 and 65723/01).
5.
On 26 August 2003, after obtaining the parties' observations, the Court declared these applications admissible in so far as the complaints concerned Widow's Payment and Widowed Mother's Allowance and declared the remainder of each application inadmissible.
I.
A.
Mr Hancock
6.
The applicant was born in 1967 and lives in East Sussex.
7.
His wife died on 7 April 2000, leaving him with two children born in 1995 and 1997. His claim for widows' benefits was made on 23 May 2000 and was rejected on 25 May 2000 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.
B.
Mr Mawer
8.
The applicant was born in 1956 and lives in Worcestershire.
9.
His wife died on 11 December 1997, leaving him with two children born in 1989 and 1993. His claim for widows' benefits was made in January 1998 and was rejected on 15 January 1998 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant asked for his claim to be re-opened on 1 May 2000 and it was again rejected on 9 May 2000. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.
C.
Mr Morrison
10.
The applicant was born in 1951 and lives in Hertfordshire.
11.
His wife died on 11 April 2000, leaving him with three children born in 1985, 1986 and 1989. His claim for widows' benefits was made on 9 June 2000 and was rejected on 6 July 2000 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.
D.
Mr Mann
12.
The applicant was born in 1947 and lives in Middlesex.
13.
His wife died on 3 July 2000, leaving him with two children born in 1986 and 1987. His claim for widows' benefits was made on 21 August 2000 and was rejected on 5 September 2000 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.
E.
Mr Northwood
14.
The applicant was born in 1965 and lives in Bedford.
15.
His wife died on 4 August 2000, leaving him with two children born in 1993 and 1996. His claim for widows' benefits was made on 15
September 2000 and was rejected on 22 September 2000 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
16.
The relevant domestic law and practice is described in the Court's judgment in the case of
Willis v. the United Kingdom
, no. 36042/97, §§
14
‑
17.
By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother's Allowance (WMA) and Widow's Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.
18.
By letters of 12 and 15 May 2006 and 9 November 2006 the applicants' representatives notified the Court that Mr Hancock had been offered GBP 10,321.69, Mr Mawer had been offered GBP 25,820.51, Mr
Mann had been offered GBP 9,436.73, Mr Morrison had been offered GBP 10,623.29 and Mr Northwood had been offered GBP 4,662.58 and that they had accepted payment.
19.
The representatives were sent letters by the Court on 30
October 2006 in respect of Mr Hancock and 6 October 2006 in respect of Mr Mawer requesting confirmation that no aspects of the applicants' claims were ongoing and informing them that the Court might consider striking out the case from its list in its entirety. By a letter of 14 December 2006 and 20 October 2006 respectively, the representatives confirmed that there were no outstanding claims and that the proceedings could be concluded.
20.
The representatives were sent letters by the Court on 6 November 2006 in respect of Mr Mann, 16 November 2006 in respect of Mr Morrison, and 15 November 2006 in respect of Mr Northwood, stating that the applicants had no outstanding claims and/or informing them that the Court might consider striking out the case from its list in its entirety. The representatives have not sent letters objecting to the striking out of the applications.
21.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
22.
Accordingly, the applications should be struck out of the list.
to
disjoin the applications from the others to which they were joined;
2.
Decides
to strike the applications out of the list.
Done in English, and notified in writing on 6 March 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
T.L.
Early
Josep
C
asadevall
Registrar
President