CASE OF MCELROY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

CAUZUL CU MCELROY ȘI ALȚII v. REGATUL UNIT (Aplicații nr. 57646/00, 57946/00 și 60937/00) JUDGMENTUL (Resoluție plăcută) STRASBOURG 22 mai 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul McElroy și alții v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Casadevell Președintele Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecătorii și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 3 mai 2007 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în trei cereri (nus. 57646/00, 57946/00 și 60937/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Oliver McElroy, dl Gerard Rogan și dl Louis O'Hare („reclamanții”), la 12 mai 2000, în cazul celor două prime reclamante și la 31 august 2000 în cazul celui de-al treilea reclamant. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl L. Allamby, un avocat care practică la Belfast. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului de Externe și Commonwealth. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, deoarece erau bărbați, au fost negate prestații de securitate socială echivalente celor primite de văduve. Prin hotărâri parțiale din 19 februarie 2002, respectiv, 18 august 2001 și 4 decembrie 2001, Curtea a hotărât să comunice aceste cereri și, în ultimă decizie, în ceea ce privește cererea nr. 60937/00, să se alăture acesteia la alte cereri (nus. 60525/00, 60933/00, 60944/00, 61038/00, 61388/00, 61949/00, 62776/00, 63388/00, 63464/00, 63469/00, 633470/00, 63473/00, 63474/00, 633584/00, 633645/00, 63701/00, 63702/00, 64735/01 și 65723/01). 5. La 19 februarie 2002, 18 septembrie 2001 și, respectiv, 4 decembrie 2001, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că aceste cereri sunt admisibile în măsura în care se referă la discriminarea suferită de reclamanții în legătură cu cererile lor pentru beneficiile văduvelor și a declarat restul fiecărei cereri inadmisibile. Dl McElroy Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în County Down. Soția sa a murit la 16 noiembrie 1998, lăsând-l cu trei copii născuți în 1993, 1995 și 1998. Soțul său pentru beneficiile văduvelor a fost făcut la 22 decembrie 1998 și a fost respins la 23 februarie 1999 pe motiv că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era femeie. Reclamantul a depus un recurs la 1 aprilie 1999, care a fost auzit și respins de Tribunalul de Securitate Socială la 20 aprilie 2000. dl Rogan Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Irlanda de Nord. Soția sa a murit la 11 iunie 1996, lăsându-l cu trei copii născuți în 1989, 1994 și 1996. Solicitarea pentru beneficiile văduvelor a fost formulată la 23 Mai 1997 și a fost respins la 30 noiembrie 1998 din cauza faptului că el nu a avut dreptul la beneficiile văduvelor pentru că el nu a fost o femeie. Reclamantul a depus un recurs la 30 noiembrie 1998, care a fost auzit și respins de Tribunalul de Securitate Socială la 20 aprilie 2000. Dl O'Hare 10. Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește la Belfast. 11. Soția sa a murit la 10 februarie 2000, lăsându-l cu doi copii născuți în 1991 și 1998. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 10 februarie 2000 și a fost respinsă la 14 aprilie 2000 pe motiv că el nu a avut dreptul la beneficiile văduvelor deoarece el nu a fost o femeie. Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu au fost plătite astfel de prestații de securitate socială văduvilor în temeiul legii Regatului Unit. II. DIRECȚIUL DOMETIC ȘI PRACTICĂ 12 . Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§§ 26, CEDO 2002-IV. DREPTUL 13. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste beneficii la văduvii, precum și la văduvii, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. 14. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2007, reprezentantul reclamantului a notificat Curtea că dl McElroy a fost oferit 5 322,88 GBP, dl Rogan a fost oferit 7 429,61 GBP, iar dl O'Hare a fost oferit 1.191,44 GBP și că au acceptat plata. La 19 ianuarie 2007, reprezentantul a fost trimis o scrisoare a Registrului care a afirmat că, dacă nu a fost primit niciun răspuns contrar până la 2 februarie 2007, Curtea ar putea lua în considerare eliminarea cererilor din lista sa în întregime. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 16. În consecință, cererea ar trebui eliminată din listă. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS DECIZIE DE APLICARE NR. 60937/00 de la ceilalți la care s-a alăturat; Decide să scoată cererile din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 mai 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Președintele Grefierului Josef C Asadevall

FOURTH SECTION

CASE OF

MCELROY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

(Applications nos. 57646/00, 57946/00 and 60937/00)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

22 May 2007

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of McElroy and Others v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 May 2007

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos. 57646/00, 57946/00 and 60937/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Oliver McElroy, Mr Gerard Rogan and Mr Louis O'Hare (“the applicants”), on 12 May 2000, in the case of the first two applicants and on 31 August 2000 in the case of the third applicant.

2.

The applicants were represented before the Court by Mr L. Allamby, a lawyer practising in Belfast. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

3.

The applicants complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, because they were men, they were denied social security benefits equivalent to those received by widows.

4.

By partial decisions of, respectively, 19 February 2002, 18 August 2001 and 4 December 2001, the Court decided to communicate these applications, and in the latter decision, in respect of application no. 60937/00 to join it to other applications (nos. 60525/00, 60933/00, 60944/00, 61038/00, 61388/00, 61949/00, 62776/00, 63388/00, 63464/00, 63469/00, 63470/00, 63473/00, 63474/00, 63584/00, 63645/00, 63701/00, 63702/00, 64735/01 and 65723/01).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Mr McElroy

6.

The applicant was born in 1959 and lives in County Down.

7.

His wife died on 16 November 1998, leaving him with three children born in 1993, 1995 and 1998. His claim for widows' benefits was made on 22 December 1998 and was rejected on 23 February 1999 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant lodged an appeal on 1 April 1999, which was heard and dismissed by the Social Security Tribunal on 20 April 2000.

B.

Mr Rogan

8.

The applicant was born in 1965 and lives in Northern Ireland.

9.

His wife died on 11 June 1996, leaving him with three children born in 1989, 1994 and 1996. His claim for widows' benefits was made on 23

May 1997 and was rejected on 30 November 1998 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant lodged an appeal on 30 November 1998, which was heard and dismissed by the Social Security Tribunal on 20 April 2000.

C.

Mr O'Hare

10.

The applicant was born in 1963 and lives in Belfast.

11.

His wife died on 10 February 2000, leaving him with two children born in 1991 and 1998. His claim for widows' benefits was made on 10 February 2000 and was rejected on 14 April 2000 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12.

The relevant domestic law and practice is described in the Court's judgment in the case of

Willis v. the United Kingdom

, no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV.

THE LAW

13.

By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother's Allowance (WMA) and Widow's Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.

14.

By a letter of 18 January 2007 the applicants' representative notified the Court that Mr McElroy had been offered GBP 5,322.88, Mr Rogan had been offered GBP 7,429.61 and Mr O'Hare had been offered GBP 1,191.44 and that they had accepted payment. On 19 January 2007 the representative was sent a letter by the Registry stating that if no reply was received to the contrary by 2 February 2007, the Court might consider striking out the applications from its list in their entirety. The representative has not sent a letter objecting to the striking out of the applications.

15.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

16.

Accordingly, the applications should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to

disjoin application no. 60937/00 from the others to which it was joined;

2.

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 22 May 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Josep C

asadevall

Registrar

President