CAUZUL CU O'CONNELL ȘI ALȚII v. REGATUL UNIT (Aplicații nr. 58370/00, 61781/00 și 62966/00) JUDGMENTUL (Resoluție îndrăgostită) STRASBOURG 22 mai 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul O'Connell și alții v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Casadevall Președintele Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecătorii și dl T.L. Grefierul Secțiunii Prime Deliberat în privat la 3 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în trei cereri (nus. 58370/00, 61781/00 și 62966/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Daniel O'Connell, dl Roy Smith și dl Peter Boak, respectiv la 9 iunie 2000, 8 august 2000 și 13 septembrie 2000. Primele două reclamante au fost reprezentate în fața Curții de către dl Allamby, un avocat care practică la Belfast. Al treilea reclamant a fost nereprezentat în fața Curții. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, deoarece erau bărbați, au fost negate prestații de securitate socială echivalente celor primite de văduve. Prin decizia parțială din 15 ianuarie 2002, Curtea a hotărât să comunice aceste cereri și să se alăture acestora la alte cereri (nus. 60274/00, 60940/00, 61019/00, 61394/00, 61398/00, 63471/00, 63476/00, 63478/00, 63481/00, 63507/00). La 6 mai 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că aceste cereri sunt admisibile în măsura în care plângerile vizând alocarea mamei văduvă de la data celei de-a doua cereri ale reclamanților și a declarat restul cererii inadmisibilă. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Dl O'Connell Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește la Belfast. Soția sa a murit la 31 decembrie 1993, lândându-l cu doi copii născuți în 1984 și 1986. A doua afirmație pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 11 mai 2000 și a fost respins la 24 mai 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. Societatea sa a murit la 11 noiembrie 1998, lăsând-l cu doi copii născuți în 1985 și 1987. A doua afirmație a lui pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 10 mai 2000 și a fost respinsă la 18 mai 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat pe măsură ce el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu există astfel de prestații de securitate socială sunt plătite văduvelor în temeiul legii Regatului Unit. Dl Boak 10. Soția sa a murit la 16 septembrie 1990, lăsând-l cu un copil născut în 1990. A doua cerere pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 3 mai 2000 și a fost respins la ceva timp după ce nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era femeie. Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nici o prestație de securitate nu a fost plătită vădilor în temeiul legii Regatului Unit. II. HOTĂRÂREA DOMETICĂ ȘI PRACTICĂ 12 . Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§§ 26, CEDO 2002-IV. HOTĂRÂREA 13. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste beneficii la văduvii, precum și la văduvii, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. 14. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2007, reprezentantul primelor două reclamante a notificat Curtea că dl O'Connell a fost oferit 5.210.20 GBP și că dl Smith a fost oferit 16.397.15 GBP și că au acceptat plata. La 19 ianuarie 2007, reprezentantul a fost trimis o scrisoare a Registrului care a afirmat că, dacă nu a fost primit niciun răspuns contrar până la 2 februarie 2007, Curtea ar putea lua în considerare eliminarea cererilor din lista sa în întregime. La 26 octombrie 2006, dl Boak a notificat Curtea că s-a ajuns la o soluție în ceea ce privește cererea sa. În ianuarie 2007, Registrul l-a informat că ar trebui să furnizeze detalii privind soluționarea și că Curtea va lua în considerare apoi eliminarea cazului din lista sa în întregime. La 29 ianuarie 2007, dl Boak a informat Curtea că i-a fost oferit 6 017,65 GBP în decontare integrală și finală și că a acceptat plata. 15. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 16. În consecință, cererea ar trebui eliminată din listă. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să se alăture cererilor celorlalte la care au fost alăturate; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri. Efectuate în limba engleză, și notificate în scris la 22 mai 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Președintele Registrului Josep C Asadevall
O'CONNELL AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
(Applications nos. 58370/00, 61781/00 and 62966/00)
(Friendly settlement)
22 May 2007
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of O'Connell and Others v. the United Kingdom,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
J.
Casadevall
,
President
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 3 May 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in three applications (nos. 58370/00, 61781/00 and 62966/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Daniel O'Connell, Mr Roy Smith and Mr Peter Boak (“the applicants”), respectively on 9 June 2000, 8 August 2000 and 13 September 2000.
2.
The first two applicants were represented before the Court by Mr
L.
Allamby, a lawyer practising in Belfast. The third applicant was unrepresented before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.
3.
The applicants complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, because they were men, they were denied social security benefits equivalent to those received by widows.
4.
By a partial decision of 15 January 2002 the Court decided to communicate these applications, and to join them to other applications (nos.
60274/00, 60940/00, 61019/00, 61394/00, 61398/00, 63471/00, 63476/00, 63478/00, 63481/00, 63507/00).
5.
On 6 May 2003, after obtaining the parties' observations, the Court declared these applications admissible in so far as the complaints concerned Widowed Mother's Allowance as from the date of the applicants' second claims and declared the remainder of each application inadmissible.
I.
A.
Mr O'Connell
6.
The applicant was born in 1942 and lives in Belfast.
7.
His wife died on 31 December 1993, leaving him with two children born in 1984 and 1986. His second claim for widows' benefits was made on 11 May 2000 and was rejected on 24 May 2000 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.
B.
Mr Smith
8.
The applicant was born in 1952 and lives in Enniskillen.
9.
His wife died on 11 November 1998, leaving him with two children born in 1985 and 1987. His second claim for widows' benefits was made on 10 May 2000 and was rejected on 18 May 2000 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.
C.
Mr Boak
10.
The applicant was born in 1958 and lives in Port Talbot.
11.
His wife died on 16 September 1990, leaving him with a child born in 1990. His second claim for widows' benefits was made on 3 May 2000 and was rejected some time after on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12.
The relevant domestic law and practice is described in the Court's judgment in the case of
Willis v. the United Kingdom
, no. 36042/97, §§
14
‑
13.
By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother's Allowance (WMA) and Widow's Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.
14.
By a letter of 18 January 2007 the first two applicants' representative notified the Court that Mr O'Connell had been offered GBP 5,210.20 and Mr Smith had been offered GBP 16,397.15 and that they had accepted payment. On 19 January 2007 the representative was sent a letter by the Registry stating that if no reply was received to the contrary by 2 February 2007, the Court might consider striking out the applications from its list in their entirety. The representative has not sent a letter objecting to the striking out of the applications. On 26 October 2006 Mr Boak notified the Court that a settlement had been reached regarding his application. On 29
January 2007 the Registry informed him that he should provide details of the settlement and that the Court would then consider striking out the case from its list in its entirety. On 29 January 2007 Mr Boak informed the Court that he had been offered GBP 6,017.65 in full and final settlement and that he had accepted payment.
15.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
16.
Accordingly, the applications should be struck out of the list.
1.
Decides
to
disjoin the applications from the others to which they were joined;
2.
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Done in English, and notified in writing on 22 May 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
T.L.
Early
Josep C
asadevall
Registrar
President