CASE OF DAVIS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNEI DAVIS ȘI ALȚII v. REGATUL UNIT (Aplicații nr. 60946/00, 60978/00, 61399/00 și 61408/00) JUDGMENTUL (Resoluție franceză) STRASBOURG 6 februarie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Davis și alții c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 16 ianuarie 2007 Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în patru cereri (nus. 60946/00, 60978/00, 61399/00 și 61408/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord au depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Paul Davis, dl Kevin P Hutton, dl Dennis Thomas și, respectiv, dl Grahame D Rourke, respectiv, la 25 august 2000, de 10 iunie 2000 și, respectiv, 15 septembrie 2000, în cazul ultimelor două reclamante. Toți reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către Pierce Glynn Sollicitors, Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley, al Oficiului Extern și al Commonwealth. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1 că, deoarece erau bărbați, ei au fost negate beneficii de securitate socială echivalente celor primite de văduve. 4 Prin hotărârea parțială din 10 octombrie 2001, Curtea a hotărât să comunice aceste cereri. La 8 aprilie 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că aceste cereri sunt admisibile în măsura în care plângerile referitoare la alocarea mamei văduvă și a declarat restul cererii inadmisibilă. Dl Davis s-a născut în 1953 și trăiește în North Somerset. Soția sa a murit la 18 septembrie 1998. Soțiunea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 16 mai 2000 și a fost respins la 19 mai 2000 pe motiv că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. O decizie oficială a fost luată de Agenția Beneficiilor la 7 august 2000. Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite prestații de securitate pentru văduvi în temeiul Legii Regatului Unit. Dl Hutton Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Berkshire. Soția sa a murit la 7 iulie 1999. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 12 ianuarie 2000 și a fost respinsă mai târziu în ianuarie 2000 pentru faptul că el nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că el nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat pe măsură ce el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nici o prestație de securitate nu era plătită văduvelor în temeiul Legii Regatului Unit. Dl Thomas Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în Somerset. 10. Soția sa a murit la 14 ianuarie 1991. Solicitarea pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 12 mai 2000 și a fost respinsă la 13 iunie 2000 pentru că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat după cum a luat în considerare sau a fost sfătuit că un astfel de remediu va fi obligat să eșueze deoarece nu se plătește nici o garanție pentru văduvi în temeiul Legii Regatului Unit. 11. Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Herefordshire. 12. Soția sa a murit la 4 august 1999. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la mijlocul lunii aprilie 2000 și a fost respinsă la 1 iunie 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu se datorează prestații de securitate văduvelor în temeiul Legii Regatului Unit. Legea și practicile internaționale relevante sunt descrise în hotărârea Curții în legătură cu Regatul Unit nr. 36042/97, §§§ 26, CEDO 2002-IV. HOTĂRÂREA 14. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. 15. În 15 mai 2006, reprezentanții reclamanților au notificat Curții că dl Davis a fost oferit 9,383,79 GBP, dl Hutton a fost oferit 12.017.6 GBP, dl Thomas a fost oferit 6.759,66 GBP și dl Rourke a fost oferit 4 180,22 GBP și au acceptat plata. Reprezentanții au fost trimisi la 13 octombrie 2006 o scrisoare care solicită confirmarea faptului că nu au fost în curs niciun aspect al cererilor și le informează că Curtea va lua în considerare în mod corespunzător a fiecărui caz din lista sa. Prin scrisoarea din 9 noiembrie 2006, reprezentanții au confirmat că nu există reclamații în suspensie și că procedura ar putea fi încheiată. 16. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 17. Prin urmare, cererile ar trebui să fie eliminate din listă. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să scoată cererile din listă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 6 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

DAVIS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

(Applications nos. 60946/00, 60978/00, 61399/00 and 61408/00)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

6 February 2007

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Davis and Others v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 January 2007

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos. 60946/00, 60978/00, 61399/00 and 61408/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Paul Davis, Mr Kevin P Hutton, Mr Dennis Thomas and Mr Grahame D Rourke, respectively on 25 August 2000, 10 June 2000 respectively and 15 September 2000 in the case of the last two applicants.

2.

The applicants were all represented before the Court by Pierce Glynn Solicitors, London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

3.

The applicants complained under Articles 8 and 14 of the Convention

and Article 1 of Protocol No. 1

that, because they were men, they were denied social security benefits equivalent to those received by widows.

4 By partial decision of 10 October 2001 the Court decided to communicate these applications. On 8 April 2003, after obtaining the parties’ observations, the Court declared these applications admissible in so far as the complaints concerned Widowed Mother’s Allowance and declared the remainder of each application inadmissible.

THE FACTS

A.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Mr Davis

5.

Mr Davis was born in 1953 and lives in North Somerset.

6.

His wife died on 18 September 1998. His claim for widows’ benefits was made on 16 May 2000 and was rejected on 19 May 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. A formal decision was made by the Benefits Agency on 7 August 2000. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom Law.

B.

Mr Hutton

7.

The applicant was born in 1960 and lives in Berkshire.

8.

His wife died on 7 July 1999. His claim for widows’ benefits was made on 12 January 2000 and was rejected later in January 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom Law.

C.

Mr Thomas

9.

The applicant was born in 1947 and lives in Somerset.

10.

His wife died on 14 January 1991. His claim for widows’ benefits was made on 12 May 2000 and was rejected on 13 June 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom Law.

D.

Mr Rourke

11.

The applicant was born in 1949 and lives in Herefordshire.

12.

His wife died on 4 August 1999. His claim for widows’ benefits was made in mid-April 2000 and was rejected on 1 June 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom Law.

B.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

The relevant domestic law and practice are described in the Court’s judgment in

Willis v. the United Kingdom

, no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV.

THE LAW

14.

By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.

15.

On the 15 May 2006 the applicants’ representatives notified the Court that Mr Davis had been offered GBP 9,383.79, Mr Hutton had been offered GBP 12,017.6, Mr Thomas had been offered GBP 6,759.66 and Mr Rourke had been offered GBP 4,180.22 and they had accepted payment. The representatives were sent a letter on 13 October 2006 requesting confirmation that no aspects of the applicants’ claims were ongoing and informing them that the Court would now consider striking out each case from its list in its entirety. By a letter of 9 November 2006 the representatives confirmed that there were no outstanding claims and that the proceedings could be concluded.

16.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

17.

Accordingly, the applications should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the applications out of the list.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Josep

Casadevall

Registrar

President