CASE OF CORCORAN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

CAUZA CU CORCORAN ȘI ALȚII v. REGATUL UNIT (Aplicații nr. 60525/00, 63464/00 și 63469/00) JUDGMENTul de decontare prietenoasă Strasburg 6 februarie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Corcoran și alții v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Casadevall Președintele Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecătorii și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 16 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în trei cereri (n. 60525/00, 63464/00 și 63469/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Steven Corcoran, dl Andrew Baker și dl Alan Graham la 17 Iunie 2000, 28 septembrie 2000 și, respectiv, 29 septembrie 2000, reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către Pierce Glynn Sollicitors, Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului de Externe și Commonwealth. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, deoarece erau bărbați, ei au fost negate beneficii de securitate socială echivalente celor primite de văduve. Prin hotărârea parțială din 4 decembrie 2001, Curtea a hotărât să comunice aceste cereri și a hotărât, de asemenea, să se alăture acestor cereri la alte cereri (n. 60933/00, 60937/00, 60944/00, 6138/00, 61388/00, 6149/00, 62776/00, 63388/00, 633470/00, 63473/00, 63474/00, 633584/00, 636545/00, 63701/00, 63702/00, 634735/01 și 65723/01). La 26 august 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că aceste cereri sunt admisibile în măsura în care plângerile referitoare la plată a văduvei și la alocarea mamei văduvă și a declarat restul cererii inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Corcoran dl Corcoran s-a născut în 1966 și trăiește în Merseyside. Soția sa a murit la 23 august 1999. Cererea sa de beneficii a fost făcută în octombrie și noiembrie 1999 și a fost respinsă la 10 noiembrie 1999 din cauza faptului că nu are dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. A apelat împotriva acestei decizii și tribunalul de recurs a respins apelul său la 17 ianuarie 2000 furnând motive într-o scrisoare din 19 ianuarie 2000. Reclamantul nu a apelat din nou după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu va fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite prestații de securitate pentru văduvi în temeiul Legii Regatului Unit. Dl Baker s-a născut în 1959 și trăiește în Oldham. Soția sa a murit la 8 iulie 2000. Reclamantul a făcut anchete la Agenția de Beneficii în sau în jurul lui iulie/agost 2000 și i s-a spus că nu are dreptul la astfel de beneficii. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută atunci la 1 septembrie 2000 și a fost respins la 8 septembrie 2000 pe motiv că nu are dreptul la beneficiile văduvelor deoarece nu a fost o femeie. Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite prestații de securitate pentru văduvi în temeiul Legii Regatului Unit. Dl Graham 10. Dl Graham s-a născut în 1956 și trăiește în Lancs. 11. Soția sa a murit la 6 iulie 2000. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 14 august 2000 și a fost respinsă la 21 august 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu se datorează nici o garanție văduvelor în temeiul Legii Regatului Unit. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICĂ 12. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§§ 26, CEDO 2002-IV. HOTĂRÂREA 13. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. 14. În 15 mai 2006, reprezentanții reclamanților au notificat Curții că dl Corcoran a fost oferit 12.254,99 GBP, dl Baker a fost oferit 7.726.5 GBP și dl Graham a fost oferit 6 748,67 GBP și au acceptat plata. Octombrie 2006 solicitând confirmarea faptului că nu au fost în curs de desfășurare a cererilor reclamanților și le informează că Curtea ar lua în considerare în mod clar fiecare caz din lista sa. Prin scrisoarea din 9 noiembrie 2006, reprezentanții au confirmat faptul că nu există reclamații în suspensie și că procedura ar putea fi încheiată. 15. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 16. În consecință, cererea ar trebui eliminată din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS 1. Decide să dispună de cererile celorlalte la care au fost alăturate.Decide să scoată cererile din listă; făcute în engleză și notificate în scris la 6 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Președintele Grefierului Early Josep C adadevall

FOURTH SECTION

CASE OF

CORCORAN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

(Applications nos. 60525/00, 63464/00 and 63469/00)

JUDGMENT

(

Friendly Settlement

)

STRASBOURG

6 February 2007

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Corcoran and Others v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 January 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos. 60525/00, 63464/00 and 63469/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Steven Corcoran, Mr Andrew Baker and Mr Alan Graham on 17

June 2000, 28 September 2000 and 29 September 2000, respectively.

2.

The applicants were all represented before the Court by Pierce Glynn Solicitors, London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

3.

The applicants complained under Articles 8 and 14 of the Convention

and Article 1 of Protocol No. 1

that, because they were men, they were denied social security benefits equivalent to those received by widows.

4.

By partial decision of 4 December 2001 the Court decided to communicate these applications. It also decided to join these applications to other applications (nos. 60933/00, 60937/00, 60944/00, 61038/00, 61388/00, 61949/00, 62776/00, 63388/00, 63470/00, 63473/00, 63474/00, 63584/00, 63645/00, 63701/00, 63702/00, 64735/01 and 65723/01).

5.

On 26 August 2003, after obtaining the parties’ observations, the Court declared these applications admissible in so far as the complaints concerned Widow’s Payment and Widowed Mother’s Allowance and declared the remainder of each application inadmissible.

THE FACTS

A.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Mr Corcoran

6.

Mr Corcoran was born in 1966 and lives in Merseyside.

7.

His wife died on 23 August 1999. His claim for widows’ benefits was made in October and November 1999 and was rejected on 10 November 1999 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. He appealed against this decision and the appeal tribunal dismissed his appeal on 17 January 2000 giving reasons in a letter of 19 January 2000. The applicant did not appeal again as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom Law.

B.

Mr Baker

8.

Mr Baker was born in 1959 and lives in Oldham.

9.

His wife died on 8 July 2000. The applicant made enquiries to the Benefits Agency in or around July/August 2000 and he was told he was not entitled to such benefits. His claim for widows’ benefits was then made on 1 September 2000 and was rejected on 8 September 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom Law.

C.

Mr Graham

10.

Mr Graham was born in 1956 and lives in Lancs.

11.

His wife died on 6 July 2000. His claim for widows’ benefits was made on 14 August 2000 and was rejected on 21 August 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom Law.

B.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12.

The relevant domestic law and practice are described in the Court’s judgment in

Willis v. the United Kingdom

, no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV.

THE LAW

13.

By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.

14.

On the 15 May 2006 the applicants’ representatives notified the Court that Mr Corcoran had been offered GBP 12,254.99, Mr Baker had been offered GBP 7,726.5 and Mr Graham had been offered GBP 6,748.67 and they had accepted payment. The representatives were sent a letter on 13

October 2006 requesting confirmation that no aspects of the applicants’ claims were ongoing and informing them that the Court would consider striking out each case from its list in its entirety. By a letter of 9 November 2006 the representatives confirmed that there were no outstanding claims and that the proceedings could be concluded.

15.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

16.

Accordingly, the applications should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

to

disjoin the applications from the others to which they were joined.

2.

Decides

to strike the applications out of the list;

Done in English, and notified in writing on 6 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Josep C

asadevall

Registrar

President