Sinclair împotriva Regatului Unit

Traducere în română Auto

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SINCLAREI v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 68621/01) HOTĂRÂREA (Resoluție în limba franceză) Strasburg 9 octombrie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sinclair v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă de: Casadevall Președintele Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta doamna Hirvelä, judecători și dl T.L.

Grefierul de secțiune timpuriu, deliberat în privat la 12 martie 2002 și la 18 septembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 68621/01) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Stewart Sinclair („reclamantul”) la 28 noiembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către P. Glynn, avocatii care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului pentru Externe și Commonwealth.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, deoarece era un om, a fost refuzat securitatea socială și prestațiile fiscale echivalente celor primite de văduve. Prin hotărârea parțială din 12 martie 2002, Curtea a hotărât să comunice această cerere. La 4 noiembrie 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în măsura în care plângerea se referă la beneficiile văduvei și la derogarea de impozitare a lichidei. FACTELE I. CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Londra. Soția reclamantului a murit la 9 noiembrie 1994, lăsând doi copii, născuți în 1987 și 1990. La 18 mai 2000, reclamantul a solicitat beneficiile văduvei.

Prin scrisoarea din 14 iunie 2000, Agenția Beneficiilor i-a informat că nu a putut să-i plătească niciuna dintre beneficiile solicitate pentru că nu era femeie. La 30 iunie 2000, reclamantul a apelat la un tribunal de apel independent. La 17 noiembrie 2000, tribunalul și-a încheiat apelul. La 11 septembrie 2000, reclamantul a contactat veniturile interne și a solicitat o autorizație de impozitare pentru lichidare a văduvei („WBA”) pentru anii 1994/5 și 1995/6. Prin un răspuns din 14 septembrie 2000, el a fost informat că el nu a calificat pentru WBA, deoarece el a fost un om și legea prevedea numai plăți pentru văduve. Reclamantul nu a apelat mai departe, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nici o garanție socială sau fiscală nu sunt plătite văduvilor în temeiul legislației Regatului Unit.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§§ 14-26, CEDH 2002-IV și Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit , nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, 26 martie 2007. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste beneficii la văduvii, precum și la văduvii, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA).

Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. 12. Prin scrisoarea din 15 mai 2006, reprezentanții legali ai reclamantului au informat Curtea că dl Sinclair a fost oferit 10.352.01 GBP în ceea ce privește cererile sale pentru WPt și/sau WMA și că a acceptat plata. 13. La 22 mai 2007, reprezentantul juridic al reclamantului a notificat Curtea că, în conformitate cu jurisprudența Curții, Guvernul a fost de acord să plătească costurile dlui Sinclair de a continua cererea sa privind WBA.

La 6 iunie 2007, Guvernul a confirmat acordul privind costurile și că, în conformitate cu hotărârea din Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit , nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, 26 martie 2007, dl Sinclair a suferit o încălcare a drepturilor sale. 14. În consecință, având în vedere soluționarea atinsă și având în vedere că nu au existat reclamații în suspensie, la 18 iunie 2007, Registrul a trimis reprezentanții legali ai reclamantului o scrisoare care declară că Curtea va lua în considerare eliminarea cererii din lista cauzelor sale. 15. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții).

16. În consecință, restul cererii ar trebui eliminat din listă. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții, să fie eliminată restul cererii din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Josep Casadevall, în limba engleză, și notificat în scris la 9 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T. L. Early Josep Casadevall

FOURTH SECTION

CASE OF SINCLAIR v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 68621/01) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 9 October 2007 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sinclair v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 March 2002 and on 18 September 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

The case originated in an application (no. 68621/01) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Stewart Sinclair (“the applicant”) on 28 November 2000.

The applicant was represented before the Court by P. Glynn, solicitors practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

The applicant complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, because he was a man, he was denied social security and tax benefits equivalent to those received by widows.

By a partial decision of 12 March 2002 the Court decided to communicate this application. On 4 November 2003, after obtaining the parties' observations, the Court declared the application admissible in so far as the complaint concerned widow's benefits and Bereavement Tax Allowance. THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1952 and lives in London.

The applicant's wife died on 9 November 1994, leaving two children, born in 1987 and 1990. On 18 May 2000 the applicant applied for widow's benefits. By a letter dated 14 June 2000, the Benefits Agency informed him that it was unable to pay him any of the benefits claimed because he was not a woman. On 30 June 2000 the applicant appealed to an independent appeal tribunal. On 17 November 2000, the tribunal struck out his appeal.

On 11 September 2000 the applicant contacted the Inland Revenue and applied for widow's Bereavement Tax Allowance (“WBA”) for the years 1994/5 and 1995/6. By a response dated 14 September 2000, he was informed that he did not qualify for WBA, since he was a man and the law provided only for payments to widows.

The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no social security or tax benefits were payable to widowers under United Kingdom law. II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9. The domestic law relevant to this application is set out in Willis v. the United Kingdom , no. 36042/97, §§ 14-26, ECHR 2002-IV and Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. United Kingdom , nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, 26 March 2007. COMPLAINTS

10.

The applicant complained that British social security and tax legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW

11.

By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother's Allowance (WMA) and Widow's Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.

12.

By a letter of 15 May 2006 the applicant's legal representatives informed the Court that Mr Sinclair had been offered GBP 10,352.01 in respect of his claims for WPt and/or WMA and that he had accepted payment.

13.

On 22 May 2007 the applicant's legal representative notified the Court that in accordance with the Court's case-law the Government had agreed to pay Mr Sinclair's costs of pursuing his application relating to WBA. On 6 June 2007 the Government confirmed the agreement on costs and that in accordance with the Court's lead judgment in Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. United Kingdom , nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, 26 March 2007, Mr Sinclair had suffered a violation of his rights.

14.

Consequently, in view of the settlement reached and given that there were no outstanding claims, on 18 June 2007 the Registry sent the applicant's legal representatives a letter stating that the Court would consider striking the application out of its list of cases.

15.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

16.

Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 9 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T. L. Early Josep Casadevall Registrar President