Dobb împotriva Regatului Unit

Traducere în română Auto

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A DOBB v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 63388/00) JUDGMENTUL (Resoluție a Franței) STRASBOURG 20 noiembrie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dobb v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Garlicki, dna Hirvelä, judecătorii și dl T.L. Grefierul secțiunii inițiale, deliberat în privat la 23 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63388/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Gerald Dobb la 9 Octombrie 2000. Reclamantul a murit în timpul procedurii în fața Curții.

La 21 iulie 2005, fiul dlui Dobb în numele proprietății sale a confirmat că dorește să continue procedura. Reclamantul și mai târziu fiul său în locul său nu au fost reprezentate în fața Curții. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, deoarece era un om, a fost refuzat beneficiile fiscale echivalente celor primite de văduve. Prin decizia parțială din 4 decembrie 2001, Curtea a hotărât să comunice această cerere. La 26 august 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în măsura în care plângerea a avut legătură cu alocarea de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa.

FACTELE I. CIRCUMSTANCIA CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Barrow-in-Fureness. Soția reclamantului a murit la 13 februarie 1999. La 12 septembrie 2000, reclamantul a contactat Revenuul Intern și a solicitat alocarea de depășire a vieții („WBA”). Prin un răspuns din 18 septembrie 2000, el a fost informat că el nu a calificat pentru WBA, deoarece el a fost un om și legea prevede numai plăți pentru văduve. Reclamantul nu a apelat mai departe, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu au fost plătite astfel de prestații fiscale văduvilor în temeiul dreptului Regatului Unit. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Hobbs, Richard, Walsh și Geen v. Regatul Unit , nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, 26 martie 2007. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că legislația fiscală britanică l-a discriminat din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA În hotărârea principală a Curții privind WBA, s-a considerat că diferența de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește WBA nu a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv (a se vedea Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit În consecință, Curtea a constatat o încălcare a articolului 14 luat în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește nerambursarea plății reclamanților WBA (ibid) 54). Cu toate acestea, nu a găsit niciun motiv pentru a remedia inegalitatea tratamentului prin „nivelarea” și acordarea valorii beneficiilor fiscale care s-au constatat nejustificate.

În consecință, aceasta nu a acordat nicio atribuire prin just satisfacție în ceea ce privește pierderea pecuniară presupusă a fost suferită, dar a acordat plata pentru costurile și cheltuielile juridice (ibid 69, 75). 10. La 22 mai, Guvernul a notificat Curtea că, în conformitate cu jurisprudența sa, nu erau datorii pentru reprezentarea personală a reclamantului. Cu toate acestea, într-un gest de bună voință care nu ar fi considerat un precedent în alte cazuri, Guvernul a convenit să plătească suma de 10 GBP la 30 de ani. Mai 2007 Registrul a trimis o scrisoare administratorului de proprietate al reclamantului informand-l să contacteze Guvernul pentru plată și să confirme că această plată a fost primită până la 26 iunie 2007. Administratorul de proprietate al reclamantului nu a răspuns.

Prin scrisoarea din 31 iulie 2007, Registrul a trimis o scrisoare prin post înregistrat administratorului de proprietate al reclamantului informând-l că, având în vedere faptul că nu s-a primit niciun răspuns, Curtea ar considera că s-a ajuns la o soluție prietenoasă și, prin urmare, ar lua în considerare eliminarea cazului din lista sa de cazuri. Prin scrisoarea din 10 august 2000, administratorul proprietății reclamantului a informat Curtea că încă nu a primit plata. La 24 august, Registrul a trimis o scrisoare ambelor părți care le solicită să confirme până la 21 septembrie 2007 că plata a fost efectuată. La 17 septembrie 2007, Guvernul a informat registrul că plata a fost efectuată în contul bancar al reclamantului.

Acest lucru a fost confirmat de reclamant prin scrisoarea din 21 septembrie 2007 11. Curtea ia act de acordul atins între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 12. În consecință, restul cererii ar trebui să fie eliminate din listă. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUS DECIZE să atace restul cererii din lista sa de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.] T. L. Early Josep Casadevell Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF DOBB v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 63388/00) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 20 November 2007 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dobb v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 23 October 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application (no. 63388/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Gerald Dobb on 9 October 2000. The applicant died during the proceedings before this Court. On 21 July 2005 Mr Dobb's son on behalf of his estate confirmed that it wished to pursue the proceedings.

The applicant and later his son in his stead were unrepresented before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

The applicant complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, because he was a man, he was denied tax benefits equivalent to those received by widows.

By a partial decision of 4 December 2001 the Court decided to communicate this application. On 26 August 2003, after obtaining the parties' observations, the Court declared the application admissible in so far as the complaint concerned Widow's Bereavement Allowance. THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1930 and lives in Barrow-in-Furness.

The applicant's wife died on 13 February 1999. On 12 September 2000 the applicant contacted the Inland Revenue and applied for Widow's Bereavement Allowance (“WBA”). By a response dated 18 September 2000, he was informed that he did not qualify for WBA, since he was a man and the law provided only for payments to widows. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such tax benefits were payable to widowers under United Kingdom law. II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

7. The domestic law relevant to this application is set out in Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom , nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, 26 March 2007. COMPLAINTS

The applicant complained that British tax legislation had discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW

In the Court's lead judgment regarding WBA, it was held that the difference in treatment between men and women as regards the WBA was not reasonably and objectively justified (see Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom , cited above). The Court, consequently, found a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-payment to the applicants of WBA ( ibid § 54). However, it found no reason to remedy the inequality of treatment by “levelling up” and awarding the value of tax benefits which had been found to be unjustified. It accordingly made no award by way of just satisfaction in respect of the pecuniary loss alleged to have been suffered but it granted payment for legal costs and expenses ( ibid §§ 69, 75).

10.

On 22 May the Government notified the Court that according to its case-law no sums were due for the applicant's personal representation. However, in a good will gesture which would not be regarded as a precedent in other cases, the Government agreed to pay the sum of GBP 10. On 30 May 2007 the Registry sent a letter to the applicant's estate administrator informing him to contact the Government for payment and to confirm that such payment had been received by 26 June 2007. The applicant's estate administrator did not reply. By a letter of 31 July 2007 the Registry sent a letter by registered post to the applicant's estate administrator informing him that, in view of the fact that no reply had been received, the Court would consider that a friendly settlement had been reached and would consequently consider striking the case out of its list of cases. By a letter of 10 August 2000 the applicant's estate administrator informed the Court that he had not yet received payment. On 24 August the Registry sent a letter to both parties requesting them to confirm by 21 September 2007 that the payment had been made. On 17 September 2007 the Government informed the registry that the payment had been made into the applicant's bank account. This was confirmed by the applicant by letter of 21 September 2007.

11.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

12.

Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 20 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.] T. L. Early Josep Casadevall Registrar President