- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2007
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Donovan împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE DE DONOVAN c. REGATUL UNIT (Documentul nr. 63466/00) JUDGMENTUL (Resoluție a Franței) STRASBOURG 6 martie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Donovan c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care stă în calitate de Camera compusă de: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecătorii și dl T.L.
Grefierul Secțiunii inițiale, deliberat în privat la 10 octombrie 2001 și la 13 februarie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 63466/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Martin Donovan la 29 septembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către Pierce Glynn Sollicitors, Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului Extern și al Commonwealth. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, deoarece era un om, a fost refuzat prestațiile de securitate socială echivalente celor primite de văduve.
Prin decizia parțială din 10 octombrie 2001, Curtea a hotărât să comunice această cerere. La 8 aprilie 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat această cerere admisibilă în măsura în care plângerile referitoare la alocarea mamei văduvă și a declarat restul cererii inadmisibilă. FACTE Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în personalul Hilderstone. Soția sa a murit la 4 iulie 1992, lăsând-l cu doi copii născuți în 1979 și 1983. Soția sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 12 octombrie 1999 și a fost respins la 23 iunie 2000 pe motiv că el nu a avut dreptul la beneficiile văduvelor deoarece el nu a fost o femeie. Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite astfel de prestații de securitate socială văduvilor în temeiul legislației Regatului Unit.
Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste beneficii la văduvii, precum și la văduvii, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt.
La 15 mai 2006 și din nou la 13 iulie 2006 reprezentanții reclamantului au notificat Curtea că dl Donovan a fost oferit GBP 6 346.34 și că a acceptat plata. Reprezentanții au fost trimise o scrisoare la 30 noiembrie 2006, informand-le că Curtea ar putea lua în considerare eliminarea cazului din lista sa în întregime. Reprezentanții nu au trimis o scrisoare care se opune apariției cererii. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). În consecință, cererea ar trebui eliminată din listă.
Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să scoată aplicarea din listă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 6 martie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Președintele grefierului din Joseph C adadevall
FOURTH SECTION
CASE OF DONOVAN v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 63466/00) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 6 March 2007 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Donovan v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 10 October 2001 and on 13 February 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 63466/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Martin Donovan on 29 September 2000.
The applicant was represented before the Court by Pierce Glynn Solicitors, London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.
The applicant complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, because he was a man, he was denied social security benefits equivalent to those received by widows.
By a partial decision of 10 October 2001 the Court decided to communicate this application. On 8 April 2003, after obtaining the parties' observations, the Court declared this application admissible in so far as the complaints concerned Widowed Mother's Allowance and declared the remainder of the application inadmissible. THE FACTS
The applicant was born in 1942 and lives in Hilderstone Staffs.
His wife died on 4 July 1992, leaving him with two children born in 1979 and 1983. His claim for widows' benefits was made on 12 October 1999 and was rejected on 23 June 2000 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law. THE LAW
By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother's Allowance (WMA) and Widow's Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.
On 15 May 2006 and again on 13 July 2006 the applicant's representatives notified the Court that Mr Donovan had been offered GBP 6,346.34 and that he had accepted payment. The representatives were sent a letter on 30 November 2006, informing them that the Court might consider striking out the case from its list in its entirety. The representatives have not sent a letter objecting to the striking out of the application.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the application should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the application out of the list. Done in English, and notified in writing on 6 March 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Josep C asadevall Registrar President