CASE OF WOODS v. THE UNITED KINGDOM

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ A MĂSURILOR v. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 60274/00) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 noiembrie 2007 FINAL 20/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Woods v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: J. Casadevall, Președintele, Sir Nicolas Bratza, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, Dna P. Hirvelä, judecători, și dl T.L. Grefierul de Secțiune deliberat în particular la 23 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60274/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 60274/00) de dl Humphrey Wood (nr. 9 iunie 2000). Glynn Sollicitors, Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Biroului Extern și Commonwealth, Londra. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, deoarece era un om, a fost negat beneficiile de securitate socială echivalente celor primite de văduve. Prin o hotărâre parțială din 15 ianuarie 2002, Curtea a hotărât să comunice această cerere și să se alăture acesteia la alte cereri (n. 58370/00, 60940/00, 6119/00, 61394/00, 61398/00, 61781/00, 62966/ 00, 63471/00, 63476/00, 63478/00, 63481/00, 63507/00). La 6 mai 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că această cerere este admisibilă în măsura în care plângerea a avut legătură cu alocarea mamei văduvă de la data celei de-a doua cereri a reclamantului și a declarat restul cererii inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Bristol. Soția sa a murit la 27 noiembrie 1990, lăsând un copil născut în 1990. A doua cerere pentru beneficiile văduvelor a fost făcută în octombrie 1999 și a fost respinsă la 12 ianuarie 2000 pe motiv că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor deoarece nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu au fost plătite astfel de prestații de securitate socială văduvilor în temeiul legii Regatului Unit. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRATICE RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 §§§ 26, CEDO 2002-IV. DREPTUL ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEIUATE ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 ȘI/SAU 8 AL CONVENȚIEII. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților din Regatul Unit de a-l plăti beneficiul de securitate socială la care ar fi avut dreptul dacă ar fi fost o femeie într-o poziție similară, și anume alocarea mamei văduvă („WMA”), a constituit o discriminare împotriva lui din motive de sex contrar articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau art. 8 din Convenție. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 8 prevede (atunci cum este relevant): „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ... bunăstarea economică a țării ...” 10. Curtea a examinat anterior cazurile care au susținut probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Willis, citat mai sus, §§ 41-43). 11. Curtea a examinat cazul în cauză și constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că diferența de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește dreptul la WMA, din care reclamantul a fost o victimă, nu s-a bazat pe nici o „justificație obiectivă și rezonabilă” (a se vedea Willis) În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția, în combinație cu art. 1 din Protocolul nr. 1. 13. Curtea a concluzionat că s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția, în combinație cu art. 1 din Protocol Nu 1 în ceea ce privește neautorizarea reclamantului la WMA, nu consideră necesară examinarea plângerilor sale în acest sens, în conformitate cu art. 14 luat în legătură cu art. 8 (a se vedea Willis , citat mai sus, § 53). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 15. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat un total de 127.804.14 sterline britanice (GBP): (i) 15.277.60 GBP pentru plățile WMA de la 14 iulie 1998 la 9 aprilie 2001; (ii) bonus de Crăciun, 30 GBP; (iii) dobânzi la o rată de 8% pe sumele de mai sus, și anume 8,444,54 GBP; (iv) 87.550 GBP pentru pierderea veniturilor de la iulie 1998 la iulie 2007; (v) GBP 8,500 pentru costurile suplimentare de lucrări pentru locuința sa; (vi) GBP 8.002 pentru pierderea încasarii și a pensiei; 16. Guvernul a susținut că 18.023.76 GBP care acoperă suma de MMA datorată și inclusiv 3.218.51 GBP în ceea ce privește dobânzile ar fi o compensare adecvată. Guvernul a susținut că Curtea ar trebui să aplice aceleași rate de dobânzi aplicate de Departamentul de Muncă și Pensiuni atunci când, în mod excepțional, un reclamant de bunăstare a pierdut utilizarea unei sume de bani ca urmare a unei erori departamentale. Aceste rate, bazate pe rata medie anuală a acțiunilor și a depozitelor cu amănuntul furnizată de Comisia Societăților de Construcție, au variat de la 4.881%, fiind cea mai înaltă, în 1998–1999, și 2.691%, fiind cea mai mică, în 2003-2004. Guvernul a contestat cererile rămase, deoarece nu erau datorită neajunsului reclamantului de a primi beneficii de securitate socială. 17. Curtea remarcă că cererea reclamantului a fost declarată admisibilă numai în măsura în care se referă la cea de-a doua cerere pentru WMA în octombrie 1999 și, prin urmare, având în vedere intervalul de trei luni, reclamantul are dreptul la plăți pentru WMA începând cu iulie 1999. 18. Curtea consideră că rata dobânzii aplicată, care este destinată compensarea pierderii valorii atribuirii pe parcursul timpului, ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelul inflației și ratele dobânzilor disponibile investitorilor la nivel național în perioada relevantă și consideră că rata propusă de guvern este mai realistă (a se vedea Runkee și White v. Regatul Unit, nr. 42949/98 și 53134/99, hotărârea din 25 iulie 2007, § 52). 19. În aceste circumstanțe, Curtea aprobează reclamantul 18.023.76 GBP (aproximativ 26.000 de euro), care acoperă atât suma datorată în WMA, cât și dobânzile pe aceasta. 20. Curtea consideră, de asemenea, că nu există nicio legătură de cauzalitate între șefii rămasi de prejudiciu material presupuse de către reclamant și încălcarea constatată în prezenta cauză (a se vedea Central Mediterranean Development Corporation Limited c. Malta , nr. 35829/03, § 58, 24 octombrie 2006). Prin urmare, aceasta nu conferă nicio atribuire în ceea ce privește aceste afirmații. Reclamantul a solicitat 10 125 GBP pentru rănile și deranjul cauzat de presupusa încălcare. 22. Guvernul a contestat cererea pe baza jurisprudenței Curții. 23. Curtea nu acceptă faptul că a fost cauzat vreun prejudiciu moral în special ca urmare a negației beneficiilor în cauză. În consecință, nici o atribuire nu este făcută sub acest cap. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.387.23 GBP în ceea ce privește costurile și cheltuielile, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată („IVA”). 25. Guvernul a contestat afirmația, pe care a considerat-o excesivă. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile juridice constatate au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria) [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). Pe baza informațiilor în posesia sa și ținând cont de faptul că toate aspectele relevante referitoare la WMA au fost abordate în Willis , Curtea acordă reclamantului 2500 EUR pentru costuri și cheltuieli juridice, în plus față de orice TVA care poate fi plătită. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neautorizarea unei mame văduvăzi; susține că nu este necesar să se ia în considerare plângerea luată în conformitate cu art. 14 din Convenția coroborat cu art. 8; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 26,000 EUR (20,6 mii EUR) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF

WOODS v. THE UNITED KINGDOM

(Application no. 60274/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 November 2007

FINAL

20/02/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Woods v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J. Casadevall,

President,

Sir

Nicolas

Bratza,

Mr

G. Bonello,

Mr

K. Traja,

Mr

S. Pavlovschi,

Mr

L. Garlicki,

Mrs

P. Hirvelä,

judges,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 23 October 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 60274/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Humphrey Wood (“the applicant”) on 9 June 2000.

2.

The applicant was represented before the Court by Pierce

Glynn Solicitors, London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office, London.

3.

The applicant complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, because he was a man, he was denied social security benefits equivalent to those received by widows.

4.

By a partial decision of 15 January 2002 the Court decided to communicate this application, and to join it to other applications (nos.

58370/00, 60940/00, 61019/00, 61394/00, 61398/00, 61781/00

, 62966/

00, 63471/00, 63476/00, 63478/00, 63481/00, 63507/00).

5.

On 6 May 2003, after obtaining the parties' observations, the Court declared this application admissible in so far as the complaint concerned Widowed Mother's Allowance as from the date of the applicant's second claim and declared the remainder of the application inadmissible.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1948 and lives in Bristol.

7.

His wife died on 27 November 1990, leaving one child born in 1990. His second claim for widows' benefits was made in October 1999 and was rejected on 12 January 2000 on the ground that he was not entitled to widows' benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

8.

The relevant domestic law and practice is described in the Court's judgment in the case of

Willis v. the United Kingdom

, no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 AND/OR 8 OF THE CONVENTION.

9.

The applicant complained that the United Kingdom authorities' refusal to pay him the social security benefit to which he would have been entitled had he been a woman in a similar position, namely Widowed Mother's Allowance (“WMA”), constituted discrimination against him on grounds of sex contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 and/or Article 8 of the Convention.

Article 14 of the Convention provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Article 1 of Protocol No. 1 provides:

“1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

2.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 8 provides (as relevant):

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country...”

10.

The Court has previously examined cases raising issues similar to those in the present case and found a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (see

Willis,

cited above, §§ 41-43).

11.

The Court has examined the present case and finds that the Government have not presented any facts or arguments which would lead to a different conclusion in this instance. Therefore the Court considers that the difference in treatment between men and women as regards entitlement to WMA, of which the applicant was a victim, was not based on any “objective and reasonable justification” (see

Willis

, cited above, § 42).

12.

There has accordingly been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.

13.

The Court, having concluded that there has been a breach of Article

14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol

No. 1 as regards the applicant's non-entitlement to WMA, does not consider it necessary to examine his complaints in that regard under Article

14 taken in conjunction with Article 8 (see

Willis

, cited above, § 53).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

15.

In respect of pecuniary damage the applicant claimed a total of 127,804.14 British pounds sterling (GBP):

(i)

GBP 15,277.60 for WMA payments from 14 July 1998 to 9 April 2001;

(ii)

Christmas bonus, GBP 30;

(iii)

Interest at a rate of 8% on the above amounts, namely, GBP

8,444.54;

(iv)

GBP 87,550 for loss of income from July 1998 to July 2007;

(v)

GBP 8,500 for extra costs of works to his house;

(vi)

GBP 8,002 for loss of annuity and pension;

16.

The Government submitted that GBP 18,023.76 covering the amount of WMA due and including GBP 3,218.51 in respect of interest would be adequate compensation. The Government submitted that the Court should apply the same interest rates as applied by the Department of Work and Pensions when, exceptionally, a welfare claimant had lost the use of a sum of money as a result of a departmental error. These rates, based on the yearly Average Retail Shares and Deposits rate supplied by the Building Societies Commission, varied from 4.881%, being the highest, in 1998–1999, and 2.691%, being the lowest, in 2003-2004. The Government contested the remaining claims as they were not due to the applicant's failure to receive social security benefits.

17.

The Court notes that the applicant's claim has been declared admissible only in so far as it relates to his second claim for WMA in October 1999, and, therefore, in view of the three-month interval, the applicant is entitled to WMA payments from July 1999.

18.

The Court considers that the interest rate applied, which is intended to compensate for loss of value of the award over time, should reflect national economic conditions, such as levels of inflation and rates of interest available to investors nationally during the relevant period and it considers that the rate proposed by the Government is the more realistic (see

Runkee and White v. the United Kingdom,

nos. 42949/98 and 53134/99, judgment of 25 July 2007, § 52).

19.

In these circumstances, the Court awards the applicant GBP

18,023.76 (approximately 26,000 euros) which covers both the amount due in WMA and interest on it.

20.

The Court further considers that there is no causal link between the remaining heads of pecuniary damage alleged by the applicant and the violation found in the present case (see

Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta

, no. 35829/03, § 58, 24 October 2006). It therefore makes no award in respect of those claims.

B.

Non-pecuniary damage

21.

The applicant claimed GBP 10,125 for the hurt and distress caused by the alleged violation.

22.

The Government contested the claim on the basis of the Court's jurisprudence.

23.

The Court does not accept that he was

caused any particular moral damage as a result of being denied

the benefit in question.

No award is accordingly made under this head.

C.

Costs and expenses

24.

The applicant also claimed GBP 3,387.23 in respect of costs and expenses, inclusive of value added tax (“VAT”).

25.

The Government contested the claim, which it believed was excessive. It submitted that the figure of GBP 2,000 inclusive of VAT would suffice.

26.

The Court reiterates that only legal costs and expenses found to have been actually and necessarily incurred and which are reasonable as to quantum are recoverable under Article 41 of the Convention (see, among other authorities,

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II). On the basis of the information in its possession and taking into account that all relevant issues concerning WMA were addressed in

Willis

, the Court awards the applicant EUR 2,500 for legal costs and expenses, in addition to any VAT that may be payable.

D.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to

disjoin the application from the others to which it was joined;

2

. Holds

that there has been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 concerning non-entitlement to a Widowed Mother's Allowance;

3.

Holds

that it is not necessary to consider that complaint under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 26,000 (twenty-six thousand euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Josep

Casadevall

Registrar

President