Woods împotriva Regatului Unit

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ A MĂSURILOR v. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 60274/00) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 noiembrie 2007 FINAL 20/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Woods v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: J. Casadevall, Președintele, Sir Nicolas Bratza, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, Dna P. Hirvelä, judecători, și dl T.L.

Grefierul de Secțiune deliberat în particular la 23 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60274/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 60274/00) de dl Humphrey Wood (nr. 9 iunie 2000). Glynn Sollicitors, Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Biroului Extern și Commonwealth, Londra. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, deoarece era un om, a fost negat beneficiile de securitate socială echivalente celor primite de văduve.

Prin o hotărâre parțială din 15 ianuarie 2002, Curtea a hotărât să comunice această cerere și să se alăture acesteia la alte cereri (n. 58370/00, 60940/00, 6119/00, 61394/00, 61398/00, 61781/00, 62966/ 00, 63471/00, 63476/00, 63478/00, 63481/00, 63507/00). La 6 mai 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că această cerere este admisibilă în măsura în care plângerea a avut legătură cu alocarea mamei văduvă de la data celei de-a doua cereri a reclamantului și a declarat restul cererii inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Bristol. Soția sa a murit la 27 noiembrie 1990, lăsând un copil născut în 1990. A doua cerere pentru beneficiile văduvelor a fost făcută în octombrie 1999 și a fost respinsă la 12 ianuarie 2000 pe motiv că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor deoarece nu era o femeie.

Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu au fost plătite astfel de prestații de securitate socială văduvilor în temeiul legii Regatului Unit. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRATICE RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 §§§ 26, CEDO 2002-IV. DREPTUL ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEIUATE ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 ȘI/SAU 8 AL CONVENȚIEII. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților din Regatul Unit de a-l plăti beneficiul de securitate socială la care ar fi avut dreptul dacă ar fi fost o femeie într-o poziție similară, și anume alocarea mamei văduvă („WMA”), a constituit o discriminare împotriva lui din motive de sex contrar articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau art. 8 din Convenție.

art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 8 prevede (atunci cum este relevant): „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ... bunăstarea economică a țării ...” 10. Curtea a examinat anterior cazurile care au susținut probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Willis, citat mai sus, §§ 41-43).

11. Curtea a examinat cazul în cauză și constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că diferența de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește dreptul la WMA, din care reclamantul a fost o victimă, nu s-a bazat pe nici o „justificație obiectivă și rezonabilă” (a se vedea Willis) În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția, în combinație cu art. 1 din Protocolul nr. 1. 13. Curtea a concluzionat că s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția, în combinație cu art. 1 din Protocol Nu 1 în ceea ce privește neautorizarea reclamantului la WMA, nu consideră necesară examinarea plângerilor sale în acest sens, în conformitate cu art. 14 luat în legătură cu art. 8 (a se vedea Willis , citat mai sus, § 53). III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 15. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat un total de 127.804.14 sterline britanice (GBP): (i) 15.277.60 GBP pentru plățile WMA de la 14 iulie 1998 la 9 aprilie 2001; (ii) bonus de Crăciun, 30 GBP; (iii) dobânzi la o rată de 8% pe sumele de mai sus, și anume 8,444,54 GBP; (iv) 87.550 GBP pentru pierderea veniturilor de la iulie 1998 la iulie 2007; (v) GBP 8,500 pentru costurile suplimentare de lucrări pentru locuința sa; (vi) GBP 8.002 pentru pierderea încasarii și a pensiei; 16. Guvernul a susținut că 18.023.76 GBP care acoperă suma de MMA datorată și inclusiv 3.218.51 GBP în ceea ce privește dobânzile ar fi o compensare adecvată.

Guvernul a susținut că Curtea ar trebui să aplice aceleași rate de dobânzi aplicate de Departamentul de Muncă și Pensiuni atunci când, în mod excepțional, un reclamant de bunăstare a pierdut utilizarea unei sume de bani ca urmare a unei erori departamentale. Aceste rate, bazate pe rata medie anuală a acțiunilor și a depozitelor cu amănuntul furnizată de Comisia Societăților de Construcție, au variat de la 4.881%, fiind cea mai înaltă, în 1998–1999, și 2.691%, fiind cea mai mică, în 2003-2004. Guvernul a contestat cererile rămase, deoarece nu erau datorită neajunsului reclamantului de a primi beneficii de securitate socială.

17. Curtea remarcă că cererea reclamantului a fost declarată admisibilă numai în măsura în care se referă la cea de-a doua cerere pentru WMA în octombrie 1999 și, prin urmare, având în vedere intervalul de trei luni, reclamantul are dreptul la plăți pentru WMA începând cu iulie 1999. 18. Curtea consideră că rata dobânzii aplicată, care este destinată compensarea pierderii valorii atribuirii pe parcursul timpului, ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelul inflației și ratele dobânzilor disponibile investitorilor la nivel național în perioada relevantă și consideră că rata propusă de guvern este mai realistă (a se vedea Runkee și White v. Regatul Unit, nr. 42949/98 și 53134/99, hotărârea din 25 iulie 2007, § 52). 19. În aceste circumstanțe, Curtea aprobează reclamantul 18.023.76 GBP (aproximativ 26.000 de euro), care acoperă atât suma datorată în WMA, cât și dobânzile pe aceasta.

20. Curtea consideră, de asemenea, că nu există nicio legătură de cauzalitate între șefii rămasi de prejudiciu material presupuse de către reclamant și încălcarea constatată în prezenta cauză (a se vedea Central Mediterranean Development Corporation Limited c. Malta , nr. 35829/03, § 58, 24 octombrie 2006). Prin urmare, aceasta nu conferă nicio atribuire în ceea ce privește aceste afirmații. Reclamantul a solicitat 10 125 GBP pentru rănile și deranjul cauzat de presupusa încălcare. 22. Guvernul a contestat cererea pe baza jurisprudenței Curții. 23. Curtea nu acceptă faptul că a fost cauzat vreun prejudiciu moral în special ca urmare a negației beneficiilor în cauză. În consecință, nici o atribuire nu este făcută sub acest cap. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.387.23 GBP în ceea ce privește costurile și cheltuielile, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată („IVA”).

25. Guvernul a contestat afirmația, pe care a considerat-o excesivă. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile juridice constatate au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria) [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). Pe baza informațiilor în posesia sa și ținând cont de faptul că toate aspectele relevante referitoare la WMA au fost abordate în Willis , Curtea acordă reclamantului 2500 EUR pentru costuri și cheltuieli juridice, în plus față de orice TVA care poate fi plătită. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neautorizarea unei mame văduvăzi; susține că nu este necesar să se ia în considerare plângerea luată în conformitate cu art. 14 din Convenția coroborat cu art. 8; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 26,000 EUR (20,6 mii EUR) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF WOODS v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 60274/00) JUDGMENT STRASBOURG 20 November 2007 FINAL 20/02/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Woods v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall, President, Sir Nicolas Bratza, Mr G. Bonello, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr L. Garlicki, Mrs P. Hirvelä, judges, and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 23 October 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1948 and lives in Bristol.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

8. The relevant domestic law and practice is described in the Court's judgment in the case of Willis v. the United Kingdom , no. 36042/97, §§ 14 ‑ 26, ECHR 2002-IV. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 AND/OR 8 OF THE CONVENTION.

9. The applicant complained that the United Kingdom authorities' refusal to pay him the social security benefit to which he would have been entitled had he been a woman in a similar position, namely Widowed Mother's Allowance (“WMA”), constituted discrimination against him on grounds of sex contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 and/or Article 8 of the Convention. Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 provides: “1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. 2. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 8 provides (as relevant): “1. Everyone has the right to respect for his private and family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to disjoin the application from the others to which it was joined; 2 . Holds that there has been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 concerning non-entitlement to a Widowed Mother's Allowance; 3. Holds that it is not necessary to consider that complaint under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 26,000 (twenty-six thousand euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Josep Casadevall Registrar President